Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Sp/23/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201014 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014201014.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci navrhovateľa N. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. R., C. č. XXX, XXX XX K. R., proti odporcovi Okresnému úradu Poprad - pozemkový a lesný odbor, so sídlom v Poprade, Partizánska 690/87, 058 01 Poprad, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 17. júna 2014 č. : OU- PP-PLO-2014/5622-5-KJ takto
r o z h o d o l :
Z r u š u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 17. júna 2014 pod č. OÚ-PP-PLO-014/5622-5-KJ podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.
Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Preskúmavaným rozhodnutím odporca ako príslušný orgán podľa § 180/2013 Z.z. o organizácií miestnej štátnej správy v znení neskorších právnych predpisov a podľa § 5 ods. 4 písm. g) zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkového spoločenstva v znení neskorších právnych predpisov v nadväznosti na zákon č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom v súlade s ustanovením § 46 až 47 Zákona o správnom konaní. Po preskúmaní podania N. N. zo dňa 24.11.2004 rozhodol podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov tak, že N. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XX XX XX XXX, trvale bytom C. č. XXX, XXX XX K. R. podiel 1/1 ako oprávnenej osobe v zmysle § 2 ods. 2 zákona na základe ustanovenia § 5 ods. 2 zákona v súlade s § 6 ods. 2 zákona priznáva právo na náhradu za pozemok v katastrálnom území K. R., ku ktorému prešlo vlastníctvo z pôvodného vlastníka na štát - Frucona n.p. Košice, závod Poprad na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia ONV v Poprade č. j. ÚPaSP-1689/89-No zo dňa 30.08.1989 na výstavbu konzervárenského závodu bez vyplatenia náhrady v zmysle § 3 ods. 1 písm. m) zákona a ku ktorému nemožno navrátiť vlastníctvo pre zákonné prekážky stanovené v § 6 ods. 1 písm. a) zákona.
stav pri odňatí súčasný stav PKV mpč. druh vyvlastnená parcela E- parcela C- zákonná LV pozemku výmera KN č. KN prekážka vydania 99 1839/2 roľa 292 m2 968/5 § 6 ods. 1 XXX písm. a)
Výrok rozhodnutia odôvodnil odporca tým, že dňa 24.11.2004 bolo okresnému úradu doručené podanie, ktorým si uplatnil nárok navrhovateľ na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa § 5 os. 1 zákona č.
503/2003 Z.z. a to k pozemku v k.ú. K. R.. K podaniu boli doložené listinné dôkazy, na ktoré odporca vo svojom rozhodnutí ďalej poukazuje. Z týchto bolo zistené, že pôvodným vlastníkom parcely mpč. 1839/2 PKV č. 99 v k.ú. K. R. bol A. N. v podiele 1/1. N. N. bol dedičom po otcovi A. N. nar. XX.XX.XXXX zomrelom XX.XX.XXXX v zmysle rozhodnutia o dedičstve D 979/75 zo dňa 24.02.1976. Časť parcely mpč. 1839/2 bola N. N. vyvlastňovacím rozhodnutím zo dňa 30.08.1989 Okresným národným výborom v Poprade, odbor územného plánovania a stavebného poriadku vyvlastnená pre účely výstavby Konzervárenského závodu Frukona, mp Košice, závod Poprad o výmere 292 m2. Odporca poukázal na priebeh vykonaného dokazovania s poukazom na to, že na novovytvorenej parcele č. 965/5 k.ú. K. R. bolo OMV v Poprade zo dňa 01.09.1987 vydané územné rozhodnutie o umiestnení stavby Podtatranského konzervárenského závodu, ktoré však nebolo zrealizované aj napriek žiadosti Frukony, š.p. Košice z 17.01.1990 a následne 21.12.1992 a nebolo ani vydané stavebné povolenie. Obvodný úrad životného prostredia preto dňa 22.11.1995 zastavil konanie o vydanie stavebného povolenia pretože neboli odstránené nedostatky v konaní. Dňa 31.10.1994 bola uzavretá zmluva o predaji podniku č. 629/1994 medzi Fondom národného majetku a Tatrakon, spol. s r.o. Poprad, ktorou bol privatizovaný podnik Podtatranské konzervárne š.p. Poprad. S poukazom na ustanovenie § 4 ods. 1 zákona povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo vlastníctve SR právo hospodárenia, alebo právo správy a poľnohospodárske družstvá. Ako odporca poukázal z vyššie uvedeného ustanovenia vyplýva, že v čase účinnosti zákona č. 503/2003 Z.z. k 01.01.2004 už Frukona š.p. ani jej právny nástupca Tatrakon spol. s r.o. nebola povinnou osobou z dôvodu, že k prechodu práv a povinností na právneho nástupcu došlo ešte pred účinnosťou zákona č. 503/2003 Z.z. Tatrakon spol. s r.o. už podmienku povinnej osoby s poukazom na § 4 ods. 1 nespĺňa. Nehnuteľnosť C KN 968/5 k.ú. K. R. prešla do vlastníctva právnickej osoby pred účinnosťou zákona č. 503/2003 Z.z. a to 14.12.1994 ako vyplýva z výpisu obchodného registra spoločnosť Tatrakon spol. s r.o. preberá majetok, práva a záväzky podniku Podtatranské konzervárne š.p. Poprad, so sídlom v Poprade zrušeného bez likvidácie a to na základe rozhodnutia o privatizácií podniku vydaného uznesením Vlády SR č. 780 zo dňa 04.08.1994 podľa zmluvy o predaji podniku č. 629/1994 zo dňa 31.10.1994 uzavretej medzi spoločnosťou a Fondom národného majetku SR, to znamená, že v čase účinnosti zákona už pozemok nebol vo vlastníctve Slovenskej republiky, ale vo vlastníctve právnickej osoby. Okresný úrad ďalej odôvodnil rozhodnutie tým, že oprávnenej osobe preto nebolo možné prinavrátiť vlastníctvo k pôvodným vyvlastneným pozemkom v zmysle § 6 ods. 1 písm. a) Reštitučného zákona, ale len náhradu podľa § 6 ods. 2 s poukazom na to, že správny orgán rozhodoval v čase účinnosti zákona č. 503/2003 Z.z., kedy už vlastníkom predmetných nehnuteľností bola právnická osoba - Tatrakon spol. s r.o. Správny orgán v tomto prípade nie je oprávnený skúmať prevody nehnuteľností pred účinnosťou zákona č. 503/2003 Z.z. Tatrakon spol. s r.o. stratila status povinnej osoby. Na základe uvedených skutočností preto rozhodol správny orgán tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.
Včas podaným opravným prostriedkom - odvolaním voči rozhodnutiu sa navrhovateľ domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia okresného úradu s poukazom na to, že podľa jeho informácii zo zápisov v katastrálnom operáte vyplýva, že povinná osoba Frukona š.p. resp. jej právny zástupca Tatrakon spol. s r.o. vykonala prevod spornej parcely na spoločnosť SK Promotion Zvolen už po uplatnení jeho reštitučného nároku a preto takýto úkon je v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 neplatný a správny orgán teda rozhodol v rozpore so zákonom, ak uviedol, že parcela nemôže byť vydaná, pretože je vo vlastníctve právnickej osoby. Poukázal na citáciu ustanovení zákona č. 503/2003 Z.z. účinného v čase vydania napadnutého rozhodnutia, ako aj na príslušné ustanovenia zákona č. 229/1991 Zb. a zdôraznil, že účelom reštitúcii podľa zákonodarcu sú zamýšľané nápravy krívd. Zároveň poukázal na to, že s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 3 Zákona o správnom konaní sú správne orgány povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju v čas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Na pojednávaní pred súdom zotrval na svojom opravnom prostriedku a žiadal vzhľadom k tomu, že nehnuteľnosti, na ktoré si podal reštitučný nárok boli vo vlastníctve Promotion s.r.o. Zvolen v čase účinnosti zákona a nie vo vlastníctve Tatrakonu žiada zrušenie predmetného rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie.
K podanému opravnému prostriedku sa písomným stanoviskom - vyjadrením zo dňa 14.08.2014 vyjadril odporca, ktorý zároveň spolu s týmto vyjadrením zaslal aj administratívny spis Krajskému súdu v Prešove. Prítomná poverená zástupkyňa odporcu zotrvala na písomnom vyjadrení zo dňa 14.08.2014 a navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.
Krajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a preto ho podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.
Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu predmetom konania je rozhodnutie o žiadosti navrhovateľa na vrátenie časti vyvlastnenej nehnuteľnosti pôvodne mpč. 1839/2 o výmere 292 m2 v súčasnej dobe vedenej ako parcela C KN 968/5 podľa § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva. Na základe uvedenej žiadosti došlo k vydaniu napadnutého rozhodnutia, ktorým dňa 17.06.2014 pod č. OÚ-PP-PLO-2014/5622-5-KJ odporca rozhodol, že navrhovateľovi priznáva právo na náhradu trov konania, pretože v čase vydania napadnutého rozhodnutia už nebol povinnou osobou Frukona š.p. Košice alebo resp. jej nástupca Tatrakon spol. s r.o., ale iná právnická osoba, preto nemôže dôjsť k vydaniu samotnej časti vyvlastnenej nehnuteľnosti.
Ako vyplýva z predmetného konania pred správnym orgánom na uvedené konanie podľa zákona č. 503/2003 Z.z. je potrebné aplikovať zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, podľa ktorého pravidiel konania upravených v § 3 ods. 1 až 6 jednoznačne vyplýva, že rozhodnutie musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a musí byť presvedčivé, náležite odôvodnené a musí byť zrozumiteľné nielen pre orgán, ktorý ho vydal, ale pre všetkých účastníkov konania.
Z odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu musia však jednoznačne vyplývať skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený správny orgán pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhy a námietkami účastníkov konania a ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia podľa § 47 ods. 3 citovaného zákona.
Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia krajský súd dospel k záveru, že odporca sa v konaní dostatočne nevyporiadal v odôvodnení rozhodnutia s potrebnými skutočnosťami, ktoré vychádzajú a tvoria vlastne dva okruhy problémov skutkové okolnosti a právne posúdenie veci, medzi ktorými musí byť logický vzťah tak, aby ho účastníci konania pochopili.
Odôvodnenie rozhodnutia totižto plní viacero funkcii a má predovšetkým presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia, pretože len presvedčivé odôvodnenie môže zamedziť zbytočnému uplatneniu opravných prostriedkov. Je potrebné správnemu orgánu vytknúť, že v dôsledku týchto skutočností sa neriadil vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, preto je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.
Súd poukazuje predovšetkým na to, že ak odporca v napadnutom rozhodnutí poukázal na určité skutočnosti, ktoré ho viedli k záveru, že v čase účinnosti zákona už povinnými osobami nebola Frukona š.p. ani jej právny nástupca Tatrakon spol. s r.o. Tieto skutočnosti musia byť v odôvodnení jeho rozhodnutia jednoznačne preukázané. Ako súd už poukázal na pojednávaní nie je súčasťou samotného administratívneho spisu ani výpis obchodného registra spoločnosti Tatrakon, ani zmluva o predaji podniku pod č. 629/1994, ani uznesenie Vlády SR pod č. 780 z 04. augusta 1994. To znamená, že nie sú preukázané v administratívnom spise jednoznačne skutočnosti, na ktoré správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia poukazuje.
Čo sa týka týchto záverov správneho orgánu rozhodnutie sa preto javí ako nezrozumiteľné a nedostatočne odôvodnené, preto súd v súvislosti s týmito skutočnosťami konštatoval, že na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení nepochybne vyplýva, že správny orgán mal reagovať na všetky námietky účastníka konania, v danom prípade predovšetkým na to, že navrhovateľ uvádzal, že v čase
rozhodovania a teda v čase účinnosti zákona už povinnou osobou bola osoba, na ktorú bola prevedená časť vyvlastneného pozemku a teda došlo k porušeniu ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. Pokiaľ správny orgán iba stroho konštatoval, že v čase účinnosti zákona nebola povinnou osobou ani Frukona, ani jej nástupca Tatrakon išlo iba o jeho domnienky, ktoré neboli v spise jednoznačne podložené listinnými dôkazmi.
Nie je úlohou súdu nahradzovať uvedené dôvody vyplývajúce z administratívneho spisu, pokiaľ sa tieto listinné dôkazy v administratívnom spise nachádzajú. Avšak pokiaľ tieto listinné dôkazy nie sú obsahom spisu a nemôže súd jednoznačne konštatovať, že správny orgán vychádzal z tohto administratívneho spisu nemôže ani dospieť k jednoznačnému záveru, že rozhodnutie je preskúmateľné pre dostatok dôvodov na základe dostatočne zisteného skutkového stavu.
Z týchto dôvodov preto krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p., podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní bude povinnosťou odporcu jednoznačne dostatočne objasniť skutkový stav s väčšou zodpovednosťou doplniť uvedené listinné dôkazy na základe výsledkov tohto dokazovania a oboznámenia listinných dôkazov obsiahnutých v administratívnom spise rozhodnúť a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť tak, aby reagoval na všetky námietky účastníka konania, pretože správne rozhodnutie vyžaduje jednoznačne správnu interpretáciu a to nielen ustanovením zákona č. 503/2003 Z.z. , ale aj ustanovení Zákona o správnom konaní konkrétne ustanovenia § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku, podľa ktorého je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutkový stav veci a za tým účelom obstarať potrebné doklady pre rozhodnutie, pričom nie je viazaný len účastníkov konania. Správny orgán, ktorý rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje však musí vykonať dokazovanie v tom rozsahu, aby výsledky vyhodnotil v odôvodnení vo vzájomných súvislostiach, ktoré preukázateľne odôvodňujú výsledok obsiahnutý vo výrokovej časti jeho rozhodnutia.
Preto s poukazom na ustanovenie článku 152 ods. 4 Ústavy SR ako aj na článok 46 ods. 2 Ústavy SR predmetné rozhodnutie súd ako nedostatočne odôvodnené zrušil.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a vzhľadom aj na úspešnosť navrhovateľa v konaní, ktorý si náhradu trov konania neuplatnil rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal, pretože odporca zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie s poukazom na ustanovenie § 250f O.s.p