Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Sp/26/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201095 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014201095.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti odporcovi Okresnému úradu Prešov, katastrálny odbor, ul. Konštantínova 6, P.O.Box 69, Prešov, za účasti R. M., bytom F. XXX, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu zo dňa 13. júna 2014, č. V - 1965/2014-V takto r o z h o d o l : Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 13.júna 2014 č. V- 1965/2014-V. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporca ako správny orgán príslušný podľa § 16 ods. 2 a ust. § 18 ods. 2 písm. a) a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) zamietol v zmysle § 31 ods. 1, 3 katastrálneho zákona návrh na vklad záložnej zmluvy č. 076/2014 - ŠTE. V rozhodnutí uviedol, dňa 4.4.2014 mu bol doručený návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností s prílohou záložnou zmluvou č. 076/2014-ŠTE zo dňa 11.3.2014, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam v k. ú. Radatice zapísaným na LV č. 54 - pozemok KN C parc. č. 498 zastavaná plocha o výmere 2201 m2 a stavba rodinný dom súp. č. 109 všetko v podiely 1/1. N8sledne prerušil konanie a záložcu vyzval na zaujatie stanoviska k okolnostiam uzavretia dohody o splnomocnení. Záložca - Zuzana Jalšová vo vyjadrení uviedla, že spoločnosť ProHelp nepozná, neboli jej dané žiadne možnosti na výber, nemá vedomosť, žeby podpisovala výber zástupcu, nebola oboznámená s tým, že v prípade nesplácania pôžičky bude zriadené záložné právo na nehnuteľnosti v jej vlastníctve, dokonca v čase podpisu neboli v dohode uvedené žiadne nehnuteľnosti. Odporca citoval § 31 ods. 1, 3 katastrálneho zákona, § 31 ods. 1, 4, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Mal zistené, že záložnú zmluvu za záložcu podpísal splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, pričom z obsahu dohody o splnomocnení zistil, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, nakoľko podpísal formulárovú typovú zmluvu, ktorej obsah vôbec nemohol ovplyvniť. Takto nastal konflikt záujmov podľa § 22 ods. 2 OZ, keďže základným prejavom slobody vôle pri splnomocnení je slobodný výber osoby splnomocnenca. Záložný veriteľ takto vybral „svoje“ združenie, čo je jasným prejavom konania veriteľa a splnomocnenca v zhode, čo je porušením § 22 ods. 2 OZ. Ďalej sa venoval úvahám v rovine spotrebiteľa a dohodu o splnomocnení vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná. Na základe toho pre nesplnenie zákonných podmienok na vklad odporca zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností. Navrhovateľ včas podaným opravným prostriedkom proti tomuto rozhodnutiu žiadal zrušiť ho a vec vrátiť na ďalšie konanie. Citoval § 22, 23, 31, 32 Občianskeho zákonníka, §§ 32 ods. 1, 46 správneho poriadku. Podľa jeho názoru dohoda o splnomocnení (alej len Dohoda) je uzavretá riadne v súlade so zákonom. Spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť, zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a udelil plnomocenstvo ProHelp - združeniu. Splnomocnenec nemal ani nemá záujem na poškodení záložcu, keďže dohoda bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Odporcom tvrdený rozpor v záujmoch musí reálne existovať, nestačí potenciálna možnosť takéhoto rozporu. V tomto smere odporca nemal spoľahlivo zistený skutkový stav, rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené. Odporca vychádzal z ničím nepodložených predpokladov. Navrhovateľ poukázal na to, že dohoda o splnomocnení je dvojstranný právny úkon a veriteľ nebol účastníkom dvojstranného právneho úkonu, akým je táto dohoda, odporca nemal preukázané, žeby veriteľ do tohto právneho úkonu nejako zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Odporca nepreukázal ani to, žeby u zástupcu išlo o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom. Závery odporcu sú preto v hrubom rozpore s obsahom správneho spisu. Navrhovateľ poukázal na konkrétne zákonné povinnosti odporcu vyplývajúce z ust. § 46 Správneho poriadku a § 31 katastrálneho zákona, t.j. náležité zistenie skutkového stavu, posúdenie platnosti zmluvy, predpísanej formy úkonov, hodnovernosti prejavov, ich dostatočná určitosť, zrozumiteľnosť, a iné. Odporca vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti. V závere navrhovateľ poukázal na dôvody, pre ktoré sa rozhodol zabezpečiť svoje pohľadávky proti dlžníkovi zriadením záložného práva. Navrhol, aby odporca zrušil napadnuté rozhodnutie a povolil vklad záložného práva. Ak tak správny orgán nerozhodne, navrhol, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie, vrátil vec odporcovi späť na správne konanie a priznal mu náhradu trov konania. Krajský súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 4.4.2014 podal návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. 076/2014- Šte do katastra nehnuteľností. K návrhu pripojil túto zmluvu o zriadení záložného práva č. 076/2014-Šte uzavretú dňa 11.3.2014, ktorú za dlžníka uzavrelo na základe splnomocnenia Pro-Help - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, P.O.BOX 261, Bratislava, pričom podľa zmluvy jej účelom je zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa (navrhovateľa) voči záložcovi (R. M.), ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere č. 806301053 zo dňa 20.11.2012 a zmluvy o úvere č. 806301109 zo dňa 9.1.2013. Administratívny spis odporcu obsahuje aj dohodu o splnomocnení medzi Zuzanou Jalšovou a združením podpísaná zastúpeným Zuzanou Jalšovou dňa 9.1.2013 v Prešove a zástupcom - združením až dňa 10.1.2013 v Bratislave. Podľa bodu 1. tejto dohody ide o zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere ním uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. pod č. 806301109. Zastupovanie sa týka právnej stránky veci, ale aj konkrétnych rokovaní a konzultácií so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. V dohode je uvedené, že sám splnomocniteľ sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a využiť bezplatnú pomoc a za týmto účelom udeľuje plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy ako formy zabezpečenia záväzku zo zmluvy o úvere podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve ktoré budú bližšie špecifikované na listoch vlastníctva. Táto Dohoda má formu predtlače, pričom súčasťou základného textu je už označenie splnomocnenca všetkými identifikačnými znakmi a tiež veriteľa zo zmluvy o úvere spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Dodatočne do graficky pripravených prázdnych častí sú perom dopísané údaje splnomocniteľa a údaje týkajúce sa konkrétnych nehnuteľností, t.j. katastrálne územie, veľkosť podielu, druh nehnuteľnosti, parcelné číslo, výmera, druh pozemku, čísla listov vlastníctva, ďalej dátum a podpisy zmluvných strán. Spôsob zabezpečenia pohľadávok záložnou zmluvou upravuje Občiansky zákonník v ust. § 552 s tým, že ako sa zabezpečuje pohľadávka zálohom vecí alebo práva je upravené v časti o vecných právach. Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto zákona. Podľa § 5 ods. 1, vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 28 ods. 1, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia - práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení (podľa § 1 ods. 1 druhá veta - súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to vlastníckom práve, záložnom práve...). Ustanovenie § 30 ods. 3 a 4 obsahuje náležitosti návrhov na vklad a jeho príloh. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Z týchto ustanovení katastrálneho zákona vyplýva, že správa katastra bola oprávnená a povinná skúmať aj náležitosti úkonu, ktorým dlžník splnomocnil ProHelp - združenie na uzavretie záložnej zmluvy. Občiansky zákonník v ustanovení § 151a upravuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. Podľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje a záloh. Podľa § 151d ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, zálohom môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3, záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi. Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak (§ 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka). Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Je nepochybné, že udelenie plnomocenstva splnomocnencovi je jednostranným právnym úkonom a podľa § 34 Občianskeho zákonníka - právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že platný právny úkon predpokladá, že k prejavu vôle došlo okrem iného aj určite a zrozumiteľne. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Dohoda o splnomocnení v tejto veci je predložená ako formulárová, typová zmluva, ktorej obsah záložca nemal možnosť ovplyvniť. Evidentne je pripravená ako formulár pre špecifické avšak mnohé prípady, kedy dlžníci majú uzavreté zmluvy o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Dokonca aj pasáž o vlastnom rozhodnutí dlžníka (splnomocniteľa) uzavrieť takúto dohodu je súčasťou vopred pripraveného tlačiva, čo pôsobí značne paradoxne, a to o to viacej, že právnym následkom má byť zaťaženie vlastného nehnuteľného majetku záložným právom v prospech veriteľa za poskytnutie finančných prostriedkov. To preukazuje naopak, že nejde o dohodu iniciovanú dlžníkom. Táto textová predpríprava Dohody spochybňuje aj slobodné konanie splnomocniteľa. Slobodná voľba zástupcu, ktorý by konal v mene dlžníka, bola obmedzená. Skutočnosť, že splnomocenca uvedeného na tomto formulári vyberá záložný veriteľ, je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože rozpor záujmov medzi veriteľom a záložným veriteľom v jednej osobe a dlžníkom - záložcom zastúpeným osobou vybranou veriteľom je evidentný. Navyše základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti. Nie je vyjadrením slobodnej vôle dlžníka taký spôsob uzavretia Dohody, keď sa dlžníkovi zo zmluvy o úvere v deň jej uzavretia automaticky predkladá na podpis vyššie uvedená Dohoda o splnomocnení, a to navyše takým spôsobom, že záložca nevie ani že podpisuje dohodu o splnomocnení, ani že následkom bude založenie jeho nehnuteľností. Vzhľadom na to, že Dohoda je v deň uzavretia zmluvy o úvere podpísaná len dlžníkom ako splnomocniteľom, ale nie splnomocnencom, je dôvodné sa domnievať, že Dohoda bola na podpis dlžníkovi predložená zástupcom veriteľa (záložného veriteľa). Inak nie je vysvetliteľné, ako spotrebiteľ uzatvárajúci úverovú zmluvu dostal do dispozície v deň jej podpisu text Dohody o splnomocnení, v ktorom sú údaje veriteľa (tiež budúceho záložného veriteľa), avšak ktorý nie je (pre zrejmú neprítomnosť) splnomocnencom podpísaný, hoci dlžníkom - záložcom, ktorý si mal údajne sám zvoliť zastúpenie, áno. Aj preto je dohoda o splnomocnení podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Zvláštne v tejto súvislosti vyznieva aj intenzívna obhajoba dohody o splnomocnení navrhovateľom, opisovanie jej právnej podstaty a predovšetkým jej pozitívneho účelu a okolností predchádzajúcich jej uzavretiu, to všetko popri tvrdení, že sám nebol jej účastníkom. Ak zástupca konajúci údajne v rámci občianskoprávnej pomoci používa tlačivo, v ktorého texte je už zakomponované označenie záložného veriteľa (súd z vlastnej rozhodovacej činnosti má poznatok že ide o nezanedbateľné množstvo prípadov) a s takouto predprípravou jedná s ešte len potenciálnymi klientmi práve tohto (z obsahu Dohody vyplýva, že je určená iba pre tohto) záložného veriteľa, je rozhodnutie odporcu o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností podľa zmluvy o zriadení záložného práve uzavretej subjektom na základe uvedenej Dohody o splnomocnení zákonné. Otázkou, či je zákonný aj záver odporcu, že Dohoda o splnomocnení je neplatná aj z dôvodu, že je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, sa krajský súd vzhľadom na neplatnosť dohody z vyššie uvedených dôvodov nezaoberal, pretože pre kompletné posúdenie správnosti záveru odporcu v tomto smere napadnuté rozhodnutie neobsahuje dostatok právnych úvah, a navyše tieto závery odporcu ani neboli obsahom odvolacích námietok navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporkyne ako správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporca a zúčastnená osoba aj pri úspechu v konaní zo zákona nemali nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.