Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5Co/227/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112234635 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112234635.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: Z. Q., S. X, K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom Skalica, Petrovská 10, zast. JUDr. Jozef Kemp, advokát so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 178,72 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 17C/108/2013-27 zo dňa 30.09.2013 jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu 1. stupňa v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 52,14 eur. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu. Vyslovil, že žalovanému sa náhrada trov konania neprisudzuje. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 52,14 eur, ktoré uložil uhradiť priamo na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa Kempa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie o zamietnutí žaloby odôvodnil právne podľa ust. §§ 100 ods. 1? 2; 101 Občianskeho zákonníka, pričom konštatoval, že žalovaný vzniesol námietku premlčania a žiadal žalobu zamietnuť. Vedľajší účastník poukázal na to, že žalobca si vymáha právo na zaplatenie pohľadávky po uplynutí premlčacej doby, nakoľko prvý raz mohol žalobca vykonať svoje právo a vymáhať jednotlivé žalobné sumy v dňoch 19.11.2008, 20.12.2008, 19.1.2009, 20.2.2009 a 19.3.2009. Žalobca doručil žalobný návrh až 23.10.2013, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby. Preto vedľajší účastník žiadal, aby súd nepriznal premlčané právo žalobcovi a návrh zamietol. Na základe uvedeného súd prvého stupňa konštatoval, že 3-ročná premlčacia lehota uplynula pri poslednej faktúre dňa 20.2.2012, u predchádzajúcich faktúr skôr, pričom žalobca doručil návrh dňa 23.10.2012, teda po uplynutí premlčacej doby. Súd prvého stupňa vzhľadom na úspešne vznesenú námietku premlčania žalobu zamietol. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa právne podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom konštatoval, že úspešný žalovaný si neuplatnil náhradu trov konania, preto mu ju nepriznal. Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov vo výške 52,14 eur ako trovy právneho zastúpenia, vychádzajúc z vyhl. č. 655/2004 Z. z., a to za 2 úkony po 18,26 eur - prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie, 2 x režijný paušál po 7,81 eur. Súd prvého stupňa priznal vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu ním uplatnených trov konania (nesprávne konštatujúc, že priznal okrem odmeny za 2 úkony právnej služby aj 3- krát režijný paušál), celkom vo výške 52,14 eur. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o povinnosti nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že v zmysle ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku nie je potrebné, aby vedľajší účastník musel mať záujem na výsledku konania, ale zákon stanovuje podmienku, aby predmetom činnosti vedľajšieho účastníka bola ochrana práv, o ktoré v konaní ide. Podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého chce vedľajší účastník vystupovať. Súd musí účastníkov právne relevantným spôsobom upovedomiť o procesnom úkone vedľajšieho účastníka, ktorým prejavil vôľu vstúpiť do konania a musí mať jasno, či účastník, ktorého chce podporovať, s jeho podporou súhlasí. Použitie ustanovenia § 101 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v tomto prípade neprichádza do úvahy, nakoľko by nešlo o vyjadrenie sa k postupu a vedeniu konania. Žalobca v odvolaní ďalej namietal, že trovy vedľajšieho účastníka nie je možné považovať za trovy potrebné a účelne vynaložené na bránenie práva. Vedľajším účastníkom je združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov a výkonom tejto ochrany napĺňa svoje vlastné poslanie, za účelom ktorého bolo založené. Má byť odborne pripravené chrániť práva a záujmy spotrebiteľov. Žalobca nepopiera ústavne zaručené právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc, avšak spochybňuje účelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie subjektu odborne spôsobilého a znalého danej problematiky. Vedľajší účastník sám neposkytol ochranu práv žalovanému ako spotrebiteľovi a v konaní nemal žiadny prínos. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby odvolací súd rozsudok v ním napadnutej časti zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi neprizná trovy konania a zaviaže vedľajšieho účastníka nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania spolu vo výške 20,33 eur. Žalovaný ani vedľajší účastník sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili. Krajský súd v Prešove ( ďalej len odvolací súd ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len O. s. p. ), vzhľadom na včas podané odvolanie ( § 204 ods. 1 O. s. p. ) preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Predmetom konania vo veci bolo zaplatenie sumy 178,72 eur s príslušenstvom, žalovanej ako pohľadávka zo Zmluvy o pripojení, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Žalobca podal žalobu na súd prvého stupňa dňa 23.10.2012. Dňa 16.05.2013 doručilo súdu prvého stupňa Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom v Skalici prostredníctvom svojho právneho zástupcu advokáta JUDr. Jozefa Kempa oznámenie o jeho vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na podporu žalovaného. Vedľajší účastník zároveň žiadal o doručenie návrhu na začatie konania a jeho príloh. Vstup Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Skalica bol žalobcovi oznámený dňa 15.08.2013. Žalobca vstup vedľajšieho účastníka do konania nenamietal. Dňa 28.08.2013 doručil vedľajší účastník súdu prvého stupňa podanie, označené ako vznesenie námietky premlčania, v ktorom vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky, uplatňovanej žalobou a žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa. Na základe uvedenej námietky vedľajšieho účastníka a súvislosti s ďalšími dôvodmi, uvedenými vyššie, súd prvého stupňa žalobu žalobcu zamietol. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd konštatuje: Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností ( § 93 ods. 2, 3, 4 zákona č. 99/1963 Zb. O. s. p. v znení zmien a doplnkov). Zo spisu jednoznačne vyplýva, že Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Skalica, vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovaného. V súvislosti s konaním si uplatnil náhradu jemu vzniknutých trov, a to na právnom zastúpení. Žalobca proti vstupu uvedeného vedľajšieho účastníka do konania nenamietal. Možno nepochybne skonštatovať, že v dôsledku úspešnej námietky premlčania vedľajším účastníkom a v dôsledku právnych následkov, spojených s odstúpením od zmluvy, žalobca bol v konaní neúspešným, preto podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku žalovaný mal v konaní plný úspech. Trovy konania si žalovaný neuplatnil, ale trovy konania si vyčíslil vedľajší účastník na strane žalovaného, preto bolo správne, ak ich súd prvého stupňa vedľajšiemu účastníkovi aj priznal. Súd prvého stupňa správne vyčíslil aj výšku priznaných trov konania na strane vedľajšieho účastníka pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia. Vedľajší účastník poskytol žalovanému kvalifikovanú ochranu v predmetnom spore, preto mu prináleží súdom prvého stupňa priznaná odmena. Všetky účtované a priznané trovy konania boli účelné. Čo sa týka ich správneho výpočtu odvolací súd v celom rozsahu odkazuje na odôvodnenie uznesenia súdu prvého stupňa čo do výroku, ktorým boli priznané trovy právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi, s čím sa v plnom rozsahu stotožňuje. K odvolacím námietkam odvolateľa je potrebné dodať, že nie je možné odoprieť vedľajšiemu účastníkovi právo dať sa zastúpiť advokátom. Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé z ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom, a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov, vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s tým spojené sú vždy potrebné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom. Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka k žalobe nepochybne vyplýva, že vedľajší účastník uplatnil námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku a s touto námietkou bol úspešný. Správne preto súd prvého stupňa o trovách konania vo vzťahu k žalovanému aj vedľajšiemu účastníkovi aplikoval § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Preto odvolací súd postupom podľa ustanovenia § 219 Občianskeho súdneho poriadku rozsudok v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia k rukám jeho právneho zástupcu vo výške 118,16 eur ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. V odvolacom konaní neúspešnému žalobcovi nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania. Úspešným žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi trov odvolacieho konania nevznikli a ani si ich neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.