Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 19Co/200/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213201610 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8213201610.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Profidebt Slovakia, s. r. o. so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35925922, zastúpeného ADVOKÁTSKOU KNCELÁRIOU GUNIŠ & PARTNERS s. r. o., Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 36862657, proti žalovanému: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, XXX XX U., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvácky Grob o zaplatenie 565,13 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. konania 4C/112/2013-50 zo dňa 28.08.2013 takto jednohlasne r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie. Žalovanému a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Vrátil žalobcovi súdny poplatok za návrh vo výške 26,87 eur. Žalobcovi uložil povinnosť uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo výške 91,8 eur pozostávajúcich výlučne z trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že po vstupe vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, ktorý vzniesol námietku premlčania, bol návrh pred začatím pojednávania v celom rozsahu vzatý späť. S poukazom na ustanovenie § 96 O. s. p. bolo preto konanie zastavené. O trovách konania žalobcu a žalovaného súdu prvého stupňa rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p. s tým, že zastavenie konania zavinil žalobca. Žalovanému však žiadnemu trovy nevznikli. Vedľajšiemu účastníkovi súd prvého stupňa priznal náhradu trov konania celkom vo výške 91,8 eur, a to odmenu za dva úkony právnej pomoci advokáta vedľajšieho účastníka, a to (príprava a prevzatie zastúpenia v roku 2012 a podanie vyjadrenia zo dňa 24.07.2013, podľa § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 76,36 eur (2x 38,18 eur). Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci bola počítaná podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky z hodnoty veci 565,13 eur a bola určená na sumu 38,18 eur. Vedľajšiemu účastníkovi bola priznaná aj náhrada za každý úkon právnej služby podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 15,44 eur (1x7,63 eur za rok 2012 a 1x7,81 eur za rok 2013). Z dôvodu, že k zastaveniu konania došlo zavinením žalobcu a to späťvzatím žaloby, analogicky podľa ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. vznikol vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného nárok na náhradu trov konania. Právo na náhradu trov konania sa uplatňuje a priznáva podľa O. s. p., teda nejde o inštitút hmotného práva. Nie je preto možné pri rozhodovaní o nich použiť ustanovenie § 1 a § 3 Občianskeho zákonníka. Vedľajší účastník rovnako ako účastník má právo dať sa zastúpiť advokátom. Čo sa týka námietky neúčelnosti trov vedľajšieho účastníka na strane žalovaného súd prvého stupňa poukázal na to, že práve vstup vedľajšieho účastníka do konania a vznesená námietka premlčania boli dôvodom späťvzatia žaloby. Námietka premlčania bola dôvodná, keďže sa jedná o spotrebiteľský vzťah a premlčanie sa posudzuje podľa ustanovenia Občianskeho zákonníka. Združenie na ochranu spotrebiteľa predstavuje právny inštitút ochrany spotrebiteľa nie len podľa O. s. p. ale aj podľa osobitného zákona č. 250/2007 Z. z. Občianske združenie nedosahuje zisk svojou činnosťou, a predmetom jeho činnosti na ochranu spotrebiteľa je celá škála rôznych činností napr. reklamácia tovaru, odstúpenie od zmlúv, poskytnutie odborného stanoviska k oprave alebo úprave veci, posúdenie veci, posúdenie či sa jedná o agresívnu alebo nekalú obchodnú praktiku, posúdenie kódexu spávania sa dodávateľa, jeho marketingové stratégie a možného klamania spotrebiteľa, posúdenie či sa nejedná o monopolné správanie sa dodávateľa a pod., dbá na to, či boli dodržané práva spotrebiteľa a povinnosti dodávateľa v zmysle § 3 a § 4 zákona č. 250/2007 Z. z. Jeho prioritnou činnosťou nie je zastupovanie spotrebiteľa pred súdom lebo ide iba o jednu zo širokej škály jeho aktivít. Navyše zastupovanie predstavuje znalosť nie len platnej právnej úpravy SR, ale aj znalosť nariadení a smerníc EÚ. Ak si preto pri takejto činnosti Združenie na ochranu spotrebiteľa zvolí v súdnom konaní advokáta, je to absolútne legitímne, legálne a vhodné. Preto súd prvého stupňa námietku žalobcu smerujúcu k spochybneniu účelnosti trov advokáta vedľajšieho účastníka posúdil ako právne irelevantnú. Proti uvedenému uzneseniu a to čo do výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Navrhol napadnutý výrok zmeniť, tak že náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi sa neprizná. Odvolanie odôvodnil tým, že priznanie nároku na náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi v konaní je v rozpore s procesnou úpravou vedľajšieho účastníctva a úpravou náhrady trov konania. Zákon pripúšťa aj niektoré výnimky pri náhrade trov konania v sporovom konaní, kedy sa primárne aplikuje zásada úspechu. Z hľadiska výsledku konania, vedľajší účastník nemá vo vzťahu k úspechu či neúspechu v tomto konaní žiadny vzťah. A teda z rozhodnutia o veci samej mu neplynie žiadne právo či nárok a ani nie je a nebol spoločne so žalovaným povinným na plnenie. Ustanovenie § 93 ods. 4 O. s. p. prvá veta neznamená vytvorenie „ďalšieho plnohodnotného“ účastníka v konaní, ale predstavuje len právny rámec postavenia vedľajšieho účastníka z hľadiska dôvodu, pre ktorý tento do konania vstupuje. To je účel priznania procesných práv vedľajšiemu účastníkovi. Nie je preto možné aplikovať zásadu úspechu v tomto konaní pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, lebo ten vo veci samej úspech alebo neúspech v tomto konaní nemal. Úspech vedľajšieho účastníka nie je automatický daný úspechom toho účastníka, popri ktorom vedľajší účastník má v konaní vystupovať. Odvolateľ argumentoval aj tým, že náhrada trov konania priznaná vedľajšiemu účastníkovi je v tomto prípade v rozpore s dobrými mravmi. Ide o zneužitie ustanovenia § 93 ods. 2 až 4 O. s. p. motivované snahou o dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady trov konania. V prípade právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov sa javí ako dôvodné predpokladať, že na realizáciu tejto činnosti bude dostatočne odborne a personálne vybavená ( v opačnom prípade je sporné ako svoju činnosť v záujme ochrany práv spotrebiteľov reálne vykonáva) a nebude sa dávať právne zastupovať advokátom. Právna pomoc by mala byť poskytnutá priamo občianskym združením. Namietal preto, že náklady na zastúpenie občianskeho združenia advokátom nepredstavujú účelne vynaložené trovy a pre priznanie nároku na ich náhradu nie je žiadny právny dôvod. Navyše priznanie nároku na náhradu trov právneho zastúpenia občianskeho združenia je v rozpore aj z § 1 O. s. p. a § 3 ods. 1 OZ. K odvolaniu žalobcu sa písomne vedľajší účastník nevyjadril. Krajský súd v Prešove „ďalej len odvolací súd“ príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 zákona číslo 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O. s. p.), vzhľadom na včas podané odvolanie ( § 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich s ustanovenia § 212 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 1,2, O. s. p. zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, ktorým odôvodnil napadnutý výrok, t. j. výrok o povinnosti žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Je nepochybné, že v konaní žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania, na trovy konania bolo preto správne aplikovať ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. Keďže na strane žalovaného vystupoval ako vedľajší účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, zastúpené JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom na Nám. Josipa Andriča 1, Chorvácky Grob, bolo správne o trovách konania aj vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi rozhodnúť podľa citovaného zákonného ustanovenia t. j. § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. Aj keď si trovy konania neuplatnil žalovaný, trovy konania si uplatnil vedľajší účastník stojaci na jeho strane, teda podporujúci účastníka, ktorému prináleží náhrada trov konania v spore. Z ustanovenia § 93 ods. 2,3,4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnicka osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu, alebo na výzvu niektorého z účastníkov. O prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinností ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Z uvedeného vyplýva, že vedľajší účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom v Skalici vystupoval v konaní na podporu žalovaného, ktorý má nárok na náhradu trov konania z dôvodu žalobcom zavineného zastavenia konania pre späťvzatie žaloby. Nie je preto možné odoprieť ani vedľajšiemu účastníkovi právo jednak dať sa zastúpiť advokátom, a z toho plynúcu aj povinnosť vo vzťahu k strane sporu, ktorá zavinila zastavenie konania, nahradiť aj vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. Je nepochybné, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinností ako účastník, čo je zrejmé z ustanovenia § 93 ods. 4 O. s. p. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 24 a nasledujúcich umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom alebo, aby len z toho dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s tým spojené je potrebné akceptovať. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastúpiť v konaní advokátom. Odvolací súd ešte k odvolacím dôvodom uvádza, že nie je možné súhlasiť so žalobcom, že právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného nemá právo na náhradu trov konania, že ide o neúčelne vynaložené trovy konania a že úspech vedľajšieho účastníka nie je daný úspechom toho účastníka, popri ktorom vedľajší účastník v konaní vystupuje. S uvedeným nie je možné súhlasiť najmä za situácie, keď zo spisu nepochybne vyplýva, že práve vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, čo viedlo k späťvzatiu žaloby žalobcom a následnému zastaveniu konania. Z toho plynie jednoznačný záver o tom, že práve žalobca zavinil zastavenie konania, preto je povinný nahradiť ostatným účastníkom konania náhradu trov vzniknutých im v konaní. Zo spisu tiež vyplýva také konanie vedľajšieho účastníka, ktoré malo za následok späťvzatie žaloby a zastavenie konania, čím je účelnosť trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka jednoznačne preukázaná. Nie je možné súhlasiť ani s tvrdením odvolateľa, že uplatnenie si náhrady trov konania vedľajším účastníkom vo výške trov právneho zastúpenia je v rozpore s dobrými mravmi alebo zneužitím ustanovenia § 93 ods. 2-4 O. s. p. motivované snahou o dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady trov konania. Práve žalobca je pánom sporu, preto ak podáva žalobu, sám sa vystavuje riziku, že ak nebude v konaní úspešný, resp. zaviní zastavenie konania bez toho, aby bolo preukázané, že žaloba bola dôvodná a práve pre správanie žalovaného došlo k späťvzatiu žaloby, je povinný trovy konania vzniknuté v konaní nahradiť. Vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania v predmetnom prípade nie je možné hovoriť o žiadnom rozpore s dobrými mravmi, prípadne o zneužití ustanovenia § 93 ods. 2-4 O. s. p. Je možné jednoznačne skonštatovať, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní boli vynaložené účelne, lebo vedľajší účastník poskytol náležitú ochranu spotrebiteľovi v tomto konaní. Rovnako ako účastník konania, aj vedľajší účastník konania mal oprávnenie sa v konaní dať zastúpiť advokátom. Vznesenou námietkou premlčania uplatneného nároku je potrebné vidieť jeho prínos na ukončení konania jeho následným zastavením. Navyše zo spisu nevyplýva, aby žalovaný vyslovil svoj nesúhlas s jeho podporou v konaní vedľajším účastníkom. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov uznesenie v jeho napadnutej časti t. j. vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom, ako vo výroku vecne správny postupom podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. S poukazom na ustanovenie § 206 ods. 2 O. s. p. keďže odvolaním neboli napadnuté ďalšie výroky uznesenia súdu prvého stupňa, tieto v zmysle citovaného ustanovenia nadobudli právoplatnosť. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval s poukazom na ustanovenie § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p. V odvolacom konaní žiaden z účastníkov nepodal návrh na rozhodnutie o trovách konania, preto o týchto trovách ani nebolo rozhodované. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.