Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 21CoE/42/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708200563 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8708200563.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, zast. Krajským riaditeľstvom Policajného zboru Banská Bystrica, so sídlom 9. Mája 1, Banská Bystrica, proti povinnému F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, V., o vymoženie 49,80 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 16Er/18/2008-12 zo dňa 10.07.2013 jednohlasne takto r o z h o d o l : I. P o t v r d z u j e sa uznesenie. II. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením exekúciu zastavil. O trovách exekúcie rozhodol tak, že oprávnený a povinný nemajú právo na ich náhradu a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 88 ods. 1 zákona č 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „priestupkový zákon“) v znení účinnom do 31.08.2008 majúc za to, že trojročná prekluzívna lehota určená na výkon rozhodnutia uplynula dňa 20.08.2009. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený namietajúc, že ust. § 88 ods. 1 priestupkového zákona stratil dňa 01.09.2008 účinnosť. Týmto dňom predmetné ustanovenie neupravuje lehoty, v ktorých možno vykonať rozhodnutie o uložení pokuty. Vzhľadom na absenciu prechodných ustanovení je potrebné aplikovať novú právnu úpravu, podľa ktorej k preklúzii nedošlo. Oprávnený taktiež poukázal na to, že zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1/2011/BB účinnou dňa 09.08.2011 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., avšak exekučný súd mu do dnešného dňa uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania nedoručil. Oprávnený žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd preskúmal uznesenie v zmysle zásad upravených v § 212 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p a dospel k záveru, že namietané nesprávne právne posúdenie nie je dôvodné. Podľa § 88 ods. 1 priestupkového zákona účinného do 31.8.2008 rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil Odvolací súd v súvislosti s odvolacou námietkou poukazuje na právnu zásadu zákazu retroaktivity právnej normy, v zmysle treba vznik, zmenu a zánik právnych vzťahov, ako aj právne účinky, ktoré z nich vyplývajú, posudzovať podľa práva platného v čase, v ktorom k vzniku, zmene alebo zániku právneho vzťahu došlo. Používanie tejto zásady platí pre oblasť práva verejného, ale aj pre právo súkromné, aj keď s určitými odchýlkami. Ak sa právna úprava preklúzie zmení v čase, kedy už prekluzívna lehota začala plynúť, môže sa nový právny predpis použiť na už začaté plynutie prekluzívnych lehôt len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje alebo ak je to pre účastníka výhodnejšie (porov. Stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Snj 84/02). Zákonom č. 298/2008 Z. z. bolo s účinnosťou od 01.09.2008 zrušené ustanovenie § 88 ods. 1 priestupkového zákona bez toho, aby bolo prechodnými ustanoveniami upravené posudzovanie prekluzívnej lehoty, ktorá začala plynúť pred uvedeným dňom. Pokiaľ však bolo rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, vydané podľa právneho predpisu v znení účinnom v čase jeho vydania, je potrebné aj lehotu, do ktorej je toto rozhodnutie možno vykonať - ako vlastnosť exekučného titulu - posudzovať podľa právnej úpravy upravujúcej jej plynutie v dobe vydania exekučného titulu (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky z 30.10.2008 sp. zn. 20 Cdo 1802/2007). Nová právna úprava, v ktorej absentuje úprava preklúzie pri výkone rozhodnutia o uložení pokuty, nie je pre povinného výhodnejšia. Aplikácia ust. § 88 ods. 1 priestupkového zákona v znení do 31.8.2008 je s poukazom na vyššie uvedené správna a namietané právne posúdenie nie je preto dôvodné. Oprávnený v odvolaní poukázal na to, že predmetnú pohľadávku s účinnosťou ku dňu 09.08.2011 postúpil na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., v dôsledku čoho mal súd rozhodovať o zmene účastníka konania. Je však nutné pripomenúť, že k postúpeniu pohľadávky malo dôjsť na základe zmluvy zo dňa 05.08.2011, pričom v tom čase už bola pohľadávka prekludovaná, a teda ju nebolo možné postihnúť výkonom rozhodnutia. Takúto pohľadávku nebolo možné v zmysle druhej vety § 525 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka postúpiť, a ani vyhovieť návrhu oprávneného na zmenu účastníka konania na strane oprávneného. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie ako vecne správne v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Dôvodom rozhodnutia bola skutočnosť, že oprávnený bol v odvolacom konaní neúspešný a povinnému a súdnemu exekútorovi v jeho priebehu žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.