Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 9To/39/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010488 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712010488.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr. Jaroslava Bugeľa a JUDr. Františka Moznera na verejnom zasadnutí konanom dňa 6.2.2014 v trestnej veci obžalovaného W. Z. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. a/, b/ Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T 127/2012 zo dňa 21.1.2013 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad napadnutým rozsudkom sp. zn. 6T 127/2012 zo dňa 21.1.2013 podľa § 285 písm. e/ Tr. por. oslobodil obž. W. Z., nar. XX.X.XXXX v V. - W. W., trvale bytom O., W. XXX/XX, okres V., spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Poprade 2 Pv 534/11 zo dňa 11.9.2012, ktorá bola podaná na Okresnom súde Poprad dňa 19.9.2012, za skutok, ktorý sa mal stať tak, že -dňa 20.07.2011 v čase okolo 19.30 hod. v kuchyni bytu v bytovom dome na ul. W. č. XXX/XX, obec O., okres V., pod vplyvom alkoholu, po predchádzajúcej hádke vulgárne nadával svojej dcére U. Z. a z kuchynskej linky zobral kuchynský nôž, ktorý jej priložil ku krku a povedal jej, že ju zabije, na čo ho ona na zápästí ruky, v ktorej držal nôž poškriabala a vytrhla sa mu, na čo reagoval tak, že ju chytil za ľavú ruku a povedal jej, že jej povykrúca obe ruky, pričom kuchynský nôž odložil na kuchynskú linku, následne sa U. Z. podarilo ujsť do chodby bytu, kde bola matka H. Z., ktorá sa snažila dcéru brániť, kde obvinený začal rukami strkať do svojej manželky, obom im vulgárne nadával a manželke sa vyhrážal, že ju zabije, čím svojim konaním vzbudil u svojej manželky H. Z. a u svojej dcéry U. Z. dôvodnú obavu o ich životy a zdravie, teda inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe, čím mal spáchať prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák., § 139 ods.1 písm. c/ Tr. zák., pretože nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 29.1.2013 podal odvolanie proti rozsudku. Odvolanie odôvodnil podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 25.10.2013 a prokurátor konštatuje, že súd nesprávne vyhodnotil skutkový stav, keď konštatoval nedostatočné preukázanie trestnej činnosti obžalovaného. Skutočnosť, že poškodené na hlavnom pojednávaní odmietli vypovedať, sama osebe neznamená, že ich výpovede z prípravného konania nemožno považovať za vierohodné. V tejto súvislosti poukázal na závery znaleckých posudkov v časti posudzovania sklonov k vymýšľaniu. Vo vzťahu k ostatným svedeckým výpovediam prokurátor konštatuje, že tieto iba v nepodstatných častiach sa odlišujú od výpovedí poškodených, čo bolo zapríčinené odstupom času od spáchania skutku. Prokurátor okrem iného poukázal na zabezpečenú správu VSE, týkajúcu sa tvrdenia obžalovaného, že v čase spáchania skutku pozeral televízor. Prokurátor navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T 127/2012 zo dňa 23.1.2013 zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.1 Tr. por. Na základe tohto preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné. Súd prvého stupňa postupoval tak, že bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. S rovnakou starostlivosťou objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, čím plne rešpektoval zásadu vyjadrenú v § 2 ods.10 Tr. por. Vykonané dôkazy hodnotil zákonným spôsobom, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení okolností prípadu v ich súhrnne, nezávisle od toho, ktorá zo strán ich zaobstarala. Súd prvého stupňa takýmto spôsobom plne rešpektoval základnú zásadu vyjadrenú v § 2 ods.12 Tr. por. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výsluchom obž. W. Z.. Na hlavnom pojednávaní prečítal svedecké výpovede svedkýň U. Z. a H. Z., ktoré využili svoje právo a odmietli vypovedať. Vypočul svedkov Q. S., V. S., X. Z., V. Z., D. O., Q. W., Q. X. a X. P.. Vykonal dokazovanie znaleckými posudkami z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, ktoré sa zaoberali duševným stavom samotného obžalovaného a duševným stavom poškodených U. Z. a H. Z.. Oboznámil listinné dôkazy, ktoré sú podrobne uvedené v napadnutom rozsudku. Obž. W. Z. tak v prípravnom konaní, ako aj následne na hlavnom pojednávaní, poprel spáchanie skutku. Na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že nie je vinný. Jeho výpoveď je podrobne rozobratá v rozsudku súdu prvého stupňa. Poškodená U. Z. využila svoje právo a odmietla vypovedať. Súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní prečítal jej výpovede z prípravného konania. Podrobne tieto výpovede rozobral vo svojom rozsudku. Súd prvého stupňa vo svojom rozsudku zhrnul do jedného odseku výpovede poškodenej U. Z.. No v tejto súvislosti krajský súd poukazuje na skutočnosť, že táto svedkyňa bola vypočúvaná dňa 21.7.2011 a z tejto výpovede vyplynulo, že keď jej matka počula, že je krik v byte, prišla domov od susedov Z., a vtedy jej začal obžalovaný vulgárne nadávať. Poškodená mu povedala, že mu na ňom záleží a nechce, aby išiel do väzenia, na čo on reagoval, že má držať hubu a nemá klamať. Poškodená vyjadrila ich kontakt slovami, že do nej štopol oboma rukami, ona štopla do neho a nato jej a matke začal vulgárne nadávať, že sú kurvy. Reagovala tak, že mu povedala, že keď je kurva, nemusí sa o to zaujímať. Obžalovaný na to schytil z kuchynskej linky nôž, priložil jej ho na krk a povedal, že ju zabije a raz na každého dôjde. Popísala, že strašne sa bála o svoj život a zdravie, no nestratila duchaprítomnosť, chytila ho za ruku, v ktorej držal nôž a nechtami ho poškriabala na zápästí ruky. Následne svedkyňa U. Z. bola vypočúvaná dňa 30.9.2011. K priebehu konfliktu s nožom konštatovala, že ona v tej chvíli stála v kuchyni pri umývadle, otec stál v uličke, teda v priestore medzi kuchynskou linkou a kuchynským stolom a keď chcela prejsť strčila do neho, on na to reagoval tak, že jej priložil nôž ku krku. Skonštatovala, že boli vtedy v byte iba otec a ona. Matka v byte nebola, prišla do chodby vedúcej do kuchyne a ona jej povedala, aby zavolala políciu. Orgány činné v trestnom konaní tieto rozpory vo výpovediach poškodenej U. Z. neodstraňovali. Svedkyňa H. Z. rovnako ako jej dcéra využila svoje právo a odmietla vypovedať. Prvostupňový súd na hlavnom pojednávaní prečítal jej výpoveď z prípravného konania. Táto svedkyňa v prípravnom konaní vypovedala tak, že videla, že manžel išiel do kuchyne a z kuchynskej linky zobral nôž, ktorý priložil dcére ku krku a povedal jej, že ju podreže. Už v štádiu prípravného konania sa vyskytuje rozpor medzi tvrdeniami tejto svedkyne a svedkyne U. Z., ktorá sama skonštatovala, že v čase, keď jej otec priložil nôž na krk, v kuchyni bola iba ona a jej otec. Matka v tom čase mala byť v chodbe, teda otvára sa otázka ako mohla svedkyňa H. Z. vidieť priebeh tohto incidentu. K priebehu kritického dňa boli vypočutí Q. S. a V. S., ktorí strávili časť dňa spolu s obžalovaným na záhradke. Obaja potvrdili, že s obžalovaným v kritický deň konzumovali aj alkoholické nápoje. Svedok X. Z. nepotvrdil tvrdenia svedkýň U. Z. a H. Z. o tom, že obžalovaný mal pravidelne chodiť vyklopkávať na dvere ich bytu. Ba naopak zdôraznil, že v ich byte v kritickom čase neboli iba U. Z., H. Z., ale aj priateľ H. Z. - D. O.. Skutočnosť o návšteve potvrdila aj svedkyňa V. Z.. Tá skonštatovala, že po tom čo návšteva odišla, odniesla im alkohol, ktorý so sebou priniesli. V čase, keď prišla do bytu atmosféra bola normálna, nepočula žiaden hluk, nič zvláštne neregistrovala. Svedok D. O. sám uviedol, že v kritický deň bol pod vplyvom alkoholu, mal okno, veľa si toho nepamätá. Nevedel sa vyjadriť k vzájomným vzťahom spolužitia p. Z. s obžalovaným. Svedok Q. W., štatutárny zástupca PD O., sa vyjadril k tomu, že p. W. Z. dňa 15.7.2011 pri oprave poľnohospodárskeho stroja poškodil hornú končatinu, mal škrabanec s drobným krvácaním, nebol ani spísaný záznam o tejto udalosti, pretože nešlo o závažné poranenie. Poranenie lokalizoval na zápästí pravej alebo ľavej ruky. Súd prvého stupňa vypočul policajtov, ktorí v kritický deň zasahovali v byte u Z.. Je potrebné uviesť, že obaja skonštatovali pri popise tohto zákroku, že celá situácia bola pokojná. Hodnotili, že obžalovaný nejavil známky agresivity, ba práve naopak jeho manželka a dcéra ihneď vypovedali o tom, že ich mal ohrozovať na živote a zdraví. Svedok X. P. zdôraznil, že jemu to pripadalo tak, ako keby presne vedeli čo majú uviesť. Bol spracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie týkajúci sa duševného stavu obž. W. Z., z ktorého vyplýva, že v čase spáchania trestného činu netrpel a ani netrpí duševnou chorobou, ide u neho o nevyrovnanú, emočne labilnú osobnosť. Bol v stave normálnej opitosti, schopnosť rozpoznať protiprávnosť konania a svoje konanie ovládať bola zmenšená pod vplyvom alkoholu, no nepodstatným spôsobom. Požívanie alkoholických nápojov u obžalovaného nemá charakter návyku ani závislosti, no alkohol zvyšuje jeho afektívnu dráždivosť, je však schopný zdržať sa požívania alkoholu. Jeho pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný. Za triezveho stavu nemá sklony k afektívnemu ani agresívnemu správaniu. Pod vplyvom alkoholu sa však u neho môže agresívne správanie prejaviť. Súd prvého stupňa oboznámil aj znalecké posudky o vyšetrení duševného stavu poškodených U. Z. a H. Z.. Ako konzultant bola prijatá aj psychologička. Z týchto znaleckých posudkov vyplynulo, že u H. Z. boli zistené podpriemerné intelektové schopnosti, má menší prehľad, jej vzťah k situáciám je intenzívnejší a viac reaguje afektívne. Regulácia správania prostredníctvom rozumových zložiek funguje zle, riešenia problémov nie sú vždy adekvátne, jej myslenie je nedisciplinované. U U. Z. boli zistené podpriemerné intelektové schopnosti, jej uvažovanie je konkrétne, schopnosť abstrakcie je na nízkej úrovni, takisto úroveň vedomia je nízka. Ani u jednej z poškodených neboli preukázané poruchy vnímania v zmysle halucinácií, obe sú schopné si zapamätať a následne reprodukovať prežité udalosti bez závažných skreslení, neboli preukázané tendencie k vymýšľaniu. Obe menované boli v čase skutku pod vplyvom alkoholu, pričom sa jednalo o stredne ťažkú opitosť. Ich výpovede sa dajú považovať za čiastočne objektívne. Svedkyne poškodené vplyvom konania obžalovaného netrpia žiadnou psychickou poruchou ani chorobou. U H. Z. sa jedná o osobnosť disharmonicky štruktúrovanú, má dobré organizačné schopnosti, jej emocionálne prežívanie je chudobné. Jej vzťahy sú málo srdečné. Je skôr nekompromisná a má sklon k riešeniu typu všetko alebo nič. Voči ľuďom zaujíma nereálne postoje. Má sklon k pasívnemu parazitickému štýlu života. Nerada na seba berie zodpovednosť, nemá však tendenciu ukazovať sa v lepšom svetle. Osobnosť U. Z. je menej diferencovaná, vyvíjajúca sa v smere disociálnej poruchy osobnosti. Afektivita je plochá, je zdržanlivá, nedostatočne ukotvená v domácom prostredí. Jej záujem o ľudí je malý. V životnom štýle dominujú momenty vlastného záujmu. Jej vzťahy sú emocionálne ploché, je nedôverčivá, má tendenciu si prispôsobovať pravidlá, nerešpektovať normy, je pasívna a má tendenciu hľadať oporu v niekom silnejšom. Nerada sa zaväzuje, má tendenciu sa ukazovať v sociálne žiaducom svetle. Na správanie a myslenie H. Z. má veľký vplyv dlhodobé nadužívanie alkoholu, pod vplyvom ktorého medzi ňou a manželom dochádzalo k viacerým konfliktom. U. Z. vyrastala v disharmonickom prostredí, kde obaja rodičia nadužívajú alkohol. Kvôli nezvládnutej starostlivosti bola rozhodnutím úradu umiestnená v diagnostickom centre. H. Z. je závislá na alkohole, závislosť dosahuje II. Vývojové štádiu podľa X., pričom vplyvom alkoholu sa môže dopúšťať protispoločenských aktivít. K nadužívaniu alkoholu je kritická len na verbálnej úrovni, svoje pitie racionalizuje, bagatelizuje, nemá motiváciu k abstinencii a nie je ani schopná dlhodobej trvalej abstinencie. U U. Z. je prítomný takisto abuzus alkoholu, k čomu je nekritická. Zneužívanie alkoholu si racionalizuje, problém bagatelizuje, má vysokú toleranciu na alkohol. Konzumácia alkoholu nemá znaky závislosti. V stimulujúcom rodinnom prostredí by mohla abstinovať. Okrem týchto dôkazov súd prvého stupňa oboznámil listinné dôkazy, ktoré boli zabezpečené v štádiu prípravného konania. Krajský súd sa stotožňuje s hodnotením jednotlivých dôkazov tak, ako na to poukázal súd prvého stupňa. Súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní poukázal na rozpory, nielen v samotnej výpovedi U. Z., poukázal na rozpory aj vo výpovediach U. Z., H. Z. a svedkov Z.. Hodnotil celú situáciu aj na základe výpovede svedkyne Z. a rovnako aj z pohľadu svedeckých výpovedí svedkov X. a P., príslušníkov policajného zboru. Rovnako poukázal na skutočnosť, že obe svedkyne pri svojich výpovediach neuviedli, že na spoločnej návšteve bol s nimi aj priateľ H. Z. - D. O.. Súd prvého stupňa dal do súvislosti jednotlivé svedecké výpovede, zohľadnil závery znaleckých posudkov a dospel k správnemu záveru, že vznikajú vážne pochybnosti vo vzťahu k hodnovernosti výpovedí poškodených, ktoré opisovali skutok. Jednotlivé výpovede dal do súvislosti a dospel k správnemu záveru, že nebolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je to uvedené v obžalobe okresného prokurátora. Je potrebné vytknúť súdu prvého stupňa, že pri slovnom vyjadrení dôvodu oslobodenia obžalovaného spod obžaloby skonštatoval, že nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Na druhej strane pri paragrafovom vyjadrení uviedol nesprávne písmeno, keď obžalovaného oslobodzoval podľa § 285 písm. e/ Tr. por. Správne malo byť v rozsudku uvedené ust. § 285 písm. c/ Tr. por. Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. jednohlasne Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.