Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4To/53/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010547 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712010547.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr. Petra Tobiaša a JUDr. Martiny Zeleňakovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 4.12.2014, v trestnej veci obžalovaného Z. E. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr. zák., v konaní o odvolaní poškodeného Pavla Lackoviča proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T 147/2012 zo dňa 24.9.2013, takto r o z h o d o l : Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. z a m i e t a odvolanie poškodeného K. X.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodil obž. Z. E. spod obžaloby Okresného prokurátora Poprad sp. zn. 2Pv 503/10 zo dňa 22.10.2012 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že - dňa 8.3.2010 v čase okolo 12.30 hod. v unimobunke nachádzajúcej sa v areáli spoločnosti Štrkopiesky G., s.r.o. v obci G., okres K., chytil zozadu za krk K. X.,zdvihol ho tak zo stoličky a následne ho trikrát sotil o stenu unimobunky, pričom si K. X. udrel o stenu unimobunky zadnú časť hlavy a chrbát, čím mu spôsobil pomliaždenie hlavy a chrbta s dobou liečenia 7 dní a následkom čoho trpel depresívnou poruchou ako reakciou na akútny stres, ktorá sa u neho prejavovala smutnou náladou, strachom, stavmi úzkosti, obavami z ďalšieho ublíženia na zdraví, poruchami spánku, ktorý mal plytký, ľahko sa prebúdzal, kolapsovými stavmi a vegetatívnou symptomatológiou a to chvenie, tras s dobou psychiatrickej liečby od 23.3.2010 do 11.5.2010, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodeného K. X., nar. XX.X.XXXX, bytom G., N. XXX/XX a Dôveru, zdrav. poisťovňu a.s., Einsteinova 25, Bratislava s nárokmi na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podal poškodený K. X. osobne na Okresnom súde Poprad dňa 27.11.2013 a zároveň na pošte dňa 25.11.2013 odvolanie, ktoré adresoval Najvyššiemu súdu SR, v ktorom namietal, že v konaní došlo k vadám, rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a došlo aj k porušeniu Ústavy SR a dohovoru o ľudských právach, že nie je v odôvodnení výška 384,50 € kto komu má dať, nikde sa o tom nepíše. Žiadal Najvyšší súd SR o zrušenie rozsudku Okresného súdu Poprad a navrhol, aby menovaný bol odsúdený tak, ako to navrhol Okresný súd Poprad a nahradil škodu v sume 12.384,40 €. Podľa § 309 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Podľa § 316 ods.1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné. Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní dňa 24.9.2013, kde bol poškodený prítomný, ako aj po poučení o tom, že proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia, si poškodený X. ponechal lehotu na podanie odvolania. Do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty (§ 63 ods. 3 Tr. por.), 15-dňová lehota na podanie odvolania začala plynúť poškodenému nasledujúci deň, t.j. 25.9.2013, odvolanie bolo možné podať najneskôr 9.10.2013. Poškodený podal odvolanie na pošte až dňa 25.11.2013, čo bolo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania. Snáď je treba vytknúť súdu prvého stupňa, že strany na hlavnom pojednávaní nepoučil o mieste, kde je možné odvolanie podať. Podľa § 307 ods. 1 písm. c/ Tr. por. rozsudok môže odvolaním napadnúť poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Podľa § 288 ods. 3 Tr. por., ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Z citovaných ustanovení teda jednoznačne vyplýva, že poškodený nie je oprávnený svojím odvolaním napádať rozsudok súdu prvého stupňa pre nesprávnosť výroku o vine a treste. Ak bol obžalovaný spod obžaloby právoplatne oslobodený, poškodenému v trestnom konaní nemožno priznať náhradu škody a pokiaľ sa tejto náhrady škody domáha, je osobou, ktorá nie je oprávnená podať odvolanie proti rozsudku. Krajský súd preto odvolanie poškodeného K. X. postupom podľa § 316 ods. 1 Tr. por., ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.