Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 9Co/28/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712204670 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712204670.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: O. I., nar. XX.X.XXXX, bytom O., E. XXXX/X, štátny občan SR, právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Hudzik - Novýsedlák Partners v.o.s., so sídlom Poprad, Mhoheľova 830/15, proti žalovanému: Kooperatíva poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava 816 23, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 363,64 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 20C/63/2012-38 zo dňa 24.9.2012, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi (v ďalšom texte žalovaný - § 79 ods. 1 O.s.p.) povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (v ďalšom texte žalobcovi - § 79 ods. 1 O.s.p.) sumu 363,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 20.1.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 121,07 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V záhlaví rozsudku bol žalovaný označený: Kooperativa poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00585441. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie subjekt označený ako KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Ul. Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodov uvedených v tomto odvolaní. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok bez zopakovania, či doplňovania dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa a v dôsledku toho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 213 ods. 3, 4, 5 a § 214 ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní tohto rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený preskúmavať tento rozsudok z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimku však v tomto konaní tvoria vady konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že celé preskúmavané konanie, včítane napadnutého rozsudku, trpí vadou konania majúcou za následok nevykonateľnosť takto vyhláseného rozsudku. Žalobca podal dňa 28.3.2012 do podateľne prvostupňového súdu žalobu na začatie konania, v ktorej ako žalovaného označil: Kooperativa poisťovňa a.s., Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441. Na takomto označovaní žalovaného účastníka žalobca zotrval aj v priebehu celého prvostupňového konania, a teda aj potom, čo mu bol doručený odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom je obchodné meno žalovaného účastníka iné: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Ul. Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441. Takéto označenie obchodného mena a sídla žalovanej spoločnosti je zapísané v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I od 26.5.2007. Tak žalobca, ako aj prvostupňový súd, túto skutočnosť nezobrali na vedomie a následne na pojednávaní dňa 24.9.2012 po vypočutí žalobcu a svedkov M. C. a O. J., prvostupňový súd vyhlásil rozsudok, ktorým vyhovel žalobe voči žalovanému označenému zhodne ako v podanej žalobe. Podľa § 79 ods. 1 Občianskeho zákonníka, konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno a priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve a v prípade, ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Obchodným menom sa rozumie názov, pod ktorým podnikateľ vykonáva právne úkony pri svojej podnikateľskej činnosti. Obchodným menom obchodnej spoločnosti je názov, pod ktorým je zapísaná v obchodnom registri (§ 8 a § 9 ods. 2 Obchodného zákonníka). Obchodné meno právnickej osoby je treba v návrhu uviesť presne v takom znení a v takej podobe (včítane použitých veľkých a malých písmen, skratiek, bodiek, pomlčiek a podobne), v akom je zapísaná v obchodnom registri, inak sa jedná o vadu podania. Ak je obchodné meno právnickej osoby uvedené v podaní malými písmenami namiesto veľkých písmen (a naopak), alebo ak je k uvedeniu v právnej forme uvedená iná skratka, než ktorá bola zapísaná do obchodného registra, avšak ide o skratku, ktorú zákon ako ekvivalent pre označenie tejto právnickej osoby pripúšťa, alebo ak sa jedná o inú obdobnú vadu v označení, ktorá nespochybňuje identifikáciu konkrétnej právnickej osoby, súdna prax dospela k záveru, že neide o takú vadu, pre ktorú by nebolo možné pokračovať v konaní a ktorá by mala za následok odmietnutie návrhu podľa § 43 ods. 2 O.s.p.. Jedná sa však o vadu konania, ktorá bráni súdu rozhodnúť vo veci samej proti takto označenej právnickej osobe. Súd je povinný postarať sa v zmysle § 43 O.s.p. o opravu alebo o doplnenie návrhu na začatie konania tak, aby v ňom bol účastník označený v súlade s ustanovením § 79 ods. 1 O.s.p. a teda aj v súlade s § 8 a § 9 ods. 1 Obchodného zákonníka. Pokiaľ by žalobca po výzve súdu vadu žaloby neopravil, bol by daný dôvod pre odmietnutie takéhoto podania podľa § 43 ods. 2 O.s.p.. Prvostupňový súd v súlade s touto zásadou nepostupoval. Na tom nemení nič skutočnosť, že žalovaný je v podanej žalobe označený správnym identifikačným číslom. Táto skutočnosť síce oprávňovala prvostupňový súd pokračovať v konaní, pretože vada v označení žalovaného účastníka nebránila v pokračovaní. Nestačí však k tomu, aby mohol súd rozhodnúť vo veci samej predtým, než dôjde k odstráneniu vady takéhoto návrhu, či k pokusu o jej opravu. Primárnym pochybením v preskúmavanej veci je vada návrhu na začatie konania. K tejto sa pridružila vada konania spočívajúca v tom, že súd nepoučil žalobcu v súlade s § 43 ods. 1 O.s.p. o vade jeho žaloby a nevyzval ho na odstránenie tejto vady postupom podľa § 43 O.s.p.. Najpodstatnejšie pochybenie prvostupňového súdu však spočíva v tom, že takto označeného žalovaného účastníka zaviazal v rozsudku vo veci samej k plneniu, čo v konečnom dôsledku by v prípade nadobudnutia právoplatnosti takéhoto rozsudku malo za následok jeho nevykonateľnosť. Takéto rozhodnutie súdu v prípade, že by nadobudlo právoplatnosť, by založilo dôvod pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a) zákona číslo 233/1995 Z. z. z dôvodu, že rozhodnutie sa nestalo vykonateľným. V tejto súvislosti je možné poukázať na rozsudok Najvyššieho súdu SR R67/1995, podľa ktorého „ak je účastníkovi konania nesprávne označenému v úvodnej časti rozsudku (napr. v dôsledku chyby v písaní) uložená vo výroku povinnosť plniť, pričom tento účastník je vo výroku označený len procesným postavením v spore, výrok rozsudku, ak má byť určitý a vykonateľný (§ 155 a § 161 O.s.p.), musí nielen presne a určite vymedzovať predmet plnenia, ale zároveň musí aj presne a nezameniteľne identifikovať účastníkov konania. V takom prípade sa oprava označenia účastníka v úvodnej časti rozsudku týka aj výroku rozsudku a preto oprava musí byť uskutočnená podľa ustanovenia § 164 druhá veta O.s.p., teda vydaním opravného uznesenia“. Tento právny názor je však použiteľný len v prípade, keď k vadnému označeniu účastníka došlo len v dôsledku zrejmej nesprávnosti na strane súdu. Pokiaľ však sa jedná o dôsledok vady návrhu na začatie konania, je predpokladom vyhlásenia rozsudku vo veci odstránenie tejto vady návrhu postupom podľa § 43 O.s.p.. Keďže v preskúmavanej veci nebol žalobca súdom vyzvaný k odstráneniu vady návrhu v súlade s § 43 O.s.p. a túto vadu prevzal do svojho rozsudku vo veci samej, v dôsledku čoho by sa rozsudok stal nevykonateľným, musel byť napadnutý rozsudok aj bez vyslanej odvolacej námietky účastníka zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.