Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8Co/90/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712205153 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712205153.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov JUDr. Branislava Brezu a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci navrhovateľa D. U., nar. XX.X.XXXX, bytom X. S., F. XXX, právne zast. JUDr. Ingrid Čvirkovou, advokátkou, AK Poprad, Levočská 866, proti odporcovi F. XXX, so sídlom F. XXX, XXX XX X. S., IČO: 42088526, právne zast. JUDr. Oľgou Liškovou, advokátkou, so sídlom v Poprade, Štefánikova 882/39, o zrušenie uznesenia o schválení súdneho zmieru, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 15.10.2013 č. k. 13C/28/2012-80 v spojení s opravným uznesením zo dňa 13.3.2014 č.k. 13C/28/2012 - 94 takto jednohlasne r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením. Odporcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v sume 69,91 Eur a navrhovateľ j e p o v i n n ý ju uhradiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk, alebo na účet JUDr. Oľgy Liškovej. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 357,55 eur, a to k rukám právnej zástupkyne odporcu, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na tunajšom súde bolo vedené konanie pod sp. zn. 17C/159/2010, v ktorom sa odporca (predtým v postavení navrhovateľa) domáhal zaplatenia sumy 3.969,96 eur. Dňa 21.3.2012 uzavreli účastníci konania súdny zmier, na základe ktorého sa navrhovateľ (v pôvodnom konaní odporca) zaviazal zaplatiť odporcovi sumu 3.870,38 eur, nahradiť trovy konania vo výške 23,80 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 316,56 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia sa zaviazal zaplatiť k rukám právnej zástupkyne JUDr. Oľgy Liškovej, Štefánikova 39, všetko v mesačných splátkach po 100,-- eur vždy od 15. dňa toho ktorého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti uznesenia až do zaplatenia s tým, že omeškanie so zaplatením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Uznesením č. k. 17C/159/2010-208 zo dňa 21.3.2012 súd schválil súdny zmier uzavretý účastníkmi konania vo vyššie uvedenom znení, konanie v časti o zaplatenie sumy 99,58 eur a uplatneného úroku z omeškania zastavil a nariadil vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 238,-- eur krátený o 23,80 eur, celkom vo výške 214,20 eur a na vrátenie upravil Daňový úrad v Prešove do 15 dní od doručenia právoplatného uznesenia príslušnému daňovému úradu. Podľa § 99, ods. 4, O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. V prejednávanej veci navrhovateľ žiada zrušiť uznesenie o schválení súdneho zmieru, ktorý uzavreli účastníci konania v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 17C/159/2010. V návrhu na začatie konania navrhovateľ ako dôvody pre zrušenie uznesenia namietal, že uzavretý zmier nie je dostatočne určitý, keďže sa zaviazal platiť istinu aj trovy konania, avšak trovy konania má uhrádzať k rukám právnej zástupkyne, pričom má tento dlh splácať v mesačných splátkach po 100,-- eur a nie je zrejmé, či má splátky uhrádzať odporcovi, alebo jeho právnemu zástupcovi. V priebehu konania namietol aj ďalšie dôvody, pre ktoré by mal byť uzavretý zmier v rozpore s hmotným právom, a to skutočnosť, že odporca si v predchádzajúcom konaní uplatňoval žalobu z dôvodu zaplatenia schodku, ktorý vznikol pri výkone správy bytového domu, ktorú mal vykonávať navrhovateľ, čo však nebola pravda, pretože navrhovateľ nie je osobou, ktorá by v zmysle § 8, ods. 1, Zák. č. 182/1993 Zb. bola oprávnená vykonávať správu bytového domu. Ďalší dôvod neplatnosti navrhovateľ vidí aj v tom, že v konaní sp. zn. 17C/159/2010 vystupoval subjekt označený ako Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, F. XXX, so sídlom F. XXX, X. S., avšak podľa zmluvy o spoločenstve má táto právnická osoba názov F. XXX so sídlom F. XXX, X. S. a pod týmto názvom je aj zapísaná v Registri spoločenstiev. Podľa názoru navrhovateľa teda súdny zmier uzavrel neexistujúci subjekt. Na pojednávaní dňa 15.10.2013 navrhovateľ tiež tvrdil, že zmier uzavrel pod nátlakom, pretože sa mu susedia vyhrážali a počul, že ho chceli aj zbiť. Z ust. § 99, ods. 4, O.s.p., vyplýva, že uznesenie o schválení súdneho zmieru má účinky právoplatného rozsudku, súd ho však môže zrušiť za predpokladu, ak sa preukáže, že podľa hmotného práva by bol súdny zmier neplatný. V zmysle § 37, ods. 1, Obč. zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Navrhovateľ tvrdí, že uzavretý súdny zmier nie je dostatočne určitý, pretože na základe uzavretého zmieru má uhradiť istinu odporcovi a zároveň trovy konania a trovy právneho zastúpenia jeho právnemu zástupcovi, pričom obe plnenia má uhrádzať v mesačných splátkach po 100,-- eur a nie je zrejmé komu má byť splátka uhradená. Pokiaľ ide o trovy konania, je potrebné uviesť, že aj trovy konania sú nárokom účastníka konania a v prípade, ak je účastník zastúpený advokátom, tak v zmysle § 149, ods. 1, O.s.p., súd určí advokáta ako platobné miesto, kde majú byť trovy uhradené, to však neznamená, že ide o priamy nárok advokáta voči neúspešnému účastníkovi konania, pretože aj právo na náhradu trov konania prináleží samotnému účastníkovi konania. Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že nemožno považovať uzavretý súdny zmier za neurčitý, pretože či je splátka poukázaná priamo účastníkovi na istinu, alebo právnemu zástupcovi na trovy konania, vždy ide o splátku na úhradu nárokov účastníka konania. Taktiež súd nepovažuje za dôvod neplatnosti uzavretého zmieru tvrdenia navrhovateľa týkajúce sa právnej kvalifikácie nároku odporcu tak, ako si ho uplatňoval v pôvodnom konaní. Aj keď navrhovateľ nie je osobou, ktorá by mohla vykonávať správu bytového domu, je nesporné, že navrhovateľ na základe dohody s ďalšími vlastníkmi bytov v predmetnom bytovom dome prebral od nich zálohové platby a následne z týchto platieb robil úhrady priamo dodávateľom služieb. Taktiež bolo preukázané, že navrhovateľ nezúčtoval riadnym spôsobom prevzaté zálohové platby, kvôli čomu si potom odporca uplatňoval svoje nároky v pôvodnom konaní. Je potrebné poznamenať, že súd nie je v konaní viazaný právnou kvalifikáciou žaloby, a teda dôvodom neplatnosti uzavretého súdneho zmieru nemôže byť skutočnosť, že uplatnený nárok nie je z titulu porušenia povinností pri výkone správy, ale je založený na inom právnom základe, napr. z titulu náhrady škody, bezdôvodného obohatenia a pod. Pokiaľ ide o ďalšie tvrdenia navrhovateľa, že k uzavretiu zmieru pristúpil pod nátlakom, pretože údajne sa mu susedia vyhrážali a počul, že ho aj chceli zbiť, tak v tomto smere podľa názoru súdu navrhovateľ nepreukázal svoje tvrdenia a teda neuniesol vo veci dôkazné bremeno. Navrhovateľ na podporu svojho tvrdenia nenavrhol žiadne dôkazy, ani neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, pretože ani neoznačil nikoho, kto by mal na neho vyvíjať nátlak, a teda súd nepovažoval tieto tvrdenia za preukázané. Ďalším dôvodom, pre ktorý by uzavretý zmier mal byť neplatný je skutočnosť, že odporca bol v pôvodnom konaní označený ako Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, F. XXX, pričom podľa zmluvy o spoločenstve je názov spoločenstva F. XXX a pod týmto názvom je spoločenstvo zapísané aj v Registri spoločenstiev. Táto skutočnosť bola aj preukázaná predložením zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov a tiež výpisom z Registra spoločenstiev. V zmysle § 19b, ods. 1, Obč. zákonníka, právnické osoby majú svoj názov, ktorý musí byť určený pri ich zriadení. Podľa názoru súdu, pokiaľ odporca v pôvodnom návrhu na začatie konania pri svojom označení uviedol aj právnu formu, teda že ide o spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorú je pravdou, že nie je potrebné uvádzať, táto skutočnosť ešte nespôsobuje, že by išlo o neexistujúci subjekt, pokiaľ v označení odporcu bol správne uvedený názov spoločenstva a jeho sídlo. Z hľadiska platnosti právneho úkonu, ktorý takto označený účastník urobil je dôležité, či v súlade s § 20, ods. 1, právny úkon za právnickú osobu urobila osoba, ktorá je na to oprávnená zmluvou o zriadení právnickej osoby, teda štatutárny orgán. V tomto smere súd mal preukázané, že v mene odporcu zmier uzavrela predsedníčka spoločenstva, ktorá je štatutárnym orgánom odporcu. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že neboli preukázané skutočnosti, že by uzavretý zmier bol neplatný podľa hmotného práva, teda neboli preukázané dôvody pre zrušenie uznesenia o schválení súdneho zmieru, preto súd návrh zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 357,55 eur, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia. V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal odmenu podľa § 11, ods. 1, písm. a/, Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení noviel, t. j. v 1/13-ine výpočtového základu. V roku 2012 predstavovala výška odmeny 58,69 eur za 1 úkon a v roku 2013 je výška odmeny 60,07 eur za 1 úkon. Súd priznal odmenu za 3 úkony po 58,69 eur (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, vyjadrenie k návrhu na začatie konania a zastupovanie na pojednávaní dňa 2.10.2012), odmenu za 2 úkony v sume 60,07 eur (zastupovanie na pojednávaniach v dňoch 12.6.2013 a 15.6.2013). Za ďalší úkon - zastupovanie na pojednávaní dňa 29.1.2013) súd priznal odmenu v sume 15,02 eur, pretože v tejto výške si odmenu vyčíslila právna zástupkyňa, aj keď v danom prípade prebehlo pojednávanie, súd teda priznal odmenu za právne zastupovanie spolu v sume 311,23 eur. Súd nepriznal odmenu za ďalší úkon, písomné podanie vo veci samej za deň 26.6.2012, pretože za tento úkon si právna zástupkyňa vyčíslila odmenu duplicitne. K vyššie uvedeným úkonom súd priznal aj režijný paušál 3 x 7,63 eur (za úkony vykonané v roku 2012) a 3 x 7,81 eur (za úkony vykonané v roku 2013), t. j. spolu v sume 46,32 eur. Navrhovateľ v podanom odvolaní navrhol , aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie. Odvolateľ namieta závery súdu prvého stupňa uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku v zmysle ktorých označenie odporcu v pôvodnom konaní 17C/159/2010 v rozpore s označením odporcu v zmluve o spoločenstve a v registri spoločenstiev nespôsobuje neplatnosť zmieru, podľa názoru súdu je dôležité, že právny úkon, uzavretie zmieru urobila osoba na to oprávnená, teda štatutárny orgán. Ďalej súd uvádza, že pokiaľ v pôvodnom návrhu na začatie konania vo veci 17C/159/2010 v označení odporcu je uvedená aj právna forma ( že sa jedná o spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov), táto skutočnosť ešte nespôsobuje, že by išlo o neexistujúci subjekt, pokiaľ v označení odporcu bol správne uvedený názov spoločenstva a jeho sídlo. K uvedeným záverom súdu prvého stupňa odvolateľ ďalej uvádza, že súd porušil navrhovateľovo právo na súdnu ochranu ( a sekundárne aj právo na spravodlivý súdny proces), pretože sa v odôvodnení rozsudku vôbec nezaoberal názvom spoločenstva tak, ako je tento názov uvedený v samotnom uznesení o schválení zmieru (v jeho záhlaví), pričom predmetom konania bolo preskúmanie dôvodnosti návrhu na zrušenie uznesenia o schválení zmieru aj z hľadiska nesprávne uvedeného názvu spoločenstva v tomto uznesení. Tento rozsudok preto považuje za nepreskúmateľný. Zastáva názor, že pokiaľ je právnická osoba v uznesení o schválení zmieru označená buď len právnou formou, alebo iným názvom, než pod ktorým bola zriadená, že zmier bol uzavretý s neexistujúcou osobou a že sa jedná o absolútne neplatný právny úkon. Aj keby v uznesení o schválení zmieru bol žalobca označený ako „ Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov F. XXX“, nejednalo by sa o existujúci subjekt, pretože takto označená právnická osoba neexistuje. Ani v návrhu na začatie konania vo veci vedenej pred OS Poprad 17C/159/2010 nie je označený žalobca názvom, pod ktorým bol zriadený. Na adrese F.. XXX v X. S. nemá sídlo právnická osoba s názvom „ Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov“ ( ako je označená v uznesení o schválení zmieru 17C/159/2010), ani „ Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov F. XXX“ ( ako je označená v žalobe v konaní 17C/159/2010). Ďalší dôvod neplatnosti zmieru spočíva v nejasne, neurčito formulovanom platobnom miestne mesačných splátok. Z obsahu zmieru ( pod stratou výhody splátok) vyplývajú dve povinnosti. Jednak platenie istiny, pričom istina sa platí účastníkovi konania a ďalej platenie trov konania, pričom pri trovách konania sa ako platobné miesto uvádza sídlo advokáta, pričom odporca v pôvodnom konaní má plniť v pravidelných mesačných splátkach po 100 Eur, ďalej už však nie je špecifikovaný adresát, resp. platobné miesto týchto mesačných splátok, no zároveň obsah zmieru obsahuje sankciu - stratu výhody splátok. Odvolateľ sa domnieva, že takto uzavretý zmier je podľa hmotného práva neplatný pre rozpor so zákonom ( konkrétne s ustanovením § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka) a že teda sú dané podmienky pre zrušenie tohto zmieru podľa § 99 ods. 4 O.s.p.. Ďalej sa odvolateľ domnieva, že z obsahu platného právneho úkonu, ktorým sa stanovuje povinnosť plniť mesačné splátky v prospech viacerých subjektov musí nepochybne vyplývať, ktorá čiastka ktorému subjektu sa má takto mesačne splácať. Tento údaj absentuje v napadnutom uznesení, a preto sa domnieva, že toto uznesenie je v rozpore s hmotným právom a názor prvostupňového súdu, ktorý svojím výkladom akoby „zhojil“ uvedený nedostatok nepovažuje za správny. Nie je možné, aby až v exekučnom konaní bol ustálený správny názov právnickej osoby - navrhovateľa a aby až v exekučnom konaní bolo ustálené, ktorá mesačná splátka, ktorému subjektu sa má splácať, resp., aby až v exekúcii bolo ustálené správne platobné miesto jednotlivých splátok. Uvedené skutočnosti musia byť presne a správne vymedzené už v samotnom exekučnom titule. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v spojení s opravným uznesením ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je opodstatnené. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. K odvolacím námietkam navrhovateľa a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd poukazuje na nasledovné. Z obsahu spisu 17C/159/2010 Okresného súdu Poprad je zrejmé, že navrhovateľ v návrhu doručenom súdu 25.8.2010 ako navrhovateľa označil Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov F. XXX, sídlom : F. XXX, XXX XX X. S., SR, IČO : 42 088 526. Možno súhlasiť s odvolateľom v tom smere, že takéto označenie navrhovateľa je nepresné ( v zmysle registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov vedenom na Obvodnom úrade Prešov pod reg. č. : číslo spisu : 2009/08550, OVVS 341/2009 Obvodný úrad Prešov) nie však neúplné, čo rovnako vyplýva z uvedeného registra. Nepresnosť spočíva v tom, že pred názov spoločenstva F. XXX navrhovateľ v návrhu pripojil aj svoju právnu formu. Podľa ustanovenia § 79 ods. 1 druhá veta O.s.p., ak je účastníkom konania právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlom a identifikačné číslo, ak je pridelené. Keďže pripojenie právnej formy pred úplný názov spoločenstva je z hľadiska § 79 O.s.p. bez právneho významu a navrhovateľ úplne navrhovateľa označil, súd prvého stupňa, ak už nepostupoval podľa § 43 O.s.p. mal v ďalšom konaní vychádzať z obsahu návrhu - úplného označenia navrhovateľa. Súd prvého stupňa v uznesení 17C/159/2010 - 208 však ( zrejme chybou v písaní) neuviedol v záhlaví názov navrhovateľa tak, ako ho samotný navrhovateľ uviedol v podanom návrhu. Zo strany súdu prvého stupňa je preto potrebné záhlavie uvedeného uznesenia v zmysle ustanovenia § 164 O.s.p. opraviť. Čo sa týka druhej námietky, že ďalší dôvod neplatnosti zmieru spočíva v nejasne, neurčito formulovanou platobnom mieste mesačných splátok, k tej treba uviesť, že z obsahu zmieru ( pod stratou výhody splátok) tak, ako to špecifikuje odvolateľ v podanom odvolaní vyplývajú dve povinnosti. Platenie istiny a platenie trov konania, všetko v mesačných splátkach 100 Eur. Keďže mesačná splátka 100 Eur nepostačuje na súčasné splnenie obidvoch citovaných povinností, pri úvahe, ktorý z dlhov bol za tejto situácie splnený, je nutné vychádzať zo zásady priority. Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Z uvedeného zákonného ustanovenia možno vyvodiť, že splnením zaniká dlh, t. j. povinnosť dlžníka poskytnúť veriteľovi určité plnenie a zároveň zaniká pohľadávka veriteľa, t. j. právo na toto plnenie. Keďže trovy konania v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú len príslušenstvom pohľadávky, v zmysle zásady priority budú splnené po splnení istiny. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd nestotožňuje ani s jednou z uvedených odvolacích námietok a preto rozsudok v spojení s opravným uznesením v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. Z toho titulu v odvolacom konaní úspešnému odporcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 69,91 Eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby ( vyjadrenie k odvolaniu) tvorí sumu 69,91 Eur ( § 11 ods. 1 písm. a/ a § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. ). Po pripočítaní režijného paušálu za úkon vykonaný v roku 2014 vo výške 8,04 Eur celkové trovy vynaložené odporcom v odvolacom konaní dosiahli sumu 69,91 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.