Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7Co/101/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713201303 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8713201303.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu K. J., bývajúceho v N., na ul. I. č. XXXX/XX, proti žalovanému V. stavebné bytové družstvo N., so sídlom v N., na ul. K. č. XXXX/XX, o obnovu konania vo veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 17 C 21/2006, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 24.1.2014 č.k. 7C/28/2013 - 57 takto jednohlasne r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým uznesením návrh žalobcu na obnovu konania zamietol. Ďalej vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej konanie vo veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 17C/21/2006 bolo právoplatne skončené dňa 10.7.2009. Návrh na obnovu konania mal žalobca možnosť podať do 10.7.2012. Tento návrh na obnovu konania aj keď nesprávne označený podal žalobca na Najvyššom súde Slovenskej republiky až v januári roku 2013, teda po uplynutí trojročnej lehoty. Súd prvého stupňa preto návrh žalobcu zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Ako dôvod uviedol, že v pôvodnom konaní sa nevykonali dôkazy svedčiace v jeho prospech, ktoré by mu umožnili priaznivé rozhodnutie vo veci. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd po úplnom sa stotožnení s odôvodnením napadnutého uznesenia postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. uznesenie ako vecne správne potvrdil. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ustanovenie § 230 O.s.p. upravujúceho subjektívnu a objektívnu prekluzívnu lehotu, v ktorých treba podať návrh na obnovu konania. Subjektívna premlčacia lehota sa počíta odo dňa, keď sa ten, kto navrhuje obnovu dozvedel o dôvode obnovy alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Objektívna trojročná lehota sa počíta od právoplatnosti rozsudku. Po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodov presne vymedzených v ustanovení § 230 ods. 2 O.s.p.. Nevykonanie dôkazov v pôvodnom konaní medzi dôvodmi umožňujúcimi podať návrh na obnovu konania aj po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku uvedené nie je. Keďže žalobca svoj návrh na obnovu konania podal až po uplynutí troch rokoch od právoplatnosti rozsudku vydaného vo veci 17C/21/2006 Okresného súdu Poprad, návrhu žalobcu na obnovu konania vyhovieť nebolo možné. Čo sa týka trov odvolacieho konania o týchto sa rozhodlo v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že v odvolacom konaní žalobca úspech nemal a žalovanému v jeho priebehu žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.