Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Cob/41/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713208263 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8713208263.2 Uznesenie Krajský súd v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava 817 62, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Karol Orolín, s.r.o., so sídlom Poprad 058 01, Nám. sv. Egídia 17, proti žalovanému: N. Y. ml., s miestom podnikania XXX XX T. W. č. XXX, IČO: 41 302 869, v konaní o zaplatenie 1.604,07 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby vo veci sp. zn. 9Cb/202/2013, takto r o z h o d o l : P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok zrušuje a konanie zastavuje. N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd preskúmavaným rozsudkom zo dňa 30.4.2014 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.604,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.604,07 eur od 6.10.2010 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalej bola žalovanému uložená povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 254,36 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 96,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 158,36 eur, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Karol Orolín, s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia 17, Poprad, IČO: 47 237 805 v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Pred uplynutím odvolacej lehoty žalovanému doručil žalobca dňa 1.7.2014 prvostupňovému súdu podanie, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť. Navrhol konanie zastaviť a nepriznať žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania. Súčasne požiadal o vrátenie súdneho poplatku žalobcovi. Dôvod späťvzatia žaloby neuviedol. Odvolací súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní písomne vyjadril, či so späťvzatím žaloby súhlasí. Žalovaný sa na túto výzvu súdu nevyjadril. V dôsledku toho odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Následne dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre rozhodnutie súdu podľa § 208 O.s.p.. Podľa tohto ustanovenia, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Žalobca ako pán sporu rozhoduje o tom, či podá žalobu na súd. Jeho dispozičné právo v priebehu súdneho konania je čiastočne obmedzené v prípade späťvzatia žaloby súhlasom žalovanej strany. Pokiaľ by žalovaný nesúhlasil so späťvzatím žaloby, musel by odvolací súd v konaní pokračovať. V preskúmavanej veci žalobca urobil nepochybne prejav vôle o späťvzatí žaloby. Urobil tak ešte predtým, než rozsudok nadobudol právoplatnosť, keďže rozsudok bol doručený žalovanému v súlade s § 48 ods. 3 O.s.p.. Žalovanému, ktorý je podnikateľom, má súd doručovať písomnosti na adresu jeho miesta podnikania uvedeného v obchodnom registri, alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, pokiaľ iná adresa nie je súdu známa. V takom prípade sa písomnosť považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, o tom nedozvie. Žalovaný si neprevzal zásielku obsahujúcu prvostupňový rozsudok doručovaný do miesta jeho podnikania v odbernej lehote a pošta dňa 18.6.2014 vrátila túto zásielku súdu ako nedoručenú. V súlade s citovaným ustanovením sa potom považuje za deň doručenia rozsudku deň 21.6.2014. Právnym dôsledkom pripustenia späťvzatia žaloby je zrušenie celého prvostupňového rozsudku a zastavenie celého konania. Súčasne s tým vzniká odvolaciemu súdu povinnosť rozhodnúť o náhrade trov celého konania. Žalobca vo svojom prejave vôle o späťvzatí žaloby navrhol náhradu trov konania nepriznať. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril a teda ani si neuplatnil náhradu trov konania. Preto, napriek tomu, že procesne zavinil zastavenie konania späťvzatím žaloby žalobca, čím mu vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému, nepriznal odvolací súd náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov (§ 146 ods. 2 a § 224 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo 757/2004 Z. z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.