Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Cob/7/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713208566 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8713208566.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v obchodnej veci žalobcu: Svojpomocné bytové, s.r.o., so sídlom Poprad, Hraničná 13, IČO: 00 594 547, proti žalovanému: MEGASTAV, s.r.o., so sídlom Svit, Hájová 680/7, IČO: 36 464 902, o určenie nových vlastníckych podielov a práv s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 12.12.2013 č. k. 9Cb/163/2013-17, jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad uznesením č. k. 9Cb/163/2013-17 návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na odstránenie vád podania zamietol. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že 14.6.2013 bol doručený návrh na začatie konania, ktorý mal nedostatky v nedostatočnej identifikácii povinnosti a formulácii žalobného petitu, preto okresný súd uznesením z 3.9.2013 vyzval žalobcu na doplnenie a opravu návrhu. Súčasne bol žalobca upozornený na možnosť odmietnutia podania, pokiaľ návrh nebude opravený a doplnený (§ 43 ods. 2 O.s.p.). Uznesenie o potrebe opravy podania sa nepodarilo doručiť žalobcovi ani konateľovi žalobcu, preto platila fikcia doručenia podľa § 47 ods. 2 O.s.p.. Keď proti uzneseniu okresného súdu dal odvolanie žalobca a požiadal o prinavrátenie sudcovskej lehoty na doplnenie návrhu, tak súd takéto odvolanie považoval ako návrh na odpustenie zmeškania lehoty na odstránenie vád podania. Podľa § 58 ods. 1 O.s.p., súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. Že žalobca nesplnil v 10-dňovej lehote povinnosť odstránenia vady podania, je zavinením zo strany žalobcu, ktorý písomné zásielky nepreberal zo známej adresy žalobcu zapísanej v obchodnom registri, resp. tak neurobil ani konateľ spoločnosti. Keďže žalobca nedodržal lehotu na odstránenie vád návrhu a s odvolaním a požiadaním o odpustenie zmeškanej lehoty nesplnil úkon na odstránenie vád návrhu, pre ktoré súd vo veci nemohol konať, preto okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a návrhu žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na odstránenie vád podania zamietol. Proti tomuto uzneseniu dal odvolanie žalobca s poukazom na to, že bol odcestovaný z miesta trvalého bydliska, o čom dokladá čestné prehlásenie. Žalobca už nesídli na mieste podľa zápisu v obchodnom registri, preto mali byť zásielky zasielané na sídlisko štatutára: V. XXX, X. Q. M.. Žalobca ale nevedel, čo má odstrániť a čo bolo vlastne obsahom listu okresného súdu. Zásielka nebola prebratá nikým zo spoločnosti. Vôbec netušili, že je to urgencia Okresného súdu Poprad. Spoločnosť vedie niekoľko sporov s bývalým podnikateľom, u ktorého si spoločnosť objednala služby ohľadom účtovníctva, o čom dokladá v prílohe listiny. Žiada zrušiť uznesenie súdu prvého stupňa. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia a zistil, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. Keď okresný súd uznesením odmietol podanie žalobcu doručené tunajšiemu súdu dňa 14.6.2013, ktoré by malo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, tak dôvodom takéhoto rozhodnutia bolo to, že návrh vo veci samej má vady v nedostatočnom určení povinnosti, o ktorej má rozhodnúť súd. Keď proti tomu dal odvolanie žalobca a požiadal o odpustenie zmeškania lehoty, mal s týmto úkonom aj doplniť svoj návrh a odstrániť tak vady návrhu s určením, aká povinnosť sa ukladá žalovanému. Okresný súd ďalším uznesením z 12.12.2013 návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na odstránenie vád podania zamietol. Okresný súd vychádzal z § 58 ods. 1 O.s.p., kde súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. Aj keď žalobca v odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí návrhu žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty opätovne zdôrazňuje objektívne príčiny, prečo zmeškal lehotu, tak s týmto odvolaním nespojil ani zmeškaný úkon, t.j. neodstránil vady návrhu identifikácie povinnosti, ktorá má byť uložená žalovanému s bližším určením rozostavanej stavby, a to uvedením parcelového čísla, listu vlastníctva, ako aj identifikáciu odovzdania polovice všetkých skolaudovaných suterénnych priestorov, ktoré majú byť odovzdané žalobcovi. Žalobca nedodržal lehotu ustanovenú v § 58 ods. 1 O.s.p., neodstránil vady návrhu, potom mohol okresný súd odmietnuť podanie žalobcu, ktoré podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania a zamietnuť návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na odstránenie vád podania. Krajský súd potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne. Keď žalobca s návrhom na odpustenie zmeškania lehoty nespojil zmeškaný úkon, t.j. odstránenie vady podania, potom odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.