Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 21Co/173/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713209901 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8713209901.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému I. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, C., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 485,83 Eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 15C/45/2013-59 zo dňa 27.06.2014 jednohlasne takto r o z h o d o l : Z r u š u j e sa rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia sa vec vracia prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 236,88 Eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,50 Eur od 12.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 235,38 Eur od 12.07.2010 do zaplatenia všetko formou splátok vo výške 40 Eur mesačne splatných k 20. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku a pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky riadne a včas, na účet žalobcu. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“) tak, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo. Každý z účastníkov bol v konaní čiastočne úspešný, a to žalobca v časti istiny hovorného s úrokmi z omeškania v ktorej súd žalobe vyhovel a žalovaný v časti zmluvnej pokuty, ktorú súd zamietol a žalovaný si náhradu trov konania ani neuplatnil. Keďže súd nepriznal žalovanému právo na náhradu trov konania, mal za to, že nemá právo na náhradu trov konania ani vedľajší účastník na strane žalovaného, nakoľko v konaní má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, na strane ktorého vystupuje. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane žalovaného. V odvolaní uviedol, že nárok žalobcu pozostával z dvoch samostatných nárokov, a to zo sumy 236,88 Eur za nezaplatené elektronické komunikačné služby a zo sumy 248,95 Eur, ktorú si žalobca uplatňoval titulom zmluvnej pokuty. Namietal, že do konania vstúpil len vo vzťahu k nároku týkajúceho sa zmluvnej pokuty, pričom oprávnenosť nároku na zaplatenie 236,88 Eur za poskytnuté elektronické služby nenamietal. S poukazom na judikatúru súdov v obdobných právnych veciach žiadal vedľajší účastník napadnuté uznesenie zmeniť a žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 70,81 Eur. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 22,60 Eur, ktoré špecifikoval. Odvolací súd preskúmal rozsudok v rozsahu suspenzívneho (odkladného) účinku odvolania vo výroku o trovách konania (§ 206 ods. 3 O.s.p.) spolu s konaním ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. V prípade, ak súd prejednáva v spoločnom konaní viacero právnych vecí, považuje sa na účely rozhodnutia o náhrade trov konania každá z týchto vecí za samostatnú. V takom prípade treba samostatne posúdiť mieru úspechu a neúspechu účastníkov (§ 142 ods. 1 a ods. 2 O.s.p.), ďalej zvážiť, či neúspech nebol len v nepatrnej časti alebo či rozhodnutie o výške plnenia nezáviselo od znaleckého posudku alebo úvahy súdu (§ 142 ods. 3 O.s.p.), a to samostatne vo vzťahu ku každej z týchto vecí. Konania o čiastkových nárokoch majú spoločné iba to, že sa o nich rozhoduje v jednom konaní (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo 11/2011 zo dňa 11.10.2012, tiež Ján Mazák, Ľudovít Šoltýs: Trovy konania v civilnom procese, Mimoriadne vydanie Bulletinu slovenskej advokácie, str. 54, 55, 1997, cit. ,,Nie je možné považovať za čiastočný úspech, ak žaloba, v ktorej sa uplatnili viaceré nároky, bola čiastočne úspešná a čiastočne sa zamietla tak, že úspech i neúspech sa týkali samostatných nárokov (samostatných právnych dôvodov žaloby). V takom prípade sa plný úspech alebo čiastočný úspech vo veci skúma so zreteľom na každý nárok, ktorý by ináč mohol byť samostatne uplatnený. Taký prístup by mal nájsť aj vyjadrenie vo výroku o náhrade trov konania.“ Vedľajší účastník vstúpil do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. s tým, že podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má rovnaké práva a povinností ako účastník, pričom koná iba sám za seba. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že vedľajší účastník namietal iba opodstatnenosť uplatnenej zmluvnej pokuty a do konania vstúpil iba ohľadom samostatného nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty (č. l. 47 spisu). Odvolací súd by sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, ak by vedľajší účastník bránil spotrebiteľa aj pred plnením povinnosti zaplatiť cenu za prijatú službu. O takýto prípad sa ale v predmetnej veci nejedná. Vedľajší účastník ako osoba konajúca sama za seba bol z procesného hľadiska plne úspešný, a preto mu náhrada trov konania prináleží v celom rozsahu zo základu, ktorý korešponduje uplatnenej zmluvnej pokute. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je založené na posúdení pomerného úspechu žalovanej (§ 142 ods. 2 O.s.p.), ktorý je následne premietnutý aj do pomerného úspechu vedľajšieho účastníka, ktorý podľa názoru súdu prvého stupňa vstúpil do celého konania. Keďže v danom prípade uplatnené nároky žalobcu boli samostatne žalovateľnými nárokmi (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo 11/2011 zo dňa 11.10.2012) a vedľajší účastník vstúpil do konania iba ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty (č.l. 47 spisu), jeho odvolacie námietky boli opodstatnené. Na základe uvedeného odvolací súd má za to, že postupom súdu prvého stupňa bola vedľajšiemu účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom. Súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a pri rozhodovaní o trovách konania neposudzoval mieru úspechu a neúspechu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného samostatne vo vzťahu k obom uplatneným nárokom žalobcu. Odvolací súd v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (221 ods. 2 O.s.p.). V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Úlohou súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania vedľajšieho účastníka bude posúdiť úspech a neúspech v predmetnom konaní osobitne, podľa toho v ktorom samostatne uplatniteľnom nároku bol účastník konania úspešný a v ktorom zasa nie. Trovy konania bude potrebné separovať a osobitne o nich rozhodnúť vo vzťahu ku každému nároku zvlášť, rešpektujúc pritom názor odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.