Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3To/44/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010389 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8714010389.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr. Martiny Zeleňakovej a JUDr. Petra Reváka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.12.2014, v trestnej veci obžalovaného R. L. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T 104/2014 zo dňa 7.10.2014 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. za m i e t a odvolanie obž. R. L.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uznal obžalovaného R. L. za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že: - dňa 08.04.2014 v čase okolo 12.00 hod. prišiel k obývanému rodinnému domu č. XX v obci X. Z., časť O. F., okres P., kde v predsieni rozbil okno s dvojsklennou výplňou o rozmeroch 48 x 122 cm a cez takto vzniknutý otvor sa dostal do vnútra domu odkiaľ ukradol koženú dámsku oranžovú kabelu s obsahom 1 ks 0,5 kg balenia jahôd, 1 ks bielo-červenej rýchlovarnej kanvice zn. Sencor, 1 ks dámskych náramkových hodiniek zn. MB Rusudan s čiernym koženým ramienkom, 1 ks dámskym bielo-žltým náramkom, 1 ks dámskym náramkom modro-žltej farby, 1 ks koženkovým náhrdelníkom s čiernosivým príveskom, 1 ks jogurt zn. Zvolenský, 1 ks maslo zn. Tami, 1 ks balenie tlačenky, 2 ks slaniny v alobale, 1 ks lupa s konopným remienkom v zelenom puzdre, 2 ks balíky hygienických vreckoviek, 1 ks guličkové pero zn. DELL modrej farby, 1 ks balíček handričiek na okuliare zn. Shlecker, 1 ks hrebeň modrej farby, 1 ks očná roztoková instilácia zn. Arufil, 1 ks balík cukríkov Tic-tac, 1 ks vreckové zrkadlo zn. De Vecchi, 1 ks cestovný mesačný lístok ŽSS, 1 ks plastový obal s vizitkou, červenú platenú cestovnú tašku zn. Sport s obsahom 1 ks plastový sáčok do koša, 1 ks dámsky náramok z bieleho kovu, 1 ks dámske náramkové hodinky zn. M-Watch z bielo-žltého kovu, 1 ks 0,5 l fľaša alkoholu zn. Vodka, 1 ks sklenená dóza s červeným práškom, 1 ks balenie štyroch alkalických batérii AA zn. GP Super, 1 ks dámsky dáždnik v modrom plátenom puzdre zn. Doppler, 1 ks ručné svietidlo modrej farby zn. Rocktrail, 1 ks litrový stolový olej zn. Fritol, 1 ks balenie prípravku na odpudzovanie hmyzu zn. Carrefour, 1 ks nabíjačka zn. Philips s čiernym podstavcom, 1 ks lekvár zn. Tamara, 2 ks pečeňové paštéty zn. Fresh, 4 páry ponožiek, 6 ks alkalických batérii AAA zn. Kaufland Classic, 1 ks remienok na hodinky z bieleho kovu, 1 ks balenie čepelí na rezanie v plastovom obale, 3 ks alkalické batérie AAA zn. Varta v obale, 2 ks platené nášivky s motívom 1 USD, 1 ks balenie čokolády zn. Milka, 1 ks balenie čokolády zn. Cailler, 1 ks konzerva tuniaka v oleji zn. Del Pietro, 1 ks jogurt zn. Bissou, 1 ks konzerva sterilizovanej kukurice zn. CBA, 3 ks čokolády Milkyway, 1 ks prívesok na kľúče s tromi skrutkovačmi v puzdre, 2 ks balenia cukríkov zn. Halls, 1 ks dekoratívna pištoľ s drevenou rúčkou zn. Mimp. de ST. Etienne, 1ks sklenená dóza so sušenými kvetmi, kartónovú krabicu ružovej farby s obsahom 1 ks biely perlový náhrdelník, 1 ks modro-žltý perlový náhrdelník, 1 ks fialovo-zelený náhrdelník, 1 ks hnedý dámsky náhrdelník, 1 ks modrý náhrdelník, 1 pár náušníc čierno- žltej farby, 1 ks drevený stojan čiernej farby zn. Bergner s dvomi keramickými nožmi zn. Keramik Messer, 1 ks škrabka na zeleninu čierno-bielej farby a červenú platenú kabelu s hnedými rúčkami s obsahom 3 ks balenia cestovín zn. Combino, 1 ks malo zn. Rama, 10 ks vajec, 15 ks sáčkov čaju, kde s uvedenými vecami z domu odišiel, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenej W. F. škodu krádežou vo výške 594 eur a škodu poškodením vo výške 50 eur a tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, že Obvodným oddelením PZ Poprad zo dňa 22.05.2013 bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, v blokovom konaní pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 30 eur, číslo bloku 17023355 a napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 0T/122/13 zo dňa 23.08.2013, právoplatným dňa 23.08.2013 uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na jeden rok so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky a 6 mesiacov do 24.02.2016. Za to mu podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona a § 41 ods. 1 Tr. zákona uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsiatich) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. uložil ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou a podľa § 287 ods. 1 Tr. por. povinnosť nahradiť poškodenej W. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. Z., O. F. č. XX, okres P., škodu vo výške 50 (päťdesiat) eur. Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodenú W. F., nar. X. X. XXXX, trvale bytom X. Z., O. F. č. XX, okres P. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, avšak len, čo do výroku o ochrannom opatrení podal odvolanie obžalovaný. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že v minulosti nepožíval nadmerné množstvo alkoholu. Krátka doba po ktorú nadmerne alkohol užíval, podľa jeho názoru, neopodstatňuje uloženie ochranného liečenia. Nesúhlasil s tvrdením súdnej znalkyne, ktorá určila jeho závislosť na alkohole v 4. stupni vývojového štádia podľa Jelínka s neschopnosťou abstinencie. Uloženie ochranného liečenia považuje za zbytočné, dobu uloženého trestu odňatia slobody považuje za dostatočnú na to, aby zmenil postoj k alkoholu a svoje správanie. Na základe uvedeného navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok vo výroku o uložení ochranného opatrenia zrušil. Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Keďže krajský súd v danom prípade nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., preskúmaval len napadnutý výrok rozsudku, teda výrok o uloženom ochrannom opatrení a po takomto preskúmaní dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Podľa § 73 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c) a § 40 ods. 1 písm. d) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný. Súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin d) pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, ktoré skutočnosti vzal súd prvého stupňa do úvahy pri rozhodovaní o ochrannom opatrení. Plynie z neho, že prihliadal na skutočnosť, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil pod vplyvom návykovej látky, resp. v súvislosti s jej dlhodobým užívaním a s tým spojenou závislosťou na alkohole, s prihliadnutím aj na znalecký posudok a potenciálnu nebezpečnosť páchateľa pre spoločnosť v prípade pokračovania v konzumácii alkoholu. Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria /liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria/, ktorý prvostupňový súd na hlavnom pojednávaní prečítal, plynie, že sám obžalovaný uviedol, že kradnúť šiel preto, že v deň skutku pil, do bytu sa dostal tak, že rozbil okno a potom dával do tašky všetko, čo videl, aj veci, ktoré on nepotreboval, keby nemal vypité, nešiel by kradnúť. V prostredí, v ktorom pred vzatím do väzby žil pili denne a veľa. Znalci konštatovali, že pobyt obvineného nie je na slobode nebezpečný za predpokladu, že sa zdrží užívania alkoholu, zo záverov znaleckého posudku ďalej plynie, že obvinený trpí závislosťou na alkohole v IV. vývojovom stupni podľa Jelínka s neschopnosťou abstinencie, nadužívanie alkoholu nie je schopný regulovať ani redukovať aj napriek nepriaznivým sociálnym dôsledkom, pričom znalkyňa navrhla obžalovanému uložiť protialkoholické liečenie ústavnou formou, nakoľko ambulantné liečenie by u neho nemalo požadovaný efekt, navyše aj sám obžalovaný pri znaleckom vyšetrení s uložením liečby súhlasil. Krajský súd na verejnom zasadnutí doplnil dokazovanie oboznámením zápisu o dychovej skúške, ktorá bola vykonaná obžalovanému dňa 8.4.2014 o 14.20 hod., kedy bolo u obžalovaného zistené 1,02 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu, čo zodpovedá hodnote viac ako 2‰ alkoholu. Krajský súd na základe vykonaných dôkazov potom dospel k záveru, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre uloženie ochranného liečenia obžalovanému, keďže obžalovaný spáchal trestný čin pod vplyvom alkoholu, resp. s jeho dlhodobým užívaním a s tým spojenou závislosťou a podľa znaleckého posudku má u neho požívanie alkoholických nápojov povahu chorobného návyku, ktorého sa nie je schopný zbaviť bez odborného liečenia. Nemožno opomenúť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom, ako aj v prípravnom konaní nemal voči navrhovanému ochrannému opatreniu výhrady. Vzhľadom na opakované páchanie trestnej činnosti obžalovaného existuje zo strany obžalovaného riziko pokračovania trestnej činnosti pod vplyvom alkoholu, preto pri uložení ochranného opatrenia je potrebné vziať do úvahy nebezpečenstvo pre záujmy chránené trestným zákonom hroziace v prípade pohybu neliečenej osoby na slobode. Na základe uvedených skutočností k správnosti uloženia ochranného opatrenia okresným súdom dospel aj krajský súd, pričom je potrebné dať za pravdu okresnému súdu aj v potrebe naplnenia účelu ochranného opatrenia jeho uložením ústavnou formou, vzhľadom na to, že pri stupni závislosti obžalovaného by ambulantná forma uloženého ochranného opatrenia nepostačovala. Na základe vyššie uvedených dôvodov potom krajský súd odvolanie obžalovaného postupom podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.