Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2CoPom/1/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010445 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8714010445.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci mal. S. C., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, za účasti matky S. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. Q. XXX a otca P. C., nar. XX. XX. XXXX, toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody D., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a O. s. p. a nasl., o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 18. 09. 2014, č. k. 14PPom/4/2014-29 jednohlasne takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa umiestnil mal. S. C., nar. XX. XX. XXXX do ústavnej starostlivosti Detského domova v X. Q., ul. X. XXX/X, X. Q.. V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že vo veci konal na základe návrhu podaného zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, ktorý navrhol umiestniť mal. dieťa do ústavnej starostlivosti s poukazom na to, že v tomto prípade z jeho strany boli vyčerpané všetky možnosti a alternatívy týkajúce sa pomoci matky pri riešení jej zložitej sociálnej situácie. Matka poskytovanú možnosť odmieta a sama nie je schopná situáciu riešiť. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade poukazoval na to, že matka mal. dieťaťa bola opakovane kontaktovaná oddelením úradu ohľadom pobytu mal. S.. Bolo zistené, že dieťa je od začiatku augusta 2014 u nej na chate v X. Q., kde matka s maloletou žila. V rámci šetrenia bolo zistené, že príjem matky pozostáva z prostriedkov z polovice podnájmu za byt vo X. U. vo výške 186 Eur a prídavku na dieťa. Bolo zistené, že dieťa nemá lekára a nemá školu. Podľa zistení úradu úmyslom matky bolo odsťahovať s maloletou do H. do podnájmu hneď ako dostane finančné prostriedky za vyporiadanie rodinného majetku, nakoľko si je vedomá, že keď sa ochladí, v chate sa nedá zotrvať. Matke bola ponúknutá možnosť ubytovania v útulku vo X., čo matka odmietla. Úrad v tejto súvislosti kontaktoval aj bývalého manžela matky Ing. U. P. a jeho sestru pani S. F. žijúcu v C. republike. Podľa posledných zistení úradu, ktorý vykonával návštevy v rodine maloletej za účelom preverenia situácie, matka odmieta zapísať dieťa do školy, keďže nesúhlasí s jej postupmi, k lekárovi dieťa neprihlási, vyjadrovala pochybnosti o lekárskej starostlivosti a o škodlivosti očkovania. V prípade, ak sa v dohľadnej dobe vyrieši jej finančná situácia mieni sa s maloletou odsťahovať, pričom následne pripustila, že dieťa prihlási do školy v X. Q., ale chodiť tam nebude, všetky metódy v škole sú podľa nej zastaralé. Matka obviňovala štát za jej situáciu. Úrad konštatoval, že v uvedenom prípade z ich strany boli vyčerpané všetky možnosti a alternatívy týkajúce sa pomoci matke pri riešení jej situácie, matka možnosti odmietla a sama nie je schopná situáciu riešiť. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 74 a nasl. O. s. p., s poukazom na tieto zákonné ustanovenia, oboznámenia sa s listinnými dôkazmi, ako aj obsahom celého spisu, rozhodol o umiestnení mal. dieťaťa v detskom domove, keďže matka dieťaťa v súčasnej dobe nie je schopná maloletej zabezpečiť riadnu starostlivosť, dieťa nemá zabezpečenú školskú dochádzku, lekársku starostlivosť, a preto bolo nevyhnutné dočasne upraviť jeho pomery. Preto podanému návrhu vyhovel. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa o predbežnom opatrení ako nedôvodné zrušiť. V dôvodoch odvolania uviedla, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade vedie spis jej dcéry od konca februára 2014, a to na základe jej oznámenia, v tom zmysle, že jej manžel Ing. U. P., ktorý nie je biologickým otcom maloletej, ale s ktorým maloletá vyrastala v spoločnej domácnosti od septembra 2006 až do konca augusta 2013, ich psychicky a ekonomicky od augusta 2013 utýral a tento stav trvá dodnes. V danej veci na bývalého manžela a ďalšie osoby podala na Okresnú prokuratúru v Poprade návrh na začatie trestného stíhania vo veci zneužívania ťažkej životnej, ekonomickej a sociálnej situácie utýrania osôb blízkych a prečinu ohovárania. Všetko čo uvádza úrad v návrhu sú vykonštruované lži. Všetko ich konanie nebolo konaním v najlepšom záujme dieťaťa, ale konaním, kedy ochraňovali samých seba, pričom k takémuto konaniu nemali žiaden dôvod. Uvedený návrh je účelovo spísaný tak, aby oni za svoje prípadného nekonanie neboli potom „popoťahované“. Svojím konaním úrad postupoval v rozpore so zákonom. Ako matku ju zdiskreditoval z dôvodu iného zmýšľania. Svojím konaním úrad nesprávne posúdil situáciu jej dcéry ako situáciu, ktorá neznesie odklad. Pravdou je, že pracovníčka úradu P. F. dostala strach a začala konať hystericky po tom, čo sa omylom priznala do telefónu jej, že dcéra je iba „to decko“ a jediné čo ju zaujíma je, či dcéra je zapísaná v zozname, že si plní povinnú školskú dochádzku. Takéto zistenie je pre matku frustrujúce. Úrad svojimi neohlásenými návštevami a hystériou opakovane vyvolával v nej a v dcére strach. Úrad nesledoval negatívne vplyvy pôsobiace na dieťa, ani po tom, keď ich na to upozornila, nevykonal žiadne opatrenie na obmedzenie pôsobenia nepriaznivých vplyvov, ale tieto negatívne vplyvy svojho pôsobenia iba stupňoval. Úrad nespolupracoval s tými fyzickými osobami, ktoré môžu mať vplyv na ochranu dieťaťa a pomoc dieťaťu, ale spolupracoval s tými fyzickými osobami, ktoré jej dieťa psychicky aj ekonomicky utýrali. Za absurdnú považuje ich snahu, keď sa dotazovali bývalého manžela, či by sa vedel postarať o maloletú, zatiaľ čo ona už od augusta 2013 svoju dcéru pred ním ochraňuje. Úrad neprihliadol na skutočné záujmy dieťaťa, ani na názor dieťaťa. Ak by toto úrad urobil, neoslovoval by jej bývalého manžela, ani jeho sestru, ale oslovil by v danej veci P. C., ktorá v tomto spise figuruje od februára 2014 a ktorá je ochotná a schopná poskytnúť jej aj dcére skutočnú pomoc, aj keď nie je s nimi v príbuzenskom vzťahu. Nikto z úradu neposkytol dcére žiadnym spôsobom informáciu o zariadení, do ktorého bola umiestnená, o možnostiach vziať si osobné veci, o jej právach a povinnostiach. Dozvedela sa, že následne dcéra bola zapísaná do ZŠ v D. a jediné čo matka vie, že svoje dieťa by do ZŠ v D. nezapísala. Dcéra je umiestnená do profesionálnej rodiny v obci I., navštevuje ZŠ v D., s dcérou bola v telefonickom kontakte. 19. 09. 2014 v piatok bola dcéra umiestnená do tejto profesionálnej rodiny, v pondelok 22. 09. 2014 do školy nenastúpila, keďže jej vybavovali preukážku na autobus, ktorým bude chodiť do ZŠ v D.. V utorok 23. 09. 2014 do školy nenastúpila, pretože absolvovala lekársku prehliadku, o čom matku nikto neinformoval. Riaditeľ základnej školy sa s matkou odmietol rozprávať. Od miestneho obyvateľa obce sa matka dozvedela, že učitelia v tejto škole sú rasistickí a mlátia deti. Celá obec D. na ňu pôsobí ako experiment vrátane základnej školy. V obci I. našla dom O. P., v profesionálnej rodine ktorej je maloletá umiestnená. Pred domom bolo viacero áut, avšak dcéra chodí do školy autobusom a večeria párky. Napriek tomu je riaditeľkou detského domova matka informovaná a ubezpečovaná o tom, ako sa pani P. o dieťa príkladné stará. Dcéra sa v septembri 2014 neocitla bez akejkoľvek starostlivosti a jej život, zdravie, ani psychický a fyzický, či sociálny vývin nebol vážne narušený, až do chvíle, čo ich od začiatku septembra neohlásenými návštevami začali desiť pracovníčky úradu. Neustále ju miatli tým, že jej bolo podsúvané niečo, čo nepovedala. Ich konanie vyústilo do neprimeraného zásahu, v ktorom úrad a jeho pracovníčky vystavili maloletú, ako aj matku ďalšiemu psychickému utrpeniu. Jediné, čo ich zaujímalo bolo, že dcéra musí byť zapísaná v akejkoľvek škole. V podanom návrhu nie je napísaná pravda. Matka tvrdí, že ju pracovníčky úradu vykreslili ako matku, ktorá je pre svoje dieťa ohrozením, čo je lož. Naopak, sú to pracovníčky úradu, ktoré svojím konaním ohrozili zdravý, sociálny vývin maloletej a motívom ich konania nebola snaha ochrániť maloletú, ale chrániť seba. V zmysle týchto dôvodov matka navrhla podanému odvolaniu vyhovieť. K odvolaniu sa vyjadril otec maloletej. Uviedol, že čo sa týka výchovy maloletej dcéry, matka sa o dcéru vždy vedela postarať a dať jej všetko čo potrebuje pre zdravý vývin. Nechápe ako sa mohla dostať do takejto finančnej situácie, ako sa to popisuje. Otec si myslí, že to nebola chyba matky. Myslí si, že odobrať dcéru matke a dať ju do detského domova nie je riešením situácie. Otec tvrdí, že matka vie zaručiť plnohodnotný vývoj a potreby dcéry do budúcnosti a tvrdí, že on sám im pomôže so všetkých síl. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad ako kolízny opatrovník mal. dieťaťa sa vyjadril k odvolaniu matky. Trvá na podanom návrhu a je toho názoru, že súd prvého stupňa rozhodol v záujme mal. dieťaťa. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v ust. § 212 O. s. p. spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a zistil, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa ust. § 74 ods. 1 O. s. p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa ust. § 75a ods. 1-4 O. s. p., ak sa ocitne mal. dieťa bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd bez návrhu, alebo na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa osobitných predpisov predbežným opatrením nariadi, aby bolo mal. dieťa dočasne zverené do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Pri nariadení predbežného opatrenia podľa ods. 1 nemusí byť mal. dieťa zastúpené. Ak maloletý nemá zákonného zástupcu, alebo ak zákonný zástupca nemôže mal. dieťa v konaní zastupovať, ustanoví súd mal. dieťaťu opatrovníka bezodkladne po uskutočnení výkonu predbežného opatrenia. Uznesenie o nariadení predbežného opatrenia podľa ods. 1 sa doručuje účastníkom až pri jeho výkone. Účastníkom, ktorí neboli pri výkone uznesenia prítomní, uznesenie spolu s vyrozumením, že sa jeho výkon uskutočnil, doručí dodatočne súd príslušný podľa § 88 ods. 1 písm. c). Predbežné opatrenie podľa ods. 1 trvá najmenej počas troch mesiacov od jeho vykonateľnosti; ak bolo pred uplynutím tejto lehoty začaté konanie vo veci samej, predbežné opatrenie trvá a zanikne, len čo je rozhodnutie vo veci samej vykonateľné. Predbežné opatrenie v zmysle citovaných zákonných ustanovení je zabezpečovacím civilno-procesným prostriedkom. Nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Rozhodnutie o predbežnom opatrení predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva a osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov, v dôsledku čoho nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu. Z obsahu spisu vyplýva, že mal. S. C. pochádza z manželstva rodičov matky S. C. a otca P. C., ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 03. 03. 2008, č. k. 7C/162/2006-101. Maloletá bola na čas po rozvode zverená do starostlivosti matky a zo strany otca bolo rozhodnuté o povinnosti prispievať na jej výživu sumou po 681 Sk mesačne (22,60 Eur) od právoplatnosti rozsudku, zároveň styk otca s maloletou bol týmto rozhodnutím zakázaný. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26. 04. 2008. Ďalšie manželstvo matky s Ing. U. P. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Praha - Západ zo dňa 22. 05. 2014 sp. zn. 16C/428/2013 a z tohto manželstva mal. deti nepochádzajú. Matka neviedla spoločnú domácnosť s manželom od septembra 2013 a následne spolu s mal. odišla. Odvolací súd pri rozhodovaní o veci vychádzal z predložených listinných dôkazov, ktorými sú návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad na nariadenie predbežného opatrenia, správa o sociálnych pomeroch u mal. dieťaťa vyhotovená Obcou X. Q. z 10. 09. 2014, úradné záznamy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad z 10. 09. 2014, z 12. 09. 2014, správy z prešetrenia rodinných pomerov vykonaných Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad z 05. 09. 2014, z 03. 09. 2014, ako aj z úradných záznamov o vykonaných šetreniach Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad z 04. 09. 2014, 03. 09. 2014, 26. 08. 2014, 13. 08. 2014, 06. 08. 2014 a napokon 09. 09. 2014. Z opakovaných šetrení, ktoré vykonával vo vzťahu k mal. S. C. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad vyplynulo, že matka sa spolu s maloletou od januára 2014, po odchode zo spoločnej domácnosti bývalého manžela, zdržiavala najskôr v F., kde dieťa navštevovalo Základnú školu O. v F., v marci 2014 matka spolu s maloletou odišla do obce H. k svojej známej s tým, že ešte v ten istý mesiac odcestovali do C. republiky - M., kde matka maloletú prihlásila do školy a kde dieťa zotrvalo do konca školského roka 2014. Od 11. 07. 2014 bola dokumentácia mal. dieťaťa Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava postúpená Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, ktorý sa intenzívne zaoberal od tohto obdobia situáciou v rodine. Matka spolu s maloletou žila v drevenej chate v chatovej oblasti T., X. Q.. Úmyslom matky bolo po zabezpečení si finančných prostriedkov, ktoré mala získať v súvislosti s vyporiadaním rodinného majetku, odsťahovať sa spolu s maloletou do obce H., kde má známych, keďže je si vedomá, že v zimnom období sa v chate nedá zotrvať. Matke bola ponúknutá možnosť ubytovania v útulku vo X., avšak matka akúkoľvek možnosť sprostredkovaného ubytovania odmietla. Matka dňa 08. 09. 2014 prejavila záujem prihlásiť svoju dcéru do 4.ročníka základnej školy v X. Q., avšak po zistení, že obe triedy 4.ročníka navštevujú výlučne žiaci zo sociálne znevýhodneného prostredia, vyhodnotila matka túto školu pre dcéru ako nevyhovujúcu. Podľa zistení kolízneho opatrovníka matka následne neprihlásila dieťa do tejto školy, ako ani do základnej školy v F., ktorú maloletá predtým navštevovala s tým, že maloletá nebola prihlásená do žiadnej inej základnej školy v okrese F.. Pri komunikácií sa pracovníkmi orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately matka uvádzala, že dieťa prihlási do školy v X. Q., ale chodiť tam nebude, všetky metódy v škole sú podľa nej zastaralé, k lekárovi maloletú neprihlási, keďže dieťa je zdravé. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad kontaktoval bývalého manžela matky, ako aj jeho sestru, ktorá sa skontaktovala s matkou, ktorá však odmietla akúkoľvek pomoc z jej strany. Bývalý manžel matky by si podľa vlastných vyjadrení vedel predstaviť to, žeby sa postaral o maloletú, avšak nie za takých okolností, ktoré sú dané, a teda, že matka obviňuje jeho aj celú rodinu. Iné závery nevyplynuli ani z vyjadrení sestry matky MUDr. O. D.. Vychádzajúc z obsahu šetrení, ktoré vykonával vo vzťahu k mal. S. C. kolízny opatrovník v mieste jej pobytu bolo osvedčené pre účely rozhodovania o žiadanom predbežnom opatrení, že matka maloletej v súčasnej dobe nie je schopná zabezpečiť jej riadnu starostlivosť, bolo zistené, že dieťa nemá zabezpečenú povinnú školskú dochádzku, lekársku starostlivosť, a preto súd prvého stupňa dôvodne rozhodol o dočasnej úprave pomerov maloletej. S ohľadom na uvádzané zistenia, ktoré osvedčujú ohrozenie ďalšieho priaznivého vývoja maloletej, bol správny postup súdu prvého stupňa, keď maloletú dočasne umiestnil do navrhovanej ústavnej starostlivosti pri splnení predpokladov, ktoré v tejto súvislosti určuje citované ust. § 75a O. s. p. Je potrebné zdôrazniť, že nejde o konečné rozhodnutie a opatrenie súdu vo veci mal. S. C. s tým, že v rámci konania o veci samej sa bude so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania posudzovať opodstatnenosť tohto návrhu vo vzťahu k maloletej. Trvanie tohto predbežného opatrenia je vymedzené ust. § 75a ods. 4 O. s. p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.