Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6S/28/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200418 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014200418.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a sudkýň JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej v právnej veci žalobkyne O. H., bytom H. nad T., K. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Miroslavom Gogom, advokátom so sídlom Vranov nad Topľou, Štúrova 129, za účasti 1./ W. W., bytom D. XXX, H., F. republika ako právnej nástupkyne po neb. S. W., 2./ N. K., bytom H. nad T., S. XXX/X, proti žalovanému Okresnému úradu v Prešov, katastrálnemu odboru so sídlom Prešov, Konštantínova 6, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 3. marca 2014, číslo: Xo 1/2014/Mi na základe žaloby, jednohlasne takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný ako orgán príslušný podľa § 5, § 7 ods. 1 a § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok) a podľa § 2 ods. 3, § 4 ods. 2 písm. b/ a ods. 3, § 9 ods. 3 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rozhodol o odvolaní žalobkyne proti rozhodnutiu Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálneho odboru zo dňa 06.12.2013 číslo: OU-VT-KO1-2013/ X 45/13/Ve (ďalej len rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu), ktorým bol zamietnutý návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 06.12.2013 zamietol podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len Katastrálny zákon) návrh žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom operáte v k. ú. H. nad T. týkajúci sa zápisu rozhodnutia Štátneho notárstva Vranov nad Topľou zo dňa 11.03.1976. Zároveň rozhodol v súlade s § 29 ods. 3 vyhlášky č. 461/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva Katastrálny zákon o vyznačení duplicitného vlastníctva titulom č. D 71/76 na LV č. XXX v k. ú. H. nad T. v prospech O. H. v podiele 1 a S. W. v podiele 1 na podiel B5 (spoluvlastník N. K. v podiele 1). Ďalej chronologicky uviedol zápisy týkajúce sa nehnuteľností zapísaných na LV č.XXX v k. ú. H. nad T. a prehľad úkonov v rámci zisťovania skutkového stavu. Zo zisteného skutkového stavu vyplynulo, že boli vydané dve verejné listiny deklarujúce, resp. potvrdzujúce vlastnícke právo k tej istej nehnuteľnosti v prospech rôznych vlastníkov. Prvostupňový správny orgán poukázal, že nemôže posudzovať správnosť údajov vyplývajúcich z dvoch verejných listín a rozhodovať o tom, ktoré údaje zostanú zapísané v katastri nehnuteľností a ktoré nie. V danom prípade neboli splnené podmienky na vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte, nakoľko opravou by došlo k rozporu údajov katastrálneho operátu s verejnou listinou, s osvedčením o dedičstve č. 5D/85/2011. Ak by správny orgán vyhovel návrhu žalobkyne o opravu chyby v katastrálnom operáte, došlo by tým k zásahu do vlastníckeho práva účastníka konania N. K., ktorý je spoluvlastníkom k parcelám C KN č. XXX/X, XXX/X, XXXX/XX v podiele 1 na základe právoplatného osvedčenia o dedičstve č. 5D/85/2011 po neb. O. D.. Konštatoval, že rozhodovanie o otázkach týkajúcich sa vlastníckych sporov k nehnuteľnostiam, ako aj určovanie, či právo alebo právny vzťah je alebo nie je, resp. vyslovenie platnosti verejných a iných listín nepatrí správnemu orgánu, ale do právomoci súdu. Právnym prostriedkom na dosiahnutie zmeny zápisov evidovaných v katastri nehnuteľnosti tak, aby zodpovedali právnemu stavu tvrdenému žalobkyňou je určovacia žaloba. Z uvedených dôvodov žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ako vecne správne. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ktoré žiadala zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania. Namietala, že právoplatné rozhodnutie Štátneho notárstva Vranov nad Topľou prevzal právny predchodca žalovaného dňa 01.08.1976, o čom svedčí aj titul nadobudnutia predmetných nehnuteľností na LV č. XXX v k. ú. H.. pod položkou zmien 63/76. Skutočnosť, že citované rozhodnutie štátneho notárstva nezapísal právny predchodca žalovaného správne, keďže na žalobkyňu a jej brata prepísal iba podiel jej otca S. W. z pozemkovej knihy z vl. č. XX, a nie aj z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4C 189/75, si uvedomila až po vykonaní ROEP, kedy v rozpore s uvedenými rozhodnutiami súdu a štátneho notárstva ako podielový spoluvlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX bol naďalej vedený O. D.. Dôvodila, že žalovaný aj jeho právny predchodca sú viazaní rozhodnutím súdu aj štátneho notárstva a ide jednoznačne o ich pochybenie. Túto chybu znásobil úrad vykonávajúci ROEP, keď opätovne pochybenie zápisu rozhodnutia Štátneho notárstva Vranov nad Topľou sp. zn. D 71/76 neodstránil. Na základe tejto hrubej chyby správneho orgánu bol podaný návrh na prejednanie novoobjaveného majetku po O. D., a na základe osvedčenia o dedičstve vydaného Okresným súdom Vranov nad Topľou pod sp. zn. 5D/85/2011, D not 70/2011- BD, podiel O. D. nadobudol N. K., ktorý je zapísaný na LV č. XXX k. ú. H. pod B5 v podiele 1. Konanie vedené pod sp. zn. 5D/85/2011, D not 70/2011-BD je protiprávne a N. K. vôbec nemal nadobudnúť vlastníctvo O. D., pretože o vlastníctve podielu O. D. už bolo vydané rozhodnutie Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 02.06.1975 pod sp. zn. 4C 189/75. Žalobkyňa nesúhlasila, že v predmetnej veci ide „o spor o určenie vlastníckeho (spoluvlastníckeho práva) k nehnuteľnosti“. Tento spor už bol vyriešený citovaným rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.07.1975 a následne citovaným rozhodnutím Štátneho notárstva Vranov nad Topľou, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.04.1976. Podanie akéhokoľvek návrhu na určenie vlastníckeho práva v tejto veci by bolo zamietnuté z dôvodu už rozsúdenej veci (res iudicata), preto nápravu možno dosiahnuť iba správnym zápisom rozhodnutia Štátneho notárstva Vranov nad Topľou sp. zn. 71/76. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zotrval na skutkovej a právnej argumentácii, ktorú uviedol v preskúmavanom rozhodnutí, poukázal na právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozsudkoch týkajúcich sa opravy chyby v katastrálnom operáte a žiadal, aby súd žalobu zamietol. Krajský súd podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 1, 2 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia a konanie, ktoré im predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednohlasne dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, lebo rozhodnutia a postup správnych orgánov sú v súlade so zákonom. Predmetom preskúmania je rozhodnutie správneho orgánu, ktorým podľa § 59 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol návrh žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom operáte. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že na LV č. XXX v k. ú. H.. sú v súčasnosti evidované parcely C KN č. XXX/X - záhrada o výmere 621 m2, C KN parc. č. XXX/X - záhrada o výmere 2800 m2, C KN parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha o výmere 178 m2 a E KN parc. č. XXX/X - záhrada o výmere 215 m2 v prospech vlastníkov W. S., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1, H. O. rod. W. v podiele 1, obidvaja titulom rozhodnutia Štátneho notárstva Vranov nad Topľou č. D71/76, zapísané v katastri nehnuteľností pod položkou výkazu zmien (ďalej len PVK) XX/XX a v prospech vlastníka K. N., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1 titulom osvedčenia o dedičstve č. 5D/85/2011, č. sp. Z 1337/2011, zapísané v katastri nehnuteľností pod PVZ XXX/XX, pričom k vlastníkovi N. K. je vyznačená poznámka: Hodnovernosť údajov o práve k nehnuteľnostiam bola spochybnená, podľa § 39 ods. 2 Katastrálneho zákona, č. sp. P 304/2013-230/13. Prešetrovaním údajov KN bolo zistené, že pozemkovoknižná parcela mpč. XXX/X, dom čp. XX a dvor a pozemkovoknižná parcela mpč. XXX/X, záhrada boli zapísané v pozemkovoknižnej vložke (ďalej len PKV) č. XX k. ú. H.. v prospech pôvodných vlastníkov, a to O. D. (manž. O. N.) v podiele 1 titulom kúpy 12.01.1923 a podľa skutočnej držby 21.06.1947, č.d. XXX, XXX a S. W. (manž. O. K.) v podiele 1 titulom kúpy 11.09.1947, č.d.XXXX. V roku 1970 pri komplexnom zakladaní evidencie právnych vzťahov sa zapísali na LV č.XXX parcely evidencie nehnuteľností (ďalej len EN) č. XXX/X a č. XXX/X v prospech vlastníka D. O., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1 a W. S., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1 pod PVZ XXX/XX. Dňa 29.08.1975 bola Stredisku geodézie vo Vranove nad Topľou doručená darovacia zmluva č. Nz 166/75 spolu s geometrickým plánom (ďalej len GP) č. 762-0110-74 na oddelenie parc. č. XXX/X uzavretá medzi darujúcim S. W., nar. XX.XX.XXXX a obdarovanou O. H. rod. W.. Predmetom darovacej zmluvy bola novovytvorená parcela EN č.XXX/XX o výmere 799 m2. Zápis do evidencie nehnuteľností bol vykonaný na LV č. XXXX v prospech O. H. rod. W. v celosti pod PVZ XX/XX. Dňa 31.08.1976 bolo Stredisku geodézie vo Vranove nad Topľou doručené rozhodnutie Štátneho notárstva vo Vranove nad Topľou č. D 71/76 v dedičskej veci po poručiteľovi S. W., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého nadobudli okrem iných aj parcely EN č.XXX/X a XXX/X zapísané na LV č. XXX v k. ú. H.. deti poručiteľa: S. W., nar. XX.XX.XXXX a O. H. rod. W., nar.XX.XX.XXXX v rovnakom pomere k podielu poručiteľa. V rozhodnutí Štátneho notárstva vo Vranove nad Topľou č. 71/76 sa okrem iného uvádza, že „parc. č. XXX/X záhrada 6á 21m2, parc. č. XXX/X ovocný sad o skutočnej výmere 28á 00m2 patriace poručiteľovi podľa právoplatného rozsudku Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 02.06.1975 č. 4C 189/75 v celosti“, avšak Stredisku geodézie vo Vranove nad Topľou citovaný rozsudok nebol doručený na zápis a v evidencii nehnuteľností na LV č. XXX boli k predmetným nehnuteľnostiam zapísaní ako vlastníci O. D. v podiele 1 a S. W., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1. Z tohto dôvodu vykonalo Stredisko geodézie vo Vranove nad Topľou zápis rozhodnutia Štátneho notárstva vo Vranove nad Topľou č. D 71/76 na podiel 1 poručiteľa v prospech S. W., nar. XX.XX.XXXX a O. H. rod. W., nar. XX.XX.XXXX obaja v rovnakom pomere, t.j. v podiele 1. Zápis do evidencie nehnuteľností bol vykonaný na LV č. XXX pod PKV XX/XX. Správne orgány na úseku katastra nehnuteľností sú povinné evidovať vlastnícke právo nadobúdateľov na základe doručených právnych listín, čiže kataster eviduje len tie listiny, ktoré mu boli doručené na zápis. Na základe rozhodnutia č. sp. Z 292/07 zo dňa 06.02.2007 bol schválený a zapísaný do katastra nehnuteľností register obnovenej evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len ROEP) v k. ú. H.. vyhotovený v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ďalej len zákon o ROEP), zapísaný do katastra nehnuteľností pod PVZ XX/XX. Žalobkyňa bola účastníčkou konania ROEP, avšak nepredložila komisii žiadne námietky podľa § 11 zákona o ROEP týkajúce sa zápisov na LV č. XXX k parc. č. XXX/X a XXX/X. Dňa 01.06.2011 bolo na Správu katastra Vranov nad Topľou doručené osvedčenie o dedičstve č. 5D/85/2011, č.p. po nebohom O. D., na základe ktorého nadobudol okrem iných aj C KN parc. č. XXX/ X, XXX/X, XXX/XX zapísané na LV č. XXX v k. ú. H. R.., N. K. v podiele 1. Zápis vlastníckeho práva bol do KN vykonaný na LV č. XXX po PVZ XXX/XX. Dňa 21.02.2013 bola na Správu katastra Vranov nad Topľou doručená žiadosť žalobkyne o zápis rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4C 189/75, právoplatného dňa 16.07.1975, ktorým súd určil, že „S. W., nar. XX.XX.XXXX je výlučným vlastníkom parc. EN č. XXX/X- záhrada, EN XXX/X- ovocný sad zapísaných na LV č. XXX v k. ú. H. R. T..“. Uviedla, že dodatočne zistila, že tento rozsudok nebol zapísaný v evidencii nehnuteľností. Správa katastra Vranov nad Topľou listom zo dňa 16.03.2013 č. Z 437/2013/Ro žalobkyni oznámila, že predložená listina- rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4C 189/75 nevychádza z údajov katastra, preto je správa katastra povinná verejnú listinu vrátiť. Žalobkyňa reagovala na vyššie uvedený list vyjadrením zo dňa 24.04.2013 v ktorom namietala, že rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 02.06.1975 sp. zn. 4C 189/75, právoplatný dňa 16.07.1975 bol nepochybným podkladom pre vykonanie zmeny vlastníctva nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v k. ú. H. R. T.. Osvedčenie o dedičstve č. 5D/85/2011, právoplatné dňa 28.05.2011, zapísané na LV č. XXX pod PVZ XXX/XX mohlo byť podkladom pre zápis vlastníctva až po 28.05.2011, čiže rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 02.06.1975 sp. zn. 4C 189/75 má byť prednostne zapísaný pred osvedčením o dedičstve č. 5D/85/2011. Správa katastra Vranov nad Topľou v liste zo dňa 21.05.2013 adresovaným žalobkyni uviedla, že predložený rozsudok nie je možné zapísať z dôvodu aplikácie § 36a Katastrálneho zákona, v zmysle ktorého všetky verejné listiny a iné listiny predložené na zápis musia vychádzať z údajov katastra. Zároveň bola žalobkyňa upovedomená, že správa katastra vykoná podľa § 39 ods. 2 Katastrálneho zákona zápis poznámky o spochybnení hodnovernosti údajov. Zápis bol vykonaný číslom P 304/2013 do časti B LV č.XXX k zápisu pod B5. Dňa 30.05.2013 bola doručená na Správu katastra Vranov nad Topľou žiadosť žalobkyne o opravu zápisu rozhodnutia Štátneho notárstva vo Vranove nad Topľou č.71/76 zo dňa 11.03.1976. V nej uviedla, že dňa 21.02.2013 požiadala o zápis rozsudku č. 4C 189/75, pričom dodatočne zistila, že jej žiadosť je nadbytočná, a preto ju v celom rozsahu vzala späť. Dňa 19.08.2013 bolo správe katastra doručené vyjadrenie notárky S.. A. D., v ktorom uviedla, že z podnetu správy katastra bol na notársky úrad predvolaný N. K. ako účastník osvedčenia o dedičstve č. 5D/85/2011.Notárka konštatovala, že právoplatný rozsudok sp. zn. 4C 189/75 a právoplatné rozhodnutie č. D 71/76 odporujú právoplatnému osvedčeniu o dedičstve č. 5D/85/11, pretože z obsahu je jasná sporná skutočnosť, a z tohto dôvodu nemožno tieto skutočnosti považovať za chyby v písaní. Účastník N. K. zároveň vyhlásil, že nesúhlasí s opravou osvedčenia o dedičstve č. 5D/85/2011. Na základe urgencie žalobkyne doručenej správe katastra dňa 01.10.2013 prvostupňový správny orgán uskutočnil konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte. Následne vydal dňa 06.12.2013 rozhodnutie, ktorým návrh žalobkyne zamietol z dôvodu, že správny orgán nemôže posudzovať správnosť údajov vyplývajúcich z dvoch verejných listín a rozhodovať o tom, ktoré údaje zostanú zapísané v katastri nehnuteľností, a ktoré nie. Zároveň podľa § 39 ods. 2 Katastrálneho zákona vyznačil poznámku o spochybnení hodnoverností údajov a vyznačil duplicitné vlastníctvo k podielu pod B5 N. K. v prospech O. H. v podiele 1 a S. W. v podiele 1. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že existujú dve verejné listiny deklarujúce vlastnícke právo k tej istej nehnuteľnosti v prospech rôznych vlastníkov, a preto nebolo možné postupom podľa § 59 Katastrálneho zákona vykonať opravu tak, ako to žiadala žalobkyňa. S navrhovanou opravou chyby v katastrálnom operáte nesúhlasil účastník konania N. K.. V písomnom vyjadrení zo dňa 22.09.2014 k žalobe účastník v 2./ rade poukázal na majetkovú podstatu z pozemnoknižnej vložky č. XX, ktorá je východiskom pre ďalšie dedičské konania. Nesúhlasil s tvrdením žalobkyne, že bývalá Správa katastra Vranov nad Topľou nesprávne zapísala dedičské rozhodnutie sp. zn. 71/76. Argumentoval, že ani žalobkyňa, ani jej brat S. W. ml. nemali námietky proti dedičskému konaniu sp. zn. 71/76. Dokonca žalobkyňa aj keď bola účastníčkou konania o ROEP nepodala v stanovenom termíne námietku proti nesprávnym údajom na LV. Z uvedených dôvodov nesúhlasil s opravou zápisu osvedčenia o dedičstve č. 5D//85/2011 a navrhol ponechať skutkový a právny stav ako je uvedený na LV č. XXX. Inštitút opravy chyby v katastrálnom operáte upravený v § 59 Katastrálneho zákona neumožňuje opraviť všetky chyby v katastrálnom operáte. Podľa § 59 ods. 1 písm. a/ Katastrálneho zákona správa katastra aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Podľa § 59 ods. 3 veta prvá Katastrálneho zákona ten koho práv, záujmov chránených právom alebo povinnosti sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Podľa § 59 ods. 4 Katastrálneho zákona oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani zánik práv k nehnuteľnostiam, to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a/ a § 78 ods. 1. Podľa § 78 ods. 1 Katastrálneho zákona zápisy práv k nehnuteľnostiam v evidencii nehnuteľností vykonané do 31. decembra 1992 preukazujú pravdivosť skutočností v nich uvedených, ak sa nepreukáže opak. Ak sa preukáže opak, správa katastra opraví zápis. Podľa § 78 ods. 5 Katastrálneho zákona na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa V. časti O.s.p. je predmetom konania súdny prieskum správnych rozhodnutí na základe žalôb alebo opravných prostriedkov a v rámci tohto konania správnemu súdu neprináleží rozhodovať o platnosti, resp. neplatnosti akýchkoľvek zmlúv založených právnym odvetvím súkromného práva, pretože tieto sporné otázky môžu byť len predmetom určovacej žaloby podanej podľa § 80 O.s.p. (rozsudok NS SR sp. zn. 3Sžo/169/2010 zo dňa 02.06.2011). Opravu chýb v katastrálnom operáte podľa § 59 Katastrálneho zákona nemožno vykonať, ak medzi vydaním verejnej (alebo inej) listiny a žiadosťou o opravu operátu nastali iné skutočnosti, resp. boli zapísané zmeny v operáte na základe neskorších listín (rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžr/101/2011 zo dňa 17.01.2012). Správny orgán nemá oprávnenie rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníka konania. Rozhodnutie o oprave chyby nenahrádza a ani nemôže nahrádzať rozsudok súdu o určení práva k nehnuteľnostiam (rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžo/93/2009). Prvostupňový správny orgán správne zistil skutkový stav veci a skutkové okolnosti v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku náležite odôvodnil. Žalovaný postupoval v súlade s ustanoveniami Správneho poriadku, ak rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil z jeho správnych, vecných a právnych dôvodov. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol skutočnosti, na základe ktorých vo veci rozhodol. Právnym prostriedkom na dosiahnutie zmeny zápisov evidovaných v katastri nehnuteľnosti tak, ako to žiadala žalobkyňa, je určovacia žaloba podľa § 80 písm. c/ O.s.p. Na základe vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobkyňa nebola v konaní úspešná, žalovaný a ďalší účastníci nemajú zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.