Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2S/47/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200715 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014200715.2
Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu A. F., bytom Q. XX, I. T., právne zastúpeného JUDr. Martou Konkoľovou, advokátkou, so sídlom v Starej Ľubovni, Jarmočná 79, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Prešove, krajský dopravný inšpektorát, Pionierska 33, 080 05 Prešov o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Starej Ľubovni, Okresného dopravného inšpektorátu, evidenčné číslo bloku 17067034 zo dňa 09. mája 2014 a evidenčné číslo bloku 17029939 zo dňa 10. mája 2014 na základe žaloby jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Konanie z a s t a v u j e.
Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou zo dňa 26.05.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Starej Ľubovni, okresného dopravného inšpektorátu, zo dňa 09. mája 2014 a zo dňa 10. mája 2014 a žiadal ich zrušenie a priznanie náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 09.05.2014 bol pri jazde motorovým vozidlo zastavený policajnou hliadkou a bola mu uložená pokuta vo výške 200 eur za rýchlosť jazdy podľa § 16 ods. 5 a § 4 ods. 1 písm. b) zák. č. 8/2009 Z. z. a opätovne dňa 10.05.2014 bol policajnou hliadkou zastavený a bola mu uložená pokuta vo výške 150 eur za porušenie § 15 ods. 5 tohto zákona (zákaz predchádzania). Poukázal na to, že uloženú pokutu na mieste nezaplatil. Ďalej na to, že z auta nechcel vystúpiť, rozprával nezmyselné reči o jeho synovstve Panny Márie. Rovnako „z cesty“ rozprával aj dňa 10.5.2014, hliadka to však nebrala v úvahu. Dňa 10.5.2014 mu bol zadržaný vodičský preukaz za insolventnosť. V ten istý deň robil výtržnosti v reštaurácii TIAMO, po ktorej ho hliadka vzala na oddelenie, kde opäť rozprával, že je Ježiš a má Kristove rany. Žalobcu z oddelenia prepustili až dňa 11.5.2014, predtým rodinných príslušníkov žalobcu k nemu nevpustili. Žalobca zjavne nebol v poriadku a bol dopravený na psychiatrické oddelenie FNsP v N.. Vzhľadom na to, že podľa jeho názoru spáchal priestupky v stave nepríčetnosti, no napriek tomu mu boli uložené pokuty, bolo zasiahnuté do jeho práv. Na základe uvedeného žiadal preskúmať rozhodnutia z dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. c) a písm. e) O.s.p., keďže skutkový stav nie je postačujúci pre rozhodnutie, je v rozpore so zákonom, lebo neboli zistené všetky právne významné skutočnosti, teda správny orgán nepresne a neúplne zistil skutkový stav.
Žalovaný (Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Prešove) sa na výzvu súdu vyjadril k veci a uviedol, že v oboch prípadoch išlo o blokové konanie, pri ktorom nie je vykonávané objasňovanie, a preto ani nebol spracovaný spisový materiál. Žalobca sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky dňa 9.5.2014 tým, že v mieste, kde je dopravným značením povolená najvyššia rýchlosť 70 km/h jazdil motorovým vozidlom rýchlosťou 101 km/h, čo bolo zistené laserovým rýchlomerom č. UX021245 s číslom snímku 1/1. Žalobca nepredložil vodičský preukaz. Následne po oboznámení vodiča
so spáchaným priestupkom boli splnené podmienky blokového konania, priestupca bol ochotný zaplatiť uloženú blokovú pokutu, ale keďže nemal pri sebe potrebnú sumu, bol mu vydaný blok na pokutu nezaplatenú na mieste. Dňa 10.5.2014 sa žalobca dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky tým, že predchádzal iné vozidlo v mieste, kde je to zakázané. Opäť boli splnené podmienky pre blokové konanie, žalobca bol ochotný pokutu zaplatiť a priestupok bol spoľahlivo zistený, bol mu vydaný blok a súčasne mu bol z dôvodu insolventnosti zadržaný vodičský preukaz podľa § 71 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Žalobca v oboch prípadoch podpísal bloky na pokutu aj potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu. Akékoľvek výhrady žalobcu k týmto skutočnostiam v podkladoch nie sú uvedené. K tvrdeniam ohľadom zvláštneho chovania žalobcu je v zázname zo služby hliadky uvedené, že žalobca sa k hliadke správal drzo a arogantne. Jeho predvádzanie za účelom lekárskeho vyšetrenia nebolo dôvodné. K údajom o zdravotnom stave a hospitalizácii žalobcu sa žalobca nevedel vyjadriť, tieto otázky však nie sú v kompetencii policajných zložiek. Vzhľadom k tvrdeniam žalobcu v žalobe však podotkol, že tým vzniká dôvodná pochybnosť, či je žalobca zdravotne - psychicky spôsobilý na vedenie motorového vozidla, resp. je dôvodný predpoklad, že u žalobcu nastala zmena zdravotnej, psychickej spôsobilosti, čo je dôvodom na jej preskúmanie podľa § 91 ods. 2 zákona o cestnej premávke. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Súd po preskúmaní veci zistil nasledovné.
Napadnutými rozhodnutiami sú bloky na pokutu nezaplatenú na mieste evid. č. bloku 17067034 zo dňa 9.5.2014 a evid. č. bloku 17029939 zo dňa 10.5.2014., ktorými boli žalobcovi uložené pokuty za porušenie § 16 ods. 5, 4 ods. 1 písm. b) zák. č. 8/2009 Z. z., resp. § 15 ods. 5 tohto zákona, čím sa dopustil priestupkov podľa § 22 ods. 1 písm. h), l) resp. § 22 ods. 1 písm. r) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
Tlačivo bloku obsahuje okrem údajov páchateľa priestupku, výšky uloženej pokuty, deň spáchania priestupku, popis zavineného konania, ustanovenia právneho predpisu, ktoré boli porušené aj údaj o tom, že páchateľ priestupku súhlasí s blokovým konaním, že rozhodnutie je právoplatné podpisom páchateľa priestupku. Oba bloky sú podpísané žalobcom bez výhrad.
Podľa § 244 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť a podľa odseku 3) predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.
Podľa § 83 ods. 2 zák. č. 372/1990 Zb. návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom možno podať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní.11)
Podľa § 84 ods. 1 tohto zákona za priestupok možno uložiť pokutu v blokovom konaní, ak je priestupok spoľahlivo zistený a obvinený z priestupku je ochotný pokutu (§ 13 ods. 2) zaplatiť a podľa odseku 3 proti blokovému konaniu sa nemožno odvolať, nemožno ho obnoviť ani preskúmať mimo odvolacieho konania.
Krajský súd na základe uvedenej právnej úpravy dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutia správneho orgánu - bloky na pokutu nezaplatenú na mieste, nemôžu byť predmetom preskúmania súdom.
Podmienkou pre vydanie bloku v blokovom konaní je okrem spoľahlivého zistenia priestupku aj ochota obvineného z priestupku zaplatiť pokutu. Z toho vyplýva logický záver, že ak bolo výsledkom správneho konania vydanie bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, muselo tomu predchádzať blokové konanie a teda žalobca musel prejaviť súhlas s blokovým konaním a s tým, že priestupok je spoľahlivo zistený a je ochotný pokutu zaplatiť.
Podmienkou pre skúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupov správnych orgánov je však tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Vzhľadom na podstatu blokového konania sa však žalobca nemôže úspešne domáhať ochrany svojich práv súdom, keďže v správnom konaní „spolupôsobil“ pri výbere skráteného blokového konania, ktorého výsledkom bol po splnení zákonných podmienok, ktoré v sebe obsahujú aj jeho súhlasný postoj, blok na pokutu. Teda využil, privolil takému spôsobu prejednania priestupku, v ktorom ani nie je možné podať proti uloženiu pokuty odvolanie, čím vznikla situácia, že sám ani nevyčerpal všetky právnymi predpismi prípustné opravné prostriedky v správnom konaní. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. je však jednou z podmienok pre začatie a vedenie súdneho prieskumu rozhodnutia správneho orgánu skutočnosť, že žalobca vyčerpal všetky riadne opravné prostriedky. V tomto prípade však k tomu nedošlo. (otázke možnosti preskúmať takúto formu rozhodnutia správneho orgánu súdom sa už venoval vo svojej rozhodovacej činnosti aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, napr. rozhodnutie sp. zn. 6Sžo/198/2010, tiež 1Sžd/22/2011).
V konfrontácii so samotnou povahou blokového konania a skutočnosťou, že v danej veci bolo zistené splnenie zákonných podmienok pre toto konanie, potom vyznievajú ako neopodstatnené námietky žalobcu v súvislosti s jeho zdravotným stavom, ktorý mal byť podľa jeho tvrdení takej závažnosti a takého druhu, že nemal byť vôbec za priestupok zodpovedný a postihnutý.
Zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch samozrejme počíta so situáciou, kedy za priestupok nie je zodpovedný ten, kto pre duševnú poruchu v čase jeho spáchania nemohol rozpoznať, že ide o porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného zákonom (§ 5 ods. 2).
V blokovom konaní má správny orgán, v tomto prípade hliadka policajného zboru, prirodzene značne obmedzené možnosti pre takýto záver. Muselo by ísť o také zjavné prejavy zo strany podozrivého z priestupku, ktoré by intenzívne vyvolávali pochybnosť o jeho duševnom stave a ktoré by následne viedli k posudzovaniu zodpovednosti fyzickej osoby za priestupok, pričom by zrejme musel správny orgán upustiť od blokového konania. V žalobe uvedené vyjadrenia, ktoré by mali svedčiť o duševnej poruche žalobcu v čase spáchania priestupku, zrejme neboli takej intenzity. V porovnaní s inými prejavmi žalobcu zaznamenanými hliadkou - drzosť a arogancia (ako uviedol vo vyjadrení k žalobe žalovaný), ale predovšetkým v porovnaní s nevyhnutnou mierou spolupráce zo strany žalobcu na realizácii blokového konania evidentne nevyvolali pochybnosti o zodpovednosti žalobcu za priestupok.
Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
Z vyššie uvedených dôvodov je zrejmé, že žalobca sa žalobou domáhal zrušenia rozhodnutí, ktoré nemôžu byť predmetom preskúmania súdom, preto súd konanie zastavil.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.