Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3S/47/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200719 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014200719.4 Rozhodnutie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a sudkýň JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej, v právnej veci žalobcov 1/ J.. M. S., bytom K., K. 3, 2/ Q. S., bytom K., M. XX, zastúpených V.. V. C., advokátom, Advokátska kancelária, Hviezdoslavova 11, Spišská Nová Ves, proti žalovanému Okresnému úradu W., odbor výstavby a bytovej politiky, Námestie mieru 3, za účasti: 1) Q. M., bytom K., M. č. XXXX/XX, zastúpeného opatrovníčkou P. D., Y. súd W., X. 3, 2) J.. Q. S., bytom B. R. č. XXX, 3) Y. M., bytom K., M. č. XX, 4) P. M., bytom K., M. č. XX, 5) V. M., bytom K., X. č. X, Xa) Q. S., bytom K., K. XXXX/XX, Xb) Q. S., bytom K., K. XXXX/XX, Xc) Q. P., bytom K., A. XX, Xd) V. S., bytom K., K. XXXX/XX, Xe) A. K., bytom M., M. XXX/X, Xf) F. S., bytom K., K. XXXX/XX, 7) P. S., bytom K., M. č. XX, 8) D. F., bytom W. č. XXX, 9) V. K., bytom C., K. č. XXXX/XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 07. apríla 2014 číslo: OU-PO-Y v spojení s rozhodnutím Mesta Kežmarok zo dňa 22. januára 2014 číslo: SÚ XXXX/XXXX- Mj na základe žaloby, jednohlasne takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 07.04.2014 rozhodol žalovaný ako príslušný odvolací orgán o odvolaní žalobcov proti rozhodnutiu stavebného úradu mesta Kežmarok zo dňa 22.01.2014 č. SÚ XXXX/XXXX-Mj (ďalej len rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu) tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok) odvolania zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že prvostupňový správny orgán vydal dňa 22.01.2014 rozhodnutie č. SÚ XXXX/XXXX-Mj, ktorým podľa § 68 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len stavebný zákon) a podľa § 46 správneho poriadku povolil zmenu stavby: „Reštaurácia, penzión, bytová jednotka - prestavba a prístavba dokončenej stavby“ pred dokončením, v meste K., M. XX, na pozemkoch parc. č. KN C XXXX a XXXX v k. ú. K., stavebníkovi Q. M., bytom M. XXXX/XX, K.. Zmena stavby spočívala v zmene termínu dokončenia stavby, ktorý stavebný úrad určil do konca augusta 2015. Ostatné podmienky stavebného povolenia vydaného stavebným úradom dňa 28.10.2005 pod č. SÚ XXX/XX-Ja sú nezmenené a zostávajú naďalej v platnosti. Proti tomuto rozhodnutiu podali dňa 11.02.2014 v zákonom stanovenej lehote podľa § 54 ods. 1, 2 správneho poriadku odvolanie Ing. M. S. a Q. S.. Žiadali napadnuté rozhodnutie zrušiť v celom rozsahu z dôvodu, ...„že stavebný úrad vedome a cielene na základe nesprávneho § 68 ods. 2 stavebného zákona sa snažil obísť § 68 ods. 1 stavebného zákona, ktorým sa riadi stavebný úrad v odôvodnených prípadoch a môže na žiadosť stavebníka povoliť zmenu stavby ešte pred jej dokončením. Odôvodnenie povolenia vo výrokovej časti na základe chybného citovaného ustanovenia stavebného zákona považujú zo strany stavebného úradu za hrubé zneužitie právomoci verejného činiteľa a naplnenia skutkovej podstaty trestného činu. Výhradu o vylúčení stavebného úradu z rozhodovania o odvolacom konaní považujú za zákonnú a opodstatnenú. Ďalej uvádzajú námietky súvisiace z predošlým rozhodnutím č.j.: SÚ-XXXX/XXXX-Ja zo dňa 22.06.2011 vo veci povolenia predĺženia lehoty výstavby v termíne do 08/2013; namietajú výkon štátneho stavebného dohľadu zo dňa 06.05.2011; prehlasujú, že k využívaniu stavebného pozemku by nemali námietky a nežiadali by zrušenie rozhodnutia, keby stavebník dodržal a zrealizoval záväzné podmienky vyplývajúce zo stavebného povolenia č.j.: SÚ-XXX/XX-Ja zo dňa 28.10.2005.“ Stavebný úrad o odvolaní upovedomil ostatných účastníkov konania listom č.j.: SÚ XXXX/XXXX-Mj zo dňa 14.02.2014 a vyzval ich, aby sa k obsahu odvolania vyjadrili v lehote do 7 pracovných dní od doručenia upovedomenia. Dňa 24.02.2014 sa dostavil na stavebný úrad p. M. P. a v zastúpení syna predložil vyjadrenie k oznámeniu o obsahu podaného odvolania, ktoré podal J.. M. S.. Vo vyjadrení uvádza, že voči susedovi M. S. ho neviedlo, ani nevedie žiadne vydieranie o jeho pozemok, ani žiadne fyzické a psychické terorizovanie, ako uvádza; že za sedem rokov sa on ani otec s ním nezdravili a nerozprávali; že sústavne píše sťažnosti na úrady; že navrhol S., že plot postaví na vlastne náklady; že na zameranie hranice museli zavolať geodeta až z W.; že sused vyznačené tyčky povyhadzoval počas súdneho sporu, čím zrušil priebeh hranice; že S. si postavili plot bez povolenia a nevedia sa ani sami medzi sebou dohodnúť. Vzhľadom k tomu, že stavebný úrad nerozhodol o odvolaní sám, predložil spisový materiál listom č. SÚ XXXX/XXXX-Mj zo dňa 07.03.2014 spolu s odvolaním a výsledkami doplneného konania v súlade s § 57 ods. 2 správneho poriadku na Okresný úrad Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky. Okresný úrad Prešov, ako príslušný odvolací orgán, preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu v súlade s ust. § 59 ods. 1 správneho poriadku a porovnal ho so všeobecne záväznými právnymi predpismi v tejto veci aplikovateľnými a zistil nasledovné: Stavebník Q. M., bytom M. XXXX/XX, K., podal dňa 29.07.2013 na stavebný úrad žiadosť o zmenu stavby: „Rekonštrukcia, penzión, bytová jednotka - prestavba a prístavba dokončenej stavby“ pred dokončením, v meste K., M. XX, na pozemkoch parc. č. KN C XXXX a XXXX v k. ú. K. v rozsahu predĺženia lehoty výstavby. Stavba „Rekonštrukcia, penzión, bytová jednotka - prestavba a prístavba dokončenej stavby“ bola riadne povolená stavebným úradom rozhodnutím č.j.: B. zo dňa 28.10.2005 a následne rozhodnutím č.j.: SÚ-XXXX/XXXX-Ja zo dňa 22.06.2011 bolo z dôvodov finančných a pracovných, povolené predĺženie lehoty výstavby do 8/2013. K žiadosti stavebník doložil kópie predmetných rozhodnutí, výpis listu vlastníctva č. XXX na pozemky parc. č. KN C XXXX a č. XXXX v k.ú. K. a príjmový pokladničný doklad č. X/XXXX/XXXX zo dňa 25.07.2013 o zaplatení správneho poplatku. Stavebný úrad oznámením č.j.: SÚ XXXX/XXXX-Mj zo dňa 07.08.2013 oznámil podľa § 61 ods. 1 stavebného zákona, že podľa § 18 správneho poriadku začalo konanie o povolení zmeny stavby: „Rekonštrukcia, penzión, bytová jednotka - prestavba a prístavba dokončenej stavby“ pred dokončením, v meste K., M. XX, na pozemkoch parc. č. KN C XXXX a XXXX v k. ú. K., vo veci predĺženia lehoty výstavby, pre stavebníka Q. M., bytom M. XXXX/XX, K. a zároveň podľa § 61 ods. 2 stavebného zákona upustil od miestneho zisťovania z dôvodu, že stavebnému úradu boli dobré známe pomery a žiadosť poskytovala dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej zmeny. Účastníkov konania a dotknuté orgány upozornil, že k podkladom pre rozhodnutie sa môžu vyjadriť podľa poučenia uvedenom v oznámení č.j.: SÚ XXXX/XXXX - Mj zo dňa 07.08.2013. Dňa 21.08.2013 doručil J.. M. S. na stavebný úrad písomnú námietku k oznámeniu konania o zmene stavby v ktorej uvádza, že v samotnom názve stavebného konania stavebný úrad zavádza, že sa jedná o konanie o zmene stavby pred jej dokončením; že skutočnosť je taká, že stavebník Q. M. ukončil stavebné práce na povolenej stavbe v máji 2006 po zabetónovaní základov a celej stavebnej plochy, že po hádke s jeho otcom P. M. ešte v ten istý rok začal s odpredajom zakúpeného stavebného materiálu tvárnic itong na stavanie stien a do apríla XXXX na stavbe nik nepokračoval, že v apríli roku 2013 začal s výstavbou obvodových múrov jeho otec P. M., že toho času pokračuje v ich stavaní; že keby boli stavebnému úradu známe pomery na stavbe, tak ako sa tvrdí v zdôvodnení o upustení od miestneho zisťovania, nemohol by stavebný úrad zavádzať takým klamstvom, že sa jedná o zmenu stavby pred dokončením; že vo vydanom rozhodnutí čj.: SÚ XXX/XX-Ja zo dňa 28.10.2005 o povolení stavby stavebníkovi v povinnostiach stavebníka v bode 13 sa uvádza, že stavebník podľa povolenia je povinný ukončiť stavbu do XX/XXXX, tj. do 31.12.2008; že dňa 22.06.2011 bolo bez stavebného konania vydané rozhodnutie č.j.: SÚ-XXX/XX-Ja vo veci predĺženia lehoty výstavby, čo je cca 3 ročná doba od povinného ukončenia stavby; že keď nebola dodržaná lehota na ukončenie stavby a stavebník v termíne pred jej ukončením nepožiadal o predĺženie jej ukončenia, týmto dňom, t.j. 31.12.2008 stavebné povolenie stratilo svoju platnosť a malo byť zrušené; že stavebné práce, t.j. výstavbu obvodových múrov, ktoré od apríla vykonal otec stavebníka považuje za práce vykonané na čierno bez stavebného povolenia a žiada vyvodenie dôsledkov v súlade so stavebným zákonom; že oznámenie považuje za nezákonný postup a snahu o legalizáciu dokončenia stavby. Následne stavebný úrad vydal dňa 22.01.2014 rozhodnutie č.j.: SÚ XXXX/XXXX-Mj, ktorým podľa § 68 ods. 2 stavebného zákona a podľa § 46 správneho poriadku povoľuje zmenu stavby: „Reštaurácia, penzión, bytová jednotka - prestavba a prístavba dokončenej stavby“ pred dokončením, v meste K., M. XX, na pozemkoch pare. č. KN C XXXX a XXXX v k. ú. K., pre stavebníka Q. M. s odôvodnením, že stavebný úrad má za to, že povolením zmeny stavby, t.j. predĺžením lehoty výstavby nedôjde k obmedzeniu vlastníckych, ani iných práv vlastníkov susedných nehnuteľností. Vznesenými námietkami J.. M. S. v konaní o povolení zmeny stavby sa stavebný úrad zaoberal a tieto vyhodnotil v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Stavebný úrad postupujúc podľa § 68 ods. 2 stavebného zákona určil v napadnutom rozhodnutí podmienky, za ktorých sa zmena povoľuje. Okresný úrad W. po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a s postupom stavebného úradu pri vydávaní napadnutého rozhodnutia nezistil v napadnutom rozhodnutí ani v konaní, ktoré mu predchádzalo také nedostatky, pre ktoré by sa rozhodnutie muselo považovať za nesprávne a muselo byť preto zmenené alebo zrušené. K námietkam v odvolaní uviedol: Na žiadosť stavebníka stavebný úrad môže zmenu lehoty na dokončenie stavby schváliť buď vyznačením v stavebnom povolení, alebo povolením zmeny stavby pred jej dokončením podľa ust. § 68 ods. 1 stavebného zákona. Ak vzhľadom na okolnosti možno požadovanú zmenu schváliť len správnym rozhodnutím, stavebný úrad tak urobí len po predchádzajúcom konaní podľa ust. § 68 ods. 2 stavebného zákona. Podľa § 68 ods. 1 stavebného zákona stavebný úrad môže v odôvodnených prípadoch na žiadosť stavebníka povoliť zmenu stavby ešte pred jej dokončením. Podľa § 68 ods. 2 stavebného zákona v rozsahu, v akom sa zmena dotýka práv, právom chránených záujmov alebo povinností účastníkov stavebného konania, ako aj záujmov chránených dotknutými orgánmi, prerokuje stavebný úrad žiadosť a vydá rozhodnutie, ktorým buď zmenu stavby povolí, pričom rozhodne aj o prípadných námietkach účastníkov konania a určí podľa potreby ďalšie záväzné podmienky, alebo žiadosť zamietne. Na konanie o zmene sa primerane vzťahujú ustanovenia o stavebnom konaní. Stavebný úrad vydal dňa 22.01.2014 rozhodnutie č.j.: SÚ XXXX/XXXX-Mj, kde vo výroku uviedol, že: Mesto K., stavebný úrad podľa § 117, § 5 stavebného zákona prerokovalo žiadosť podľa § 68 ods. 2 stavebného zákona v rozsahu, v akom sa zmena dotýka práv, právom chránených záujmov alebo povinností účastníkov stavebného konania podľa § 46 správneho poriadku a povoľuje zmenu stavby: „Reštaurácia, penzión, bytová jednotka - prestavba a prístavba dokončenej stavby“ pred dokončením, v meste K., M. XX, na pozemkoch parc. č. KN C XXXX a XXXX v k. ú. K., stavebníkovi Q. M., bytom M. XXXX/XX, K.. Zmena sa povoľuje za týchto podmienok: 1. Stavbu ukončiť v lehote do konca augusta 2015. 2. Ostatné podmienky stavebného povolenia vydaného mestom K., stavebným úradom, dňa 28.10.2005, pod č.j. SU XXX/XX-Ja sú nezmenené, a zostávajú naďalej v platnosti. 3. N. J.. M. S. stavebný úrad nevyhovel.“ K výroku napadnutého rozhodnutia uviedol, že je formulovaný v súlade so stavebným zákonom a príslušnými právnymi predpismi. Podľa § 47 ods. 2 správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci (autoritatívny úsudok správneho orgánu o otázke, ktorá je predmetom konania); je teda jadrom celého rozhodnutia. Preto len výrok je záväzný, schopný nadobudnúť právoplatnosť a byť vykonateľný. Podľa § 140 stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa stavebného zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ktorý je všeobecným predpisom pre správne konanie, platia v správnych konaniach podľa stavebného zákona subsidiárne. Pri predĺžení lehoty na dokončenie stavby stavebný úrad postupoval podľa § 68 stavebného zákona a subsidiárne podľa § 46 stavebného zákona, kde sa uvádza, že rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Stavebný úrad dodržal procesný postup vzťahujúci sa na stavebné konanie uvedený v oddiele 4 stavebného zákona. Zmenu predmetnej stavby povolil za podmienok určených v napadnutom rozhodnutí, tak ako to ukladá § 68 ods. 2 stavebného zákona, vyjadreniami a stanoviskami dotknutých orgánov bola zabezpečená ochrana verejných záujmov, námietkami J. M. S. sa v konaní zaoberal a tieto vyhodnotil v odôvodnení napadnutého rozhodnutia s riadnym odôvodnením. K ostatným námietkam uvedeným v odvolaní v súvislosti s rozhodnutím č.j.: SÚ-XXX/XX-Ja zo dňa 28.10.2005 a s rozhodnutím č.j.: SÚ-XXXX/XXXX-Ja zo dňa 22.06.2011 uviedol, že námietky vo veci stavebného povolenia a jeho povolenia predĺženia lehoty výstavby, zmareného oznámenia výkonu štátneho stavebného dohľadu nespadajú do šetrenia v odvolacom konaní proti napadnutému rozhodnutiu, ktorým sa povoľuje zmena stavby vo veci predĺženia lehoty výstavby. Odvolací orgán pri preskúmavaní predloženej žiadosti, spisového materiálu a postupu stavebného úradu nezistil, aby uskutočnením stavby alebo jej užívaním mohli byť ohrození verejné záujmy chránené stavebným zákonom a osobitnými predpismi alebo neprimerane obmedzené či ohrozené práva a oprávnené záujmy účastníkov konania vo väčšom rozsahu ako doposiaľ. Z uvedených dôvodov odvolania zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Včas podanou žalobou sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ktoré žiadali zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie. Žiadali zrušiť aj rozhodnutie mesta K. zo dňa 28.10.2005 č.j. SÚ XXX/XX-Ja o povolení stavby, z dôvodu uplynutia lehoty na ukončenie stavby, do 12/2008, v zmysle bodu 13 záväzne právnych podmienok určených stavebníkovi na dodržanie. Zároveň žiadali, aby im boli nahradené trovy konania. V žalobe stručne opísali skutkový stav, poukázali na § 68 ods. 1, 2 stavebného zákona, ktorý citovali. Z uvedených dôvodov ...„svojvoľný, nepresný a zavádzajúci výklad žalovaného, že správne orgány môžu zmenu lehoty na dokončenie stavby schváliť buď vyznačením v stavebnom zákone, alebo povolením zmeny stavby pred jej dokončením podľa § 62 stavebného zákona, považujú za hrubé a opovrhnutia hodné zneužitie právomoci verejného činiteľa, s jasným úmyslom porušiť základné práva a právom chránené záujmy žalobcov na ochranu ich majetku pred úmyselným poškodzovaním a spôsobovaním škody na ich majetku a pred vydieraním stavebníka Q. M. o ich majetok z dôvodu ich nesúhlasu s posunutím hranice stavebníka do ich pozemku, na žiadosť jeho otca P. M. a to bez súdnoznaleckého dokazovania a fyzického vytýčenia v teréne. V zmysle § 68 ods. 1, 2 stavebného zákona môže stavebný úrad v odôvodnených prípadoch na žiadosť stavebníka povoliť zmenu stavby ešte pred jej dokončením, čo rozhodnutie zo dňa 22.01. 2014 evidentne nespĺňa. Mesto K. vo svojom výroku na povolenie zmeny stavby sa opiera len o § 68 ods. 2 stavebného zákona, ktorý sám o sebe nezakladá právo stavebného úradu na povolenie zmeny stavby, ale ho len dopĺňa, upresňuje a konkretizuje podmienky možnosti na povolenie zmeny stavby podľa § 68 ods. 1 stavebného zákona. Stavebný úrad porušil § 68 ods. 2 stavebného zákona aj z dôvodu, že umožnil stavebníkovi realizovať stavbu v rozpore s vydanými právne záväznými podmienkami danými pod bodmi, 1, 4, 5, 9, 10, 11, 13, 14, 16 stavebného povolenia zo dňa 28.10.2005, napriek tomu, že ho žalobcovia na to upozorňovali v zázname z výkonu štátneho dohľadu zo dňa 06.05.2011 „ale aj v svojich podnetoch.“ Porušenie § 68 ods. 2 stavebného zákona spočíva aj v tom, že na konanie o zmene stavby sa primerane vzťahujú ustanovenia o stavebnom konaní, ktorým je predovšetkým ustanovenie § 61 ods. 1 stavebného zákona o nariadení ústneho konania spojeného s miestnym zisťovaním, ktoré stavebný úrad neumožnil. Je logické, že stavebný úrad toto ustanovenie obišiel, aby nebol zistený a preukázaný skutkový stav opustenia stavby stavebníkom Q. M., ako aj nerealizácia stavby podľa platnej projektovej dokumentácie v zmysle bodoch 1, 4, 5, 9, 10, 11, 13, 14, 16 záväzných podmienok, ktoré bol stavebník povinný dodržať, ale hlavne aby sa nepreukázalo klamstvo stavebného úradu, že sa jedná o zmenu stavby pred dokončením. Tým, že stavebný úrad oprel svoje rozhodnutie len o § 68 stavebného zákona, naplnil skutkovú podstatu trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), b) Trestného zákona. Stavebný úrad tak postupoval preto, lebo sám uznal, že žiadosť o zmenu stavby ktorú mu doručili dňa 27.07.2013 stavebník Q. M., nespĺňal ustanovenie § 68 ods. 1 stavebného zákona, keďže žiadosť musí byť podaná ešte pred jej dokončením a z klientelistického pomeru k veci. V zmysle záväzne právnych podmienok určených v stavebnom povolení č. j. SÚ-XXX/XX- bod 13, lehota vypršala dňom 31.12.2008. Ďalším dôvodom prečo stavebný úrad aplikoval § 68 ods. 2 citovaného zákona je aj skutočnosť, že stavbu nerealizuje Q. M. ale v stavbe pokračuje otec stavebníka P. M.. Okrem stavebného zákona porušil stavebný úrad aj § 46 správneho poriadku a to tým, že jeho rozhodnutie o povolení stavby nie je v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a to predovšetkým tým, že nezistil, resp. nechcel zistiť, že žiadosť stavebníka Q. M. o povolenie zmeny stavby bola jednoznačne podaná po termíne na jej ukončenie do 12/2008, čo je v rozpore s § 68 ods. 1, 2 stavebného zákona, preto takúto žiadosť nemal vôbec pripustiť, lebo nespĺňa zákonom stanovené náležitosti. Ďalším vážnym pochybením správneho orgánu je, že chcel dosiahnuť začatie konania o zmene stavby na základe klamstva, že sa jedná o zmenu stavby pred dokončením a oprávnené podnety žalobcov na začatie konania zo dňa 13.04.2001 vo veci nepovolených terénnych úprav, nerealizácie oporného múru s odvodňovacím kanálom a nepovolenej vodnej stavby rybníka zmaril nezačatím stavebného konania podľa zákona o správnom konaní, čím porušil § 1 ods. 1, § 3 ods. 1 až 5 a § 46 správneho poriadku pre nedostatočne zistený skutkový stav a nepreskúmateľnosť. Z rovnakých dôvodov je nepreskúmateľné aj rozhodnutie žalovaného. Ďalej žalobcovia v žalobe uviedli, že od apríla 2014 otec stavebníka P. M. denne pokračuje v ukončení výstavby obvodových múrov prízemia, čo jasne dokumentuje klamstvo stavebného úradu, že sa jedná o zmenu stavby pred dokončením. Otec stavebníka tak pokračuje v prácach na stavbe „Rekonštrukcia, penzión, bytová jednotka“ na základe neplatného stavebného povolenia, ktorého platnosť skončila dňa 31.12.2008 a dodnes nebola zákonne predĺžená a obnovená lehota tohto stavebného povolenia. Preto žiadajú mesto K. aby svoje tvrdenie, že na povolenú stavbu vydalo dňa 22.06.2011 rozhodnutie, ktorým predĺžilo lehotu výstavby do 08/2013 zdokumentovalo listinnými dôkazmi na posúdenie súdu, či bolo vydané v zmysle ustanovenia stavebného zákona, v súlade s § 68 ods. 1, 2 a § 61 ods. 1 stavebného zákona a aby sa potvrdilo aj ďalšie zneužitie právomoci verejného činiteľa ...„a jeho spoluúčasť spolu so stavebníkom a jeho otcom P. M. na našom nezákonnom vydieraní o náš majetok výpalníckou formou spôsobovania škody na našom majetku, sústavného terorizovania a spôsobovania nášho nepokoja...“. Porušovaním právom chránených záujmov, porušovaním povinností vyplývajúcich zo záväzných právnych predpisov a nariadení daných stavebným povolením, nerealizáciou stavby v zmysle vydaného stavebného povolenia, hlavne nerealizáciou oporného múru a odvodňovacieho kanála, stavebník Q. M. zavinil žalobcom škodu na majetku - oplotení a znehodnotení záhrady v doposiaľ odhadnutej výške 570,- Eur. Ďalej sa v žalobe vyjadrovali k susedským sporom so stavebníkom Q. M., ktorý údajne ... „svojim vydieračským konaním a za účelom resp. z dôvodu nesúhlasu s posunutím jeho hranice do ich pozemku bez odborného súdnoznaleckého posudku spôsobil J.. M. S. urezaním oceľových stĺpikov vsadených do betónu ešte v roku XXXX, ktoré fixovali hranicu stavebníka Q. M. danú jeho pôvodným oplotením, škodu v úradne overenej výške 13. 439,- Sk, čo v prepočte činí 446,09 Eur. Vo svojich vydieračsko- mafianských praktikách pokračoval fyzickým bránením v oprave urezaných stĺpikov a založením hranice železo-betónovými panelmi a následne poškodením novopostaveného oplotenia, uvoľnením pletiva a napínacích drôtov, čím žalobcovi zavinil úradne zdokladovanú škodu za opravu poškodeného oplatenia firmou Kovosan s.r.o. Kežmarok vo výške 93,53 Eur. Pritom nevyčíslenú škodu žalobcom spôsobil najmä na zdraví svojim terorizovaním a vyvolávaním sústavného napätia a nepokoja úmyselným poškodzovaním majetku. Obludnosť páchania tejto proti zákonnej činnosti bola umocnená tým, že sa nebál zneužiť ani Okresný súd v Kežmarku, na ktorý dňa 09.03.2007 podal žalobu na odstránenie oplotenia žalobcov, lebo svoj predtým odstránil. Právoplatný rozsudok vo veci zatiaľ nebol vynesený, lebo vec je v riešení odvolacieho súdu. Aj po týchto zlých skúsenostiach a vydieraní zo strany stavebníka sú ochotní sa s ním dohodnúť, aj so stavebným úradom, na legalizácii už neplatného stavebného povolenia pod podmienkou, že najprv postaví zo svojej strany „podľa súdne potvrdenej hranice oporný múr s nepriehľadným plotom a odvodňovacím kanálom v zmysle platnej projektovej dokumentácie, odsúhlasenej v stavebnom konaní a zlegalizuje nepovolenú vodnú stavbu rybníka, požiadaním o vydanie stavebného povolenia.“ V závere žaloby uviedli, že stavebník Q. M. po tom, čo rozpredal zakúpený stavebný materiál v rokoch 2006 až 2007, natrvalo odišiel do Rakúska kde sa spolu s rodinou zdržiava doposiaľ. Na zastupovanie pred správnymi orgánmi poveril svojho otca, čím potvrdil, že nemieni pokračovať v stavbe a že jej osud ponechal na svojho otca, ktorý aj napriek tomu, že stavebné povolenie je už neplatné, v stavbe pokračuje. Stavebný úrad tým, že povolil zmenu stavby pred jej dokončením potvrdil svoj klientelistický pomer k veci a zneužitie právomoci verejného činiteľa. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe aj na pojednávaní konanom dňa 17.12.2015 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalobca v druhom rade ani ďalší účastníci konania v 1., 2., 6c, 6d, 6e, 6f, 7. a 9. rade sa na pojednávanie nedostavili. Ďalší účastníci konania v 3. a 4. rade navrhli žalobu zamietnuť. Ďalší účastníci konania v 5., 6a, 8. rade navrhli rozhodnúť tak, ako žiadali žalobcovia. Ďalší účastník konania v 6b. rade ponechal rozhodnutie na úvahu súdu, k veci sa odmietol vyjadriť. Krajský súd podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, vypočul účastníkov konania s tým, že podľa § 250g ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu v 2. rade a ďalších účastníkov konania v 1., 2., 6c, 6d, 6e, 6f, 7. a 9. rade, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednohlasne dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, lebo rozhodnutia a postup správnych orgánov v medziach žaloby boli v súlade so zákonom. Predmetom preskúmania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§ 247 a nasl. O.s.p.) je rozhodnutie vydané podľa § 68 zákona č. 50/1976 o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len stavebný zákon) , ktorým stavebný úrad na žiadosť stavebníka zmenil termín dokončenia stavby do konca augusta 2015. Na základe odvolaní žalobcov, žalovaný podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolania zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Podľa § 68 ods. 1 stavebného zákona stavebný úrad môže v odôvodnených prípadoch na žiadosť stavebníka povoliť zmenu stavby ešte pred jej dokončením. Podľa § 68 ods. 2 stavebného zákona v rozsahu, v akom sa zmena dotýka práv, právom chránených záujmov alebo povinností účastníkov stavebného konania, ako aj záujmov chránených dotknutými orgánmi, prerokuje stavebný úrad žiadosť a vydá rozhodnutie, ktorým buď zmenu stavby povolí, pričom rozhodne aj o prípadných námietkach účastníkov a určí podľa potreby ďalšie záväzné podmienky, alebo žiadosť zamietne. Na konanie o zmene sa primerane vzťahujú ustanovenia o stavebnom konaní. Podľa § 139b ods. 4 stavebného zákona zmenami stavieb pred ich dokončením sa rozumejú zmeny vo vzťahu k stavebnému povoleniu, prípadne vo vzťahu k dokumentácii stavby overenej stavebným úradom v stavebnom konaní. Podľa § 140 stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 46 ods. 1 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 66 ods. 1 veta prvá stavebného zákona v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. V zmysle § 66 ods. 2 písm. d) stavebného zákona záväznými podmienkami uskutočňovania stavby je aj lehota na dokončenie stavby. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zmenou stavby pred dokončením sa rozumejú zmeny vo vzťahu k stavebnému povoleniu, pričom zmenou stavebného povolenia je aj zmena lehoty na dokončenie stavby, ako jednej zo záväzných podmienok uskutočnenia a užívania stavby. V danom prípade bola lehota na dokončenie stavby určená stavebným povolením zo dňa 28.10.2005 č. B.XXX/XX-Ja do 12/2008 (bod 51. podmienok). Rozhodnutím zo dňa 22.06.2011 č. SÚ-XXXX/XXXX-Ja bola z finančných a pracovných dôvodov predĺžená do 08/2013 a následne na základe žiadosti zo dňa 29.07.2013 bola preskúmavaným rozhodnutím predĺžená do konca augusta 2015. Nepochybil preto prvostupňový správny orgán, ak žiadosť stavebníka zo dňa 29.07.2013 posúdil v zmysle § 68 ods. 1 stavebného zákona ako žiadosť o zmenu stavby pred jej dokončením a ak o tejto žiadosti rozhodol podľa § 68 ods. 2 stavebného zákona. Z obsahu administratívneho spisu aj z preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že postupoval v súlade so zákonom, oznámením zo dňa 07.08.2013 č. SÚ XXX/XXXX-Mj oznámil podľa § 18 správneho poriadku začatie konania o zmene stavby pred dokončením, v zmysle § 61 ods. 2 stavebného zákona upustil od miestneho zisťovania z dôvodu, že pomery sú mu dobre známe a vyzval účastníkov konania, aby svoje námietky uplatnili najneskôr do 7 pracovných dní odo dňa doručenia tohto oznámenia, teda s poukazom na § 68 ods. 2 stavebného zákona na konanie primerane aplikoval ustanovenia o stavebnom konaní (§ 61 ods. 1 stavebného zákona). Svoje právo sa k oznámeniu o začatí konania o zmene stavby vyjadriť využil žalobca v 1. rade a dňa 21.08.2013 doručil správnemu orgánu svoje námietky. Správny orgán sa v prvostupňovom rozhodnutí s námietkami žalobcu v 1. rade náležite vysporiadal. V súvislosti s námietkami proti rozhodnutiu o začatí konania ako ja so žalobnou námietkou týkajúcou sa „skončenia platnosti stavebného povolenia“, ktorá podľa žalobcov skončila 31.12.2008 krajský súd zdôrazňuje, že žalobcovia nesprávne zamieňajú pojem lehota na dokončenie stavby s pojmom platnosť stavebného povolenia. Podľa § 67 ods. 2 stavebného zákona stavebné povolenie stráca platnosť, ak sa so stavbou nezačalo do dvoch rokov odo dňa, keď nadobudlo právoplatnosť, pokiaľ stavebný úrad v odôvodnených prípadoch neurčil na začatie stavby dlhšiu lehotu. Stavebné povolenie vydané podľa § 66 ods. 1 až 3 stavebného zákona dňa 28.10.2005 č. SÚ-XXX/ XX-Ja, ktorým bola stavebníkovi povolená stavba: „Reštaurácia, penzión, bytová jednotka - prestavba a prístavba dokončenej stavby“ v Meste K., M. XX nestratilo platnosť, lebo so stavbou stavebník v zákonnej lehote začal, ale túto v lehote určenej v záväzných podmienkach nedokončil. Preto žiadal o zmenu lehoty dokončenia stavby, čo je v zmysle § 139 b ods. 4 v spojení s § 66 ods. 1, 2d a § 68 ods. 1,2 stavebného zákona žiadosťou o zmenu stavby pred jej dokončením, pričom ako správne argumentovali správne orgány, s nesplnením lehoty na dokončenie stavby zákon nespája neplatnosť stavebného povolenia. Je potrebné tiež zdôrazniť, že v konaní o zmenu stavby pred jej dokončením správny orgán opätovne nerozhodoval o podmienkach uskutočnenia a užívania stavby, tie boli určené právoplatným stavebným povolením a s výnimkou lehoty na dokončenie stavby ostali platné a záväzné. V konaní o povolenie zmeny stavby pred jej dokončením pritom žalobcovia nepreukázali, aby predĺženie lehoty na dokončenie stavby do konca augusta 2015, zasiahlo do ich práv alebo právom chránených záujmov, naviac ani nie všetky námietky uvedené v žalobe boli obsahom námietok zo dňa 21.08.2013 proti rozhodnutiu o začatí konania. Správnym orgánom v stavebnom konaní ani súdu v konaní podľa osobitnej piatej časti O.s.p. upravujúcej správne súdnictvo neprislúcha riešiť susedské spory, či spory týkajúce sa náhrady škody, ani údajného naplnenia skutkovej podstaty trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa. Konanie o zmenu stavby pred jej dokončením nemožno zamieňať ani s konaním, ktoré sa týka údajného nedodržania záväzných podmienok uvedených v právoplatnom stavebnom povolení, ktoré zakladá zodpovednosť za priestupok podľa § 105 stavebného zákona a teda sa týka iného konania. Z obsahu stavebného povolenia zo dňa 28.10.2005 taktiež vyplýva, že otázka výstavby oplotenia na parcele č. XXXX bola predmetom samostatného povolenia k vykonaniu stavebných úprav udržiavacích prác oplotenia dňa XX.XX.XXXX pod č. M.. XXXX/XXXX-Po. Ďalej je potrebné uviesť, že v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. súd nepreskúmava automaticky všetky rozhodnutia vydané v rámci správnych konaní, ktoré navzájom súvisia. To znamená, že ak žalobca žiadal zrušiť stavebné povolenie zo dňa 28.10.2005 č. SÚ-XXX/XX-Ja, súd žalobu v tejto časti zamietol okrem dôvodov uvedených vyššie tiež z dôvodu, že žaloba bola podaná oneskorene, po uplynutí zákonnej lehoty uvedenej v § 250b ods. 1 O.s.p., podľa ktorej žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa doručeniek bolo stavebné povolenie doručené žalobcovi v 1. rade dňa 11.11.2005 a žalobcovi v 2. rade dňa 08.11.2005. Lehota na podanie žaloby uplynula najneskôr dňa 11.01.2006, pričom zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Rovnako ak žalobcovia namietali nezákonnosť rozhodnutia zo dňa 22.06.2011 č. SÚ-XXXX/XXXX-Ja, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.08.2011 bolo potrebné, aby sa vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu svojich práv domáhali postupom podľa § 250b ods. 2, 3 O.s.p., podľa ktorých, ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. Súd postupuje podľa odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov. Lehota podľa § 250b ods. 3 O.s.p. uplynula dňa 22.06.2014, pričom v tejto lehote sa žalobcovia svojich práv ako opomenutí účastníci konania nedomáhali. Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 1 O..sp. žalobu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Žalobcovia neboli v konaní úspešní, žalovaný ani ďalší účastníci konania nemajú zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.