Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 15Scud/16/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200720 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014200720.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne N. Y., bytom S. X. XX, XX-XXX S. X., R. republika, právne zastúpenej JUDr. Dušanom Remetom, advokátom, so sídlom Masarykova 2, Prešov, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8-10, za účasti U. H. U., bytom N., M. XX, R. republika, o preskúmanie zákonnosti postupu rozhodnutia a žalovanej č. 7755-3/2014-BA zo dňa 25. marca 2014 na základe žaloby takto jednohlasne r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 20.05.2014 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 7755-3/2014-BA zo dňa 25.03.2014 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 705-3440111311-GC09/11-721 (59073/2011-KEM) zo dňa 22.08.2011, ktorým bolo rozhodnuté tak, že žalobkyni nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti u jej zamestnávateľa U. H. U. od 01.04.2010 do 30.11.2010 podľa slovenskej legislatívy. Podľa § 244 ods.1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Z vyššie citovaného ust. § 247 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku je nesporné, že predpokladom postupu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., t.j. pri rozhodovaní o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov je, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú nadobudlo právoplatnosť. Vychádzajúc z obsahu napadnutého rozhodnutia žalovanej v predmetnom konaní ide o konanie vo veciach sociálneho poistenia podľa § 172 a nasledujúcich ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona“). Sociálna poisťovňa, pobočka Košice ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 705-3440111311- GC09/11-721 (59073/2011-KEM) zo dňa 22.08.2011 rozhodovala vo veci podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod prvý zákona, podľa ktorého do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch. Žalovaná napadnutým rozhodnutím č. 7755-3/2014-BA zo dňa 25.03.2014 rozhodovala vo veci podľa § 179 ods. 1 písm. b/ zákona, podľa ktorého do pôsobnosti ústredia patrí rozhodovať v druhom stupni vo veciach, o ktorých rozhodovať v prvom stupni patrí do pôsobnosti pobočky. Z vyššie uvedených ustanovení zákona vyplýva, že proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, v ktorom rozhoduje o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, je prípustný opravný prostriedok. Z obsahu administratívneho spisu žalovanej súd zistil, že žalovaná napadnutým rozhodnutím zo dňa 25.03.2014 rozhodovala iba o opravnom prostriedku zamestnávateľa žalobkyne U. H. U.. Žalobkyňa nepodala proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu opravný prostriedok. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Na základe vyššie uvedených dôvodov dospel krajský súd k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pre rozhodovanie o žalobe proti rozhodnutiu a postupu správnych orgánov. Napadnuté rozhodnutie žalovanej nemôže byť predmetom preskúmania, lebo žalobkyňa proti tomuto rozhodnutiu nepodala opravný prostriedok, ktorý vo veci zákon pripúšťa a preto súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.