Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3S/48/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200744 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014200744.2
Rozhodnutie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a sudkýň JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej, v právnej veci žalobkyne W. O., bytom Y. XX, zastúpenej JUDr. Jánom Martincom, advokátom so sídlom v Košiciach, Werferova 1, proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov, Námestie mieru 3, za účasti: 1/ Ing. C. G., bytom S. G. č. XX, 2/ A. R., bytom S. G. č. XX, 3/ M. A., bytom S. G. č. XX, 4/ L. C., bytom S. G. č. XX, 5/ V. G., bytom S. G. č. XX, 6a/ U. D., bytom S. G. XX, 6b/ O. D., bytom S. G. XX, 6c/ A. D., bytom Z. XXX, 6d/ O. D., bytom S. G. XX, 7/ O. B., bytom S. G. č. XX, 8/ O. S., bytom S. G. č. XX, 9/ V. G., bytom S. G. č. XX, 10/ Z. U., bytom S. G. č. XX, 11/ Slovenského pozemkového fondu Bratislava, regionálny odbor Bardejov, Kellerova č. 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. marca 2014 číslo: Co 1/2014/Lu v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu na základe žaloby, takto
r o z h o d o l :
Žalobu z a m i e t a .
Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 24.03.2014 rozhodol žalovaný ako príslušný správny orgán podľa § 5, § 7 ods. 1, § 58 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok), podľa § 2 ods. 3, § 4 ods. 2 písm. b), ods. 3, § 9 ods. 3 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákona) vo veci účastníkov konania, okrem iného aj žalobkyne, o odvolaní žalobkyne a ďalších účastníkov konania proti rozhodnutiu Okresného úradu Bardejov, katastrálneho odboru č. C 4/2012/Lu zo dňa 23.10.2013 (ďalej len rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu), ktorým podľa § 7 ods. 6 zákona rozhodol o zmene údajov schváleného registra č. 7/2009 zo dňa 16.11.2009 v katastrálnom území Vyšný Kručov a zároveň zamietol návrh účastníkov konania zo dňa 28.06.2012 a 03.07.2012 o opravu zápisov vlastníckeho práva a grafickú opravu pozemkov E KN č. XXX/XXX, XXX/XXX až XXX/XXX, XX/XX až XX/XXX tak, že podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolania zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.
V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 23.10.2013 rozhodol o zmene údajov schváleného registra č. 7/2009 zo dňa 16.11.2008 kat. úz. Vyšný Kručov tak, že vyhovel návrhu Anny G., ktorý sa týka vlastníctva k nehnuteľnosti registra E KN č. XX/X a opravil údaje katastra nehnuteľnosti na LV XXX tak, že ruší zápis spoluvlastníkov parciel E KN č. XX/X a XX/XXX vedených pod B1 - R. C. v podiele 1 pod B2 - M. A. v podiele 2/4 a pod B3 - A. R. v podiele 1 na tento LV zapisuje ako vlastníkov uvedených parciel: X. Zuzanu G. rod. N. (SPF) v podiele 2/20, X. Jána P. v podiele 1/40, X. Annu G. rod. Kuriplachovú v podiele 12/20,
X. Annu S. rod. N. (SPF) v podiele 2/20, X. Jolanu N. (dcéru V.) (SPF) v podiele 2/20, X. Máriu V. rod. P. v podiele 1/40, X. Ondreja N. (malol.) (SPF) v podiele 1/20.
Zároveň zapísal Slovenský pozemkový fond (ďalej len SPF) Bratislava k vlastníkom pod por. č. 1, 4, 5, 7, ako správcu na všetky parcely na tomto LV, v časti „Iné údaje“ zrušil zápis poznámky - „PKV 5 pre parcely E KN č. XX/X a XX/XXX“ a zapísal poznámku - „PKV XXX pre parcely E KN č. 28/2 a XX/XXX“. Súčasne správny orgán zamietol spoločný návrh účastníkov konania zo dňa 28.06.2012 a 03.07.2012 na opravu zápisov vlastníckeho práva a grafickú opravu pozemkov E KN č. XXX/XXX až XXX/XXX a XX/XX až XX/XXX. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 28.06.2012 a 03.07.2012 boli správnemu orgánu doručené návrhy uvedených účastníkov konania, v ktorých navrhovatelia žiadali o prešetrenie a opravu zápisov vlastníctva pozemkov na pôvodný stav v hone „Vyšná roveň“ a o grafickú opravu pozemkov parc. E KN č. XXX/XXX, XXX/XXX až XXX/XXX, XX/XX až XX/XXX. Účastníčka W. O. namietala aj úbytok výmery parcely E KN č. XXX/XXX. Na základe tohto návrhu bývalá Správa katastra Bardejov začala konanie o zmene údajov registra podľa § 7 ods. 6 zákona a vydala rozhodnutie č. C 4/2012/Lu zo dňa 19.07.2012 a rozhodnutie č. C 4/2012/ Lu zo dňa 06.12.2012 (totožné s rozhodnutím zo dňa 19.07.2012), ktorými rozhodla o to, že údaje schváleného registra č. 7/2009 zo dňa 16.11.2009 v kat. úz. Vyšný Kručov sa nemenia. Obe rozhodnutia boli zrušené rozhodnutiami odvolacieho orgánu č. Co 34/2012 a Co 2/2013 pre ich nepreskúmateľnosť z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu. Rozhodnutím č. C 4/2012/Lu zo dňa 19.04.2013 bývalá Správa katastra Bardejov rozhodla o zmene údajov schváleného registra č. 7/2009 zo dňa 16.11.2009 v kat. úz. Vyšný Kručov týkajúcich sa parcely E KN č. XX/X a XX/XXX v podielovom spoluvlastníctve účastníčky konania V. G., nerozhodla však o návrhu ostatných účastníkov konania, preto odvolací správny orgán rozhodnutím č. Co 8/2013/Lu zo dňa 26.07.2013 zrušil toto rozhodnutie orgánu prvého stupňa a vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie. Následne Okresný úrad Bardejov, katastrálny odbor rozhodol hore uvedeným rozhodnutím č. C 4/2012/ Lu zo dňa 23.10.2013. V odôvodnení tohto rozhodnutia správny orgán uviedol, že opätovne prešetril skutkový stav, doplnil výrokovú časť rozhodnutia a rozhodol aj o návrhoch podaných účastníkmi konania. Uviedol, že po podrobnom prešetrení námietok odvolateliek zistil, že v prípade Anny G. bola námietka v časti týkajúcej sa parcely č. 28/b/2 zo zápisnice č. 108 opodstatnená. Ako dôkaz uviedol geometrický plán (ďalej len GP) L.. G. zo dňa 20.11.1941 k listine č. d. 600/42, ktorý sa nachádza v zbierke listín. Tento archívny dokumentačný materiál obsahoval grafickú časť so zobrazením priebehu parcely mpč. 28/2 v pozemkovoknižnej zápisnici (ďalej len PKV) č. 5, ktorá však bola zhotoviteľom ROEP zamenená s umiestnením pôvodnej mpč. XX/b/X z A. č. XXX. Na základe oznámenia správneho orgánu o zistení vady spracovateľ registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len ROEP) predložil bývalej Správe katastra Bardejov návrh opravy vlastníckych vzťahov parciel E KN č. XX/X a XX/XXX na LV č. XXX (zodpovedajúce mpč. 28/b/2 z PKV č. XXX). Pôvodná nehnuteľnosť mpč. XX/X z PKV č. 5 zanikla a v súčasnosti je vysporiadaná na LV v registri „C“ KN. Správny orgán uviedol, že o tejto skutočnosti ako aj o návrhu na opravu tak, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia boli súčasní vlastníci parciel E KN č. XX/X a XX/XXX zapísaní na LV č. XXX - A. M., R. A. a C. R. oboznámení na osobnom prejednaní v komisii ROEP dňa 10.04.2013 a s návrhom opravy súhlasili, čo potvrdili svojimi podpismi. Podľa správneho orgánu táto vada v ROEP v kat. úz. Vyšný Kručov sa týkala parcely mpč. 28/b/2, resp. jej strata bola jednou z príčin, ktoré dávali priestor námietkam, ktoré jej zánik odôvodňovali posunom parciel určeného operátu v spornom priestore s miestnym názvom „Vyšná roveň“. V odôvodnení ďalej uviedol, že pred zvolaním obnovenej komisie ROEP boli účastníci konania v oznámení o konaní komisie zo dňa 18.03.2012 upovedomení o nutnosti predložiť komisii grafické podklady, ktoré by potvrdzovali, že súčasný priebeh hraníc v predmetnom území „Vyšná roveň“ je odlišný od stavu zakreslenom v mape ROEP, ktoré by komisia prejednala a v prípade, že by potvrdili tvrdenie účastníkov, by ich komisia ROEP predložila zhotoviteľovi ROEP k ich zohľadneniu v novom - opravenom návrhu mapovej časti diela ROEP. Ku dňu zasadania komisie ROEP (10.04.2013) nebol predložený žiaden grafický podklad, ktorý by potvrdzoval, že zákres zobrazený v mape ROEP, ktorý vychádzal z máp bývalého pozemkového katastra doplneného grafickými údajmi o deľbe parciel z pozemkovoknižnej mapy, je odlišný od stavu, ako je tento dnes zobrazený na mapách ROEP. Vo veci umiestnenia parcely E KN č. 28/2 správny orgán návrhu účastníčky konania nevyhovel z dôvodu, že táto je umiestnená na mape ROEP tak, ako je tomu na mape bývalého pozemkového katastra, ktorá bola podkladom k tvorbe
grafickej časti ROEP. Správny orgán posúdil námietku Anny G. voči zostávajúcej výmere parcely E KN č. XX/X ako neopodstatnenú z dôvodu, že pozemková kniha neručila za správnosť výmery parciel a bola iba nezáväzným údajom. Námietku účastníčky konania Dariny O. týkajúca sa nesúladu grafického zákresu a nehnuteľnosti E KN č. 187/120 s líniou zákresu parciel C KN č. XX a XX správny orgán posúdil ako neopodstatnenú z dôvodu, že zákres parcely E KN č. XXX/XXX (pôvodne 187/a/b) ako aj ostatných nehnuteľností, ktorých nesúlad namietala, zodpovedá ich zákresu v mape bývalého pozemkového katastra. V rozhodnutí vyhodnotil aj námietky ďalšej účastníčky konania Ing. C. G. a uviedol, že žiaden z účastníkov konania (ani po výzve komisie ROEP) nepredložil grafický podklad, ktorý by potvrdzoval tvrdenie účastníkov, že priebeh hraníc parciel E KN č. 187/111 až XXX/XXX je odlišný od toho, ako sú tieto parcely v súčasnosti zobrazené na mape ROEP. Konštatoval, že podrobným šetrením komisia ROEP zistila a prítomných účastníkov konania s týmto zistením oboznámila, že pri spracovaní GP L.. M. O. č. 17142954-5/97, ktorý z neznámych príčin zobrazil pôvodné nehnuteľnosti mpč. XX/b/a/b a XXX/ a/a/X odlišne (mimo ich rozsah zobrazený v pozemkovej mape) je pravdepodobnou príčinou toho, že v predmetnom území vlastníci pôvodných nehnuteľností užívajú tie nehnuteľnosti, ktorých hranice sú zjavne odlišné od priebehu hraníc, ako sú zobrazené v pozemkovoknižnej mape a následne v mape ROEP, preto stav zákresu hraníc považujú za „posunutý“. Konštatoval, že účastníkom konania bolo opakovane zdôraznené, že ROEP nemôže „legalizovať“ držbu a užívanie nehnuteľností v stave, ktorý je v rozpore so stavom, ako je tento zobrazený na mape určeného operátu. Zdôraznil, že spracovateľ ROEP nepochybil v umiestnení namietaných parciel E KN 187/111 až XXX/XXX, XX/XX až XX/XXX a postupoval na podklade pôvodnej pozemkovoknižnej mapy, ktorá vykazuje stav k roku 1879 a až na opravu zámeny umiestnenia parcely XX/b/X je v súlade s písomnou časťou operátu. Iný právny doklad, ktorý by potvrdzoval tvrdenie účastníkov konania nepredložili. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podali účastníci konania odvolanie, konkrétne žalobkyňa v odvolaní uviedla, že trvá na zákrese v pozemkovoknižnej mape, aby parcely boli v jednej línii za sebou, t. j. aby na pôvodné parcely mpč. XX/b/b nadväzovala v jednej línii parcela XXX/a/b a nie parcely XXX/XXX a XXX/XXX. Namietala, že za parcelami C KN XX a XX by mala nasledovať parcela E KN XXX/XXX, ktorá je totožná s parcelou XXX/a/b a neboli jej predložené žiadne dôkazy, na základe ktorých sa parcely v intraviláne a v extraviláne oddelili. Priložila snímok starej mapy, v ktorej je jasne zakreslená nadväznosť parciel XX/b/b a XXX/a/b a žiadala o zdôvodnenie, prečo je to teraz na dvoch miestach. Namietala, že parcele XXX/XXX je posunutá k parcelám C KN č. XX a XX, kde podľa identifikácie boli založené vlastnícke vzťahy mpč. XX/X/X a XX/X/X, za ktorými nadväzujú parcely mpč. XX/b/X a XX/b/X, ku ktorým priložila identifikáciu parciel prevzatú z katastra nehnuteľností. V rozhodnutí žalovaný citoval aj námietky ďalších účastníkov konania, § 57 ods. 2 správneho poriadku, § 8, § 4 ods. 2 zákona. Následne vykonal k jednotlivým parcelám podrobné šetrenie keď vo vzťahu k námietkam žalobkyne uviedol, že:
Parcely E KN č. XXX/XXX XXX/XXX
Na základe rozhodnutia o dedičstve č. D 527/75 po nebohom O. G. nadobudol M. G. v podiele 2/3 okrem iných aj pozemkovoknižnú parcelu mpč. XXX/a/b zapísanú v PKV č. XXX v kat .úz. Vyšný Kručov. Zápis vlastníckeho práva bol vykonaný PVZ č. XX/XX na HLV č. XX v kat.úz. Vyšný Kručov. Dedič nadobudol pozemkovoknižnú parcelu podľa údajov evidovaných v pozemkovej knihe a podľa zobrazenia na pozemkovoknižnej mape. Nebolo vykonané jej zameranie v teréne a zobrazenie do pozemkovej mapy (v súčasnosti katastrálnej mapy). Na základe osvedčenia o dedičstve č. 1D 19/2009 (Z 1184/2009) po nebohom M. G. nadobudla W. O. rod. G. v podiele 2/3 okrem iných aj pozemkovoknižnú parcelu mpč. XXX/a/b (zidentifikovanú na parcelu E KN (parcela určeného operátu - združený pozemok) č. 187/12) zapísanú na HLV č. 41. Zápis vlastníckeho práva bol vykonaný ČZ 11/09 na LV č. XX v kat. úz. Vyšný Kručov. Nakoľko parcela E KN č. XXX/XX už existovala v operáte katastra nehnuteľností, na LV č. XX bola zapísaná ako parcela E KN č. XXX/XXX. Pri spracovaní ROEP bola parcela E KN č. 187/112 (zvyšná časť pozemkovoknižnej parcely mpč. XXX/ a/b) zapísaná na LV č. XX zidentifikovaná na parcelu E KN č. XXX/XXX. CZ 17/09 bola zapísaná na novozaložený LV č. XX v kat.úz. Vyšný Kručov v prospech W. O. v podiele 2/3, ktorá vlastnícke právo k predmetnej parcele nadobudla osvedčením o dedičstve č. 1D 19/2009 a V. G. v podiele 1/3, ktorý vlastnícke právo k predmetnej parcele nadobudol na základe rozhodnutia o dedičstve č. D 137/86. V zmysle Metodického návodu na spracovanie ROEP (84.11.13.32.31.00-06) pozemkovoknižná parcela mpč. XXX/a/b mala byť zidentifikovaná na parcelu E KN č. XXX/XX. Nakoľko takéto parcelné číslo v
registri E katastra nehnuteľností už existovalo, bola parcela E KN č. XXX/XX (mpč. 187/a/b) prečíslovaná na parcelu E KN č. XXX/XXX. Geometrické a polohové určenie parcely E KN č. XXX/XXX na mape pozemkového katastra je v súlade s jej zobrazením v grafickej časti ROEP a je identické so zobrazením parcely mpč. XXX/a/b na pozemkovoknižnej mape, na časti ktorej sa nachádza. Zvyšná časť parcely mpč. XXX/a/b sa v súčasnosti nachádza v časti parciel C KN č. XX a XX, ktoré sú v katastri nehnuteľností zapísané na základe verejných listín uvedených v ďalšej časti rozhodnutia.
Parcely C KN č. XX,XX a XX. XX (LV č. X a č. XXX)
Darovacou zmluvou č. RI 16/66 nadobudol M. G. v podiele 1/3 okrem iných aj pozemkovoknižné parcely mpč. XX/b/b a XXX/a/b zapísané v PKV č. XXX v kat. úz. Vyšný Kručov. Technickým podkladom k listine bola identifikácia parciel č. 193/65, v ktorej boli pozemkovoknižné parcely mpč. XX/b/b a XXX/a/ b zapísané v PKV č. 114 zidentifikované na parcely evidencie nehnuteľností (ďalej len EN) č. XX, XX a XX/X. Zápis vlastníckeho práva bol vykonaný PVZ č. X/XX na LV č. X v kat. úz. Vyšný Kručov. Pri prevode vlastníckeho práva nebol priebeh predmetných parciel zameraný v teréne, t. j. nebol vyhotovený geometricky plán, ktorým by bol aj v teréne vyznačený priebeh hraníc nadobudnutých parciel. Nadobúdateľ teda rešpektoval priebeh hraníc parciel zobrazený na vtom čase platnej pozemkovej mape. Na LV č. 3 boli zapísané iba parcely EN č. XX a XX. PVZ č. X/XX boli parcely pozemkového katastra č. XX a XX prečíslované na parcely EN č. XX/X a XX/ X na LV č. X v kat. úz. Vyšný Kručov (bola vykonaná oprava identifikácie, t.j. parcely pozemkového katastra boli identifikované na parcely EN). Identifikácia, ktorá bola podkladom darovacej zmluvy č. RI 16/66, bola vykonaná na parcely pozemkového katastra č. XX, XX a XX/X, pričom predmetom darovacej zmluvy boli mpč. parcely XX/b/b a XXX/a/b, ktoré boli iba časťami parciel pozemkového katastra. PVZ č. XX/XX boli na LV č. X zapísané parcely EN č. XX/X a XX/X a zároveň bolo na LV č. X v kat. úz. Vyšný Kručov zapísané vlastnícke právo v prospech M. G. v podiele 2/3 k parcelám EN č. XX/X až XX/X, nakoľko na základe rozhodnutia o dedičstve č. D 527/75 po nebohom O. G. nadobudol Ján G. v podiele 2/3 okrem iných aj parcely mpč. XX/b/b a XXX/a/b zapísané v PKV č. XXX. Pri tvorbe technicko-hospodárskeho mapovania (ďalej len THM) bol priebeh hraníc predmetných parciel vyšetrený v teréne a následne bolo vykonané zameranie podľa skutočného stavu v teréne. Z nameraných údajov sa vypočítala poloha lomových bodov parciel, ktorá je definovaná ich súradnicami. Zo súradníc bolo vykonané zobrazenie parciel v pozemkovej mape (v súčasnosti katastrálnej mape) a výpočet ich výmer odvodených z geometrického a polohového určenia nehnuteľností. Vyhlásením platnosti obnoveného operátu po THM nový operát nadobudol právoplatnosť. Tým bolo zadefinované ich geometrické a polohové určenie, ktoré jednoznačne charakterizuje predmetné parcely. Prečíslovanie parciel bolo vykonané ČZ 1/86. Na základe toho bola parcela EN č. XX/X prečíslovaná na parcelu EN č. XX, parcela EN č. XX/X bola prečíslovaná na parcelu EN č. XX, parcela EN č. XX/X bola prečíslovaná na parcelu EN č. XX a parcela EN č. XX/X bola prečíslovaná na parcelu EN č. XX na LV č. 3. S. platnosti nového operátu po THM boli predmetné parcely zobrazené do pozemkovej mapy (v súčasnosti katastrálnej mapy) podľa zamerania v teréne. Na základe rozhodnutia o dedičstve č. D XXX/XX po nebohom Jurajovi G. nadobudol V. G. v podiele 1/3 okrem iných aj parcely EN č. XX, XX a XX, XX zapísané na LV č. 3. Zápis vlastníckeho práva bol vykonaný PVZ č. X/XX na LV č. 3. Darovacou zmluvou č. V 1414/2000 nadobudol H. G. v podiele 1/3 okrem iných aj parcely C KN č. XX a XX zapísané na LV č. 3. Zápis vlastníckeho práva bol vykonaný ČZ 12/2000 na LV č. 240. Na základe osvedčenia o dedičstve č. 1D 19/2009 (Z 1184/2009) po nebohom M. G. nadobudla W. O. rod. G. v podiele 2/3 okrem iných aj parcely C KN č. XX a 38 zapísané na LV č. XXX a parcely C KN č. XX a XX zapísané na LV č. 3. Zápis vlastníckeho práva bol vykonaný ČZ 11/09 na LV č. XXX a č. 3 v kat .úz. Vyšný Kručov. Podkladom darovacej zmluvy č. RI 16/66 bola chybná identifikácia pozemkovoknižných parciel mpč. XX/ b/b a XXX/a/b na parcely EN č. XX, XX a XX/X, v súčasnosti C KN č. XX až XX, ktorú nie je možné opraviť z dôvodu už zapísaných ďalších právnych zmien. Mpč. XXX/a/b ostala zapísaná ako pozemky v užívaní socialistickej organizácie zapísané v listine č. D 527/75 a jej geometrické zobrazenie bolo vykonané až v ROEP v súlade s pozemkovou mapou ako parcela E KN č. XXX/XXX.
Ďalej žalovaný uviedol, že spoločným návrhom zo dňa 28.06.2012 a 03.07.2012 účastníci žiadali „o prešetrenie a opravu zápisov vlastníctva pozemkov na pôvodný stav v hone „Vyšná roveň“, pretože
medzi skutočným užívaním pozemkov a evidenciou vlastníctva v katastri nehnuteľností sú u každého vlastníka nezrovnalosti a parcely jednotlivých vlastníkov sú zapísané na parcelách iných vlastníkov“. Žiadali o nápravu, aby zápisy pozemkov pare. E KN č. XXX/XXX, XXX/XXX až XXX/XXX, XX/XX až XX/ XXX a „ostatné“ v KN súhlasili so skutočným stavom. Účastníčka W. O. návrhom zo dňa 28.06.2012 namietala aj úbytok výmery parcely E KN č. XXX/XXX, resp. žiadala o určenie, že je spoluvlastníckou parcely E KN č. XXX/XXX, ktorá podľa jej zistenia zodpovedá jej predtým patriacej parcele E KN č. XXX/ XXX.
Preskúmaním všetkých listín predložených prvostupňovým správnym orgánom, napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo odvolací správny orgán dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán rozhodol vecne správne, keď návrh účastníkov konania zo dňa 28.06.2012 a 03.07.2012 zamietol.
Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že chyby týkajúce sa nesprávneho umiestnenia parciel vznikli pri identifikáciách pôvodných pozemkovoknižných parciel na parcely EN (v súčasnosti C KN). V čase bývalej evidencie nehnuteľností boli odčleňované časti pôvodných pozemkovoknižných parciel na základe nesprávnych identifikácií do parciel EN (C KN). Geometrické zobrazenie zvyšných častí pozemkovoknižných parciel bolo vykonané až pri tvorbe ROEP v kat. úz. Vyšný Kručov, kde boli tieto zvyšné časti mpč. parciel zidentifikované správne na parcely E KN, v súlade s mapou pozemkového katastra a sú identické so zobrazením zvyšných častí pozemkovoknižných parciel mpč. na pozemkovoknižnej mape. Geometrické a polohové určenie namietaných parciel E KN v grafickej časti ROEP v kat. úz. Vyšný Kručov je v súlade s ich zobrazením na mape pozemkového katastra a sú identické so zobrazením pozemkovoknižných parciel mpč. na pozemkovoknižnej mape. V danom prípade pri predmetných parcelách geometrické a polohové určenie pozemkov bolo prevzaté z mapy určeného operátu (pozemková kniha a pozemkový kataster). Priebeh hraníc parciel je identický s priebehom hraníc parciel v mape určeného operátu. Výmery parciel sú v súlade s grafickou časťou operátu a boli vypočítané z digitalizovaných naskenovaných máp. Bola vykonaná celoplošná identifikácia, pri ktorej sa zistili lokálne chybné identifikácie, podľa ktorých bolo následne nadobúdané vlastnícke právo. Nebolo vykonané ich zameranie pri zápise na LV. Pri tvorbe ROEP sa nevykonáva zameranie parciel E KN v teréne, preberá sa platný právny stav a zisťuje sa vlastnícke právo a zobrazenie parciel E KN, resp. pôvodných parciel, ku ktorým nebolo evidované vlastnícke právo na LV v zmysle § 3 ods. 1 a 2 metodického návodu.
Pretože v tomto konaní boli zistené chyby pri zápise ROEP v kat. úz. Vyšný Kručov na LV č. XXX týkajúce sa parciel E KN č. XX/X a XX/XXX, správny orgán uvedené chyby podľa § 7 ods. 6 zákona opravil.
Dôvody uvedené v odvolaniach odvolateliek sú z hľadiska zisteného skutkového stavu právne irelevantné.
Odvolateľka W. O. síce správne namietala, že pôvodné parcely mpč. XX/b/b a mpč. XXX/a/b (v súčasnosti E KN č. XXX/XXX) nadväzovali v jednej línii za sebou. Skutočnosť, že v súčasnosti na seba nenadväzujú je spôsobené práve chybnou identifikáciou mpč. XX/ b/b, ktorá bola podkladom darovacej zmluvy č. RI XX/XX. Z dôvodu chybnej identifikácie na parcelu E KN č. 187/120 nenadväzuje parcela C KN č. XX, resp. parcela C KN č. XX. Porovnaním zákresu mpč. 27/b/b na pozemkovoknižnej mape a parciel C KN č. XX a XX na katastrálnej mape je nesporné, že nejde o parcely totožné svojím geometrickým a polohovým určením (tvar a umiestnenie). Odvolateľka nadobudla podiel na parcelách C KN č. 38 a č. 39 tak, ako boli zobrazené v katastrálnej mape a zvyšok pozemkovoknižnej parcely mpč. XXX/a/b, ktorá pri spracovaní ROEP bola zidentifikovaná na parcelu E KN č. XXX/XXX. Parcela E KN č. XXX/XXX bola zidentifikovaná správne. Geometrické a polohové určenie tejto parcely na mape pozemkového katastra je v súlade s jej zobrazením v grafickej časti ROEP a je identické so zobrazením parcely mpč. XXX/a/b na pozemkovoknižnej mape, na časti ktorej sa nachádza. Právne bezvýznamná je námietka odvolateľky, že správny orgán mal oboznámiť účastníkov o vyhotovení záznamu o stanovení špecifických podmienok podľa § 8 (správne má byť § 7) metodického pokynu na spracovanie ROEP. Uvedený záznam sa vyhotovuje pre spracovateľa ROEP, a to za účasti správneho orgánu, zástupcu komisie ROEP a spracovateľa ROEP. Správny orgán nie je povinný s týmto záznamom
oboznamovať v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim podľa zákona č. 180/1995 Z. z. účastníkov konania a už vôbec nie v konaní o zmene údajov ROEP.
Pokiaľ ide o namietané výmery parciel E KN, v celej histórii evidencie pozemkov neboli záväznými údajmi. V minulosti sa výmery získavali rôznymi spôsobmi, ktoré nezabezpečovali dostatočnú presnosť ich výpočtu. V zmysle nariadenia Ministerstva spravodlivosti zo dňa 15.12.1855 č. 222 strana majetkovej podstaty neručí, okrem iných, aj za správnosť plošnej miery parciel. V zmysle § 51 pozemkovoknižného poriadku pozemková kniha neručila za správnosť uvádzanej výmery. Zákon č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností účinný od 01.04.1964 do 31.12.1992 neupravoval záväznosť výmery a podľa § 40 zákona č. 266/1992 Zb. o katastri nehnuteľností (úč. od 01.01.1993 do 31.12.1995) záväzným údajom katastra je geometrické určenie nehnuteľnosti a nie výmera. Podľa § 70 ods. 2 katastrálneho zákona (s účinnosťou od 01.01.1996) výmera parcely je hodnoverným a záväzným údajom katastra len vtedy, ak je určená v digitálnej forme obnovou katastrálneho operátu novým mapovaním, vykonaným po účinnosti tohto zákona. Aj táto úprava (posledná veta v § 70 ods. 2) bola s účinnosťou od 01.09.2009 z katastrálneho zákona vypustená zmenou katastrálneho zákona pod č. 304/2009 Z. z. Výmery parciel registra E prevzaté zo skorších evidencií sú preto nepresné, resp. informatívne a práve konaním o ROEP v súlade so zákonom č. 180/1995 Z. z. sa ich výmera spresňuje s tým, že ich geometrické a polohové určenie je prevzaté z určeného operátu v zmysle platných predpisov. Výmery parciel sú v súlade s grafickou časťou operátu a boli vypočítané z digitalizovaných naskenovaných máp.
Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. Namietala, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Rozhodnutie nespĺňa náležitosti rozhodnutia podľa § 46 a § 47 ods. 3 správneho poriadku. Ďalej namietala, že žalovaný odôvodňoval chyby týkajúce sa nesprávneho umiestnenia parciel, ich vznikom pri nesprávnych identifikáciách pôvodných pozemkovoknižných parciel na parcely EN, v súčasnosti C KN) a uvádza, že geometrické zobrazenie zvyšných častí pozemkovoknižných parciel bolo vykonané až pri tvorbe ROEP kat. úz. Vyšný Kručov, kde boli tieto zvyšné časti mpč. parciel zidentifikované správne na parcely E KN, v súlade s mapou pozemkového katastra a sú identické so zobrazením zvyšných častí pozemkovoknižných parciel mpč. na pozemkovoknižnej mape. Žalobkyňa však vyššie uvedenú identickosť geometrického zobrazenia pozemkovoknižných parciel mpč. na pozemkovoknižnej mape s mapou pozemkového katastra, ako aj identickosť priebehu hraníc parciel nevidí a iné mapy, ktoré by žalobkyňu presvedčili, sa v spise nenachádzajú. Zdôraznila, že v odvolaní namietala, že pôvodné parcely mpč. 27/b/b a mpč. XXX/a/b (v súčasnosti E KN 187/120) nadväzovali podľa pozemkovoknižnej mapy v jednej línii za sebou. V súčasnosti nadväzuje na parcelu C KN č. XX a č. XX parcela E KN č. XXX/XXX a č. XXX/XXX. Pokiaľ túto skutočnosť žalovaný odôvodňuje chybnou identifikáciou mpč. XX/b/b, ktorá bola podkladom darovacej zmluvy č. RI XX/XX, a že žalobkyňa nadobudla podiel na parcelách C KN č. 38, č. XX tak, ako boli zobrazené v katastrálnej mape a zvyšok pozemkovoknižnej parcely mpč. XXX/a/b, ktorá bola pri spracovaní ROEP zidentifikovaná na E KN XXX/XXX a táto parcela bola podľa odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia (strana 39) zidentifikovaná správne, je rozhodnutie s poukazom na § 47 ods. 3 správneho poriadku pre nedostatok dôvodov a nepresvedčivosť nepreskúmateľné. Naviac sa správny orgán dostatočne nevyrovnal s návrhmi a vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.
Ďalej namietala, že sa žalovaný nevysporiadal ani s dôkazom - grafickým zákresom predloženým s odvolaním.
V časti V. žaloby namietala výmeru parcely E KN č. 187/120 a v časti VI. namietala údaje uvedené v odpovedi prvostupňového správneho orgánu inému účastníkovi tohto konania, ako aj časť rozhodnutia týkajúceho sa parcely E KN 187/114.
V závere namietala, že pred rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu nebola vec prerokovaná v komisii na obnovu evidencie pozemkov, nebol dodržaný ani postup pri prerokovaní veci na zasadnutí komisie dňa 101.04.2013, nebol dodržaný postup stanovený Rokovacím poriadkom, zo zasadnutia komisie nebola vyhotovená zápisnica, čím bol porušený § 5 ods. 1 zákona a § 3 ods. 1, 4 v spojení s §32 ods. 1 správneho poriadku.
Z uvedených dôvodov žiadala, aby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadala, aby jej boli nahradené trovy konania.
Uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/48/2014-57 zo dňa 02.09.2014 krajský súd podľa § 250 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p. (ďalej len O.s.p.) pribral do konania ďalších účastníkov konania v 1. až 11. rade. Ďalší účastníci konania v 3., 4., 5., 6a., 7. rade navrhli preskúmavané rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie.
Ďalší účastníci konania v 1., 2., 6b., 6c., 6d, 8., 9., 10. a 11. rade hoci boli o termíne pojednávania riadne upovedomení, sa na pojednávanie nedostavili, z neúčasti sa ospravedlnil účastník konania v 1., 6c. rade a v 10. rade.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v preskúmavanom rozhodnutí a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Z neúčasti na pojednávaní konanom dňa 11.09.2015 sa ospravedlnil. Súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. preskúmal a napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, vypočul účastníkov konania, s tým, že podľa § 250g ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného a ďalších účastníkov konania v 1., 2., 6b, 6c, 6d, 8., 9., 10. a 11 rade, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednohlasne dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, lebo rozhodnutia a postup správnych orgánov v medziach žaloby boli v súlade so zákonom.
Predmetom preskúmania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§ 247 a nasl. O.s.p.), je rozhodnutie Okresného úradu Bardejov, ktorým podľa § 7 ods. 6 zákona zamietol návrh žalobkyne na opravu grafického zákresu parciel registra E KN č. 187/111 až 28/123, na opravu grafického zákresu parcely E KN č. 187/120 do jednej línie s priebehom parciel registra C KN č. 38 a č. 39, lebo zápisy vlastníckeho práva a grafické zobrazenie namietaných EKN parciel v grafickej časti ROEP sú správne a v súlade s listinami uloženými v zbierke listín, resp. v skorších operátoch katastra.
Na základe odvolania žalobkyne, žalovaný podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku preskúmavaným rozhodnutím odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.
Rozsah preskúmavacieho konania bol daný rozsahom žalobných námietok. Žalobkyňa namietala nepresvedčivosť a nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, teda porušenie § 47 ods. 3 správneho poriadku, nevysporiadanie sa s námietkami žalobkyne ani s dôkazom - grafickým zákresom predloženým spolu s odvolaním. Ďalej namietala výmeru parcely E KN č. 187/120, porušenie § 7 ods. 6 zákona, lebo vec nebola prerokovaná v komisii a porušenie rokovacieho poriadku komisie. S poukazom na § 5 ods. 1 v spojení s § 3 ods. 1, 4 a § 32 ods. 1 správneho poriadku žalovaný správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav a ten nedostatočne skutkovo a právne odôvodnil.
Podľa § 1 ods. 1 zákona v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len „konanie“) sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „register“).
Podľa § 1 ods. 2 zákona predmetom konania sú pozemky vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo držbou, ktoré nie sú evidované alebo sú evidované neúplne podľa osobitných predpisov v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií (ďalej len „pozemok“), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak.
Podľa § 4 ods. 1 zákona správny orgán zriaďuje pre každú obec komisiu na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len „komisia“).
Podľa § 4 ods. 2 zákona komisia a) spolupracuje so štátnymi orgánmi a s účastníkmi konania pri príprave a pri organizačnom zabezpečení zostavenia registra,
b) zabezpečuje a zhromažďuje podklady potrebné na zostavenie registra a na rozhodnutie správneho orgánu podľa § 11 a 12, c) plní ďalšie úlohy podľa tohto zákona.
Podľa § 5 ods. 1 zákona na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy.
Podľa § 6 ods. 1 zákona podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu, štátnych archívov, 1 z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci.
Podľa § 7 ods. 6 zákona ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do troch rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností.
V danom prípade bolo preskúmavané rozhodnutie vydané na základe spoločného návrhu účastníkov konania, t. j. aj žalobkyne v konaní o zmene údajov schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len ROEP) v kat. úz. Vyšný Kručov z dôvodu, že medzi skutočným užívaním pozemkov a zápisom vlastníckeho práva v KN sú u každého vlastníka nezrovnalosti. Žiadali o nápravu, aby zápisy parc. E KN č. XXX/XXX, XXX/XXX až XXX/XXX, XX/XX až XX/XXX („ostatné“) v KN súhlasili so skutočným stavom. Žalobkyňa namietala aj úbytok výmery parcely E KN č. XXX/XXX, resp. žiadal o určenie, že je spoluvlastníčkou parcely E KN XXX/XXX, ktorá podľa jej zistenia zodpovedá jej predtým patriacej parcele E KN č. XXX/XXX.
Čo sa týka parcely E KN 187/120 v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne, ktorá bola predmetom ROEP, správny orgán sa skutkovým stavom grafickým a polohovým umiestnením podrobne zaoberal v preskúmavanom rozhodnutí.
Z obsahu preskúmavaného rozhodnutia aj administratívneho spisu (obal označený ako prílohy č. 1 - 20 konkrétne prílohy 2, 3, 4) vyplýva, že predmetom ROEP bola iba parcela E KN č. XXX/XXX, ako zvyšná časť pozemkovoknižnej parcely mpč. XXX/a/b, zapísaná na LV č. XX v kat. úz. Vyšný Kručov, zidentifikovaná na parcelu mpč. XXX/XXX. Zidentifikovaná bola iba zvyšná časť pozemkovoknižnej parcely mpč. 187/a/b z dôvodu, že časť tejto parcely sa nachádza na parcelách C KN č. XX a XX, ktoré sú v katastri nehnuteľnosti zapísané na základe verejných listín presne špecifikovaných v preskúmavanom rozhodnutí.
Treba zdôrazniť, že zobrazenie parcely E KN č. XXX/XXX v grafickej časti ROEP je identické so zobrazením parcely mpč. XXX/a/b na pozemkovej mape, na časti, na ktorej sa nachádza. Vyplýva to z príloh 2 až 4 nachádzajúcich sa v administratívnom spise (obal označený ako prílohy č. 1 - 20). Aj samotná pozemkovoknižná mapa z roku 1879 predložená žalobkyňou (č. l. 37 súdneho spisu) vyvracia jej tvrdenie o posune parcely E KN č. XXX/XXX (mpč. XXX/a/b). Na tejto mape je zreteľne vidieť umiestnenie pozemkovoknižných parciel mpč. XX/b/b a XXX/a/b, pričom porovnaním tejto mapy a mapy označenej ako príloha č. 4 v administratívnom spise (obal označený ako prílohy 1 - 20) je evidentné, že parcely C KN XX až XX sa nenachádzajú v mieste umiestnenia pozemkovoknižnej parcely mpč. XX/b/b.
Čo sa týka parciel C KN č. XX až XX v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne, tieto neboli predmetom ROEP (viď prílohu č. 2 administratívneho spisu - prílohy 1 až 20), ale keďže žalobkyňa namietala, že parcela E KN č. XXX/XXX mala nadväzovať na parcelu C KN XX - XX, správny orgán preskúmal aj zápis a zákres týchto parciel.
Z rozsiahleho dokazovania zistil, že posun parciel sa netýka parcely E KN XXX/XXX, ale práve parciel C KN 37 až XX. Parcely C KN č. 37 - XX na katastrálnej mape (príloha č. 4 v administratívnom spise - obal prílohy 1 až 20) sa nenachádzajú v mieste zobrazenia pozemkovoknižnej parcely mpč. XX/b/b na pozemkovej mape. V napadnutom rozhodnutí žalovaný uviedol, že príčinou posunu boli v minulosti vykonané nesprávne identifikácie pozemkovoknižných parciel na parcely evidencie nehnuteľnosti (EN,
v súčasnosti C KN), v danom prípade nesprávna identifikácia pozemkovoknižnej parcely č. XX/b/b a XXX/a/b (pri zmluve č. R 116/66).
Aj porovnaním zákresu mpč. XX/b/b na pozemkovoknižnej mape (príloha č. 4 v administratívnom spise - obal prílohy 1 až 20) a parciel C KN č. XX - XX na katastrálnej mape (príloha 4 v administratívnom spise - obal prílohy 1 až 20) je nesporné, že nejde o parcely totožné svojim geometrickým a polohovým určením. Tvar pôvodnej pozemkovoknižnej parcely mpč. 27/b/b na pozemkovoknižnej mape je podlhovastý. Táto parcela je umiestnená v blízkosti križovatky ciest, ktorej poloha v teréne je pôvodná a nezmenená.
Tvar parciel C KN č. XX - XX na katastrálnej mape predstavuje nepravidelný štvorec, ktorý je umiestnený ďaleko od križovatky ciest, ktorej poloha je pôvodná a nezmenená.
Žalobkyňa v konaní ani k žalobe nepredložila žiaden relevantný dôkaz, ktorým by preukázala posun parcely E KN č. XXX/XXX (ktorá bola predmetom ROEP), resp. jej nesprávne umiestnenie v grafickej časti ROEP. Grafický zákres predložený žalobkyňou (č. l. 39 súdneho spisu) nie je súčasťou žiadneho geometrického plánu uloženého v zbierke listín, ani podkladom žiadnej verejnej listiny zapísanej v katastri nehnuteľností. Zákres parcely mpč. XXX/a/b v tomto grafickom zákrese nie je identický so zákresom parcely mpč. XXX/a/b v pozemkovej mape (administratívny spis prílohy č. 1 až 20).
K námietke žalobkyne týkajúcej sa výmery parcely E KN č. 187/120 je potrebné uviesť, že v rámci ROEP bola zidentifikovaná iba časť pozemnoknižnej parcely mpč. 187/a/b, keď tak ako to správne uviedol žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí, výmera nie je záväzným údajom katastra a katastrálny zákon umožňuje upraviť výmeru parcely kedykoľvek aj bez rozhodnutia (§ 59 ods. 5 katastrálneho zákona). Žalobkyňa ani jej právni predchodcovia v minulosti nepredložili geometrické plány, ktoré by sa týkali predmetných parciel, ktoré by presne definovali ich polohové určenie a výmeru.
Nepochybil preto správny orgán, ak z týchto dôvodov návrh žalobkyne na opravu výmery a grafického zákresu parciel podľa § 7 ods. 6 zákona zamietol a ak žalovaný podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku toto rozhodnutie potvrdil.
Nedôvodné sú aj námietky žalobkyne vo vzťahu ku komisii pre spracovanie ROEP. Tá zasadala dňa 17.07.2012, na zasadnutí sa zaoberala námietkou žalobkyne ale aj ďalších účastníkov konania, ktorí namietali zákres pozemnoknižných parciel pri spracovaní ROEP v časti Pri Topli (Vyšná roveň). Komisia odporučila správnemu orgánu návrhu navrhovateľky nevyhovieť. Vyplýva to z pozvánky, prezenčnej listiny a zápisnice zo zasadnutia zo 17.07.2012, ktoré sa nachádzajú v administratívnom spise (č. l. 3).
Rozhodnutia vychádzajú z náležitého zistenia skutkového stavu (vykonané rozsiahle dokazovanie), sú dostatočne odôvodnené.
Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Žalobkyňa nebola v konaní úspešná, žalovaný ani ďalší účastníci konania nemajú zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Najvyšší súd SR v Bratislave, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.