Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2S/48/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200748 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014200748.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a sudkýň JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Moniky Tobiášovej v právnej veci žalobkyne Y. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. O. XX, XXX XX P., právne zastúpenej JUDr. Ivom Babjakom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Advokátska kancelária Sov. hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, proti žalovanému Okresnému úradu F., odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností so sídlom v F., A. P., XXX XX F., za účasti: 1/ T. P., bytom I. č. XX, 2/ G.. M. O., bytom Q. O. č. XX, 3/ F. N., bytom Q. O. č. XX, 4/ U. F., bytom Q. O. č. XX, 5/ G. M., bytom Q. O. č. XX, 6/ D. A., bytom Q. O. č. XX, 7/ P. A., bytom Q. O. č. XX, 8/ F. A., bytom Q. O. č. XX, 9/ P. A., bytom Q. O. č. XX, XX/ P. L., bytom Q. O. č. XX, XX/ P. Q., bytom Q. O. č. XX, XX/ Y. O., bytom Q. O. č. XX, 13/ X. D., bytom Q. O. č. XX, 14/ Slovenského pozemkového fondu W., regionálny odbor W., O. 1, W., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 24. marca 2014 č.: I na základe žaloby jednohlasne takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie a priznania trov konania. V žalobe žalobkyňa poukázala na rozhodnutia správnych orgánov, ako aj na postup správnych orgánov, ktorý predchádzal vydaniu týchto rozhodnutí. Rozhodnutia sú podľa žalobkyne nezákonné, pretože nimi bola žalobkyňa na svojich subjektívnych právach ukrátená postupom, ako aj samotnými rozhodnutiami správnych orgánov. V žalobe citovala žalobkyňa § 3 ods. 1, 3 ,4, § 32 ods. 1 a § 46 Správneho poriadku. Podľa žalobkyne žalovaný nepostupoval správne a jeho rozhodnutie je nezákonné. Ďalej dôvodila tým, že prvostupňový správny orgán pripustil, že k posunu parciel naozaj došlo a to na základe geometrického plánu G.. U. P. a vysporiadanie ponechal na dotknutých vlastníkov. Podľa nej žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci, nezaoberal sa príčinou posunu parciel, teda geometrickým plánom G.. P. nezisťoval, na akom podklade sa toto geometrické zameranie uskutočnilo. Podľa žalobkyne pochybil kataster, keď zapísal nesprávne údaje a žalobkyňa pritom dokázala v konaní, že k posunu parciel naozaj došlo. Následne v rámci konania ROEP boli z katastra nehnuteľností prevzaté chybné údaje a tým bol celý ROEP chybne spracovaný. Žalobkyňa má za to, že konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z. nesplnilo svoj účel, nakoľko nezosúladilo stav KN s reálnymi vlastníckymi vzťahmi k pozemkom, ale spôsobilo roztrieštenie vlastníctva k jednotlivým pozemkom. K podanej žalobe sa písomným stanoviskom zo dňa 09.06.2014 vyjadril žalovaný, ktorý s poukazom na dôvody uvádzané v jeho rozhodnutí navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Ako mal súd preukázané z administratívneho spisu predloženého žalovaným vyplýva, že Okresný úrad W., katastrálny odbor ako príslušný správny orgán na rozhodovanie v zmysle § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a podľa § 7 ods. 1 Zákona o správnom konaní dňa 23.10.2013 pod č. E. č. C X/XXXX/Lu vydal rozhodnutie podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov tak, že mení údaje schváleného registra č. 7/2009 zo dňa 16.11.2009 v k.ú. Q. O. nasledovne: Vyhovuje návrhu Y. O., ktorý sa týka vlastníctva k nehnuteľnosti registra E KN č. XX/X a opravuje údaje katastra nehnuteľnosti na LV č. XXX ruší zápis spoluvlastníkov k nehnuteľnostiam E KN XX/X, záhrady o výmere XXXX mX a E KN XX/XXX, záhrady o výmere XXX m2 vedených pod B1 - M. N., r. W. v podiele X -ina, B2 - F. U., rodený F., nar. XX.XX,XXXX, v podiele X/X-iny, B3 - N. F., rod. N., nar. XX.XX.XXXX v podiele X - ina, na LV č. XXX zapisuje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam E KN XX/X, záhrady o výmere XXXX mX a E KN XX/XXX, záhrady o výmere XXX m2 vlastníkom : Účastník právneho vzťahu : Vlastník 1. O. N. r. W. (X.) podiele X/XX, s titulom nadobudnutia : D XXX/XX, č.d. XXXX/XXXX. 2 E. U., r. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. pri S. č.XX, XXX XX L. v podiele X/XX -ina, s titulom nadobudnutia Osv. o dedičstve D XXX/XX -XX, Z XXX/XX - X/XXXX, 3. O. Y., r. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. O. XX, XXX XX P. v podiele XX/XX-in, s titulom nadobudnutia T 4. Q. Y., r. W. (X.) podiele X/XX-in, s titulom nadobudnutia T č.d. XXXX/XXXX, 5. W. U. (dcéra Y.) (X.) v podiele X/XX-in, s titulom nadobudnutia D XXX/XX, č.d. XXXX/XXXX, 6. Y. P., r. E., nar. XX.XX.XXXX. bytom D. XX, XXX XX H. A. Q. v podiele X/XX-ina, s titulom nadobudnutia T Z XXX/XX - X/XXXX, 7. W. E. (malol.) (X.), v podiele X/XX-ina, titulom nadobudnutia T č.d. XXXX/XXXX. Účastník právneho vzťahu: Správca 8. Slovensky pozemkový fond. W. cesta XX, XXX XX W. K vlastníkovi por. č. X,X,X,X je pod por. č. X správa na všetky parcely tohto listu vlastníctva Na liste vlastníctva č. XXX v časti INÉ ÚDAJE ruší zápis poznámky : F pre parcely reg. E KN XX/X a XX/XXX. Na liste vlastníctva č. XXX v časti INÉ ÚDAJE zapisuje poznámku : F pre parcely reg. E KN XX/X a XX/XXX. Návrh Y. O. na opravu výmen pároch registra E KN XX/X a opravu jej umiestnenia na mape určeného operátu, zamieta. Spoločný návrh N. F., F. U.. M. G., O. Y., A. P., L. P., Q. P., O. M., O. Y. a D. X. o opravu grafického zákresu a výmery nehnuteľnosti určeného operátu E KN č. XXX/XXX až č. XXX/XXX, č. XX/XX až č. XX/XXX a ostatné, podľa skutočného užívania pozemkov, zamieta. Návrh T. P. na opravu grafického zákresu parciel registra E KN č. XXX/XXX až XX/XXX, na opravu grafického zákresu parcely E KN č. XXX/XXX, do jednej línie s priebehom parciel registra C KN č. XX a č. XX a na opravu výmery parcely registra E KN č. XXX/XXX na liste vlastníctva č. XX, zamieta. Návrh G.. M. O. na opravu umiestnenia parciel č. XXX/b, XX/XX, a XX/XX podľa stavu užívania v teréne a na opravu vlastníctva k nehnuteľnostiam v registri E KN, pôvodne vedených v pozemkovoknižnej zápisnici č. XX. zamieta. Výrok rozhodnutia odôvodnil prvostupňový správny orgán tým, že popísal celý postup správneho orgánu ešte bývalej Správy katastra W., ktorému boli doručené návrhy jednotlivých navrhovateľov dňa 28.06.2012 a 03.07.2012, v ktorých žiadajú navrhovatelia o grafickú opravu pozemkov E KN XXX/XXX a XXX/XXX až XXX/XXX, XX/XX až XX/XXX a ostatné podľa skutočného užívania týchto pozemkov a nie podľa evidencie v katastri nehnuteľností, t. j. podľa pozemkovoknižného zákresu. Prvostupňový správny orgán dôvodil tým, že Správa katastra W. vo svojom rozhodnutí č. C X/XXXX/Lu zo dňa XX.XX.XXXX rozhodla o nemennosti schváleného Registra obnovenej evidencie pozemkov v k.ú. Q. O.. V novom konaní na základe zrušujúceho rozhodnutia Katastrálneho úradu v F. č. Co XX/XXXX/Lu zo dňa 02.11.2012, ktorým bolo zrušené predmetné rozhodnutie a vec bola vrátená. Novým rozhodnutím Správa katastra W. zo dňa 06.12.2012 pod č. I rozhodla o nemennosti údajov schváleného registra č. X/XXXX zo dňa 16.11.2009 v k.ú Q. O.. Proti tomuto rozhodnutiu podali účastníci konania odvolanie, o ktorom rozhodol katastrálny úrad a rozhodnutie Správy katastra W. zrušil a vec vrátil na nové konanie. Dňa 19.04.2013 vydala Správa katastra v W. nové rozhodnutie, v ktorom vyhovela časti návrhu Y. O. a opravila, údaje schváleného registra č. X/XXXX v k.ú. Q. O., o vlastníctve k nehnuteľnosti registra E KN č. XX/X na liste vlastníctva č. XXX. Voči tomuto rozhodnutiu podali v zákonnej lehote odvolanie účastníčky konania T. P., Ing. Helena O. a Y. O.. Y. O. uviedla v odvolaní, že rozhodnutím správy katastra bol na liste vlastníctva č. XXX zrušený zápis vlastníctva k E KN č. XX/X a XX/XXX a nahradený zápisom vlastníkov ich rodiny, avšak žiadala aj o opravu na mape určeného operátu , pretože uvedené parcely sa nachádzajú mimo ich parcely, ktoré užívajú. Namietala aj výmeru uvedených parciel a ich rozdelenie. V ďalšom žiadala začleniť parcelu XX/D/X na správne miesto operátu, aby táto parcela mala nadväznosť na parcely C KN XX/X a XX/X. Správa katastra v sídle kraja ako odvolací orgán preskúmala napadnuté rozhodnutie a zistila skutkový stav, pričom rozhodnutím zo dňa 26.07.2013 zrušila rozhodnutie Správy katastra W. zo dňa 19.04.2013 a opätovne vrátila vec na nové prejednanie a rozhodnutie. Ďalej prvostupňový správny orgán poukazuje na obsah ustanovenia § 32 ods. 1 Správneho poriadku, ako aj na Zmluvu o dielo č. X/XXXX-H. uzavretej podľa príslušných ustanovení § 536 až 565 Obchodného zákonníka. Ďalej prvostupňový správny orgán poukazuje na zákon NRSR č. 180/1995 Z.z. a Vyhlášku UGKK SR č. 157/1996 Z.z., podľa ktorých právnych predpisov a zmluvy sa správny orgán riadil. V zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení tohto rozhodnutia poukázal na skutočnosti, ktoré boli podkladom na vydanie rozhodnutia. Námietka pani O. o strate parcely XX/d/X zo zápisnice č. XXX v schválenom diele ROEP sa ukázala ako opodstatnená a ako dôkaz správe katastra poslúžil pôvodný geometrický plán G.. O. zo dňa 20.11.1941 k listine č.d. XXX/XX, ktorý sa nachádzal v zbierke listinnej časti pozemkovoknižného aparátu. Tento archívny dokumentačný materiál obsahoval grafickú časť so zobrazením priebehu parcely mpč. XX/ X vedenej v pozemkovoknižnej zápisnici č.5, tento podklad bol počas tvorby ROEP spracovateľovi dostupný a svedčí o umiestnení pôvodnej parcely mpč. XX/X zo zápisnice č. 5, ktorá bola zhotoviteľom ROEP lokalizovaná (zamenená) s umiestnením pôvodnej pozemkovoknižnej nehnuteľnosti mpč. XX/ b/X z pozemkovoknižnej zápisnice č. XXX. Zhotoviteľovi ROEP bolo zistenie spolu s oznámením o zistení vady diela doručené listom dňa 11.02.2013. Zhotoviteľ toto zistenie rešpektoval a v lehote správe katastra doručil návrh opravy diela ROEP, ktorý k parcelám registra E KN č. XX/X a XX/XXX na liste vlastníctva č.XXX, (zodpovedajúce pozemkovoknižnej parcele mpč. XX/b/X zo zápisnice č. XXX), navrhol oprav u vlastníckych, vzťahov. Pôvodná nehnuteľnosť mpč. XX/X zo pozemkovoknižnej zápisnice č.5 ako taká zanikla a je v súčasnosti vysporiadaná na listoch vlastníctva v registri C KN. O tejto skutočnosti ako aj o návrhu opravy tak, ako je táto uvedená vo výrokovej časti tohto rozhodnutia boli súčasní vlastníci parciel E KN XX/X a XX/XXX zapísaní na liste vlastníctva č. XXX : F. U.. N. F. a M. N.. Po oboznámení a pri osobnom prejednaní v komisii ROEP dňa 10.04.2013 s návrhom opravy, vlastníci na liste vlastníctva č. XXX súhlasili, čo aj potvrdili svojim podpisom. Táto vada v diele ROEP, ktorá sa týkala parcely mpč. XX/b/X resp. jej „strata" bola jednou z príčin, ktoré dávali priestor námietkam, ktoré jej zánik zdôvodňovali „posunom" parciel určeného operátu v spornom priestore s miestnym názvom „Q. H.“. Pred zvolaním obnovenej komisie ROEP boli účastníci konania oznámením o konaní komisie zo dňa 18.03.2013 upovedomení o nutnosti predložiť všetky grafické podklady komisii. Ku dňu zasadania komisie ROEP 10.04.2013 nebol predložený žiadny grafický podklad, tzn. pôvodný pozemnoknižný geometrický plán vyhotovený podľa smernice A, komasačný náčrt, rozdeľovací plán k bývalým HTUP, alebo iný hodnoverný grafický podklad, ktorý by potvrdzoval, že zákres súčasne zobrazený v mape ROEP a ktorý vychádzal z máp bývalého pozemkového katastra doplneného grafickými údajmi o deľbe parciel z pozemkovoknižnej mapy je odlišný od stavu, ako je tento dnes zobrazený na mapách ROEP. Vo veci umiestnenia parcely č. E KN XX/X správny orgán návrhu účastníčky konania nevyhovuje z dôvodu, že táto je umiestnená na mape ROEP tak, ako je tomu na mape bývalého pozemkového katastra, ktorá bola podkladom k tvorbe grafickej časti ROEP. Správny orgán posúdil ako neopodstatnenú aj námietku Y. O. voči zostávajúcej výmere parc. E KN č. XX/ X, pričom poukázal na to, že výmery parc. registra E KN nie sú záväznými údajmi KN. Súčasne v platnom katastrálnom zákone s poukazom na ustanovenie § 70 ods. 2 dôvodil tým, že výmery parc. registra E KN, ktoré boli prevzaté zo starších evidencii sú nepresné, resp. informatívne a konaním ROEP, pri ktorom bol z máp určeného operátu digitalizovaný priebeh pôvodných nehnuteľností dochádza k spresňovaniu výmer a ich zosúladeniu s ich grafickým zákresom, pričom ich výmera ostáva iba údajom odvodeným z ich zobrazenia na mape. Na základe uvedeného ustanovenia, ktorá sa týka hodnovernosti údajov o výmere nehnuteľnosti, pokiaľ nie je preukázaný opak platí to, čo je v operáte. Ďalej prvostupňový správny orgán poukázal na to, že komisia ROEP skonštatovala, že žiaden z účastníkov konania ani po výzve nepredložil grafický podklad, ktorý by potvrdzoval tvrdenie účastníkov v tom, že priebeh hraníc z parciel E KN XXX/XXX až XX/XXX je odlišný od toho, ako sú tieto v súčasnosti zobrazené na mape ROEP. Títo svoje tvrdenia opierali o nesúlad výmery uvedenej v pozemkovoknižnom stave s výmerou parcely po zápise ROEP a skutočným užívaním v teréne odlišným od stavu zobrazenom na mape ROEP, avšak bez akýchkoľvek právoplatných listinných dokladov, ktoré by potvrdzovali iný grafický zákres parciel. Ako už vyššie uviedol správny orgán podľa § 70 ods. 2 Katastrálneho zákona sú údaje katastra a to údaje o právach k nehnuteľnostiam parc. č., geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky, alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandartizované geografické názvy hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. S poukazom na obsah ustanovenia § 6 ods. 1, 2 zákona č. 180/1995 Z.z., podrobným šetrením komisia v ďalšom zistila a prítomných účastníkov s týmito zisteniami oboznámila, že pri spracovaní geometrického plánu G. U. P. došlo k vyhodnoteniu priebehu hranice mpč. XX/b a z pozemnoknižnej zápisnice č. XXX do stavu C KN odlišne, ako je tento zobrazený v pozemkovoknižnej mape. Zároveň poukázal prvostupňový správny orgán na postup, ako aj na všetky zápisy z pozemkovoknižného elaborátu s poukazom na geometrický plán G.. U. P. č. XXXXXXXX-X/XX. Správny orgán zdôraznil, že takto vzniknutý právny stav podľa súčasnej platnej katastrálnej mapy podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-X/XX a do katastra nehnuteľnosti zapísanej právnej listiny č. Q správny orgán, komisia H., ani zhotoviteľ ROEP nie je oprávnený meniť a prítomným účastníkom konania bolo opätovne oznámené, že túto skutočnosť môže zmeniť iba právoplatný rozsudok súdu o znaleckom dokazovaní skutočného priebehu hraníc pôvodných parciel mpč. XX/b/a/b a XXX/a/a/X z pozemkovoknižnej zápisnice č. XXX, alebo vzájomná dohoda. F. účastníkom konania bolo opakovane zdôraznené, že ROEP nemôže „legalizovať“ držbu a užívanie nehnuteľnosti v stave, ktorý je v rozpore so stavom ako je tento zobrazený na mape určeného operátu a opätovne boli vyzvaný k tomu, aby postupovali formou zamerania skutkového stavu držby pozemkov v prírode geometrickým plánom a právnou listinou medzi všetkými vlastníkmi doterajšieho stavu dotknutých parciel podľa výkazu výmery geometrického plánu a v právnej listine by vyjadrili súhlas s novonavrhovaným riešením deľby parciel. Vzhľadom na komplikovanosť stavu bola prítomným taktiež navrhnutá ako forma riešenia - zmier medzi všetkými dotknutými vlastníkmi podľa § 48 Správneho poriadku. S poukazom na obsah ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku, ako aj v súlade s ustanovením § 1 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. podľa § 7 ods. 6 citovaného zákona, ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. O zmene možno rozhodnúť do troch rokov od zápisu registra do katastra nehnuteľností. Na základe uvedených skutočností prvostupňový správny orgán rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O odvolaní žalobkyne, ako aj ďalších účastníkov správneho konania rozhodol žalovaný ako odvolací orgán rozhodnutím, ktoré bolo napadnuté žalobou a to zo dňa 24.03.2014 pod č. I tak, že odvolania zamietol a rozhodnutie Okresného úradu W. č. I zo dňa 23.10.2013 potvrdil. Žalovaný ako odvolací orgán poukázal na celý postup - konanie prvostupňového správneho orgánu, ako aj dôvody odvolania žalobkyne a ostatných odvolateľov a s poukazom na obsah ustanovenia § 8 zákona č. 180/2013 Z.z. v spojení s ustanovením § 4 ods. 2 citovaného zákona , v zmysle ktorých boli zrušené správy katastra a v sídle kraja prechádza príslušnosť na Okresný úrad, odbor opravných prostriedkov. Odvolací správny orgán na základe predložených listín zistil skutkový stav, ktorý dôsledne popísal na čl. X až XX svojho rozhodnutia. V závere odôvodnenia napadnutého rozhodnutia zdôraznil, že nie je dôvodná námietka odvolateľky Y. O., aby jej parcela XX/b/X bola začlenená na správne miesto operátu za parcelu XX/X/X a v správnej výmere. Dôvodom prečo v súčasnosti tieto pôvodné parcely na seba nenadväzujú, je chybná identifikácia mpč. XX/X/X a časti mpč. XX/b/X, ktorá bola podkladom zmluvy č. RI XX/XX uvedenej v odôvodnení rozhodnutia. Z porovnania zákresu mpč. XX/X/X na pozemkovoknižnej mape a parciel C KN č. XX/X a XX/X vo vlastníctve odvolateľky na katastrálnej mape vyplýva, že nejde o parcely totožné svojím geometrickým a polohovým určením (tvar a umiestnenie). Pretože pri spracovaní ROEP bola nesprávne zidentifikovaná pozemkovoknižná parcela mpč. XX/X zapísaná v PKV č. X n.a parcelu E KN č. XX/X, namiesto správnej mpč. XX/b/X zapísanej v PKV č. XXX, zidentifikovanej na parcely B. č.XX/X a XX/XXX, správny orgán túto chybu opravuje. Geometrické a polohové určenie parciel E KN č. XX/X a XX/XXX na mape pozemkového katastra je v súlade s ich zobrazením v grafickej časti ROEP a je identické so zobrazením parcely mpč. XX/b/X na pozemkovoknižnej mape, na časti ktorej sa nachádzajú. Zvyšná časť parcely mpč. XX/b/X (teda aj jej výmera namietaná odvolateľkou sa v súčasnosti nachádza v časti parciel C KN č. XX a XXX,ktoré sú v katastri nehnuteľností zapísané na základe verejných listín uvedených v odôvodnení tohto rozhodnutia. Pokiaľ ide o namietané výmery parciel E KN, v celej histórii evidencie pozemkov neboli záväznými údajmi. V minulosti sa výmery získavali rôznymi spôsobmi, ktoré nezabezpečovali dostatočnú presnosť ich výpočtu. V zmysle nariadenia Ministerstva spravodlivosti zo dňa 15.12.1855 č. 222 strana majetkovej podstaty neručí, okrem iných, aj za správnosť plošnej miery parciel. V zmysle § 51 pozemkovoknižného poriadku pozemková kniha neručala za správnosť uvádzanej výmery. Zákon č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností účinný od 01.04.1964 do 31.12.1992 neupravoval záväznosť výmery a podľa S 40 zákona č. 266/1992 Zb. o katastri nehnuteľností (úč. od 01.01.1993 do. 31.12.1995) záväzným, údajom katastra je geometrické určenie nehnuteľnosti a nie výmera. Podľa § 70 ods. 2 katastrálneho zákona (s účinnosťou od 01.01.1996) výmera parcely je hodnoverným a záväzným údajom katastra len vtedy, ak je určená v digitálnej forme obnovou katastrálneho operátu novým mapovaním vykonaným po účinnosti tohto zákona. Aj táto úprava (posledná veta v § 70 ods. 2) bola s účinnosťou od 01.09.2009 z katastrálneho zákona vypustená zmenou katastrálneho zákona pod č. 304/2009 Z.z.. Výmery parciel registra E prevzaté zo skorších evidencií sú preto nepresné, resp. informatívne a práve konaním o ROEP v súlade so zákonom č. 180/1995 Z.z. v platnom znení sa ich výmera spresňuje s tým, že ich geometrické a polohové určenie je prevzaté z určeného operátu v zmysle platných predpisov. Výmery parciel sú v súlade s grafickou časťou operátu a boli vypočítané z digitalizovaných naskenovaných máp. Odvolací orgán citoval ustanovenie § 5 ods.1 zákona č. 180/1995 Z.z., ako aj ustanovenie § 3 ods. 1, 4, § 32 ods. 1, § 33 ods. 2 a § 46 Správneho poriadku, v zmysle ktorých správne orgány v predmetnom konaní postupovali. Žalovaný ako odvolací orgán v závere rozhodnutia zdôraznil, že odvolacie konanie tvorí jeden súvislý celok v konaní správneho orgánu na prvom stupni, pričom správny orgán doplnil svojim odôvodnením prvostupňové rozhodnutie, potvrdil toto rozhodnutia ako vecne správne a odvolania ako nedôvodné zamietol. Krajský súd uznesením 2S/48/2014-53 zo dňa 17. apríla 2015 pribral do konania účastníkov správneho konania v 1/ - 14/ rade tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Všetci prítomní účastníci sa vyjadrili na pojednávaní, že žiadajú napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť z dôvodu, že ROEP k.ú. Q. O. bola vypracovaná nesprávne a došlo k posunu parciel, resp. hraníc jednotlivých pozemkov. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností žalobkyňa sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., ktorá upravuje rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p., žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Podľa § 1 ods. 1 č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom vyplýva, že v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len „konanie“) sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „register“). Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, predmetom konania sú pozemky vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo držbou, ktoré nie sú evidované alebo sú evidované neúplne podľa osobitných predpisov v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií (ďalej len pozemok), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci. Podľa § 7 ods. 6 citovaného zákona, ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do piatich rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. Z obsahu podanej žaloby jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa namieta, že pri zápise listín pri ROEP postupovala bývala Správa katastra W., súčasný Okresný úrad W. v rozpore so správnym poriadkom, ako aj v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona č. 180/1995 Z.z. Žalobkyňa poukázala na to, že dokázala v rámci konania ROEP, že k posunu parciel tak, ako to tvrdila naozaj došlo. Následne v rámci konania ROEP boli z katastra nehnuteľnosti prevzaté chybné údaje a tým bol celý ROEP chybne spracovaný. Na základe týchto skutočností žalobkyňa v žalobe tvrdí, že bola ukrátená tak postupom, ako aj rozhodnutím správnych orgánov na svojich subjektívnych právach. Z obsahu administratívneho spisu, ako aj z dôvodov podanej žaloby a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného súd jednoznačne dospel k záveru, že k takému ukráteniu na subjektívnych právach žalobkyne postupom a rozhodnutím správnych orgánov nedošlo. Súd pri svojom závere vychádzal z toho, že podstatou celého konania pred Okresným úradom katastrálnym odborom W. ako príslušného správneho orgánu na úseku katastra nehnuteľností bol návrh týkajúci sa opravy zápisov vlastníckeho práva a grafickej opravy pozemkov E KN s parc. č. XXX/XXX, XXX/XXX až XXX/XXX, parc. č. XX/XX až XX/XXX v k.ú. Q. O. s miestnym názvom „Q. H.“. Ako mal súd preukázané na základe tohto návrhu správne orgány vykonali rozsiahle dokazovanie výsledkom ktorého bolo zistenie, že zápisy vlastníckeho práva a grafické zobrazenie namietaných pozemkov v grafickej časti ROEP vykonanej v k.ú. Q. O. je správne a v súlade s listinnými dôkazmi uloženými v zbierke listín, resp. v skorších operátoch katastra. Súd mal preukázané, že žalobkyňa ako jedna z účastníkov správneho konania o zmene údajov schváleného ROEP v k.ú. Q. O. žiadala tak v odvolaní, ako aj v žalobe, aby jej pozemkovoknižná parcela mpč. XX/b/X zidentifikovaná v rámci ROEP na parcely E KN č. XX/X a XX/XXX bola začlenená na správne miesto aparátu za jej parcelu mpč. XX/X/X, ktorá v súčasnosti predstavuje parcelu C KN č. XX/ X a XX/X k.ú. Q. O.. Ako vyplynulo z rozsiahleho dokazovania správnymi orgánmi spracovateľ ROEP v k.ú. Q. O. pri umiestnení predmetných parciel v grafickej časti ROEP ako E KN nepochybil, t. j. parcely E KN č. XX/ X a XX/XXX vo vlastníctve žalobkyne boli zidentifikované správne a v mieste pôvodnej parcely mpč. XX/b/X. Vyplýva to z grafickej prílohy zobrazujúcej zákres predmetných parciel vo vlastníctve žalobkyne príloha č. 1 - 20 spisu Okresného úradu W., katastrálny odbor. Ďalej súd mal preukázané, že zobrazenie parciel E KN č. XX/X a XX/XXX, t. j. ich geometrické a polohové určenie na mape pozemkového katastra je v súlade s ich zobrazením v grafickej časti ROEP a je identické so zobrazením pôvodnej parcely mpč. XX/b/X na pozemkovoknižnej mape, v časti ktorej sa nachádzajú. Súd podobne ako správne orgány v tomto konaní dospel k záveru, že žalobkyňa nepredložila žiaden listinný dôkaz, ktorý by preukázal posun parciel E KN č. XX/X a XX/XXX, teda pôvodnej mpč. parcely XX/b/X, resp. ich nesprávne umiestnenie v grafickej časti ROEP v k.ú. Q. O. vykonanej spracovateľom. Pokiaľ žalovaný ako odvolací orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že posun sa netýka parciel E KN uvedených v spoločnom návrhu účastníkov, t. j. aj parciel vo vlastníctve žalobkyne v časti v M. „Q. H.“, ale parciel C KN v Hone „Q. H.“ vo vlastníctve účastníkov konania, medzi ktorých patria aj parcely vo vlastníctve žalobkyne, súd sa s týmto tvrdením žalovaného stotožnil. Ďalej súd argumentoval tým, že napriek tomu, že parcely C KN nie sú predmetom konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim a teda ani predmetom konania o zmene údajov schváleného ROEP podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. a povinnosťou správneho orgánu nebolo preskúmať v tomto konaní aj zápis a zákres parciel C KN, toto dokazovanie nad rámec správny orgán vykonal za účelom zdôvodnenia svojho rozhodnutia, ako aj za účelom zrozumiteľnosti pre všetkých účastníkov konania v rámci vykonaného ROEP. Odvolací orgán preukázal, že vinou chybnej identifikácie parciel č. XX/XX pozemkovoknižnej parcely mpč. XX/X/X a časti mpč. XX/b/X vo vlastníctve žalobkyne na parcelu EN č. XX v súčasnosti predstavujú túto parcelu parcely C KN XX/X a XX/X, ktorá parcela bola pôvodne podkladom zmluvy č. RI XX/XX uvedenej v odôvodnení rozhodnutia žalovaného na strane XX až XX a bolo preukázané, že tento posun sa týka parciel C KN a nie parciel E KN, ktoré boli predmetom ROEP. Ďalej bolo preukázané, že nadobúdateľkou žalobkyňou Y. O. nebol k tejto zmluve č. RI XX/XX predložený žiadny grafický dôkaz, teda žiadny geometrický plán. Následne táto chybná identifikácia pozemkovoknižnej parcely č. mpč. XX/X/X a časti mpč. XX/b/X na parcelu E N č. XX v súčasnosti predstavujúcu parcely C KN XX/X a XX/X je dôvodom, že v súčasnej dobe tieto parcely C KN č. XX/X a XX/X , ktoré vznikli z pôvodnej mpč. XX/X/X a časť mpč. XX/b/ X, a E KN č. XX/X a XX/XXX, ktorá vznikli z pôvodnej mpč. XX/b/X a nachádzajú sa vo vlastníctve žalobkyne na seba nenadväzujú. Ako dôkaz týchto tvrdení slúži grafická príloha zobrazujúca zákres týchto parciel vo vlastníctve žalobkyne, ktorá je prílohou spisu Okresného úradu W., katastrálny odbor č. X až XX. Z uvedeného porovnania zákresu pozemkovoknižnej parcely mpč. XX/X/X a časti mpč. XX/ b/X na pozemkovoknižnej mape a súčasných parciel C KN č. XX/X a XX/X vo vlastníctve žalobkyne na katastrálnej mape bolo jednoznačne preukázané, že nejde o parcely totožné svojim geometrickým a polohovým určením, teda tvaru a umiestnenia, t. j. že parcely súčasné C KN XX/X a XX/X sa nenachádzajú v mieste pôvodnej mpč. XX/X/X a časti pôvodnej mpč. XX/b/X. Ďalej mal súd preukázané na základe obsahu listinných dôkazov, že posuv parciel C KN v M. „Q. H.“ sa týkal aj ostatných účastníkov správneho konania a napadnutého rozhodnutia vydaného žalovaným, preto odvolací orgán v záujme účastníkov konania vykonal predmetné rozsiahle dokazovanie, preskúmal v konaní o zmene údajov schváleného ROEP v katastrálnom území Q. O. aj zápisy a zákres parciel C KN, ktoré boli vytvorené z pôvodných pozemkovoknižných parciel v M. „Q. H.“ vo vlastníctve všetkých účastníkov konania nielen žalobkyne. V rámci vykonaného dokazovania prvostupňový správny orgán Okresný úrad katastrálny odbor W. poukázal na geometrický plán G.. U. P. č. XXXXXXXX-X/XX ako na jeden z dôvodov možného posunu parciel, pričom žalovaný ako odvolací orgán v rámci svojej právomoci doplnil následne dokazovanie a v rámci odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ktoré bolo vydané žalovaným sa zaoberal aj zápisom uvedeného geometrického plánu G.. P., ktorý bol technickým podkladom verejnej listiny č. V XXXX/XX a ako odvolací orgán poukázal na chyby tohto geometrického plánu s uvedením, že v katastri už zapísané parcely C KN vytvorené týmto geometrickým plánom nie sú predmetom ROEP a boli predmetom ďalších právnych zmien. Geometrické plány ako správne podotkol žalovaný vyhotovujú fyzické a právnické osoby spôsobilé vykonávať geodetické a kartografické činnosti podľa účelu, ktorý si stanovuje objednávateľ geometrického plánu. Pokiaľ správny orgán neskúmal účel vyhotovenia geometrického plánu, tento vyjadril stav pred a po zmene, pričom vychádzal z platných údajov katastra nehnuteľností. V tejto súvislosti poukazuje senát krajského súdu takisto na judikatúru Najvyššieho súdu SR v obdobných veciach, konkrétne na rozsudok Najvyššieho súdu SR 1Sžr/142/2011, v zmysle ktorého na geometrický plán je nutné v súčasnosti nazerať ako na verejnú listinu a súčasne ako na právnoaplikačný akt správy katastra, pričom geometrický plán je právne relevantné grafické znázornenie priestoru, v ktorom štát umožňuje a súčasne garantuje uplatnenie právnej sily vlastníka. Z tejto súvislosti však súd zdôraznil, že právomoci katastra boli v tomto konaní jednoznačne obmedzené, pretože ako vyplýva aj z judikatúry Najvyššieho súdu SR konkrétne z rozsudku 1Sžr/37/2013 správny orgán nemôže zasahovať do znenia zmlúv a listín, ktoré boli zapísané do katastra a tým vlastne meniť predmet prevodu alebo jeho časti; môže len opraviť chyby, ktoré vznikli pri ich zápise do katastra. Ako vyplýva z uvedeného konania ohľadom vykonaného ROEP v k.ú. Q. O. a s poukazom na obsah ustanovenia § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného, ako aj skôr vydané rozhodnutie Okresného úradu W., katastrálny odbor boli vydané v súlade so zákonom, pretože parcely E KN v schválenom ROEP v k.ú. Q. O. namietané žalobkyňou v žalobe boli v súlade s údajmi podľa § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. okrem časti, v ktorej správny orgán žalobkyni jej žiadosti vyhovel. Z uvedeného dôvodu preto senát krajského súdu žalobu ako nedôvodnú zamietol. Podľa názoru súdu žalobkyňa v predmetnom konaní pred súdom, rovnako ako pred správnymi orgánmi neuviedla, ustanovenia ktorých právnych predpisov žalovaný mal v konaní porušiť a neodôvodnila ani to, v čom bola ukrátená na svojich subjektívnych právach rozhodnutím a postupom správnych orgánov, ktoré v žalobe namietala. Čo sa týka vyjadrení pred súdom právny zástupca žalobkyne rozšíril dôvody žaloby aj o dôvod nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, pričom však jednoznačne neuviedol dôvody nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia. V súlade so zákonom postupoval Okresný úrad W., katastrálny odbor, ako aj následne žalovaný, ako odvolací orgán, keď napadnutým rozhodnutím odmietol odvolanie žalobkyne a prvostupňové rozhodnutie ako správne potvrdil, pretože žalobkyňou neboli splnené podmienky na opravu chýb v katastri nehnuteľností v zmysle citovaných ustanovení zákona č. 180/1995 Z.z.. Rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Okresného úradu W., katastrálny odbor, boli vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci, náležite a presvedčivo odôvodnené v súlade s ustanovením § 47 ods. 3 Zákona o správnom konaní. Na základe uvedených skutočností preto senát krajského súdu po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 24.03.2014 číslo: Co 1/2014/Lu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe podľa § 250j ods. 1 O.s.p., dospel k jednohlasnému záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby bolo v súlade so zákonom a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobkyňa v konaní nemala úspech a žalovaný, ako aj osoby, za ktorých účasti súd pojednával nemajú nárok na náhradu trov konania zo zákona. Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvadsiatich vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.