Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Sp/24/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201047 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201047.2 Rozhodnutie Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti odporcovi Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor, Ul. J. Curie 3, Poprad za účasti L. X., C. XX, U., o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne zo dňa 30. júna 2014, č. V 2184/2014/DP takto r o z h o d o l : Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 30. júna 2014 č. V 2184/2014/DP. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporca zamietol podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení návrh na vklad záložného práva podaný dňa 29.05.2014, ktorého prílohou je zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/ XXXX-RAČ uzavretá medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. a L. X.. Uviedol, že dňa 29.5.2014 mu bol doručený návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam na základe záložnej zmluvy zo dňa 07.05.2014 nachádzajúcim sa v k. ú. Gerlachov zapísaným na LV č. XXXX. Preskúmaním návrhu zistil, že predloženú zmluvu o zriadení záložného práva za záložcu podpísal splnomocnenec Pro Help - združenie občianskoprávnej pomoci na základe dohody o splnomocnení. Citoval § 31 ods. 1, 4, § 22 ods. 1, 2, § 23, § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka a uviedol, že z dohody o splnomocnení je zrejmé, že záložca ktorý je aj dlžníkom podľa zmluvy o úvere nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, pretože išlo o formulárovú typovú zmluvu, ako dlžník jej obsah nemohol vôbec ovplyvniť, čím nastal konflikt podľa § 22 ods. 2 OZ, lebo základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby splnomocnenca. Takto záložný veriteľ vybral „svoje“ občianske združenie, čo je prejavom konania veriteľa a splnomocnenca v zhode, čo opätovne potvrdzuje porušenie § 22 ods. 2 OZ. Po preskúmaní veci v súlade s § 31 ods. 1, 3 katastrálneho zákona odporca dospel k záveru, že splnomocnenie je neplatné, preto aj zmluva o zriadení záložného práva na podklade neplatného splnomocnenia je absolútne neplatná. Absolútne neplatné právne úkony nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností, absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona, pôsobí od začiatku voči každému, a na to je správny orgán povinný prihliadnuť. Pre nesplnenie podmienok návrhu na vklad odporca takto rozhodol. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu včas opravný prostriedok. Podľa jeho názoru dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť, zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a udelil plnomocenstvo ProHelp - združeniu. Nesúhlasí s názorom správneho orgánu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude za dlžníka konať. Ide o ničím nepodložené predpoklady odporcu. V tejto súvislosti nedošlo k spoľahlivému zisteniu skutkového stavu odporcom v zmysle § 3 ods. 5 a § 46 Správneho poriadku. Odporcov názor, že vo veci ide o rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného je nesprávny, pretože rozpor musí reálne existovať, nestačí potenciálna možnosť rozporu. Tento splnomocnenec nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, dohoda o plnomocenstve bola uzavretá za účelom hájenia záujmov splnomocniteľa. Dohoda o splnomocnení je samostatným dvojstranným právnym úkonom bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom, ani nie je súčasťou veriteľovej dokumentácie. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislý od veriteľa. Zopakoval, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne podľa zákonných požiadaviek pre platnosť právneho úkonu. Navrhovateľ poukázal na konkrétne zákonné povinnosti odporcu vyplývajúce z ust. § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, t.j. náležité zistenie skutkového stavu, posúdenie platnosti zmluvy, predpísanej formy úkonov, hodnovernosti prejavov, ich dostatočná určitosť, zrozumiteľnosť, a iné. Odporca vo veci vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti. Navrhol, aby odporca zrušil napadnuté rozhodnutie a povolil vklad záložného práva v zmysle návrhu alebo súd zrušil napadnuté rozhodnutie, vec vrátil späť na správne konanie a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania. Odporca vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedol, že bolo rozhodnuté v súlade so zákonom, skutkový stav bol riadne zistený a posúdený, a preto žiada rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd podľa § 250l a nasl. zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ dňa 29.5.2014 podal návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. 198/2014- RAČ do katastra nehnuteľností. K návrhu pripojil túto zmluvu o zriadení záložného práva, ktorú za dlžníka (záložcu) Danu Pištovú uzavrelo na základe dohody o splnomocnení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, P.O.BOX 261, Bratislava. Zmluva bola podpísaná oboma zmluvnými stranami, teda záložcom v zastúpení a záložným veriteľom dňa 7.5.2014 v Bratislave Administratívny spis odporkyne obsahuje aj dohodu o splnomocnení medzi Danou Pištovou a ProHelp združením podpísanú síce oboma dňa 30.11.2012, avšak splnomocniteľom v Gerlachove a splnomocnencom v Bratislave. Podľa bodu 1. tejto dohody ide o zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere ním uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. pod č. 707700175. Zastupovanie sa týka právnej stránky veci, ale aj konkrétnych rokovaní a konzultácií so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. V dohode je uvedené, že sám splnomocniteľ sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a využiť bezplatnú pomoc a za týmto účel udeľuje plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy ako formy zabezpečenia záväzku zo zmluvy o úvere podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve ktoré budú bližšie špecifikované na listoch vlastníctva. Tiež je uvedené, že tak robí po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch. Táto Dohoda má formu predtlače. Súčasťou základného textu, ktorý je z podstaty formy tejto dohody nemenný a opakovateľný, je nielen označenie splnomocnenca - Združenia všetkými identifikačnými znakmi, ale tiež označenie veriteľa zo Zmluvy o úvere a súčasne záložného veriteľa POHOTOVOSŤ s.r.o. Do graficky pripravených prázdnych častí, políčok sú perom dopísané len údaje splnomocniteľa a údaje týkajúce sa konkrétnych nehnuteľností, t.j. katastrálne územie, číslo listu vlastníctva, veľkosť podielu, druh nehnuteľnosti, parcelné číslo, výmera, ďalej dátum a podpisy zmluvných strán. Spôsob zabezpečenia pohľadávok záložnou zmluvou upravuje Občiansky zákonník v ust. § 552 s tým, že spôsob zabezpečenia pohľadávky zálohom vecí alebo práva je upravené v časti o vecných právach. Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto zákona. Podľa § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia - práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení (podľa § 1 ods. 1 druhá veta - súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to vlastníckom práve, záložnom práve...). Podľa § 30 ods. 4 citovaného zákona návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie správy katastra, ktorej je návrh adresovaný, c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia sa všetky právne úkony. Podľa § 30 ods. 5 citovaného zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú okrem iných podľa písm. d) aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3, e) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Z týchto ustanovení katastrálneho zákona vyplýva, že správa katastra bola oprávnená a povinná skúmať aj náležitosti úkonu, ktorým dlžník splnomocnil ProHelp - združenie na uzavretie záložnej zmluvy. Občiansky zákonník v ustanovení § 151a upravuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. Podľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje a záloh. Podľa § 151d ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, zálohom môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3, záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi. Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak (§ 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka). Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odporca správne zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, pretože Dohoda o splnomocnení nebola uzavretá v súlade so zákonom, tam uvedený zástupca v zmysle zákona nemohol byť, a nebol zástupcom záložcu - Dany Pištovej, a nemohol preto ani platne v jeho zastúpení uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva. Dohoda o plnomocenstve v tejto veci je predložená ako formulárová typová zmluva, ktorej obsah záložca nemal možnosť ovplyvniť. Evidentne je pripravená ako formulár pre špecifické avšak mnohé prípady, kedy dlžníci majú uzavreté zmluvy o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Dokonca aj pasáž o vlastnom rozhodnutí dlžníka (splnomocniteľa) uzavrieť takúto dohodu je súčasťou vopred pripraveného tlačiva, čo pôsobí značne paradoxným dojmom, a to o to viacej, že právnym následkom má byť zaťaženie vlastného nehnuteľného majetku záložným právom v prospech veriteľa za poskytnutie finančných prostriedkov v sume 250 EUR. To preukazuje naopak, že nejde o dohodu iniciovanú dlžníkom. Táto textová predpríprava ProHelp - združenia spochybňuje slobodné konanie splnomocniteľa. Slobodná voľba zástupcu, ktorý by konal v mene dlžníka, bola obmedzená. Skutočnosť, že splnomocnenca, uvedeného na tomto formulári vyberá záložný veriteľ je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti. Preukazuje to aj skutočnosť, že Dohoda o splnomocnení, ktorá mala byť podľa jej textu uzavretá po predchádzajúcom osobnom pohovore a poučení, bola napriek tomu podpísaná splnomocniteľom v Gerlachove avšak splnomocnencom v Bratislave. Pre súd nie je prijateľný záver, že o zastúpení konal dlžník priamo s budúcim zástupcom po predchádzajúcom poučení o zastúpení, že toto zastúpenie bolo výsledkom jednania medzi dlžníkom zo zmluvy o úvere a budúcim zástupcom. Splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Vzhľadom na uvedené krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu ako správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporca a Dana Pištová aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.