Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2S/61/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201096 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201096.2
Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu AGILL, s.r.o., so sídlom 094 31 Hanušovce nad Topľou, Prešovská č. 149/1, IČO: 36 484 172, v súčasnosti DANO s.r.o., Okružná 3239, 900 01 Modra, IČO: 36 177 725, proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov, Námestie mieru 3, 080 01 Prešov, za účasti: 1/ Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor Humenné, Štefánikova 22, Humenné, 2/ Lesy SR š.p. OZ Vranov nad Topľou, Čemernianska 136, 3/ Obec Čabiny, Čabiny č. 141, 4/ Ing. E. L., B.M.B. Geodetická kancelária, Prešov, Karpatská 6, 5/ Gréckokatolícka cirkev, farnosť Čabiny, Čabiny č. 99, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného Č.j. OU-PO- OOP4-2014/023791-MIM zo dňa 18. augusta 2014 jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Pôvodne žalobca spoločnosť AGILL, s.r.o. Hanušovce nad Topľou sa žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného Č.j. OU-PO-OOP4-2014/023791-MIM zo dňa 18. augusta 2014 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Humenné, Pozemkového a lesného odboru, č.j. OU-HE- PLO-2014/002668-003/VV zo dňa 24.04.2014.
Žalovaný svojim rozhodnutím podľa § 59 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie, ktorým boli nariadené pozemkové úpravy v k.ú. O..
Podľa názoru žalobcu tieto rozhodnutia hrubo odporujú platným právnym predpisom a v konečnom dôsledku sú v celom rozsahu zmätočné a nepreskúmateľné.
Ako vyplýva z notárskej zápisnice napísanej dňa 16.04.2015 notárom JUDr. Jarmilou Polakovičovou so sídlom Bratislava, Detvianska 14, spoločnosť AGILL, s.r.o., Hanušovce nad Topľou zastúpená Mgr. Y. R. zanikla a preberajúcou spoločnosťou sa stala spoločnosť DANO s.r.o. Modra, zastúpená Mgr. Y. R., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, XXX XX F., udelenej konateľom spoločnosti M. C. H. K., N., občan H..
V súlade s vyjadrením konateľa pôvodného žalobcu AGILL, s.r.o., že netrvá na podanej žalobe čo vyplýva z listu žalovaného zo dňa 29.06.2015, povereného zástupcu spoločnosti DANO s.r.o. Modra Mgr. R. Y., aby oznámil, či ako nástupnícka spoločnosť DANO s.r.o. trvá na podanej žalobe zo dňa 18.08.2014.
V písomnom podaní zo dňa 30.09.2015 splnomocnený zástupca spoločnosti DANO s.r.o. Modra uviedol, že na podanej žalobe vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 2S/61/2014 netrvá a žiada, aby súd konanie zastavil.
Podľa § 247 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.
Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konanie zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250h ods. 2 O.s.p. a nepriznal účastníkom ich náhradu, pretože žalobca nemá na ich náhradu nárok a žalovanému žiadne trovy nevznikli.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.