Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2S/66/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201250 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201250.1
Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu K. Y., bytom G. X, t. č. Y. I. XX proti žalovanému Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Prešov, vo veci písomného podania doručeného súdu dňa 11. júla 2014 takto
r o z h o d o l :
Konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Dňa 31.10.2014 bolo tunajšiemu súdu postúpené podanie žalobcu Okresným súdom Prešov doručené tamojšiemu súdu dňa 11.07.2014, ktoré žalobca označil ako „žaloba o nedodržanie pracovných povinností zamestnancov a vedenia ÚPSVaR v Prešove“.
V tomto podaní namietal neriešenie jeho podnetov a protiprávne praktiky a postupy žalovaného a jeho zamestnancov. Uviedol, že on viackrát osobne upozorňoval na protiprávnosť v konaní, ale nikto to neriešil. Vo veci má ísť o jeho tri deti a ich zastupovanie kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR-om v Prešove, pričom kolízny opatrovníci sa problematike nevenujú. V ďalšej časti žiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, o prítomnosť televízie na pojednávaní, o pridelenie právneho zástupcu a o zabezpečenie, aby vo veci nekonali sudcovia Okresného súdu v Prešove.
Krajský súd uznesením č. k. 2S/66/2014-7 zo dňa 21.11.2014 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania v lehote 15 dní, pretože z obsahu podania nebolo možné zistiť, čoho presne sa žalobca domáha. Súd mu uložil uviesť, podľa ktorej hlavy 5. časti O.s.p. podáva žalobu, špecifikovať v čom vidí nezákonnosť postupu žalovaného, uviesť aké subjektívne práva žalobcu boli postupom žalovaného dotknuté, v prípade, že ide o návrh podľa 4. hlavy 5. časti O.s.p. špecifikovať, v čom spočíva nečinnosť orgánu verejnej správy, v prípade, že ide o návrh podľa 5. hlavy 5. časti O.s.p. uviesť, v čom spočíva nezákonný zásah žalovaného, ďalej uviesť, čoho sa žalobca svojim návrhom domáha, predložiť plnomocenstvo na zastupovanie v konaní advokátom. Žalobca bol poučený o následku neodstránenie vád podania v stanovenej lehote spočívajúcom v zastavení konania a tiež o možnosti požiadať o ustanovenie zástupcu z radov advokátov.
Uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 11.12.2014.
Na výzvu nereagoval ani v lehote, ani do dňa vydania tohto rozhodnutia.
Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
Keďže aj napriek výzve a podrobnému poučeniu žalobca neodstránil vady podania, nedoplnil ho, nepredložil plnomocenstvo na zastupovanie v konaní advokátom ani nepožiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, a z jeho podania nie je vôbec zrejmé, proti čomu smeruje a čoho sa domáha, pretože žalobca neuviedol žiadne konkrétne úkony, postupy a rozhodnutia žalovaného, a tento stav bráni vecnému vybaveniu žaloby, súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s § 246c O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.