Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1S/66/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201254 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201254.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a členiek senátu JUDr. Viery Zoľákovej, JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu CHEMES, a.s. Humenné, Chemlonská 1, Humenné, IČO: 31 695 426, právne zastúpený Advokátska kancelária Illeš, Šimčák, Bröstl s.r.o., Štúrova č. 27, Košice, IČO: 36 861 472, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná č. 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 1100902/587578/2013 zo dňa 13.júna 2014 na základe žaloby jednohlasne takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 13.06.2014 č. 1100902/587578/2013, ktoré žiadal zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie a priznať žalobcovi náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že napadnutým rozhodnutím žalovaný rozhodoval o jeho odvolaní proti platobnému výmeru zo dňa 14.10.2013 vydaným Colným úradom Prešov, pobočka Humenné, sp. zn.: 1096262/1/492986/2013. Týmto platobným výmerom mu bola ako daňovému subjektu vyrubená spotrebná daň z minerálneho oleja za zdaňovacie obdobia 31.10.2010 v sume 22.783,88 eur. Žalovaný napadnutým rozhodnutím platobný výmer potvrdil. Žalobca poukázal na to, že prvostupňovým správnym orgánom v dňoch 15.07.2011 až 15.06.2012 bola vykonaná daňová kontrola spotrebnej dane z minerálneho oleja za zdaňovacie obdobie október, november, december roku 2010. Žalobca namietal, že podľa jeho názoru žalovaný správny orgán porušil svojim postupom a rozhodnutím právo žalobcu ako užívateľského podniku používať daňovo zvýhodnený minerálny olej. Ďalej uviedol, že na základe výsledkov expertízy a to protokolu o skúške VOE - 5330/10 Colného laboratória Colného riaditeľstvo SR zo dňa 20.12.2010 bolo jasne preukázané, že postupoval pri kombinovanej výrobe elektriny a tepla v súlade s právnymi predpismi, pričom na výrobu elektriny a tepla používal vykurovaní olej ťažký s obsahom síry 0,852 %, t.j. menej ako 1 % obsahu síry, ktorý bol uskladnený v nádrži č. 2 s objemom 540 m3, na používanie ktorého je oprávnený ako užívateľský podnik. Tento minerálny olej nadobudol od spoločnosti FOBOS INVEST, a.s., na základe povolenia udeleného dňa 15.09.2010 na odobratie vykurovacieho oleja ťažkého z nádrží č. 1 a č. 2, ktoré spravovala a skladovala minerálny olej vo vlastníctve Správy štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky. Žalobca žalovanému vytýkal, že pri zisťovaní príjmu minerálneho oleja sa opieral výlučne o záznamy evidencie vyskladňovania a naskladňovania minerálneho oleja vo vlastníctve Štátnych hmotných rezerv SR, ktoré uviedli, že v období od 15.12.2010 bol minerálny olej Štátnych hmotných rezerv SR skladovaný spoločnosťou FOBOS INVEST, a.s., v nádržiach č. 1 a 2 s obsahom 8003 m3 a k oprávnenej manipulácii s predmetným minerálnym olejom došlo iba v prípade jeho predaja spoločnosti MOF, a.s., na základe kúpnej zmluvy zo dňa 07.04.2011. Žalobca poukázal na tú skutočnosť, že z evidencie vyplýva nakladanie s minerálnym olejom vo vlastníctve Štátnych hmotných rezerv SR, pričom žalobca považuje za nedostatočne preukázané, že do nádrží spoločnosti CHEMES, a.s. Humenné bol prečerpaný práve minerálny olej vo vlastníctve výlučne iba Štátnych hmotných rezerv SR a nie aj minerálny olej vo vlastníctve spoločnosti FOBOS INVEST, a.s., prípadne inej spoločnosti, a to z dôvodu, že si spoločnosti CHEMES, a.s. Humenné vo vlastnom záujme za účelom zabezpečenia objektívneho dôkazného prostriedku nechala vyhotoviť rozbor predmetného minerálneho oleja spoločnosťou EKOLAB, s.r.o., s poukazom na protokol č. 1912/2011 z 31.05.2011. Podľa jeho názoru tento protokol preukazuje, že minerálny olej odkúpený od spoločnosti FOBOS INVEST, a.s., spĺňal požiadavku na obsah síry do 1 % hmotnosti a túto skutočnosť potvrdil aj zástupca spoločnosti FOBOS INVEST, a.s., v protokole č.: 11554/2012-176500-024 zo dňa 04.04.2012, ktorá bola spísaná Celním úřadem Praha D8, kde uviedol, že povolili prečerpať ťažký vykurovací olej s obsahom síry do 1% hmotnosti. Následne na to bola zo strany spoločnosti FOBOS INVEST, a.s., vystavená faktúra č. 210001 za spotrebovaný minerálny olej spolu so spotrebnou daňou v množstve 858,150 ton. Uviedol, že spoločnosť FOBOS INVEST, a.s., uviedla, že pri obchodovaní so žalobcom bola použitý výhradne ťažký vykurovaní olej, ktorý bol vo vlastníctve FOBOS INVEST, a.s., a nie Štátnych hmotných rezerv SR. Predmetné zisťovania a expertízy dokazujú, že sa v nádržiach č. 1 a 2 prenajímaných spoločnosti FOBOS INVEST, a.s., nachádza minerálny olej s obsahom síry nad 1%, boli vykonané v období 2009 a podľa názoru žalobcu nebola vylúčená ďalšia manipulácia s minerálnym olejom v období od naskladnenia zásob minerálneho oleja vo vlastníctve Štátnych hmotných rezerv SR a prečerpania minerálneho oleja do nádrží spoločnosti CHEMES, a.s. Humenné. Ním tvrdené skutočnosti podľa názoru preukazujú aj rozpory vo vyjadrenia Štátnych hmotných rezerv SR, ktorá v odpovedi na žiadosť zo dňa 20.08.2012, ako aj na strane 3 protokolu uviedla, že nemá žiadne informácie o tom, že by v období od 15.12.2008 do 15.12.2010 okrem naskladňovania ťažkého vykurovacieho oleja s obsahom síry nad 1% došlo k nejakej ďalšej manipulácii s minerálnym olejom v nádržiach č. 1 a 2, ktoré sa nachádzajú v areály žalobcu. Takéto tvrdenie sa ukázalo v konaní ako nesprávne až potom, ako žalobca predložil vyskladňovací príkaz č. 2009/0260-1OHRNZaRB, na základe ktorého bol vykurovací olej ťažký s obsahom síry do 1% vyskladnený zo závodu SWS, spol. s r.o. Vojany 332 a následne uskladnený do nádrží, ktoré sa nachádzajú v Priemyselnom parku Chemes v júni 2009. Žalobca zdôraznil, že podľa jeho názoru je nepochopiteľné konštatovanie žalovaného uvedené na strane 5 platobného výmeru č. 10966262/1/492986/2013, ako aj na strane 12 napadnutého rozhodnutia, kde je uvedené, že na faktúru č. 210001 zo dňa 31.10.2010 vystavenú spoločnosťou FOBOS INVEST, a.s., sa neprihliada. Žalobca ďalej uviedol, že nesúhlasí s konštatovaním žalovaného správneho orgánu, že neprihliada na protokol č. 1912/2011 zo dňa 31.05.2011, ktorý predložil žalobca a odôvodnenie vylúčenie tohto dôkazu na základe pochybností zo strany správcu dane považuje za nedostatočné, keďže podľa ustanovenia § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako dôkaz možno použiť všetky, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podanie daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Dokazovaním nebola preukázaná skutočnosť, ktorá je pre žalovaného dôvodom neprihliadať na dôkaz a to, že vzorka slúžiaca na predmetný rozbor nebola odobratá z nádrže č. 2 s objemom 8003 m3. Odber vzoriek na rozbor vykonaný vo vlastnej réžii nie je v rozpore s právnymi predpismi a rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Žalobca ďalej namietal, že podľa jeho názoru nemožno prihliadať na výsledky expertízy, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie, a ktoré vykonalo Colné laboratórium Colného riaditeľstva SR, keďže po nadobudnutí predmetného vykurovacieho oleja ťažkého spoločnosťou MOF, a.s., dochádzalo k manipulácii a vyskladňovaniu oleja. Z tohto dôvodu vzorky odobraté dňa 22.10.2012, 29.11.2012 z nádrže č. 2 s objemom 8000 m3 (správne 8003 m3) nemohli zodpovedať stavu, ktorý bol v čase prečerpania ťažkého vykurovacieho oleja do nádrže č. 2 s obsahom 540 m3. Z uvedeného dôvodu výsledky odbornej expertízy - protokol o skúške zn. VOE-3579/12 zo dňa 25.01.2013, protokol o skúške zn. VOE-3580/12 zo dňa 30.01.2013, protokol o skúške zn. VOE-4040/12 zo dňa 01.03.2013 nemôžu obstáť ako relevantný dôkazný prostriedok, keďže boli vykonané s odstupom času bez zohľadnenia manipulácie s vykurovacím olejom ťažkým v danom medziobdobí, t.j. neboli vykonané v čase prečerpania ťažkého vykurovacieho oleja do nádrže č. 2 s objemom 540 m3, napr. neprihliadali na tieto zmeny ku dňu vykonania expertízneho skúmania. Žalobca ďalej zdôraznil, že skutočnosť, že sa stav obsahu síry minerálneho oleja v nádržiach s odstupom času menil, preukazujú aj samotné výsledky meraní, ktorých vykonanie zabezpečil správca dane, pretože samotné merania v jednotlivých časových obdobiach vykazujú odlišné hodnoty obsahu síry s poukazom na protokol o skúške zn. VOE-3579/12 zo dňa 25.01.2013, protokol o skúške zn. VOE-3580/12 zo dňa 30.01.2013 a protokol o skúške zn. VOE-4040/12 zo dňa 01.03.2013 a protokol č. 102 2604 zo dňa 12.05.2010. Vo vzťahu k otázke vrstvenia minerálnych olejov s rôznym obsahom síry, ktoré boli naskladňované v nádržiach č. 1 a č. 2 žalobca poukázal na odpoveď, ktorú podalo Colné laboratórium Colného riaditeľstva SR a to, že celkový objem mazutu k 28.06.2009 síce nebol úplne homogénny, ale určite nebol rozvrstvený. Podľa názoru žalobcu z tejto konštatácie vyplýva, že napriek skutočnosti, že v nádržiach sa nenachádzali jednotlivé rovnomerné vrstvy s odlišným obsahom síry, tak zmiešaním minerálneho oleja nevznikla jedná masa s rovnakým obsahom síry, ale na jednotlivých miestach nádrže sa mohli nachádzať zoskupenia s odlišným obsahom síry, z tohto dôvodu odobratie jednej, prípadne dvoch vzoriek (bez odobratia vzoriek z viacerých miest nádrže) je nepostačujúce na vyvodenie záveru o rovnakom obsahu síry v celej nádrži. V súvislosti s postupom žalovaného žalobca uviedol, že ide o postup nesprávny, pretože neboli dodržané základné pravidlá konania, lebo pri hodnotení dôkazov každého jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti mal správny orgán prihliadať na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 3 ods. 3 Daňového poriadku. Ak žalovaný v konaní neprihliadal na dôkazy a to faktúru č. 210001, protokol o skúške VOE-5330/10 Colného laboratória Colného riaditeľstva SR zo dňa 20.12.2010 a protokol č. 1912/2011 zo dňa 31.05.2011, bolo porušené jeho právo vyrubením spotrebnej dane z minerálneho oleja za zdaňovacie obdobie 31.10.2010, pretože žalobca podľa § 11 ods. 5 zákona č. 98/2004 Z.z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov je zaradený do evidencie užívateľských podnikov a je oprávnený používať daňovo zvýhodnený olej: Ťažký vykurovaní olej s obsahom síry presahujúcim 0,1 % hmotnosti, ale nepresahujúcim 1% hmotnosti kódom - podpoložka kombinovanej nomenklatúry 2710 19 64 podľa nariadenia Komisie (EÚ) č. 1006/2011 z 28.09.2011. Ak druhostupňový správny orgán neprihliadal na predložené dôkazy vo všetkých vzájomných súvislostiach, na ktorých účastník správneho konania založil svoju procesnú obranu, považuje tento postup za rozporný so zákonom a ide o konanie správneho orgánu, ktoré nespĺňa požiadavku a povinnosť správneho orgánu svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v písomnom podaní zo dňa 10.12.2014 a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zotrval na zistenom skutkovom stave a na právnom názore. Poukázal na to, že zo spisu v rámci odvolacieho konania mal za preukázané, že prvostupňový správny orgán za účelom riadneho zistenia skutkového stavu veci vykonal rozsiahle dokazovanie, okrem iného aj vo vzťahu k možnosti prečerpania ťažkého vykurovacieho oleja s obsahom síry do 1% do nádrže č. 2 s objemom 540 m3. Colný úrad sa v daňovom konaní zaoberal predloženými dokladmi, ktorými žalobca preukázal pôvod a spôsob nadobudnutia minerálneho oleja, pričom v predmetnom platobnom výmere, voči ktorému podal žalobca odvolanie, zodpovedajúcim spôsobom zdôvodnil, prečo nie sú spôsobilé preukázať žalobcom tvrdené skutočnosti, resp. za účelom ich preverenia vykonal ďalšie doplnené dokazovanie a tieto dôkazy potom hodnotil každý jednotlivo a tiež všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadal na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo v súlade s ustanovením § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z.. Žalovaný zdôraznil, že podľa jeho názoru zodpovedanie otázky vrstvenia minerálneho oleja v nádrži č. 2 s objemom 8003 m3 vyriešilo situáciu komplexne, pretože vylúčilo možnosť prečerpania minerálneho oleja z nádrže č. 2 s objemom 8003 m3 do nádrže č. 2 s objemom 540 m3. Na základe zisteného stavu len vrstvenie minerálneho oleja v nádrži č. 2 s objemom 8003 m3 by umožnilo prečerpanie, keďže do tejto nádrže bol naskladnený minerálny olej s obsahom síry do 1% spolu s minerálnym olejom s obsahom síry nad 2 %. Okrem tohto stanovisko Colného riaditeľstva Finančného riaditeľstva SR v predmetnej veci nebolo jediným podkladom k vydaniu platobného výmeru. Všetky dôkazy, na základe ktorých colný úrad dospel k presvedčeniu, že žalobca nevedel v daňovom konaní preukázať pôvod a spôsob nadobudnutia predmetného minerálneho oleja v súlade so zákonom č. 98/2004 Z.z. sú uvedené v odôvodnení predmetného platobného výmeru. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. - v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. - rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenie a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Druhá hlava piatej časti O.s.p. v § 244 až § 250k upravuje rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov, pričom podľa § 247 ods. 1 - podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že Colný úrad Prešov, pobočka Humenné dňa 14.10.2013 pod zn. 1096262/1/492986/2013 vydal platobný výmer na spotrebnú daň z minerálneho oleja podľa § 165 ods. 4, 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s ustanovením § 44 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov tak, že určil daňovému subjektu CHEMES, a.s. Humenné, Chemlonská 1, Humenné, IČO: 31 695 426, DIČ: 2020511141, evidenčné číslo: 626210500056, základ spotrebnej dane z minerálneho oleja za zdaňovacie obdobie 31.10.2010 v množstve 858 150 kg ťažkého vykurovacieho oleja s obsahom síry presahujúcim 0,1 % hmotnosti, ale nepresahujúcim 1% hmotnosti, kódu kombinovanej nomenklatúry colného sadzobníka 2710 19 64 a vyrubil spotrebnú daň z minerálneho oleja za zdaňovacie obdobie 31.10.2010 vo výške 22.783,88 eur... . V odôvodnení rozhodnutia poukázal na priebeh konania s argumentáciou, že daňová povinnosť vznikla daňovému subjektu podľa § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 98/2004 Z.z. na tom skutkovom základe, že nevedel preukázať pôvod a spôsob nadobudnutia predmetného minerálneho oleja v súlade so zákonom č. 98/2004 Z.z.. Za účelom vyvrátenia pochybností o možnosti prečerpania ťažkého vykurovacieho oleja s obsahom síry viac ako 1% do nádrže č. 2 s objemom 540 m3 vo vlastníctve žalobcu naskladnených do PP Chemes na základe dokladu predloženého daňovým subjektom vyskladňovacím príkazom 2009/026901 OHRNZaRB zo dňa 30.04.2009 prvostupňový správny orgán vykonal ďalšie konanie súvisiace aj s iným daňovým konaním vedeným Colným úradom Prešov, pobočka Humenné a dňa 11.09.2012 opätovne požiadal Colný úrad Bratislava o vykonanie miestneho zisťovania v Štátnych hmotných rezervách SR. Na základe zápisnice o miestnom zisťovaní zo dňa 10.12.2012 č. 9005238/1/1308771/2012 mal preukázané, že súčasťou zásob Štátnych hmotných rezerv SR boli aj zásoby ťažkého vykurovacieho oleja s obsahom síry do 1% v množstve 4015,25 ton. Zásoby SŠHR pôvodne boli skladované spoločnosťou SWS, spol. s r.o., 076 72 Vojany (od 14.07.2004 do 14.12.2008). Potom boli prepravené do nádrži v areáli daňového subjektu CHEMES, a.s. Humenné, ktoré mala v prenájme spoločnosť FOBOS INVEST, a.s., a ktorá bola ich skladovateľom od 15.12.2008 do 15.12.2010. Zo zápisnice o miestnom zisťovaní ďalej vyplýva, že pri naskladňovaní minerálneho oleja do nádrží v areáli CHEMES, a.s. Humenné nastalo to, že do nádrže č. 1 bol naskladnený ŤVO s obsahom síry 1,98 % v množstve 7893,350 ton a do nádrže č. 2 bol naskladnený ŤVO s obsahom síry 1,98 % v množstve 3024,65 ton spolu s ŤVO s obsahom síry do 1 % v množstve 4015,25 ton, čo malo za následok to, že pri odbere vzoriek z troch úrovni nádrže č. 2 bola vytvorená jedna vzorka zmiešaním a výsledok podľa protokolu č. 102 2604 bol taký, že v nádrži č. 2 sa nachádza ŤVO s obsahom síry 1,5124 %. Na základe týchto výsledkov SŠHR SR následne tieto zásoby SSHR odpredala spoločnosti MOF, a.s., na základe kúpnej zmluvy č. 35/OHRNZRaRB/2011 zo dňa 04.04.2011 a faktúry č. 106110013 zo dňa 08.04.2011. Spoločnosť MOF, a.s. má prevádzku na adrese Chemlonská 1, Humenné, t.j. v priestoroch daňového subjektu CHEMES, a.s. Humenné. Pri predaji zásob minerálneho oleja došlo k zmene vlastníka, minerálny olej však ostal naskladnený v nádržiach č. 1 a č. 2 v areáli CHEMES, a.s. Humenné, pretože tieto si spoločnosť MOF, a.s. od daňového subjektu CHEMES, a.s. Humenné prenajala. V ďalšej časti odôvodnenia platobného výmeru prvostupňový správny orgán vyhotovil prehľadné tabuľky a to: Tab. č. 1: Skladovateľ SWS spol. s r.o. Dodávateľ Skladovateľ Sklad Dátum príjmu Množstvo ŤVO s obsahom síry nad 2% Množstvo ŤVO s obsahom síry do 1% Spolu Číslo nádrže Obsah síry Slovenské elektrárne, závod Vojany SWS spol. s r.o. Vojany SWS Vojany 30.07.2004 8 885,00 8 885,00 43/2 Slovnaft, a.s. SWS spol. s r.o. Vojany SWS Vojany 21.01.2006 1998,95 1 998,95 43/1 0,87 Slovnaft, a.s. SWS spol. s r.o. Vojany SWS Vojany 20.03.2006 368,55 368,55 43/1 0,90 Slovnaft, a.s. SWS spol. s r.o. Vojany SWS Vojany 10.02.2007 900,00 900,00 43/1 0,86 Slovnaft, a.s. SWS spol. s r.o. Vojany SWS Vojany 06.03.2007 725,00 725,00 43/1 0,86 Slovnaft, a.s. SWS spol. s r.o. Vojany SWS Vojany 16.03.2007 22,75 22,75 43/1 0,83 Slovenské elektrárne, závod Vojany SWS spol. s r.o. Vojany SWS Vojany 10.03.2009 2 033,00 2 033,00 43/2 SPOLU 10 918,00 4015,25 14 933,25 Tab. č. 2: Skladovateľ FOBOS INVEST, a.s. Výdaj - SWS spol. s.r.o. Vojany Príjem - FOBOS INVEST, a.s. Skladovateľ Sklad Dátum výdaja Množstvo ŤVO s obsahom síry nad 2% Množstvo ŤVO s obsahom síry do 1% nádrž Dátum príjmu Množstvo ŤVO s obsahom síry nad 2% Množstvo ŤVO s obsahom síry do 1% nádrž Spolu FOBOS INVEST, a.s. CHEMES, a.s. Humenné 24.01.2009 506,00 43/2 24.01.2009 506,00 1 FOBOS INVEST, a.s. CHEMES, a.s. Humenné 30.01.2009 484,45 43/2 30.01.2009 484,45 1 FOBOS INVEST, a.s. CHEMES, a.s. Humenné 05.02.2009 599,80 43/2 05.02.2009 599,80 1 FOBOS INVEST, a.s. CHEMES, a.s. Humenné 13.02.2009 680,55 43/2 13.02.2009 680,55 1 FOBOS INVEST, a.s. CHEMES, a.s. Humenné 15.03.2009 878,65 43/2 16.03.2009 878,65 1 FOBOS INVEST, a.s. CHEMES, a.s. Humenné 23.03.2009 870,20 43/2 23.03.2009 870,20 1 FOBOS INVEST, a.s. CHEMES, a.s. Humenné 31.03.2009 968,15 43/2 31.03.2009 968,15 1 FOBOS INVEST, a.s. CHEMES, a.s. Humenné 14.04.2009 956,30 43/2 14.04.2009 956,30 1 FOBOS INVEST, a.s. CHEMES, a.s. Humenné 24.04.2009 973,00 43/2 24.04.2009 973,00 1 FOBOS INVEST, a.s. CHEMES, a.s. Humenné 02.05.2009 976,25 43/2 02.05.2009 976,25 1 SPOLU 7893,35 7893,35 FOBOS INVEST,a.s. CHEMES, a.s.Humenné 20.05.2009 984,30 43/2 20.05.2009 984,30 2 FOBOS INVEST, a.s. CHEMES, a.s. Humenné 26.05.2009 981,00 43/2 28.05.2009 981,00 2 FOBOS INVEST, a.s. CHEMES, a.s. Humenné 31.05.2009 967,65 43/2 31.05.2009 967,65 2 FOBOS INVEST, a.s. CHEMES, a.s. Humenné 06.06.2009 91,70 43/2 06.06.2009 91,70 2 FOBOS INVEST, a.s. CHEMES, a.s. Humenné 06.06.2009 875,15 43/1 06.06.2009 875,15 2 FOBOS INVEST, a.s. CHEMES, a.s. Humenné 06.06.2009 973,8 43/1 11.06.2009 973,80 2 FOBOS INVEST, a.s. CHEMES, a.s. Humenné 16.06.2009 979,9 43/1 16.06.2009 979,90 2 FOBOS INVEST, a.s. CHEMES, a.s. Humenné 22.06.2009 488,2 43/1 22.06.2009 488,20 2 FOBOS INVEST, a.s. CHEMES, a.s. Humenné 28.06.2009 698,2 43/1 28.06.2009 698,20 2 SPOLU 3024,65 4015,25 2 7039,90 SPOLU 10918,00 4015,25 10918,00 4015,25 14933,25 Na základe uvedeného colný úrad argumentoval, že z tabuľky č. 2 vyplýva, že súčasťou zásob SŠHR SR bol aj ŤVO s obsahom síry do 1%, ktorý mal byť naskladnený do nádrže c. 2 v areáli CHEMES, a.s. v období od 06.06.2009 do 28.06.2009. K doterajšiemu priebehu konania colný úrad poukázal na to, že Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Bratislava podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vydalo rozhodnutie zn. 1100902/1131226/2012/STA zo dňa 24.04.2013, ktorým platobný výmer zn. 9006262/1/1077530/2012 zo dňa 12.07.2012 zrušilo a vec vrátilo Colnému úradu Prešov na ďalšie konanie a rozhodnutie. Uviedol, že odvolací orgán mu uložil vykonať ďalšie dokazovanie, lebo na základe doplneného dokazovania, nie je možné poprieť skutočnosť, že v jednej z nádrži s objemom 8 003 m3, ktorú žalobca prenajímal spoločnosti FOBOS INVEST, a. s., sa nachádzal v mesiaci október 2010 ťažký vykurovací olej s obsahom síry do 1%, o čom svedčí vyskladňovací príkaz SŠHR SR 2009/02690-1 OHRNZaRB zo dňa 30.04.2009. Žalovaný uložil colnému úradu vyhodnotiť aj dôkaz a to výsledky expertízy Ekolab. Žalovaný na základe odvolania žalobcu zo dňa 12.07.2012 dospel k záveru, že vzhľadom na vyššie uvedené nezrovnalosti a nové dôkazy platobný výmer je potrebné zrušiť, lebo prvostupňový orgán vychádzal pri vydávaní napadnutého platobného výmeru z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. V ďalšom konaní uložil colnému úradu opätovne preveriť, resp. ustáliť odkiaľ (z ktorej nádrže s objemom 8003 m3) žalobca skutočne prečerpal ťažký vykurovací olej do svojej nádrže č. 2 s objemom 540 m3, a tiež skutočnosť, či je možné (ak sa preukáže, že ŤVO bol prečerpaný z nádrže č. 2 s objemom 8000 m3), aby došlo k čerpaniu presne len toho ťažkého vykurovacieho oleja, ktorý bol do tejto nádrže naskladnený v období od 06.06.2009 do 28.06.2009 a spĺňal podmienku obsahu síry menej ako 1%." Colný úrad Prešov, pobočka Humenné poukázal na to, že postupoval v intenciách vyššie citovaného rozhodnutia, zaoberal sa otázkou, či do nádrže č. 2 s objemom 540 m3 vo vlastníctve daňového subjektu, ktorú používa na skladovanie minerálneho oleja ako užívateľský podnik, bolo možné prečerpať ťažký vykurovací olej s obsahom síry do 1 % z nádrže č. 2 s objemom 8003 m3, ktorý bol do tejto nádrže podľa evidencie SŠHR SR naskladnený v období od 06.06.2009 do 28.06.2009 spolu s ŤVO s obsahom síry nad 2% (viď, tab. č. 2). Z tabuľky č. 2 vyplýva, že v nádrži č. 2 s objemom 8003 m3 mal byť uskladnený ŤVO s obsahom síry nad 2 % v množstve 3 024,65 ton a ŤVO s obsahom síry do 1 % v množstve 4 015,251. ŤVO sa do nádrží naskladňoval pomocou stáčacieho zariadenia a stáčacieho potrubia zvrchu nádrže. (K vyskladňovaniu ŤVO z nádrže dochádza pomocou sacích potrubí umiestnených približne 30-40 cm od dna nádrže.) Správca dane pracoval s alternatívou, že pri naskladňovaní minerálneho oleja do nádrže č. 2 s objemom 8 003 m3 mohlo dôjsť k vrstveniu minerálneho oleja, ktoré by pripadne mohlo umožniť prečerpanie ťažkého vykurovacieho oleja s obsahom síry do 1 % do nádrže č. 2 s objemom 540 m3 vo vlastníctve daňového subjektu. Prvostupňový správny orgán dôvodil tým, že ak by dochádzalo k vrstveniu minerálneho oleja, tak v spodnej časti nádrže č. 2 s objemom 8003 m3 sa mal nachádzať MO s obsahom síry nad 2 % a vo vrchnej časti nádrže sa mal nachádzať MO s obsahom síry do 1 %, keďže nádrž podľa technickej dokumentácie sa plnila zvrchu. Dňa 05.09.2012 vykonal miestne zisťovanie u daňového subjektu MOF a.s., ktorá sa stala vlastníkom zásob SŠHR SR na základe kúpnej zmluvy č. 35/OHRNTaRB/2011 zo dňa 07.04.2011 (v súvislosti s výkonom daňovej kontroly u daňového subjektu BUKOCEL, a.s. Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, IČO 36445461, DIČ 2020000147, ev. č. 626211000004). O miestnom zisťovaní bola spísaná zápisnica zn. 9006262/1/1152122/2012. Ing. V. Q., predseda predstavenstva spoločnosti MOF, a.s. uviedol: „Spoločnosť MOF, a.s. nakúpila MO od SŠHR SR dňa 07.04.2011 a následne na to sme dňa 19.05.2011 odobrali "vzorky z MO nakúpeného od SŠHR z nádrže č. 1 a aj z nadrže č. 2, aby sme predišli nejakým nedorozumeniam. Výsledok odbornej expertízy preukázal, že v daných nádržiach sa nachádza minerálny olej s obsahom 0,84 % a s obsahom síry 1,06%. Ako je to uvedené v protokole č. 1921/2011 a protokole č. 1922/2011.“ Ing. V. Q. predložil protokoly vystavené spoločnosťou EKOLAB s.r.o., Napájadlá 17,040 12 Košice: Protokol č. 1921/2011 zo dňa 31.05.2011, podľa ktorého sa obsah síry vo vzorke označenej č. 3556/11, mazut 3, bol 0,84 % a protokol č. 1922/2011 zo dňa 31.05.2011, podľa ktorého sa obsah síry vo vzorke označenej č. 3557/11, mazut 4, bol 1,06%. Ing. V. Q. ďalej uviedol, že mal tú vedomosť že v nádrži majú naskladnený MO do 1 % v objeme 4 015,25 ton od SWS, spol. s.r.o. Vojany. Na základe výsledkov odbornej expertízy, ktoré vykonalo laboratórium EKOLAB, s.r.o. Košice svojim odberateľom predávali MO s obsahom síry do 1 %. Podľa predloženej evidencie spoločnosť MOF, a.s. predala MO s obsahom síry do 1 % v množstve 4 682,48 t a k dátumu 05.09.2012 mala zásobu 10 250,77 t ŤVO s obsahom síry nad 2 %. Spoločnosť MOF, a.s. v období od 07.04.2011 do 05.09.2012 nenakúpila žiaden ďalší minerálny olej a následne po dohode došlo k odberu vzoriek z minerálneho oleja, ktorý ostal v nádrži č. 2 s objemom 8003 m3. Colný úrad ďalej doporučil úradu, že ak by dochádzalo k vrstveniu minerálneho oleja pri naskladňovaní, tak ŤVO s obsahom síry do 1 % nebolo možné odčerpať, resp. vyskladniť, pretože tento sa mal nachádzať vo vrchnej časti nádrže. Vyskladnenie minerálneho oleja je možne len zo spodku nádrže. Preto správca dane predpokladal (ak dochádzalo k vrstveniu MO), že pri odbere vzoriek sa v nádrži bude nachádzať ŤVO s obsahom síry do 1 %. Aby sa domnienky potvrdili, alebo vyvrátili, správca dane pristúpil k dohodnutému odberu vzoriek. Odbery vzoriek boli realizované v čase, keď spoločnosť MOF, a.s. vyskladňovala MO pre svojich odberateľov, nakoľko v daných prípadoch bola nádrž nahriata na požadovanú teplotu a bolo možné prečerpať MO, ako aj odobrať vzorky. Prvostupňový správny orgán uviedol, že dňa 22.10.2012 odobral vzorky zo spodku nádrže a aj z vrchu nádrže č. 2. s objemom 8003 m3 a dňa 29.11.2012 odobral vzorku zo spodku nádrže. Výsledky odbornej expertízy vzoriek odobratých dňa 22.10.2012 hovoria o tom, že v spodnej časti nádrže sa nachádzal ŤVO s obsahom síry 1,98 % ( Výsledok odbornej expertízy - Protokol o skúške zn. VOE-3579/12 zo dňa 25.01.2013) a vo vrchnej časti nádrže sa nachádza ŤVO s obsahom síry 2,006 % ( Výsledok odbornej expertízy - Protokol' o skúške zn. VOE-3580/12 zo dňa 30.01.2013). Výsledky odbornej expertízy vzorky odobratej dňa 29.11.2012 preukázali obsah síry 1,787 % v ŤVO nachádzajúcom sa na spodku nádrže (Výsledok odbornej / expertízy - Protokol o skúške zn. VOE-4040/12 zo dna 01.03.2013). S poukazom na uvedené správca dane zdôraznil, že úvaha o vrstvení motorového oleja nebolo potvrdené. Nezávisle od odberu vzoriek, z dôvodu potreby nezávislého odborného stanoviska, správca dane vypracoval žiadosť o stanovisko zn. 9006262/1/268711/2013 zo dňa 03.06.2013 adresovanú Colnému laboratóriu FR SR, Bajkalská 24, 821 09 Bratislava ( akreditované laboratórium), predmetom ktorej bola otázka, či mohlo dôjsť k vrstveniu minerálneho oleja naskladňovaného do nádrže č. 2 s objemom 8003 m3 v období od 20.05.2009 do 28.06.2009, ktoré by prípadne mohlo umožniť prečerpanie ťažkého vykurovacieho oleja s obsahom síry do 1 % do nádrže č. 2 s objemom 540 m3 vo vlastníctve žalobcu. Odpoveď colného laboratória zn. 1090100/1/319962/2013 zo dňa 04.07.2013: „ Colné laboratórium po oboznámení sa s technológiou naskladnenia a vyskladnenia ŤVO z kontrolovaného daňového skladu, ako aj po preskúmaní záznamov o pohybe ŤVO v kontrolovaných technologických zariadeniach - nádrže č. 1 a č. 2, ktoré sú uvedené v tabuľkách č. 1 a č. 2 žiadosti PCÚ došlo k názoru, že nemohlo dôjsť k vrstveniu minerálneho oleja naskladňovaného do nádrže č. 2 v období od 20.05.2009 do 28.6.2009. Tento záver colné laboratórium odôvodnilo tým, že podľa dostupných informácií teplota mazutu v nádržiach sa udržuje spravidla na hodnote od 60 do 80 "C. V prípade, že sa z nádrží nevyskladňuje, alebo sa do nich nenaskladňuje mazut, kúrenie sa vypína a postupne klesne na úroveň vonkajšej teploty v sledovanom období od 20.5.2009 do 28.6.2009, však bolo uskutočnených celkom 9 naskladnení mazutu do nádrže č. 2, z ktorých 4 naskladnenia sa týkali mazutu s obsahom síry nad 2 % a 5 naskladnení sa týkalo mazutu s obsahom síry do 1 %. Z uvedeného vyplýva, že nádrž č. 2 nemala v sledovanom období vypnuté kúrenie a obsah nádrže dosahoval teploty okolo 60 °C. Podľa predloženej dokumentácie je napúšťacie potrubie zavedené pod strop nádrže. Miesto jej vyústenia však nie je známe, ale vzhľadom ku skutočnosti, že aj sedimentačné potrubie je do nádrže zavedené v strope nebude vyústenie napúšťacieho potrubia v rovnakej výške ako sedimentačného potrubia. Mazut je hustá a viskózna tekutina. Hustota mazutu je v rozsahu od 890 do 960 kg.m-3 a kinematická viskozita dosahuje pri 60 °C hodnotu okolo 100 m2.s-1. Pri naskladnení (napúšťaní) takejto hustej a viskóznej kvapaliny pri teplote okolo 60 °C zákonite musí dochádzať k premiešavaniu už naskladneného mazutu s naskladňovaným. Aj keď jednotlivé šarže naskladneného mazutu budú mať rozdielnu hustotu (v rámci možného rozpätia), k vrstveniu sa zmesi v prípade vysokoviskóznych roztokov dochádza len pozvoľna a v dlhšom časovom období ako 5 dni (periodicita naskladňovania mazutu do nádrže č. 2 podľa tab. č. 2). Celkový objem mazutu k 28.06.2009 síce nebol úplne homogénny, ale určite nebol rozvrstvený." Na základe uvedených skutočnosti colný úrad vyvodil záver, že nie je možné, aby žalobca do nádrže č. 2 s objemom 540 m3 prečerpal ťažký vykurovací olej s obsahom síry do 1 %, ktorý bol podľa evidencie SŠHR SR naskladnený do nádrže č. 2 s objemom 8003 m3 v období od 06.06.2009 do 28.06.2009 spolu s ŤVO s obsahom síry nad 2% (viď. tab. č. 1), nakoľko došlo k premiešaniu ŤVO. Správny orgán prvého stupňa poukázal v odôvodnení na to, že vypracoval oznámenie o začatí daňového konania a výzvu na vyjadrenie a predloženie dokladov zn. 9006262/1/375456/2013 zo dňa 05.08.2013, v ktorej daňový subjekt vyzval, aby v lehote do 20 dní od doručenia tejto výzvy podal vyjadrenie a predložil dôkazy k svojmu vyjadreniu, konkrétne aby predložil dôkazy potvrdzujúce tvrdenie o odbere vzoriek „vo vlastnej réžii" ( doklady o odbere vzoriek, výsledky analýzy vzoriek a pod.), a aby sa vyjadril odkiaľ (z ktorej nádrže s objemom 8003 m3) skutočne prečerpal ťažký vykurovací olej do nádrže č. 2 s objemom 540 m3 a predložil dôkazy potvrdzujúce svoje tvrdenie. Žalobca oznámenie a výzvu prevzal dňa 08.08.2013, t.j. do 28.08.2013 mal podať svoje vyjadrenie a predložiť dôkazy k svojmu vyjadreniu. Dňa 27.08.2013 bola na Colný úrad, pobočku Humenné doručená odpoveď daňového subjektu, ktorý k 1. bodu výzvy uviedol; „ Colnému úradu predkladáme protokol o rozbore č. 1921/2011 zo dňa 31.05.2011 vydaný spoločnosťou EKOLAB s.r.o., Napájadlá 17, 040 12 Košice, preukazujúci že v nádržiach prenajatých FOBOS INVEST, a.s. bol ŤVO s obsahom síry do 1 %." Prílohu odpovede tvorila kópia protokolu č. 1921/2011 zo dňa 31.05.2011, ktorý bol vystavený spoločnosťou EKOLAB s.r.o., Napájadlá 17, 040 12 Košice. Podľa tohto protokolu obsah síry vo vzorke označenej č. 3556/11, mazut 3, bol 0,84 %.“ K 2. bodu výzvy uviedol: „ K otázke prečerpania ŤVO sa vzhľadom na odstup času nevieme vyjadriť, keďže neevidujeme záznamy o uskutočnených prečerpaniach." Ing. V. Q., predseda predstavenstva spoločnosti MOF, a.s., pri miestnom zisťovaní vykonanom dňa 05.09.2012, o ktorom bola spísaná zápisnica zn. 9006262/1/1152122/2012 predložil protokol č. 1921/2011 zo dňa 31.05.2011 vypracovaný EKOLAB s.r.o.. Ing.V. Q. uviedol, že vzorky odoberala spoločnosť EKOLAB , s.r.o. Košice za prítomnosti zamestnancov MOF, a.s.. Správca dane požiadal Colný úrad Košice (dožiadanie zn. 9006262/1/415417/2013 zo dňa 28.08.2013) o vykonanie miestneho zisťovania u daňového subjektu EKOLAB s.r.o., Napájadlá 17, 040 12 Košice, IČO:..., predmetom ktorého bolo preveriť protokol č. 1921/2011 zo dňa 31.05.2011 vystavený pre spoločnosť CHEMES a.s., Humenné a protokol č. 1921/2011 zo dňa 3105.2011 vystavený pre spoločnosť MOF, a.s. (Spoločnosti MOF, a.s. a CHEMES, a.s. Humenné sú personálne prepojené.) Pri miestnom zisťovaní vykonanom dňa 06.09.2013 Ing. M. P., osoba oprávnená konať za daňový subjekt EKOLAB s.r.o. uviedla: „ Spoločnosť CHEMES, a.s. Humenné si objednala dňa 19.05.2011 rozbor mazutu a doručila vzorku mazutu osobne spoločnosti EKOLAB s.r.o. Spoločnosť EKOLAB s.r.o. fyzicky nevykonala odber vzorky mazutu, ktorý bol predmetom rozboru. Vzorku odobrala spoločnosť CHEMES. a.s. Humenné, ktorá doniesla objednávku a dve vzorky mazutu, mazut 3 a mazut 4. Objednávka rozboru mazutu spoločnosti CHEMES a.s., Humenné SL0088/jan zo dňa 19.05.2011 bola spoločnosťou EKOLAB s.r.o. zaznamenaná pod číslami 3556, 3557. Boli to dve vzorky mazutu, mazut 3 a mazut 4. Spoločnosť EKOLAB s.r.o, vystavila spoločnosti CHEMES, a.s. Humenné Protokol č. 1921/2011 zo dňa 31.05.2011, ktorý sa nachádza iba v elektronickej databáze. Predmetný protokol nie je možné spoločnosťou EKOLAB s.r.o. opätovne vytlačiť, nakoľko bol stornovaný z dôvodu novej požiadavky spoločnosti CHEMES, a.s. Humenné pre zmenu zákazníka MOF, a.s.. Vytlačenie protokolu je viazané na akreditovaný systém, ktorý neumožňuje tlačiť už stornované protokoly. Protokol bol expedovaný poštovou prepravou dňa 03.06.2011 spolu aj s faktúrou č. 782/2011 zo dňa 02.06.2011 spoločnosti." Colný úrad konštatoval, že dňa 06.09.2013 bol doručený email, v ktorom pán Mgr. X. (zamestnanec žalobcu) uviedol: „ Spoločnosť Chemes na základe požiadavky MOF (ktorá už v tom čase vlastnila daný mazut od SŠHR SR) odobrala a doručila vzorky spoločnosti Ekolab na rozbor. Spoločnosť Ekolab však mala v databáze obchodných partnerov spoločnosť Chemes, preto aj rozbor nedopatrením prvotne zapísala na Chemes. Originál protokolu spoločne s faktúrou za rozbor boli doručené na adresu Chemes-u. Po zistení, že rozbor bol zapísaný na Chemes, bola spoločnosť Ekolab požiadaná o zmenu spoločnosti, na ktorú certifikát je vydaný (a to MOF). Z toho dôvodu spoločnosť Ekolab v rámci svojho certifikačného systému zmenila certifikát na spoločnosť MOF. Teda protokol 1921/2011 je platný len na spoločnosť MOF. Originál faktúry a aj originál certifikátu vystavený na Chemes boli zaslané späť na Ekolab na stornovanie. Z daného originálu sa však vytvorili kópie, z ktorých jedna je aj prílohou listu." Následne na to sa pán Mgr. X. dostavil na pobočku Humenné a správcovi dane predložil originál protokolu č. 1921/2011 zo dňa 31.05.2011 vystavený pre spoločnosť MOF, a.s. . Správca dane vyhotovil overenú fotokópiu tohto protokolu. Colný úrad poukázal tiež na to, že citované emailové podanie nebolo mu doručené v listinnej forme. Podľa § 13 ods. 6 zákona 563/2009 Z.z. podanie urobené elektronickými prostriedkami, ak nebolo podané spôsobom podľa odseku 5, alebo podanie urobené telefaxom je potrebné doručiť aj v listinnej forme, a to do piatich pracovných dni od odoslania podania urobeného elektronickými prostriedkami alebo telefaxom, inak sa považuje za nedoručené. Z uvedeného dôvodu na protokol č. 1921/2011 zo dňa 31.05.2011, predložený žalobcom, nebolo prihliadnuté, pretože sú pochybnosti o tom, že rozbor bol robený zo vzorky odobratej z nádrže č. 2 s objemom 8003 m3, keďže odber vzoriek vykonal daňový subjekt vo vlastnej réžii, bez prítomnosti spoločnosti EKOLAB, s.r.o. (akreditované laboratórium). Žalobca nepredložil dôkazy o tom, ako boli vzorky MO odobraté, a z ktorej nádrže boli odobraté, a preto mal správca dane za dostatočne preukázané, že v nádrži č. 2 s objemom 8003 m3 došlo k zmiešaniu minerálneho oleja pri naskladňovaní v období od 20.5.2009 do 28.6.2009, o čom svedčia protokol o skúškach č. 102 2604 zo dňa 12.05.2010, vypracovaný spoločnosťou SLOVNAFT VÚRUP, a.s., akreditované skúšobné laboratória, Vlčie hrdlo, P.O.BOX 50, 820 03 Bratislava 23, predložený Správou štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky pri miestnom zisťovaní dňa 06.12.2011, podľa ktorého sa v nádrži c. 2 (s obsahom 8 003 m3) nachádzal ťažký vykurovací olej s obsahom síry 15124 mg/kg, podklady o naskladňovaní minerálneho oleja v období od 20.5.2009 do 28.6.2009, predložené SŠHR SR pri miestnom zisťovaní vykonanom dňa 10.12.2012, o čom bola spísaná Zápisnica o miestnom zisťovaní č. 9005238/1/1308771/2012, výsledky odbornej expertízy vzoriek odobratých správcom dane dňa 22.10.2012 a dna 29.11.2012 (Výsledky odbornej expertízy - Protokoly o skúške zn. VOE-3579/12 zo dňa 25.01.2013, zn. VOE-3580/12 zo dňa 30.01.2013, zn. VOE-4040/12 zo dňa 01.03.2013), ktoré vylúčili vrstvenie minerálneho oleja v nádrži č. 2 s objemom 8003 m3, ako aj stanovisko Colného laboratória FR SR (Odpoveď colného laboratória zn. 1090100/1/319962/2013 zo dňa 04.07.2013), ktoré taktiež vylúčilo vrstvenie minerálneho oleja v nádrži č. 2 s objemom 8003 m3. Na základe doplneného dokazovania colný úrad mal za to, že sa nepodarilo ustáliť odkiaľ žalobca skutočne prečerpával ťažký vykurovací olej do svojej nádrže č. 2 s objemom 540 m3, čo však nič nemení na skutočností, že do svojej nádrže č, 2 s objemom 540 m3, nemohol prečerpať ŤVO s obsahom síry menej ako 1 % z nádrže č. 2 s objemom 8003 m3, pretože sa tento pri naskladňovaní v období od 06.06.2009 do 28.06.2009 premiešal s ŤVO s obsahom síry nad 2 %, ktorý bol do danej nádrže naskladnený v období od 20.05.2009 do 06.06.2009 a ani z nádrže č. 1 s objemom 8003 m3, pretože v tejto sa nachádzal ŤVO s obsahom síry 1,98 % (Protokol o skúškach č. 102 2330 zo dňa 09.03.2010). Prvostupňový správny orgán akcentoval, že žalobca nevie preukázať pôvod a spôsob nadobudnutia minerálneho oleja: ťažký vykurovací olej s obsahom síry 0,852%, PpKN 27101961 (podľa výsledkov uvedených v protokole o skúške VOE - 5330/10 Colného laboratória CR SR zo dňa 20.12.2010, ktorý sa nachádzal v nádrži č. 2 s objemom 540 m3, vo vlastníctve žalobcu v čase odberu vzoriek správcom dane (27.10.2010) a ktorý použil na účely oslobodené od dane. Colný úrad poukázal na ustanovenie § 12 ods. 2 písm. a/ zákona 98/2004 Z .z. podľa ktorého daňová povinnosť vzniká aj dňom zistenia minerálneho oleja, ktorý sa nachádza alebo ktorý sa nachádzal u právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ak táto právnická osoba alebo fyzická osoba nevie preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia minerálneho oleja v súlade s týmto zákonom, a to bez ohľadu na to, či nakladá, alebo nakladala s minerálnym olejom ako s vlastným, daňovému subjektu vzniká daňová povinnosť, pretože s poukazom na vyššie uvedené nevie preukázať pôvod a spôsob nadobudnutia minerálneho oleja v súlade s týmto zákonom. Správca dane ako správny orgán prvého stupňa platobným výmerom určil daňovému subjektu základ spotrebnej dane z minerálneho oleja v množstve 858150 kg ťažkého vykurovacieho oleja s obsahom síry presahujúcim 0,1 % hmotnosti, ale nepresahujúcim 1% hmotnosti , kódu kombinovanej nomenklatúry colného sadzobníka 2710 19 64, za zdaňovacie obdobie 31.10.2010 a vyrubil spotrebnú daň z minerálneho oleja za zdaňovacie obdobie 31.10.2010 vo výške 22.783,88 eur. Podľa ustanovenia § 44 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. o určenom základe dane a vyrubenej dani vyrozumie správca dane daňový subjekt platobným výmerom, ak neustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis inak. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu napadol odvolaním žalobca, v ktorom namietal, že správca dane sa podľa jeho názoru pri hodnotení dôkazov a vydaní rozhodnutia opieral výlučne o podklady, ktoré síce majú identifikovať prijatý záver správcu dane, ale v žiadnom prípade ho nepreukazujú. Rozhodnutím sa správca dane dostatočne nevyrovnal so všetkými podkladmi v konaní a na niektoré podklady podľa jeho názoru neopodstatnene neprihliadal s tým, že odpoveď colného laboratória z 04.07.2013 ako podklad rozhodnutie nie je nezávislým odborným stanoviskom, odpovedá iba na parciálnu otázku navrstvenia, ktorá nezohľadňuje zadanie odvolacieho orgánu, nerieši situáciu komplexne vo vzťahu k vylúčeniu možnosti prečerpania a to ani v spojení s ostatnými podkladmi rozhodnutia. K tomuto záveru žalobca dospel na základe tej skutočnosti, že ťažký vykurovací olej do 1% bol preukázateľné naskladňovaný, že nedochádzalo k inému naskladňovaniu ťažkého vykurovacieho oleja a výsledkom protokolu o skúške VOE -5330/10 Colného laboratória Colného riaditeľstva SR zo dňa 20.12.2010 bol zistený v nádrži č. 2 (540 m3) ťažký vykurovaní olej s obsahom síry do 1 %. Rovnako žalobca namietal, že nestotožňuje sa s názorom správcu dane, že neprihliadal na doklad faktúru č. 21001 zo dňa 31.10.2010 vyhotovenou spoločnosťou FOBOS INVEST, a.s., na množstvo 858,15 ton „ťežký topný olej do 1% síry“, pretože takéto vyrovnanie sa s týmto podkladom v konaní nie je dôvodné a nie je v rozhodnutí ani žiadnym spôsobom vysvetlené. Za nedostatočne odôvodnenie považuje tiež vysporiadanie sa s protokolom 1921/2011 zo dňa 31.05.2011, na ktorý správca dane podľa odôvodnenia rozhodnutia neprihliada, pretože spoločnosť CHEMES spotrebnú daň vyúčtovanú touto faktúrou riadne zaplatila. Žalobca prezentoval názor, že správca dane v konaní nepostupoval správne a podklady zistené v predmetnom konaní neodôvodňujú záver správcu dane, že žalobca nevie preukázať pôvod a spôsob nadobudnutia minerálneho oleja: ťažký vykurovací olej s obsahom síry 0,852 %, PpKN 2710 19 61 a podľa jeho názoru nevznikla mu daňová povinnosť vyrubená platobným výmerom. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 13.06.2014 č. 1100902/587578/2013 príslušný podľa § 4 ods. 3 písm. s/ zákona č. 333/2011 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblastí daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov ako odvolací orgán preskúmal podľa § 74 ods. 1 a 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov napadnuté rozhodnutie a podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na zistený skutkový stav, odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia a s odvolacími námietkami sa vyrovnal tak, že citoval ustanovenie § 3 ods. 3, § 24 ods. 1, 2, 4, § 63 ods. 5 Daňového poriadku a mal za preukázané, že colný úrad za účelom riadneho zistenia veci vykonal pomerne rozsiahle dokazovanie, okrem iného aj vo vzťahu k možnosti prečerpania ťažkého vykurovacieho oleja s obsahom síry do 1% do nádrže č. 2 s objemom 540 m3, s poukazom na prvostupňové rozhodnutie. Na základe vykonaného dokazovania colný úrad dospel k záveru, že takýto minerálny olej nebolo možné prečerpať, pretože vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že došlo k premiešaniu ťažkého vykurovacieho oleja s obsahom síry do 1% s ťažkým vykurovacím olejom s obsahom síry nad 2% a k takému premiešaniu došlo v nádrži č. 2 s objemom 8003 m3. Skutočnosť, že došlo k premiešaniu, bolo v konaní preukázané jednak výsledkami odborných expertíz - protokol o skúške zn. VOE-3579/12 zo dňa 25.01.2013, protokol o skúške zn. VOE-3580/12 zo dňa 30.01.2013 a protokol o skúške zn. VOE-4040/12 zo dňa 01.03.2013 a taktiež odborným vyjadrením Colného laboratória FR SR zn. 1090100/319962/2013 zo dňa 04.07.2013. Colný úrad o takto vykonané dokazovanie mohol oprieť svoj záver o nemožnosti prečerpania ťažkého vykurovacieho oleja s obsahom síry do 1% do nádrže č. 2 s objemom 540 m3 obzvlášť v prípade, kedy žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by vyvrátili zistenia colného úradu, hoci je to práve žalobca, ktorý má v zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. preukazovať skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane. Ak aj boli zo strany žalobcu predložené dôkazy za účelom preukázania pôvodu a spôsobu nadobudnutia ťažkého vykurovacieho oleja nachádzajúceho sa v nádrži č. 2 s objemom 540 m3, tak sa nimi colný úrad v daňovom konaní zaoberal a v preskúmavanom rozhodnutí zodpovedajúcim spôsobom zdôvodnil, prečo nie sú spôsobilé preukázať žalobcom tvrdené skutočnosti, resp. za účelom ich verifikácie vykonal ďalšie dokazovanie a tieto dôkazy potom hodnotil každý jednotlivo a tiež všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z.. V súvislosti s vykonanými dôkazmi prostredníctvom expertíz Colného laboratória FR SR a jeho odborného vyjadrenia k dopytom colného úradu FR SR odmietol námietky žalobcu týkajúce sa odpovede - odborného stanoviska Colného laboratória FR SR zn. 1090100/1/319962/2013 zo dňa 04.07.2013 týkajúce sa nezávislosti Colného laboratória FR SR a spôsobilosti jeho stanoviska riešiť zadanie odvolacieho orgánu (Finančného riaditeľstva SR), resp. riešiť situáciu komplexne vo vzťahu k vylúčeniu možnosti prečerpania a to ani v spojení s ostatnými podkladmi rozhodnutia. Stanovisko Colného riaditeľstva FR SR v Bratislave nie je nezávislým odborným stanoviskom, pretože bolo vydané nezávislým orgánom: Colným laboratóriom FR SR v Bratislave, ktoré je akreditovaným pracoviskom na základe osvedčenia o akreditácii S-132, vydaného Slovenskou národnou akreditačnou službou (SNAS) 05.09. Spôsobilosť vykonávať skúšky nestranne a dôveryhodne laboratórium preukazuje plnením požiadaviek normy ISO/IES 17025: 2005. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že v rozhodnutí zn.: 1100902/1131226/2012/STA zo dňa 24.04.2013, ktorým pôvodný platobný výmer č. 9006262/1/1077530/2012 zo dňa 12.07.2012 zrušilo a vec vrátilo colnému úradu na ďalšie konanie a rozhodnutie aj v súvislosti s tým, že v jednej z nádrží o objeme 8003 m3 sa podľa vyskladňovacieho príkazu SŠHR SR 2009/02690-1 zo dňa 30.04.2009 mal v mesiaci október 2009 nachádzať ťažký vykurovací olej s obsahom síry do 1%, a preto uložil správcovi dane opätovne preveriť, resp. ustáliť odkiaľ (z ktorej nádrže s objemom 8003 m3) žalobca skutočne prečerpal ťažký vykurovací olej do svojej nádrže č. 2 s objemom 540 m3 a tiež skutočnosť, či je možné, ak sa preukáže, že ťažký vykurovací olej bol prečerpaný z nádrže č. 2 s objemom 8000 m3, aby došlo k čerpaniu presne len toho ťažkého vykurovacieho oleja, ktorý bol do tejto nádrže naskladnený v období od 06.06.2009 do 28.06.2009 a spĺňal podmienku obsahu síry menej ako 1 %. Žalovaný poukázal na to, že zodpovedanie otázky vrstvenia minerálneho oleja v nádrži č. 2 s objemom 8003 m3, aj keď je možno z pohľadu žalobcu parciálnou otázkou, vyriešilo situáciu komplexne, pretože vylúčilo možnosť prečerpania minerálneho oleja z nádrže č. 2 s objemom 8003 m3 do nádrže č. 2 s objemom 540 m3. Za daných okolností iba vrstvenie minerálneho oleja v nádrži č. 2 s objemom 8003 m3 by umožnilo prečerpanie, keďže do nádrže č. 2 s objemom 8003 m3 bol naskladnený minerálny olej s obsahom síry do 1 % spolu s minerálnym olejom s obsahom síry nad 2 %. Okrem toho stanovisko Colného riaditeľstva FR SR nebolo jediným podkladom k rozhodnutiu. Všetky ostatné dôkazy, z ktorých správca dane vychádzal, sú podrobne opísané v odôvodnení platobného výmeru zn. 10966262/1/492986/2013 zo dňa 124.10.2013. Žalovaný ďalej dôvodil aj tým, že správca dane vypracoval oznámenie o začatí daňového konania a výzvu na vyjadrenie a predloženie dokladov zn. 90062626/1/375456/2013 zo dňa 05.08.2013, v ktorej žalobcu vyzval, aby v lehote do 20 dní od doručenia tejto výzvy podal vyjadrenie a predložil dôkazy k svojmu vyjadreniu, konkrétne, aby sa vyjadril odkiaľ (z ktorej nádrže s objemom 8003 m3) skutočne prečerpal ťažký vykurovací olej do nádrže č. 2 s objemom 540 m3 a predložil dôkazy potvrdzujúce svoje tvrdenie. Dňa 27.08.2013 bola na pobočku Humenné doručená odpoveď daňového subjektu, ktorý uviedol, že k otázke prečerpania ťažkého vykurovacieho oleja sa vzhľadom na odstup času nevie vyjadriť, keďže neeviduje záznamy o uskutočnených prečerpaniach. Ak žalobca namieta, že sa nestotožňuje so stanoviskom správcu dane, že neprihliada na doklad - faktúru č. 21001 zo dňa 31.10.2010 vystavený spoločnosťou FOBOS INVEST, a.s., na množstvo 858,15 ton „ťežký topný olej do 1% síry“. Žalovaný zdôraznil, že colný úrad jednoznačne poukázal na to, že spoločnosťou FOBOS INVEST, a.s., neprihliadal z dôvodu, že daňový subjekt do svojej nádrže č. 2 s objemom 540 m3 nemohol prečerpať ťažký vykurovací olej s obsahom síry menej ako 1% z nádrže č. 2 s objemom 8003 m3, pretože sa tento pri naskladňovaní v období od 06.06.2009 do 28.06.2009 premiešal s ťažkým vykurovacím olejom s obsahom síry nad 2%, ktorý bol do danej nádrže naskladnený v období od 20.05.2009 do 06.06.2009, a ani z nádrže č. 1 s objemom 8003 m3, pretože v tejto sa nachádzal ťažký vykurovací olej s obsahom síry 1,98 % (protokol o skúškach č. 102 2330 zo dňa 09.03.2010), t.j. spoločnosť FOBOS INVEST, a.s. nemohla daňovému subjektu dodať ťažký vykurovací olej s obsahom síry menej ako 1%, ktorý sa nachádzal v nádrži č. 2 s objemom 540 m3, vo vlastníctve daňového subjektu v čase odberu vzoriek správcom dane dňa 27.10.2010, a ktorý použil na účely oslobodené od dane. Týmto spôsobom podľa názoru žalovaného colný úrad zrozumiteľným spôsobom zdôvodnil, prečo neprihliadol na faktúru č. 21001 zo dňa 31.10.2010, pričom svoje dôvody oprel o dôkazy, ktoré mal k dispozícii a ktoré na strane 5 preskúmavaného rozhodnutia vymenováva. Žalobca poukázal na to, že za nedostatočne odôvodnené považuje tiež vysporiadanie sa s protokolom 1921/2011 z 31.05.2011, na ktorý správca dane podľa odôvodnenia neprihliada. Žalovaný uviedol, že zo spisu, ako aj zo samotného preskúmavaného rozhodnutia pre neho vyplýva, že správca dane vypracoval oznámenie o začatí daňového konania a výzvu na vyjadrenie a predloženie dokladov zn. 9006262/1/275456/2013 zo dňa 05.08.2013, v ktorej žalobcu vyzval, aby v lehote do 20 dní od doručenia tejto výzvy podal vyjadrenie a predložil dôkazy k svojmu vyjadreniu, konkrétne aby predložil dôkazy potvrdzujúce tvrdenie o odbere vzoriek „vo vlastnej réžii“ (doklady o odbere vzoriek, výsledky analýzy vzoriek a pod.). Dňa 27.08.2013 bola na pobočku Humenné doručená odpoveď žalovaného, ktorý k 1. bodu výzvy uviedol, že colnému úradu predkladá protokol o rozbore č. 1921/2011 zo dňa 31.05.2011 vydaný spoločnosťou EKOLAB, s.r.o., Napájadlá 17, Košice, preukazujúci, že v nádržiach prenajatých FOBOS INVEST, a.s. bol ťažký vykurovací olej s obsahom síry do 1%. Prílohu odpovede tvorila kópia protokolu č. 1921/2011 zo dňa 31.05.2011, ktorý bol vystavený spoločnosťou EKOLAB, s.r.o., Napájadlá 17, Košice. Podľa tohto protokolu obsah síry vo vzorke označenej č. 3556/11, mazut 3, bol 0,84 %. Žalobca nepredložil dôkazy o tom, ako boli vzorky MO odobraté a z ktorej nádrže boli odobraté. Súčasťou spisového materiálu je aj protokol č. 1921/2011 zo dňa 31.05.2011 vystavený spoločnosťou EKOLAB s.r.o., Napájadlá 17, Košice pre spoločnosť MOF, a.s., Krížna 56, Bratislava, ktorý predložil Ing. V. Q., predseda predstavenstva spoločnosti MOF, a.s., pri miestnom zisťovaní vykonanom dňa 05.09.2012, o ktorom bola spísaná zápisnica zn. 90062626/1/1152122/2012. Ing. V. Q. do zápisnice uviedol, že vzorky odoberala spoločnosť EKOLAB, s.r.o., Košice za prítomnosti zamestnancov MOF, a.s.. Správca dane požiadal Colný úrad Košice (dožiadanie zn. 90062626/1/415417/2013 zo dňa 28.08.2013 o vykonanie miestneho zisťovania v spoločnosti EKOLAB, a.s., Napájadlá č. 17, Košice, IČO:..., predmetom ktorého bolo preveriť protokol č. 1921/2011 zo dňa 31.05.2011 vystavený pre žalobcu a protokol č. 1921/2011 zo dňa 31.05.2011 vystavený pre spoločnosť MOF, a.s., pričom spoločnosti MOF, a.s. a CHEMES, a.s. Humenné sú personálne prepojené. Pri miestnom zisťovaní vykonanom dňa 06.09.2013 Ing. M. P., osoba oprávnená konať za spoločnosť EKOLAB s.r.o., uviedla, že spoločnosť CHEMES, a.s. Humenné si objednala dňa 19.05.2011 rozbor mazutu a doručila vzorku mazutu osobne spoločnosti EKOLAB s.r.o.. Spoločnosť EKOLAB s.r.o. fyzicky nevykonala odber vzorky mazutu, ktorý bol predmetom rozboru. Vzorku odobrala spoločnosť CHEMES, a.s. Humenné, ktorá doniesla objednávku a dve vzorky mazutu, mazut 3 a mazut 4. Objednávka rozboru mazutu spoločnosti CHEMES, a.s. Humenné SL0088/jan zo dňa 19.05.2011 bola spoločnosťou EKOLAB s.r.o. zaznamenaná pod číslami 3556, 3557. Boli to dve vzorky mazutu, mazut 3 a mazut 4. Spoločnosť EKOLAB s.r.o. vystavila spoločnosti CHEMES, a.s. Humenné protokol č. 1921/2011 zo dňa 31.05.2011, ktorý sa nachádza iba v elektronickej databáze. Predmetný protokol nie je možné spoločnosťou EKOLAB s.r.o. opätovne vytlačiť, pretože bol stornovaný z dôvodu novej požiadavky spoločnosti CHEMES, a.s. Humenné pre zmenu zákazníka MOF, a.s.. Vytlačenie protokolu je viazané na akreditovaný systém, ktorý neumožňuje tlačiť už stornované protokoly. Protokol bol expedovaný poštovou prepravou dňa 03.06.2011 spolu aj s faktúrou č. 782/2011 zo dňa 02.06.2011 spoločnosti. Dňa 06.09.2013 bol správcovi dane doručený email, v ktorom pán Mgr. X. (zamestnanec žalobcu) uviedol, že spoločnosť CHEMES na základe požiadavky MOF, ktorá už v tom čase vlastnila daný mazut od SŠHR SR, odobrala a doručila vzorky spoločnosti EKOLAB na rozbor. Spoločnosť EKOLAB však mala v databáze obchodných partnerov spoločnosť CHEMES, preto aj rozbor nedopatrením prvotne zapísala na CHEMES. Originál protokolu spoločne s faktúrou za rozbor boli doručené na adresu CHEMES-u. Po zistení, že rozbor bol zapísaná na CHEMES, bola spoločnosť EKOLAB požiadaná o z menu spoločnosti, na ktorú certifikát je vydaný (a to MOF). Z tohto dôvodu spoločnosť EKOLAB v rámci svojho certifikačného systému zmenila certifikát na spoločnosť MOF. Teda protokol 1921/2011 je platný len na spoločnosť MOF. Originál faktúry a aj originál certifikátu vystavený na CHEMES boli zaslané späť na EKOLAB na stornovanie. Z daného originálu sa však vytvorili kópie, z ktorých jedna je aj prílohou listu. Následne na to sa pán X. dostavil na pobočku O. a správcovi dane predložil originál protokolu č. 1921/2011 zo dňa 31.05.2011 vystavený pre spoločnosť MOF, a.s.. Správca dane vyhotovil overenú fotokópiu tohto protokolu. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Pod hodnotením dôkazov sa rozumie myšlienková činnosť správcu dane, ktorou je jednotlivým dôkazom prisudzovaná okrem iného aj hodnota pravdivosti (vierohodnosti). Ako to pre žalovaného vyplýva z preskúmavaného rozhodnutia na strane 13 a 14, správca dane v súlade s § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. dôkaz predložený žalobcom v podobe protokolu č. 1921/2011 zo dňa 31.05.2011 hodnotil samostatne, ale aj vo vzájomnej súvislosti s inými vykonanými dôkazmi. Správca dane v rámci hodnotenia dôkazov podľa svoje úvahy na protokol č. 1921/2011 zo dňa 31.05.2011, predložený daňovým subjektom, neprihliadol, pričom svoj záver v rámci hodnotenia tohto dôkazu odôvodnil tým, že má pochybnosti o tom, že rozbor bol robený zo vzorky odobratej z nádrže č. 2 s objemom 8003 m3, keďže odber vzoriek vykonal daňový subjekt vo vlastnej réžii, bez prítomnosti spoločnosti EKOLAB s.r.o. (akreditované laboratórium) a daňový subjekt nepredložil dôkazy o tom, ako boli vzorky MO odobraté, a z ktorej nádrže boli odobraté a tento dôkaz je v rozpore s tým, čo má správca dane preukázané na základe iných dôkazov, ktoré tam aj vymenúva. Finančné riaditeľstvo SR má preto za to, že námietke žalobcu o nedostatočnom zdôvodnení neprihliadnutia na protokol 1921/2011 zo dňa 31.05.2011 nemožno prisvedčiť. Základnými námietkami žalobcu v konaní je, že prvostupňový správny orgán vo veci rozhodol na základe nedostatočne zisteného stavu veci. Vykonané dokazovanie realizoval nedostatočne a nevyvrátil pravdivosť dôkazov, ktoré žalobca predkladal v konaní. Zákon č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v § 1 ods. 1 upravuje, že tento zákon upravuje správu daní, práva a povinnosti daňových subjektov a iných osôb, ktoré im vzniknú v súvislosti so správou daní. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - podľa tohto zákona sa postupuje, ak osobitné predpisy neustanovujú inak. Z predmetného administratívneho spisu, rozhodnutí správnych orgánov je nepochybné, že predmetom je konanie vo vzťahu k ťažkému vykurovaciemu oleju, ktorého spôsob užívania upravuje zákon č. 98/2004 Z.z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov. Medzi účastníkmi konania je nesporné, že žalobca je užívateľským podnikom podľa §11. Spornou je, či žalobcovi vznikla alebo nevznikla daňová povinnosť tak, ako upravuje §12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 98/2004 Z.z. o spotrebnej dani z minerálnych olejov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého daňová povinnosť vzniká aj dňom zistenia minerálneho oleja, ktorý sa nachádza, alebo ktorý sa nachádzal u právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ak táto právnická osoba alebo fyzická osoba nevie preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia minerálneho oleja v súlade s týmto zákonom a to aj bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s minerálnym olejom ako s vlastným. Žalobca namieta, že ním predloženými dokladmi a to faktúrou a na základe protokolu č. 1912/2011 zo dňa 31.05.2011 realizovaného EKOLAB s.r.o. preukázal pôvod a spôsob nadobudnutia minerálneho oleja. V tejto námietke však žalobca opomenul jednu vec, že musí preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia minerálneho oleja v súlade s týmto zákonom, to znamená, že musí preukázať, že nadobudol ťažký vykurovací olej, kde je hodnota síry menej ako 1%. Zo Zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja nevyplýva, žeby v konaní bolo možné aplikovať iný procesný predpis ako zákon č. 563/2009 Z.z.. Daňový poriadok v ustanovení § 3 ods. 1 upravuje, že pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. V priebehu konania sám žalobca na výzvu správcu dane uviedol, že k prečerpaniu ťažkého vykurovania oleja sa vzhľadom na odstup času nevie vyjadriť, keďže neeviduje záznamy o uskutočnených prečerpaniach. Na základe uvedeného je zrejmé, že touto odpoveďou je spochybnený odber vzoriek na expertízu pre EKOLAB s.r.o.. Samotná faktúra od spoločnosti Fobos Invest a.s. takýmto dôkazom aj podľa názoru súdu byť nemôže. Námietka žalobcu, že odber vzoriek vo vlastnej réžii nie je v rozpore s právnymi predpismi, je pravdivá, avšak súčasne platí, že to znižuje vierohodnosť expertízy aj v súvislosti s vyššie uvedenou skutočnosťou o nevedení záznamov o realizovaných prečerpaniach. Colné laboratórium FR SR vo svojom vyjadrení jednoznačne uviedlo, že došlo k premiešaniu ŤVO s obsahom síry do 1% a nad 1%, čo žalobca v konaní žiadnym dôkazom nevyvrátil. Tabuľky č. 1 a 2 citované z rozhodnutia colného úradu sú jednoznačne a sú pochopiteľné aj pre osobu, ktorá nemá odborné chemické vzdelanie. Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo (§ 3 ods. 3 Daňového poriadku). Samotný úkon dokazovania upravuje § 24 ods. 1 tak, že daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku - ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správe určenie dane, a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových konaniach, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Ak teda žalobca v žalobe namieta, že správca dane mu nepreukázal, že v nádrži č. 2 s objemom 540,88 m3 nebol ťažký vykurovací olej s obsahom síry viac ako 1%, s týmto záverom sa súd nestotožňuje. Dôkazné bremeno aj podľa Daňového poriadku zaťažuje kontrolovaný daňový subjekt a nie správcu dane, ktorá skutočnosť jednoznačne vyplýva z citovaného ustanovenia § 24 Daňového poriadku. Podľa názoru súdu v predmetnej veci nemôže ísť o delené dôkazné bremeno medzi správcu dane a žalobcu, pretože podľa § 37 ods. 1 zákona č. 98/2004 Z.z. je užívateľský podnik povinný viesť evidenciu a/ prevzatého minerálneho oleja, b/ minerálneho oleja použitého podľa účelu použitia, c/ tovarov, ktoré vyrobil z minerálneho oleja, d/ stavu zásob minerálneho oleja a tovarov, ktoré vyrobil z minerálneho oleja. Podľa § 37 ods. 2 - na vedenie evidencie podľa odseku 1 sa vzťahuje § 35 ods. 4 rovnako a § 35 ods. 2 primerane. Podľa § 35 ods. 4 - zápisy v evidencii podľa odseku 2 sa musia vykonať denne, najneskôr nasledujúci pracovný deň po vzniku udalosti. Evidencia podľa odseku 2 sa musí viesť samostatne pre biogénnu látku, minerálny olej s obsahom biogénnej látky a minerálny olej bez obsahu biogénnej látky. Podľa § 35 ods. 2 - v evidencii uvedenej v odseku 1 musí byť podľa kódov kombinovanej nomenklatúry uvedený druh predmetu dane, obchodný názov, množstvo a dátum a/ výroby minerálneho oleja, b/ prevzatia minerálneho oleja a identifikačné údaje dodávateľa; pri dovoze minerálneho oleja aj dátum jeho prepustenia do voľného obehu, miesto uskutočnenia colného konania a identifikačné údaje deklaranta, c/ použitia minerálneho oleja na vlastnú spotrebu v členení podľa účelu použitia, d/ vydania minerálneho oleja a identifikačné údaje odberateľa; ak minerálny olej prevzal dopravca, na ktorého účet nebol minerálny olej vydaný, musia byť uvedené aj identifikačné údaje dopravcu, e/ vývozu minerálneho oleja, miesto, v ktorom sa uskutočnilo colné konanie, a identifikačné údaje deklaranta. Podľa názoru súdu z predmetu činnosti žalobcu podľa výpisu z obchodného registra je nepochybné, že ide o právnickú osobu, ktorá je zameraná napríklad na podnikanie v oblasti nakladania s odpadmi, najmä ich zhromažďovanie, preprava, skladovanie, zneškodňovanie, zber, úprava, triedenie, spracovanie a využívanie odpadov ako zdroj druhotných odpadov a energie, poskytovanie poradenstva a služieb v oblasti ochrany životného prostredia, okrem vydávania odborných posudkov atď., a teda pri náležitej starostlivosti by postupoval tak, žeby prostredníctvom akreditovaného laboratória si zabezpečil rozbor ťažkého vykurovacieho oleja, o ktorom žalobca tvrdí, že ho nadobudol od spoločnosti FOBOS INVEST, a.s. a to za situácie, keď musel mať vedomosti o tom, aký je obsah nádrží č. 1 a 2, ktoré prenajímal. Podľa názoru súdu sa vo veci správal nezodpovedne a tvrdené skutočnosti, že v prevádzke využíval ťažký vykurovací olej s hodnotou pod 1% síry, vierohodne nepreukázal. Po preskúmaní rozhodnutia žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe súd dospel k záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného boli v súlade so zákonom, preto podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca v konaní úspech nemal a žalovaný aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.