Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Sd/25/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200327 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200327.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky Ing. H. I., bytom v N., C. XXXX/X, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 7. januára 2015 č. XXX XXX XXXX X bol navrhovateľke podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o sociálnom poistení“) priznaný od 1.10.2014 invalidný dôchodok v sume 378,10 EUR mesačne. Takto priznaná suma invalidného dôchodku bola následne v súlade s § 82 Zákona o sociálnom poistení v spojení s § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z. zvýšená k 1.1.2015 na sumu 380,80 EUR mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka dňa 4.2.2015 opravný prostriedok, ktorým sa domáhala preskúmania rozhodnutia. Uviedla, že zo strany odporkyne došlo k nezapočítaniu doby poistenia za obdobie od 26.9.1977 do 26.9.1978, t.j. spolu 365 dní poistenia, kedy študovala na vysokej škole. Toto obdobie nebolo zahrnuté v osobnom liste dôchodkového poistenia, a tak nebolo zohľadnené pri výpočte sumy invalidného dôchodku. Na základe podaného opravného prostriedku odporkyňa prehodnotila dobu dôchodkového poistenia u navrhovateľky a dňa 25.2.2015 vydala nové rozhodnutie, ktorým bol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok od 1.10.2014 v sume 386,40 EUR mesačne, a táto suma bola následne zvýšená od 1.1.2015 na sumu 389,10 EUR mesačne. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že k vydaniu nového rozhodnutia a k zvýšeniu sumy invalidného dôchodku došlo po započítaní obdobia od 26.9.1977 do 31.12.1977 a od 1.1.1978 do 26.9.1978 do doby dôchodkového poistenia. Navrhovateľka v podaní zo dňa 7.4.2015 uviedla, že vzhľadom na nové rozhodnutie odporkyne berie podaný opravný prostriedok späť. Odporkyňa v písomnom podaní zo dňa 13.4.2015 uviedla, že proti späťvzatiu opravného prostriedku a zastaveniu konania nemá námietky. Preskúmavanie neprávoplatných rozhodnutí správnych orgánov upravuje tretia hlava piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tretej hlave piatej časti O.s.p. nie je ustanovené inak, použijú sa pre konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov primerane ustanovenia druhej hlavy s výnimkou § 250a. Pretože tretia hlava piatej časti neobsahuje osobitné ustanovenia o postupe súdu v prípade späťvzatia návrhu, bolo potrebné konanie zastaviť podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.