Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Sp/19/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200367 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200367.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti odporcovi Okresnému úradu Humenné, katastrálny odbor, Štefánikova ul. 18, Humenné, za účasti V. W., V. XXXX/XX, S., o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne zo dňa 16. decembra 2011, č. V 1783/07 takto r o z h o d o l : Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 16. decembra 2011 č. V-1783/07. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporca zamietol podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení návrh na vklad záložného práva podaný dňa 20.11.2007, ktorého prílohou je zmluva o zriadení záložného práva uzavretá medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. a V.om W.. Uviedol, že dňa 20.11.2007 mu bol doručený návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnosti na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 30.10.2007 č. 847/2007-BÁN nachádzajúcej sa v k. ú. Humenné zapísanej na LV č. XXXX. Za záložcu uzavrel zmluvu zástupca Mgr. Tomáš Kušnír na základe plnomocenstva, ktoré je súčasťou zmluvy. Citoval § 31 ods. 1, § 22 ods. 2, § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka a uviedol, že plnomocenstvo udelené advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi, ktoré je súčasťou zmluvy o úvere a ktorým dlžník splnomocnil advokáta na všetky právne úkony vo vzťahu medzi ním a treťou osobou je absolútne neplatné, vo vzťahu k nehnuteľnostiam je neurčité, nezrozumiteľné. Nie je v ňom vôbec určené, na ktoré nehnuteľnosti sa vzťahuje, pritom by malo kopírovať samotný predmet zmluvy, jeho obsahom by mali byť nehnuteľnosti označené rovnako ako v zmluve. Preto v čase uzavretia zmluvy o úvere nemohli strany vedieť, na ktoré nehnuteľnosti sa splnomocnenie vzťahuje, resp. bude vzťahovať. Takéto dojednanie je neplatné. Ďalej vo vzťahu k možnosti dlžníka zvoliť si sám svojho zástupcu uviedol, že zástupca bol vopred určený spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., preto možno dôvodne pochybovať, či bude dôkladne obhajovať záujmy splnomocniteľa. Pre rozpor záujmov medzi dlžníkom a zástupcom je splnomocnenie neplatné podľa § 22 ods. 2 OZ. Plnomocenstvom sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku v nepochybne ďaleko vyššej hodnote, ako je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy. Navrhovateľ takto vykonáva práva vyplývajúce z občianskoprávnych vzťahov v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na neplatnosť plnomocenstva a neplatnosť záložnej zmluvy pre nesplnenie podmienok pre vklad návrh zamietol. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu včas opravný prostriedok. Podľa jeho názoru rozhodnutie odporcu nezohľadňuje skutočný obsah úverovej zmluvy a všetkých právnych úkonov v nej uvedených. Na platnosť procesnoprávneho splnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností. Žiadne ustanovenie katastrálneho zákona nevyžaduje špecifikáciu údajov o nehnuteľnosti, ku ktorej má vzniknúť právo. Záver odporcu v tomto smere je nesprávny. Písomná plná moc má predpísané náležitosti, je z nej zrejmý prejav vôle splnomocniteľa, spĺňa náležitosti § 37 OZ, je splnomocniteľom podpísaná. K zistenému konfliktu medzi splnomocniteľom a splnomocnencom nebol náležite zistený skutkový stav. Splnomocnený advokát je spôsobilý na právne úkony, bol vybratý zo zoznamu advokátov, pričom dlžník prejavil slobodnú vôľu nechať sa zastúpiť týmto splnomocnencom. Záver odporcu o nevyváženosti medzi predmetom úverovej zmluvy a predmetom záložnej zmluvy je tiež nesprávny. Záložné právo patrí k zabezpečovacím inštitútom, Občiansky zákonníka neukladá povinnosť vybrať si konkrétny zabezpečovací prostriedok v závislosti od výšky pohľadávky, čím je vyjadrená zásada „čo nie je zakázané, je dovolené“. Vysvetlil funkciu a účel záložného práva a spôsob jeho výkonu. Ide o absolútne nedôvodný zásah odporcu do zmluvnej voľnosti medzi účastníkmi zmluvy o úvere. Odporca vydal v konečnom dôsledku nezákonné rozhodnutie. Navrhol, aby odporca zrušil napadnuté rozhodnutie a povolil vklad záložného práva v zmysle návrhu alebo súd zrušil napadnuté rozhodnutie, vec vrátil späť na správne konanie a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania. Odporca odvolaniu nevyhovel a predložil ho na rozhodnutie krajskému súdu. Účastník konania V. W. sa osobne nevyjadril k odvolaniu. Krajský súd podľa § 250l a nasl. zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ dňa 20.11.2007 podal návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. 847/2007- BÁN do katastra nehnuteľností. K návrhu pripojil túto zmluvu o zriadení záložného práva, ktorú za dlžníka (záložcu) V. W. uzavrel na základe splnomocnenia obsiahnutého v úverovej zmluve č. 8311028 uzavretej medzi navrhovateľom a V. W. Mgr. Tomáš Kušnír. Zmluva bola podpísaná oboma zmluvnými stranami dňa 30.10.2007 v Bratislave Administratívny spis odporkyne obsahuje aj Zmluvu o úvere č. 8311028 zo dňa 06.06.2007 uzavretú medzi navrhovateľom a V. W.. Táto zmluva o úvere má formu predtlače. Pokiaľ ide o základné náležitosti zmluvy súčasťou predtlačeného textu, ktorý je z podstaty formy tejto zmluvy nemenný a opakovane používaný, je len označenie veriteľa POHOTOVOSŤ s.r.o., heslovite vyžadované údaje o budúcom dlžníkovi, o výške úveru a poplatku, o dobe splácania a výške splátky. Konkrétne údaje o dlžníkovi a o predmete zmluvy sú do voľných častí dopísané ručne. Súčasťou predtlačeného textu zmluvy je aj plnomocenstvo, ktorým dlžník splnomocňuje Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta, okrem iných na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene dlžníka uznal záväzok zo zmluvy o úvere, záväzok uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice, aby za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa uzatvoril v mene dlžníka záložnú zmluvu podľa § 552 Občianskeho zákonníka alebo zmluvu o zabezpečovacom prevode práva podľa § 553 Občianskeho zákonníka. Táto časť zmluvy je graficky samostatným celkom zmluvy, zakomponovaná do samostatného rámčeka. Ďalšou takouto textovou a graficky samostatne vydelenou časťou zmluvy je plnomocenstvo na zadanie prevodného príkazu na úhradu peňažných prostriedkov z bankového účtu dlžníka, ktorá je podpísaná aj dlžníkom. Spôsob zabezpečenia pohľadávok záložnou zmluvou upravuje Občiansky zákonník v ust. § 552 s tým, že spôsob zabezpečenia pohľadávky zálohom vecí alebo práva je upravené v časti o vecných právach. Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto zákona. Podľa § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia - práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení (podľa § 1 ods. 1 druhá veta - súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to vlastníckom práve, záložnom práve...). Podľa § 30 ods. 4 citovaného zákona návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie správy katastra, ktorej je návrh adresovaný, c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia sa všetky právne úkony. Podľa § 30 ods. 5 citovaného zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú okrem iných podľa písm. d) aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3, e) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Z týchto ustanovení katastrálneho zákona vyplýva, že správa katastra bola oprávnená a povinná skúmať aj náležitosti úkonu, ktorým dlžník splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na uzavretie záložnej zmluvy. Občiansky zákonník v ustanovení § 151a upravuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. Podľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje a záloh. Podľa § 151d ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, zálohom môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3, záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi. Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak (§ 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka). Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odporca správne zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, pretože plnomocenstvo nebolo udelené v súlade so zákonom, ale v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, tam uvedený zástupca v zmysle zákona nemohol byť, a nebol zástupcom záložcu - V. W., a nemohol preto ani platne v jeho zastúpení uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva. Zmluva o úvere, ktorej obsahom je plnomocenstvo v tejto veci je predložená ako formulárová typová zmluva. Nielen obsah plnomocenstva, ale vôbec existenciu plnomocenstva v tejto zmluve, záložca nemal možnosť ovplyvniť. Evidentne je takéto plnomocenstvo pripravené ako súčasť formulárovej zmluvy o úvere pre mnohé prípady, kedy dlžníkom uzavierajúcim zmluvu o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. je takto určený zástupca - splnomocnenec. To preukazuje, že nejde o zmluvné dojednanie, ktorého podkladom by bolo vyjednávanie tejto zmluvne podmienky medzi dlžníkom a veriteľom. Táto textová predpríprava osoby splnomocnenca spochybňuje slobodné konanie splnomocniteľa. Slobodná voľba zástupcu, ktorý by konal v mene dlžníka, bola obmedzená. Napokon toto graficky samostatne upravené plnomocenstvo v rámci zmluvy o úvere ani nebolo dlžníkom podpísané na znak toho, že plnomocenstvo udeľuje. Skutočnosť, že splnomocnenca, uvedeného na tomto formulári určuje, a teda vyberá záložný veriteľ je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti. Splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Z dôvodu neplatnosti plnomocenstva, nemohol Mgr. Tomáš Kušnír uzavrieť platne v mene dlžníka V. Polovku zmluvu o zriadení záložného práva č. 847/2007-BÁN dňa 30.10.2007. Vzhľadom na uvedené krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu ako správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporca a V. W. aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.