Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2S/15/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200370 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200370.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa B.. F. B., trvale bytom v D., F. XXXX/XX, IČO: XXXXXXXX, DIČ: XXXXXXXXXX, právne zastúpeného Podtatranskou advokátskou kanceláriou, s.r.o., Murgašova 6/87, Poprad proti odporcovi Daňovému úradu Prešov, Hviezdoslavova 7, 080 01 Prešov v konaní na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy jednohlasne takto r o z h o d o l : Návrh z a m i e t a . Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Návrhom označeným ako „Návrh na začatie konania o ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy“ sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi (pôvodne Daňový úrad Poprad) povinnosť umožniť navrhovateľovi ako daňovému subjektu odvolať sa proti dodatočnému platobnému výmeru č. 717/203/50827/Rov zo dňa 20.07.2011 na prejednanie v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia z dôvodu, že požadované platby uhradené navrhovateľom pod nátlakom odporcu na účet odporcu boli vymožené nezákonným spôsobom. Súčasne žiadal uložiť odporcovi povinnosť vrátiť mu tieto platby a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca vydal dňa 09.03.2006 platobný výmer č. 717/230/12236/06 rov za zdaňovacie obdobie 2002 v sume 0,- Sk, ktorá sa neodlišuje od dane uvedenej v daňovom priznaní. Dňa 1.3.2010 vydal odporca protokol o výsledku opakovanej daňovej kontroly pod č. 717/320/12899/2010/ Fabi, ktorý nebol s navrhovateľom prejednaný a ani nebol podpísaný zodpovedným pracovníkmi DÚ Poprad. Na základe tohto protokolu vydal odporca dňa 23.4.2010 dodatočný platobný výmer č. 717/230/21960/10 Rov za zdaňovacie obdobie 2002 s rozdielom dane 16349,20 eur. Nezákonným zásahom odporcu mu bola odňatá možnosť riadne prejednať jeho odvolanie, čím došlo k porušeniu jeho práva na riadny opravný prostriedok v daňovom konaní. Poukázal na § 2 ods. 1, 2 zák. č. 511/1992 Zb. upravujúci postup správcu dane v daňovom konaní a uviedol, že daňový úrad postupoval v rozpore s týmito ustanoveniami, a preto je jeho zásah nezákonný a mal za následok nezákonné odňatie práva na prejednanie odvolania. Uviedol ďalšie rozhodnutia odporcu, ktoré považuje za likvidačné vo vzťahu k jeho osobe ako podnikateľa v stavebníctve a za nezákonné, a to rozhodnutie o uložení pokuty č. 9712301/5/4462209/2013 zo dňa 2.10.2013, rozhodnutie o úroku z omeškania č. 9712301/5/5210287/2014 zo dňa 27.11.2014, pričom pokrývali obdobie od 30.08.2011 do 27.08.2012, v ktorom prebiehali odvolacie a dovolacie úkony zo strany jeho právneho zástupcu Podtatranskej advokátskej kancelárie, s.r.o. Napriek jeho odvolaniu proti rozhodnutiu odporcu zo dňa 27.11.2014 o úroku z omeškania, odporca nekoná. Ďalej uviedol, že následky nezákonného zásahu odporcu pretrvávajú, jeho práva sú sústavne porušované a bez rozhodnutia súdu nebude mať právo na odvolanie proti dodatočnému platobnému výmeru zo dňa 20.7.2011. Vzhľadom na nedostatky návrhu súd uznesením zo dňa 22.4.2015 vyzval navrhovateľa, aby formuloval konečný návrh v súlade s § 250v ods. 1 O.s.p. Na základe toho navrhovateľ doplnil svoj návrh podaním zo dňa 11.5.2015. V ňom žiadal preskúmanie a zrušenie oznámenia Daňového úradu Poprad zo dňa 14.12.2011 č. 717/230/89941/11 Rov podľa § 250v ods. 1 O.s.p., z dôvodu, že odporca ho v tomto oznámení poučil o tom, že nebol osobou oprávnenou na podanie odvolania, čím mu odoprel ako daňovému subjektu možnosť podať odvolanie proti platobnému výmeru č. 717/230/50827/11 rov zo dňa 20.7.2011. Ďalej žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu č. 9712301/5/5210287/2014 zo dňa 27.11.2014 z dôvodu, že Protokol č. 717/230/50827/2011/ Rov zo dňa 20.7.2011 nebol prerokovaný v zmysle zák. č. 563/2009 Z.z. s ním ako daňovým subjektom. Ďalej žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu č. 9712301/5/4462209/2013 zo dňa 2.10.2013, ktorého podkladom je protokol 717/320/35481/2011/Jan 2 zo dňa 6.6.2011, ktorý nie je podpísaný pracovníkmi odporcu. Tiež žiadal zrušiť rozhodnutie neprejednaný dodatočný platobný výmer odporcu č. 717/230/50827/11 rov zo dňa 20.7.2011 z dôvodu, že mu bolo odopreté právo na odvolanie. Poukázal na svoje podania zo dňa 2.1.2015 a 5.1.2015 adresované odporcovi, ktoré však nepriniesli vyriešenie problému. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že navrhovateľa vykonal od 6.6.2005 do 1.3.2006 daňovú kontrolu na daň z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2002, vyhotovil o výsledku Protokol č. 717/340/766-62070/05/Fabi zo dňa 14.11.2005, pričom na základe kontroly nebol navrhovateľovi vyrubený rozdiel dane, zistená daň sa neodlišovala od dani v daňovom priznaní. Dňa 1.7.2009 bola začatá u navrhovateľa opakovaná daňová kontrola za rovnaké zdaňovacie obdobie, o výsledku bol spísaný Protokol č. 717/320/12899/2010/Fabi dňa 1.3.2010 a výzvou č. 717/320/14164/2010/Fabi zo dňa 12.3.2009 bol navrhovateľ vyzvaný na vyjadrenie k protokolu a účasti na jeho prerokovaní na deň 19.4.2010. Navrhovateľ sa k výzve vyjadril s čím sa odporca vysporiadal Dodatkom č. 1 k protokolu zo dňa 1.3.2010. Dňa 19.4.2010 bolo odporcovi doručené oznámenie o prevzatí právneho zastupovania navrhovateľa a žiadosť o zmenu termínu prerokovania protokolu. Prerokovania protokolu v určený deň sa nezúčastnil ani právny zástupca, ani navrhovateľ. V zmysle § 15 ods. 12 zákona o správe daní sa za deň prerokovania protokolu v tomto prípade považoval určený deň, o čom bol spísaný záznam. Takto boli všetky procesné ustanovenia dodržané. K námietke navrhovateľ ohľadom podpisovania protokolu odporca uviedol, že v spise je protokol podpísaný zodpovednými pracovníkmi odporcu. Na základe uvedenej kontroly bol vydaný Dodatočný platobný výmer č. 717/230/21960/10/Rov zo dňa 23.04.2010 s vyčíslením rozdielu dane za obdobie 2002 v sume 16 349,20 eur. Proti výmeru podal navrhovateľ odvolanie. Daňovým riaditeľstvom SR bol na základe odvolania dodatočný platobný výmer zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. Teda nebolo navrhovateľovi odňaté právo na podanie riadneho opravného prostriedku. Následne bol podaný podnet na opakovanú daňovú kontrolu a výsledkom tejto druhej opakovanej kontroly bolo vydanie dodatočného platobného výmeru č. 717/230/50827/11/Rov zo dňa 20.7.2011, ktorým odporca vyrubil rozdiel v rovnakej výške ako v predchádzajúcom konaní, t.j. 16 349,20 Eur. Proti tomuto platobnému výmeru podal odvolanie nový právny zástupca navrhovateľa. Odvolanie bolo spolu s predkladacou správou postúpené na rozhodnutie nadriadenému orgánu. Ten konštatoval, že nový právny zástupca nebol osobou, ktorej bola udelená plná moc a teda nie je osobou príslušnou na podanie odvolania. Odvolací orgán preto vrátil spisový materiál odporcovi. Oznámením zo dňa 14.12.2011 č. 717/230/89941/11/ Rov zamietol odporca podľa § 47 ods. 5 písm. c) zákona o správe daí odvolanie proti Dodatočnému platobnému výmeru č. 717/230/50827/11/Rov zo dňa 20.7.2011, lebo bolo podané nepríslušnou osobou. Toto oznámenie bolo doručené nepríslušnej osobe, ktorá odvolanie podala. Dňa 25.1.2012 podal navrhovateľ na Krajskom súde v Prešove návrh na začatie konania o ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorým sa domáhal postúpenia odvolania odvolaciemu orgánu. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 1S/17/2012-46 návrh zamietol ako nedôvodný. Takto dodatočný platobný výmer nadobudol právoplatnosť dňa 12.8.2011. Následne boli navrhovateľovi v zmysle zák. č. 563/2009 Z.z. uložené sankcie, a to pokuta z rozdielu dane podľa zistení z kontroly za zdaňovacie obdobie roku 2002 vo výške 1 634,90 eur - Rozhodnutie č. 9712301/5/4462209/2013 zo dňa 2.10.2013, a úrok z omeškania z dôvodu oneskoreného uhradenia rozdielu dane vo výške 2431,10 Eur Rozhodnutím č. 9712301/5/5210287/2014 zo dňa 27.11.2014. K námietke navrhovateľa, že sankcionované obdobia boli obdobím vykonávania odvolacích a dovolacích úkonov a došlo k odkladnému účinku uviedol, že vzhľadom na zamietnutie odvolania proti dodatočnému platobnému výmeru podaného nepríslušnou osobou, nedošlo k posunu lehoty právoplatnosti, splatnosti a vykonateľnosti dodatočného platobného výmeru. Preto bol správne vyrubený úrok z omeškania za každý deň omeškania s platbou odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dane až do dňa platby vrátane. Poukázal na to, že navrhovateľ sa proti rozhodnutiu o uložení pokuty neodvolal, odvolanie proti rozhodnutiu o uložení úroku z omeškania bolo doručené dňa 5.1.2015 a doplnené 12.1.2015 a 11.2.2015 a dňa 19.3.2015 bolo spolu s predkladacou správou doručené odvolaciemu orgánu. O postúpení odvolania bol navrhovateľ oboznámený listom č. 9712301/5/448625/2015, preto nie je pravdou, že daňový úrad nekoná vo veci odvolania proti rozhodnutiu o vyrubení úroku z omeškania. O tomto odvolaní doposiaľ nebolo odvolacím orgánom rozhodnuté. V ďalšej časti odporca poukázal na podstatu súdnej ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a v tejto súvislosti na potrebu vyčerpania všetkých dostupných iných prostriedkov nápravy. Zdôraznil, že v tomto prípade nejde o nezákonný zásah, lebo správca postupuje v súlade so zákonom a s Ústavou Slovenskej republiky, pričom poukázal na právne názory Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Ústavného súdu Slovenskej republiky v súvislosti s princípmi právnej istoty, dôvodným očakávaním postupu štátnych orgánov podľa platných právnych predpisov, jednotlivými metódami výkladu právnych noriem. Navrhol, aby súd návrh navrhovateľa zamietol a náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal. Z obsahu návrhu v spojení s jeho doplnením vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal ochrany pred nezákonným zásahom odporcu, ktorým mu na základe oznámenia Daňového úradu Poprad zo dňa 14.12.2011 č. 717/230/89941/11 Rov, ktorým bol poučený o tom, že nebol osobou oprávnenou na podanie odvolania, bola odopretá ako daňovému subjektu možnosť podať odvolanie proti platobnému výmeru odporcu č. 717/230/50827/11 rov zo dňa 20.7.2011. Doplnenie návrhu súd zohľadnil z pohľadu okolností týkajúcich sa rozhodnutí a postupov odporcu napadnutých v návrhu zo dňa 21.3.2015, preto sa nezaoberal „novými“ návrhmi na skúmanie ďalších rozhodnutí a postupov odporcu. Cieľom procesnej úpravy zakotvenej v piatej hlave piatej časti O.s.p., ako konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, je poskytnúť fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať účinnej súdnej ochrany. Na konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy sa v zmysle uvedeného primerane použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy piatej časti, ak nie je osobitná úprava. Primeranosťou v tomto zmysle chápeme také použitie, ktoré napomáha dosiahnutia účelu konania proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy. Podľa § 250v ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Podľa § 250v ods. 2 O.s.p., orgán, proti ktorému návrh smeruje, je orgán, ktorý podľa tvrdenia uvedeného v návrhu vykonal zásah; v prípade zásahu ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo iného verejného zboru je to orgán, ktorý tento zbor riadi, alebo ktorému je taký zbor podriadený. Podľa § 250v ods. 3 O.s.p., návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo je nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo. Podľa § 250v ods. 4 O.s.p., súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku rozsudku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a lehotu, v ktorej má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť spočíva v zákaze pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom. Ustanovenie § 250u platí rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že v tomto prípade neboli splnené predpoklady pre poskytnutie ochrany navrhovateľovi pred nezákonným zásahom odporcu. Z pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že odporca vydal dňa 20.7.2011 pod číslom 717/230/50827/11/Rov Dodatočný platobný výmer podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb., ktorým bol navrhovateľovi ako daňovému subjektu vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2002 v sume 16 349,20 eur. K tomu došlo v rámci vykonania opakovanej daňovej kontroly u navrhovateľa po tom, čo mu bol Dodatočným platobným výmerom zo dňa 23.4.2010 č. 717/230/21960/10/Rov vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2002 vo výške 16 349,20 eur, ktorý bol však na základe jeho odvolania zrušený Daňovým riaditeľstvom Slovenskej republiky rozhodnutím č. I/225/11944-78732/2010/997020-r zo dňa 19.7.2010. Proti tomuto platobnému výmeru podala odvolanie Podtatranská advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia č. 95, Poprad dňa 15.08.2011, pričom deklarovala, že je právnym zástupcom navrhovateľa pripojením oznámenia o zmene výkonu advokácie a o prechode práv a povinností na spoločnosť Podtatranská advokátska kancelária, s.r.o., v ktorom G., oznamoval, že s účinnosťou od 27.5.2011 vykonáva advokáciu ako konateľ tejto spoločnosti s ručením obmedzeným a že táto spoločnosť je právnym nástupcom všetkých práv a povinností, vecí a iných práv a iných majetkových hodnôt, pohľadávok a záväzkov, ktoré slúžili vykonávaniu advokácie samostatne do 26.5.2011, vrátane zastupovania klientov. Odporca písomným podaním číslo 717/230/89941/11/Rov zo dňa 14.12.2011 oznámil Podtatranskej advokátskej kancelárii, s.r.o., že odvolanie podané touto spoločnosťou zamieta z dôvodu, že je podané nepríslušnou osobou, s vysvetlením dôvodov, na základe ktorých dospel k tomuto záveru. Podaním zo dňa 24.01.2012 - „Vyjadrenie k oznámeniu zo dňa 14.12.2011“ Podtatranská advokátska kancelária, s.r.o. oznámila Daňovému úradu D. - pobočke D., že jeho postup považuje za nezákonný zásah a uviedla dôvody. Zároveň ho vyzvala na odstránenie nezákonného postupu a postúpenie odvolania odvolaciemu orgánu. Z administratívneho spisu tiež vyplýva, že odporca dňa 21.10.2011 odoslal spisový materiál vo veci odvolania proti dodatočnému platobnému výmeru č. 717/230/50827/11/Rov zo dňa 20.7.2011 odvolaciemu orgánu Daňovému riaditeľstvu Slovenskej republiky. Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky podaním zo dňa 6.12.2011 vrátilo odvolanie vo veci odporcovi s názorom, že bolo podané nepríslušnou osobou, a preto má odporca postupovať v zmysle § 47 ods. 5 písm. c) zákona č. 511/1992 Zb. - zamietnuť odvolanie, a informovať o tomto zamietnutí daňový subjekt. Následne podaním zo dňa 14.12.2011 odporca oznámil navrhovateľovi zamietnutie odvolania podaného Podtatranskou advokátskou kanceláriou, s.r.o. proti predmetnému dodatočnému platobnému výmeru zo dňa 20.7.2011, a to na základe § 47 ods. 5 písm. c) a § 47 ods. 6 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov. Súd ďalej zistil, že rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 1S/17/2012-46 zo dňa 3.7.2012 už bol zamietnutý návrh navrhovateľa označený ako „Návrh na začatie konania o ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy“, ktorým sa domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť postúpiť odvolaciemu orgánu odvolanie navrhovateľa proti dodatočnému platobnému výmeru č. 717/230/50827/ Rov zo dňa 20.07.2011 na prejednanie v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Krajský súd v tejto veci konštatoval, že vzhľadom na obsah podania išlo o návrh proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Dôvodom pre zamietnutie návrhu bola jeho nedôvodnosť, konanie odporcu nebolo možné považovať za nečinnosť (a už vôbec nie za nezákonný zásah orgánu verejnej správy). Z uvedených skutočností vplýva, že návrh je nedôvodný. Súd poukazuje na to, že odporca nezasiahol nezákonne do práv a právom chránených záujmov navrhovateľa tým, že mu znemožnil oznámením zo dňa 14.12.2011 podať odvolanie proti dodatočnému platobnému výmeru zo dňa 20.7.2011. Naopak, odporca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu orgánu a navrhovateľa o tom poučil, teda vykonal všetko, čo bol ako správny orgán prvého stupňa v zmysle zákona povinný vykonať. Súčasne súd zdôrazňuje, že krajský súd v konaní sp. zn. 1S/17/2012 právoplatne rozhodol, že tento postup odporcu nebol v rozpore so zákonom, nešlo o nezákonnú nečinnosť, ani nezákonný zásah. Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250v ods. 4 O.s.p. návrh ako nedôvodný zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250v ods. 5 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. Súd návrhu nevyhovel a odporca zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania, preto súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 250v ods. 7 O.s.p.).