Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Sd/35/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200470 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200470.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci navrhovateľky F. A., r.č. XX XX XX XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX Q., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o výšku starobného dôchodku takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie sociálnej poisťovne zo dňa 19. februára 2015 č. XXX XXX XXXX 0. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke priznala starobný dôchodok od 17.05.2012 v sume 301,00 Eur mesačne. Zároveň podľa príslušných ustanovení § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zvýšila sumu dôchodkovej dávky a percento úrazovej renty od 01.01.2013, od 01.01.2014 a od 01.01.2015 v súlade s príslušnými opatreniami Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR na jednotlivé roky na konečnú sumu 326,20 Eur mesačne. Výrok rozhodnutia odôvodnila odporkyňa tým, že citovala ustanovenie § 65 ods. 1 zákona, podľa ktorého navrhovateľka vzhľadom k tomu, že vychovala tri deti a 54 rokov dosiahla 17.08.2008 dôchodkový vek podľa § 65 ods. 5 citovaného zákona dosiahla pripočítaním 45 kalendárnych mesiacov k veku 54 t. j. 17.05.2012, ku ktorému dňu získala 14 235 dní obdobia dôchodkového poistenia. Suma starobného dôchodku je určená podľa § 66 ods. 1 citovaného zákona a následne odporkyňa v predmetnom odôvodnení rozhodnutia poukázala na presný výpočet výšky starobného dôchodku u navrhovateľky s poukazom na dobu dôchodkového poistenia, do ktorého boli zarátané kalendárne roky 1981 až 2002. Zároveň v závere odôvodnenia rozhodnutia poukázala na to, že suma starobného dôchodku bola vypočítaná ako súčin priemerného osobného mzdového bodu obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, pričom priemerný osobný mzdový bod 0,7606 x 39,00 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 9,8182 = 291,30 Eur mesačne, ktorá suma bola zároveň ako už súd dôvodil vyššie zvýšená podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. za jednotlivé roky a to za rok 2012 kedy bol priznaný starobný dôchodok o 3,3%, čo je o sumu 9,70 Eur mesačne na 301,00 Eur mesačne. Za rok 2013 o sumu 11,20 Eur mesačne, pevnú sumu zvýšenú podľa § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí SR č. 329/2012 Z.z.. Zároveň na rok 2014 o sumu 8,80 Eur mesačne takisto podľa uvedeného § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 a za rok 2014 od 01.01.2015 o sumu 5,20 Eur mesačne, teda pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku podľa § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 na sumu 326,20 Eur mesačne. Včas podaným opravným prostriedkom sa domáhala preskúmania napadnutého rozhodnutia, pretože po započítaní 39 rokov dôchodkového poistenia jej bol započítaný priemerný osobný mzdový bod, čo je veľmi málo, má slabý dôchodok a preto chce, aby bolo predmetné rozhodnutie preskúmané, či jej bol dôchodok správne vypočítaný. Aj napriek predvolaniu na pojednávanie, ktoré bolo súdom vytýčené na deň 08.07.2015 a navrhovateľka prevzala predvolanie na pojednávanie 10.06.2015 sa na uvedené pojednávanie nedostavila a ani na opätovné predvolanie na pojednávanie na deň 12.08.2015, na ktoré prevzala predvolanie dňa 29.07.2015 s upozornením, že v prípade, že sa nedostaví na pojednávanie bude súd konať bez jej prítomnosti sa nedostavila a preto súd vo veci bez jej prítomnosti dňa 12.08.2015 rozhodol. K podanému opravnému prostriedku sa písomným stanoviskom zo dňa 24.04.2015 vyjadrila sociálna poisťovňa ústredie, pričom poukázala na dôvody vydaného rozhodnutia a navrhla napadnuté rozhodnutie ako správne potvrdiť. Prítomný poverený zástupca na pojednávaní zotrval na písomnom vyjadrení odporkyne a navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a z dôvodov uvedených v návrhu na jeho preskúmanie, vypočul povereného zástupcu odporkyne, oboznámil sa s dávkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný, preto rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdil. Z obsahu dávkového spisu odporkyne mal súd preukázané, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 28.01.2015 požiadala sociálnu poisťovňu ústredie o priznanie starobného dôchodku a to od 17.05.2012. V súlade s príslušným ustanovením § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v spojení s ustanovením § 65 ods. 5 citovaného zákona súd konštatoval, že navrhovateľka vzhľadom k tomu, že vychovala tri deti a vek 54 rokov dosiahla 17.08.2008, pričom dôchodkový vek po započítaní 45 kalendárnych mesiacov k veku 54 rokov dosiahla 17.05.2012, ku ktorému dňu získala 14 235 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnila podmienky nároku na starobný dôchodok, pretože získala 39 rokov a 0 dní obdobia dôchodkového poistenia. Ako vyplýva z ustanovenia § 66 ods. 1 citovaného zákona, suma starobného dôchodku je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Uvedená suma výšky starobného dôchodku bola na základe tohto citovaného ustanovenia vypočítaná, pričom rozhodujúce obdobie kalendárnych rokov boli vzaté roky 1984 až 2011. V tejto súvislosti súd poukazuje na presný výpočet sumy starobného dôchodku podľa citovaného ustanovenia, pričom za rozhodujúce obdobie navrhovateľka úhrnom získala 7 520 dní obdobia dôchodkového poistenia, teda 20,602 rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa príslušného ustanovenia § 63 ods. 1 citovaného zákona. Suma starobného dôchodku, ktorá patrí navrhovateľke za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 291,30 Eur mesačne a je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu 0,7606x39 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 9,8182, čo sa rovná 291,30 Eur mesačne. Suma starobného dôchodku navrhovateľky bola ďalej zvyšovaná za príslušné roky, od kedy bol priznaný starobný dôchodok navrhovateľke o príslušnú percentuálnu sadzbu určenú Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny na základe prijatých opatrení na každý rok, tzn. od roku 2012 až do roku 2014 na príslušný rok 2015 v uvedených sumách, ako už bolo popísané súdom v odôvodnení tohto rozhodnutia vyššie. Čo sa týka námietky navrhovateľky uvedenej v opravnom prostriedku je súd toho názoru, že sociálna poisťovňa v predmetnom výpočte výšky starobného dôchodku navrhovateľky postupovala v súlade so zákonom. Súd je toho názoru, že výpočet starobného dôchodku navrhovateľky bol vykonaný podľa príslušných ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení správne, pričom sociálna poisťovňa ústredie pri výpočte starobného dôchodku jednoznačne vychádzala z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia, ktorá sa nachádzajú v evidencii sociálnej poisťovne. Čo sa týka hodnoty všeobecných osobných bodov, vymeriavacích základov u navrhovateľky, pokiaľ tieto sú nízke, tak aj samotný výpočet sociálna poisťovňa vykonala v dôsledku týchto nízkych príjmov, ktoré navrhovateľka počas svojho pracovného života poberala. Výpočet starobného dôchodku vychádzal jednoznačne z týchto príjmov, ktoré sú obsahom osobných mzdových listov, ktorý evidenčný list je zároveň súčasťou vydaného napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru súdu výška starobného dôchodku bola určená ako suma starobného dôchodku podľa príslušných ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. a táto suma, ktorá bola vypočítaná v súlade s ustanovením § 63 ods. 1 citovaného zákona bola zároveň podľa príslušného ustanovenia § 82 zvyšovaná za jednotlivé predchádzajúce roky tak, ako je uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru súdu odporkyňa dostatočne zistila skutkový stav v danej veci a na základe takto zisteného stavu veci dospela k správnemu právnemu záveru pri výpočte starobného dôchodku navrhovateľky z príslušných intenciách zákona č. 461/2003 Z.z. s poukazom na výšku príjmov, ktoré sú obsiahnuté v osobnom dôchodkovom liste, ako aj v súlade s príslušnými ustanoveniami citovaného zákona. Z dávkového spisu bolo jednoznačne preukázané, že odporkyňa pri výpočte starobného dôchodku navrhovateľky vychádzala zo skutočností, ktoré sú jeho obsahom a tieto boli preukázané z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu napadnutého rozhodnutia. Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporkyne zo dňa 19.02.2015 č. XXX XXX XXXX 0 ako vecne správne a zákonné potvrdil. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a z dôvodu, že navrhovateľka nemala v konaní úspech a odporkyňa aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.