Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Sp/25/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200475 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200475.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi Okresnému úradu Snina, katastrálny odbor so sídlom Partizánska 1057, Snina, za účasti M. Q., bytom B., M. XXXX/ XX, o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 4. februára XXXX, č.k.: V 1135/2014-1/Ho takto r o z h o d o l : Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 4. februára 2015, č.k.: V 1135/2014-1/Ho. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 4. februára 2015 rozhodol odporca ako správny orgán príslušný podľa § 18 ods. 2 písm. a/ a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len Katastrálny zákon) o návrhu na vklad záložného práva podaného dňa 27.11.2014, ktorého prílohou boli Dohoda o splnomocnení zo dňa 23.8.2012, ktorou Vincent Jankaj splnomocňuje ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci a Zmluva o zriadení záložného práva č. 482/2014-PTR zo dňa 3.10.2014, tak, že návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam, pozemku Reg. C-KN č. XXXX/XX, zapísanom na LV č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele záložcu v podiele 1/6, ďalej k pozemkom, všetko parc. Reg. E-KN č. 364 a č. 3198 zapísaným na LV č. XXXX, č. XXX a č. XXXX zapísaným na LV č. XXXX, parc. č. XXXX zapísanej na LV č. 9066, parc. č. XXXX a č. 3163, zapísaným na LV č. XXXX, tieto v spoluvlastníckom podiele záložcu v podiele X/XXX, ďalej k pozemkom parc. č. 849 a č. 3874 zapísaným na LV č. 8742 a k parc č. 1102 zapísanej na LV č. XXXX, tie v spoluvlastníckom podiele záložcu v podieloch 1/324 a 1/288 a k pozemku parc č. 1716 zapísanom na LV č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele záložcu v podiele 1/60, všetky nehnuteľnosti k.ú. Snina, obec Snina, okres Snina, podľa ustanovenia § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol. Správny orgán pri rozhodovaní, za účelom riadneho zistenia skutkových okolností a právneho posúdenia stavu veci preskúmal navrhovateľom predložené listiny, pričom tieto uznal za postačujúce pre právne a skutkové posúdenie podmienok pre rozhodnutie vo veci samej. Preskúmaním podaného návrhu na vklad záložného práva, predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, Dohody o splnomocnení, ktoré tvorili prílohu podaného návrhu na vklad, s odkazom na ustanovenia § 22 ods. 2, § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona dospel správny orgán k záveru, že splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie sám veriteľ, je v rozpore s § 22 ods. 2 OZ. Z obsahu dokladov predložených navrhovateľom bolo zistené, že záložca, Vincent Jankaj, bol pri uzatváraní zmluvy o zriadení záložného práva zastúpený splnomocnencom, ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, a to na základe uzavretej Dohody o splnomocnení. Formulárová Dohoda o splnomocnení je spísaná ako predtlačený formulár s vopred určeným splnomocnencom a s vymedzeným rozsahom jeho oprávnení. Dohoda bola záložcom podpísaná v Snine dňa 23.8.2012 zároveň s podpisom Zmluvy o úvere č. 808900484, pričom splnomocnencom bola podpísaná v Bratislave v ten istý deň. Rozsah splnomocnencovho zastúpenia je vytlačený drobnými písmenami, čo nepochybne sťažuje pochopenie jeho obsahu, údaje o splnomocniteľovi, miesto a čas uzatvorenia právneho úkonu sú bezpochyby vypísané inou osobou, iným perom, akou sú vypísané nehnuteľnosti v bode 4/ vo vlastníctve záložcu, ktoré majú byť predmetom zálohu. Uzavretie zmluvy o úvere a poskytnutie finančných prostriedkov je podmienené podpisom všetkých dokladov, a to vrátane Dohody o splnomocnení. Okolnosti uzavretia zmluvy o úvere a Dohody o splnomocnení sú správnemu orgánu známe z početných obdobných konaní vedených na správnom orgáne, ako aj veľký počet súdnych konaní vedených na Krajskom súde v Prešove. Predloženie formulárovej Dohody o splnomocnení s vopred vyplnenou osobou splnomocnenca svedčí záveru, že splnomocniteľ si nezvolil splnomocnenca slobodne a ani sa slobodne nerozhodol, v akom rozsahu ho tento splnomocnenec zastúpi, keďže rozsah splnomocnenia bol už vopred pripravený v predtlačenej Dohode o splnomocnení. Takto uzavretá dohoda je v rozpore s § 22 ods. 2 OZ, čo má za následok neplatnosť predmetného právneho úkonu v zmysle § 39 OZ. Podmienky na vklad stanovené zákonom čo do platnosti zmluvy o zriadení záložného práva pre rozpor s § 22 ods. 2 OZ týmto neboli splnené. Odporca preto v súlade s postupom podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietol. Proti rozhodnutiu, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil tak, ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, ako záložného veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 482/2014-PTR zo dňa 3.10.2014. V prípade, že správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí, navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva. Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2, § 37 ods. 1 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Navrhovateľ uviedol, že Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ a spĺňa požadované náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Podľa jeho názoru plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Dlžník sa pre udelenie plnomocenstva rozhodol sám, zástupca ho primerane poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým konkrétnym spôsobom došlo k porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Navrhovateľ poukázal na to, že rozpor záujmov namietaný správnym orgánom musí reálne existovať, nestačí len konštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné ustanovenia bez primeraného výkladu a aplikácie právnej normy. Navrhovateľ poukázal na to, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 46 Správneho poriadku a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným návrhom a jednotlivými pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím udelené plnomocenstvo nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré nedostatočným odôvodnením porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku a je tak nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Odporca pri predložení veci konajúcemu súdu zotrval na svojom právnom názore a navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd podľa § 250l a nasl. zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a konanie, ktoré mu predchádzalo a oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu. Podľa § 250g ods. 2 v spojení s § 250l O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 27.11.2014 návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva. K návrhu pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva č. 482/2014-PTR zo dňa 3.10.2014 uzavretú medzi záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom Vincentom Jankajom, ktorú za záložcu uzavrel na základe Dohody o splnomocnení Peter Mamojka v mene ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako jeho predseda. Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom dňa 23.8.2012 v Snine. Zo strany ProHelp - združenia občianskoprávnej pomoci ako splnomocnenca je dohoda podpísaná v ten istý deň v Bratislave. V dohode je o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. zmluvy 808900484, po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona. Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 28 ods. 1 práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení. Podľa § 31 ods. 1 okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí, inak návrh zamietne. Z uvedených ustanovení je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, M. Q., splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom pre konanie o vklade záložného práva. Odporca tak v konaní o povolení vkladu skúmal podmienky na jeho povolenie na základe predložených listín, tieto skúmal jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach, pričom z týchto vychádzal pri rozhodovaní veci. Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom. Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi. Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ). Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Z obsahu spisu, z formy uzavretej Dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. 808900484 zo dňa 23.8.2012 a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom zmluva o úvere bola uzavretá v ten istý deň ako Dohoda o splnomocnení. Podpísanie dohody zo strany Združenia ako splnomocnenca ten istý deň v Bratislave o.i. svedčí domnienke, že tento zástupca nerokoval s dlžníkom, záložcom priamo pri uzatváraní dohody. Tieto okolnosti sú súdu známe aj z jeho rozhodovacej činnosti a početných obdobných prejednávaných vecí. Navrhovateľ v súdnom konaní nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení a údajov uvedených v Dohode o splnomocnení. Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi svedčí nepochybne o tom, že splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany Vincenta Q. a bol takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu. Súd má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie, aby si splnomocniteľ sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral veriteľom určeného splnomocnenca so sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo dlžníkovi právne poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači veriteľom predloženej formulárovej Dohody o splnomocnení spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby splnomocnenca, resp. vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si možných následkov tohto právneho úkonu. Súd odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu a na konštatovanie rozporu predmetnej Dohody o splnomocnení s § 22 ods. 2 OZ, t.j. vyslovenie neplatnosti právneho úkonu pre zrejmý rozpor záujmov splnomocniteľa a zástupcu. Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba splnomocnenca a zároveň je vopred uvedený tiež veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom táto Dohoda o splnomocnení je v priamej súvislosti so zmluvou o úvere predložená ako formulár dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje sú až následne vpísané rukou do tlačiva, súd má jednoznačne za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľa a splnomocnenca a že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa, poskytovateľa úveru a záložného veriteľa zároveň. Rovnako je možné konštatovať rozpor uzavretej dohody s § 39 OZ, v zmysle ktorého je predloženie čiastočne vyplnenej Dohody o splnomocnení dlžníkovi posúdené ako konanie veriteľa v rozpore s dobrými mravmi. Za uvedených okolností je bezpochyby možné tento právny úkon rovnako posúdiť ako neplatný pre spochybnenie slobodného prejavu vôle, vážnosti a určitosti udelenia plnomocenstva zo strany dlžníka (§ 37 ods. 1 OZ). Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene Vincenta Jankaja uzavrelo s navrhovateľom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpené Petrom Mamojkom, predsedom združenia. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie odporcu bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť, že podľa § 34 ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba dokazovať. Postup navrhovateľa je súdu známy z početných obdobných prejednávaných vecí a je nepochybné, že Dohoda o splnomocnení je dlžníkovi vždy predkladaná priamo zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. spolu s uzavretím zmluvy o úvere. Navrhovateľ žiadnymi dôkazmi nespochybnil závery správneho orgánu a nepreukázal, že tieto závery sú nesprávne. Rovnako nenavrhol vykonať dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá § 34 ods. 3 Správneho poriadku v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Nič navrhovateľovi nebránilo v tom, aby tieto dôkazy predložil spolu s návrhom na vklad záložného práva, resp. aby svoje tvrdenia v podanom opravnom prostriedku primerane a hodnoverne doložil. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p., prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.