Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Sd/39/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200533 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200533.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky J. A., bytom A. X. č. XXX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutí odporkyne zo dňa 4. decembra 2014 č. XXX XXX XXXX X takto r o z h o d o l : Opravný prostriedok navrhovateľky o d m i e t a. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Opravným prostriedkom navrhovateľky (nedatovaným) doručeným odporkyni dňa 23.4.2015 sa navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutí odporkyne zo dňa 4. decembra 2014 č. XXX XXX XXXX X, ktorými bolo rozhodnuté o zvýšení vdovského dôchodku navrhovateľky na sumu 102,10 EUR mesačne a tiež o zvýšení sirotského dôchodku pre dcéru navrhovateľky, J., na sumu 67,60 EUR mesačne od 1.1.2015 podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v súlade s § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z. Pred prejednaním veci samej krajský súd skúmal, či sú splnené podmienky konania podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 219 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov proti rozhodnutiu ústredia podľa § 179 ods. 1 písm. a/ prvého až tretieho bodu možno podať opravný prostriedok, v ktorom rozhoduje súd podľa osobitného predpisu. Podľa § 250m ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Podľa § 250m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. Osobitným zákonom je v danom prípade zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“), ktorý inú lehotu na podanie opravného prostriedku neupravuje. Z obsahu písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 18.5.2015 vyplýva, že rozhodnutia odporkyne zo dňa 4.12.2014 neboli navrhovateľke doručované do vlastných rúk na doručenku, keďže nešlo o rozhodnutia podľa § 212 ods. 3 písm. a/ až e/ Zákona o sociálnom poistení, ktoré je nutné doručovať do vlastných rúk. Odporkyňa uviedla, že v zmysle bodu 1.4. Poštových podmienok Slovenskej pošty, a.s. v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 507/2001 Z.z. o poštových službách, je lehota na prepravu pre úradnú zásielku D+2, t.j. dodanie najneskôr druhý pracovný deň po dni podania. Napadnuté rozhodnutia odporkyne zo dňa 4.12.2014 č. XXX XXX XXXX X boli odporkyňou dané na expedíciu dňa 12.1.2015 - 14.1.2015, t.j. podľa poštových podmienok sa považujú za doručené 14.1.2015 až 19.1.2015. Napadnuté rozhodnutia odporkyne obsahovali správne poučenie o mieste a lehote na podanie opravného prostriedku. Opravný prostriedok navrhovateľky bol odovzdaný na poštovú prepravu dňa 22. apríla 2015. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 22.5.2015 č.k. 3Sd/39/2015 - 10 bola navrhovateľka vyzvaná, aby sa vyjadrila k tvrdeniam odporkyne vo vzťahu k otázke včasnosti podania opravného prostriedku a zároveň bola vyzvaná, aby v prípade, ak bol podaný opravný prostriedok zaslaný odporkyni v zákonnej 30-dňovej lehote od prevzatia napadnutých rozhodnutí, aby o tejto skutočnosti predložila dôkaz. Toto uznesenie navrhovateľka prevzala dňa 2.6.2015. Na výzvu súdu navrhovateľka nereagovala. Z uvedeného je zrejmé, vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka nepreukázala v konaní opak, že navrhovateľka podala opravný prostriedok proti rozhodnutiam odporkyne po uplynutí stanovenej tridsaťdňovej lehoty, teda oneskorene. Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene, alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Súd preto opravný prostriedok navrhovateľky podľa § 250p O.s.p. odmietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. Odmietnutie opravného prostriedku treba považovať za neúspech v konaní, na náhradu trov konania nemá nárok, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania. Súd preto účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.