Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Sp/30/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200547 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200547.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľky POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi Okresnému úradu K., katastrálny odbor so sídlom A. XX/A, K., za účasti Q. T., bytom S. XX/XXX, V., o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 30. marca 2015, č.k.: OU-KK-KO-V XXX/XX/Ka takto r o z h o d o l : Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 30. marca 2015 č.k.: OU-KK-KO-V XXX/XX/Ka. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 30.3.2015 rozhodol odporca ako správny orgán príslušný podľa zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len Katastrálny zákon) o návrhu na vklad záložného práva zo dňa 23.4.2014, ktorého prílohou boli Dohoda o splnomocnení zo dňa 4.2.2013, ktorou Q. T. splnomocňuje ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava, Povraznícka 18, IČO: 42 180 139, Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa 4.4.2014, uzavretá medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ s.r.o. ako záložným veriteľom a záložcom Q. T., zastúpeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci tak, že návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam, a to pozemku, parc. Reg. C-KN č. XXX a k stavbe rodinného domu so súp. č. XX, postavenom na tejto parcele, zapísané na LV č. XXXX LV č. XXXX, k.ú. V., obec V., okres K., vo výlučnom vlastníctve záložcu v spoluvlastníckom podiele 1/1, podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol. Správny orgán pri rozhodovaní za účelom riadneho zistenia skutkových okolností a právneho posúdenia stavu veci preskúmal navrhovateľom predložené listiny, pričom tieto uznal za postačujúce pre právne a skutkové posúdenie podmienok pre rozhodnutie vo veci samej. Preskúmaním podaného návrhu na vklad záložného práva, predloženej Zmluvy o zriadení záložného práva, Dohody o splnomocnení, ktoré tvorili prílohu podaného návrhu na vklad, s odkazom na ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 4, § 34, § 39, § 53 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 28 ods. 1, § 30 ods. 2, § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, § 17, § 32, § 34 ods. 4, 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti uzavretia Dohody o splnomocnení, ktorá bola dlžníkovi, záložcovi, predložená v podobe formulárovej typovej zmluvy, na ktorej boli údaje splnomocnenca predvolené vopred a ktorej obsah tak nemal dlžník možnosť ovplyvniť. Skutočnosť, že splnomocnenca, vopred uvedeného v dohode vyberal záložný veriteľ, je v rozpore s § 22 ods. 2 OZ, keďže základným prejavom vôle pri splnomocnení je výber osoby, ktorá má za splnomocnenca obstarávať jeho záležitosti. Táto skutočnosť tiež svedčí o rozpore dohody s § 39 OZ. Pri vyslovení neplatnosti Dohody o splnomocnení pre rozpor s § 22 a § 39 OZ je zrejmé, že zmluva o zriadení záložného práva spísaná v mene záložcu na podklade neplatne udeleného plnomocenstva je absolútne neplatná. Neplatný právny úkon nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností, pričom absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona. Na základe týchto skutočností správny orgán vo veci rozhodol dňa 20.5.2014 tak, že návrh na vklad záložného práva zamietol. Po opravnom prostriedku podanom navrhovateľom bolo rozhodnutie správneho orgánu rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.10.2014 sp. zn. 6Sp/18/2014 zrušené a vec bola správnemu orgánu vrátená na ďalšie konanie za účelom presného zistenia skutkového stavu a vyhodnotenia všetkých predložených písomností. Na predvolanie správneho orgánu sa účastníci správneho konania na ústne pojednávanie dňa 24.2.2015 nedostavili. Dňa 6.3.2015 sa k odporcovi dostavil záložný dlžník, ktorý vo veci vypovedal, že s navrhovateľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. uzavrel zmluvu o úvere z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie. Pri podpisovaní zmluvy mu bolo predložených zástupcom navrhovateľa viacero dokladov, pričom ich mal všetky podpísať, čo bolo podmienkou poskytnutia úveru. Nie je si vedomý toho, že niekomu udelil plnomocenstvo a ani na túto skutočnosť nebol upozornený. Uviedol, že v súčasnosti úver nespláca, lebo nemá pravidelný príjem. Žiada preto, aby sa na predmetné plnomocenstvo neprihliadalo, lebo nebolo udelené vedome. Z uvedených skutočností nepochybne vyplynulo, že plnomocenstvo vo veci nebolo udelené platne, keďže jeho udelenie bolo podmienkou uzavretia zmluvy o úvere, neodzrkadľuje skutočnú vôľu dlžníka, splnomocniteľa, toto oprávnenie združeniu ProHelp udeliť. Určenie splnomocneného zástupcu navrhovateľom, poskytovateľom úveru jednoznačne zakladá neplatnosť pre rozpor s § 22 ods. 2 OZ a tiež pre rozpor s § 17 Správneho poriadku. Predmetnú dohodu možno rovnako posúdiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže obsah dohody nemohol dlžník v postavení spotrebiteľa ovplyvniť, pričom okolnosti predloženia dohody spôsobujú hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech dlžníka, spotrebiteľa. Na zabezpečenie istiny v sume 600,- EUR sa mal založiť rodinný dom s príslušným pozemkom, ktorých hodnota niekoľkonásobne prevyšuje dlžnú sumu, čo je rovnako dôvodom pre vyslovenie neplatnosti pre rozpor s § 39 OZ. Záložná zmluva uzavretá v rozpore so zákonom je neplatná, čím nespĺňa podmienky podľa § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností odporcom. Návrhu na vklad záložného práva preto nemôže byť vyhovené. Proti rozhodnutiu, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušila a vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolila tak, ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, ako záložného veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa 4.4.2014. V prípade, že správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí, navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva. Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2, § 37 ods. 1 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Navrhovateľ uviedol, že Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ a spĺňa požadované náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Podľa jeho názoru plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Dlžník sa pre udelenie plnomocenstva rozhodol sám, zástupca ho primerane poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým konkrétnym spôsobom došlo k porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Rozpor záujmov namietaný správnym orgánom musí reálne existovať, nestačí len konštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné ustanovenia bez primeraného výkladu a aplikácie právnej normy. Navyše, Dohoda o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom, nemôže byť posudzovaná ako spotrebiteľská zmluva, a tak sa na ňu nemôže vzťahovať § 53 a nasl. OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach, na ktoré odkázal odporca v napadnutom rozhodnutí. Navrhovateľ poukázal na to, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 46 Správneho poriadku a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným návrhom a jednotlivými pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím udelené plnomocenstvo nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré nedostatočným odôvodnením porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Odporca pri predložení veci konajúcemu súdu zotrval na svojom právnom názore a navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd podľa § 250l a nasl. zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a konanie, ktoré mu predchádzalo a oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu. Podľa § 250g ods. 2 v spojení s § 250l O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 23.4.2014 návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. č. XXX/XXXX-T.. K návrhu pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 4.4.2014 uzavretú medzi záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom Q.Y. T., ktorú za záložcu uzavrel na základe Dohody o splnomocnení Peter Mamojka v mene ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako jeho predseda. Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom dňa 4.2.2013 v Kežmarku. Zo strany ProHelp - združenia občianskoprávnej pomoci ako splnomocnenca je dohoda podpísaná v ten istý deň v Bratislave. V dohode je o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. zmluvy XXXXXXXXX, po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona. Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 28 ods. 1 práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení. Podľa § 31 ods. 1 okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí, inak návrh zamietne. Z uvedených ustanovení je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, Q. T., splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom pre konanie o vklade záložného práva. Odporca tak v konaní o povolení vkladu skúmal podmienky na jeho povolenie na základe predložených listín, tieto skúmal jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach. Zároveň pri rozhodovaní vychádzal z výpovede záložného dlžníka, ktorý pred správnym orgánom vo vzťahu k okolnostiam uzavretia Dohody o splnomocnení uviedol, že dohoda bola podpisovaná ako súčasť zmluvnej dokumentácie v súvislosti so zmluvou o úvere, pričom na obsah dohody nebol osobitne upozornený, ani na možnosť zriadenia záložného práva v prospech veriteľa. On pri podpise dohody osobu splnomocnenca nevyberal, nepozná ho a nemá záujem o zastupovanie svojej osoby združením ProHelp. Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom. Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi. Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ). Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Z obsahu spisu, z formy uzavretej Dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 4.2.2013 a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom zmluva o úvere bola uzavretá v ten istý deň ako Dohoda o splnomocnení. Podpísanie dohody zo strany Združenia ako splnomocnenca ten istý deň v Bratislave o.i. svedčí domnienke, že tento zástupca nerokoval s dlžníkom, záložcom priamo pri uzatváraní dohody. Tieto okolnosti sú súdu známe aj z jeho rozhodovacej činnosti a početných obdobných prejednávaných vecí. Navrhovateľ v súdnom konaní nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení a údajov uvedených v dohode o splnomocnení. Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi svedčí nepochybne o tom, že splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany Q. T. a bol takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu. Súd má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie, aby si splnomocniteľ sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral veriteľom určeného splnomocnenca so sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo dlžníkovi právne poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači veriteľom predloženej formulárovej Dohody o splnomocnení spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby splnomocnenca, resp. vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si možných následkov tohto právneho úkonu. Súd odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu a na konštatovanie rozporu predmetnej Dohody o splnomocnení s § 22 ods. 2 OZ, t.j. vyslovenie neplatnosti právneho úkonu pre zrejmý rozpor záujmov splnomocniteľa a zástupcu. Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba splnomocnenca a zároveň je vopred uvedený tiež veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom táto Dohoda o splnomocnení je v priamej súvislosti so zmluvou o úvere predložená ako formulár dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje sú až následne vpísané rukou do tlačiva, súd má jednoznačne za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľa a splnomocnenca a že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa, poskytovateľa úveru a záložného veriteľa zároveň. Rovnako je možné konštatovať rozpor uzavretej dohody s § 39 OZ, v zmysle ktorého je predloženie čiastočne vyplnenej Dohody o splnomocnení dlžníkovi posúdené ako konanie veriteľa v rozpore s dobrými mravmi. Za uvedených okolností je bezpochyby možné tento právny úkon rovnako posúdiť ako neplatný pre spochybnenie slobodného prejavu vôle, vážnosti a určitosti udelenia plnomocenstva zo strany dlžníka (§ 37 ods. 1 OZ). Tieto okolnosti uzavretia zmluvy o úvere a s ňou súvisiacej Dohody o splnomocnení boli potvrdené aj osobnou výpoveďou záložcu, dlžníka v konaní na správnom orgáne. Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene Q. T. uzavrelo s navrhovateľom združenie ProHelp, zastúpené Petrom Mamojkom, predsedom združenia. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie odporcu bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť, že podľa § 34 ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba dokazovať. Postup navrhovateľa je súdu známy z početných obdobných prejednávaných vecí a je nepochybné, že Dohoda o splnomocnení je dlžníkovi vždy predkladaná priamo zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. spolu s uzavretím zmluvy o úvere. Navrhovateľ žiadnymi dôkazmi nespochybnil závery správneho orgánu a nepreukázal, že tieto závery sú nesprávne. Rovnako nenavrhol vykonať dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá § 34 ods. 3 Správneho poriadku v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Nič navrhovateľovi nebránilo v tom, aby tieto dôkazy predložil spolu s návrhom na vklad záložného práva, resp. aby svoje tvrdenia v podanom opravnom prostriedku primerane a hodnoverne doložil. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p., prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.