Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2To/11/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010643 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114010643.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26.03.2015, v trestnej veci proti obvinenému W. J. a spol., pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., o sťažnostiach obvinených W. J. a S. C. proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/61/2014 zo dňa 20.01.2015 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosti obvinených W. J. a S. C.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov podľa § 241 ods. 1 písm. g/ Tr. por. v spojení s § 216 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie proti obvineným 1/ W. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. - S., B. XX a 2/ S. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. - I. J., I. č. X, pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorého sa dopustili tak, že dňa 2.3.2014 v presne nezistenom čase od 22.10 hod. do 22.40 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli osobným motorovým vozidlom z J. do mesta N. na ulicu C. pred Obchodnú akadémiu s popisným číslom 3, pričom obv. W. J. vystúpil z motorového vozidla, z ktorého si vybral sprej, prišiel k tam nachádzajúcemu sa billboardu, na ktorý sprejom čiernej farby nastriekal nápis „Sektár“ o rozmere 2,4 m x 0,7 m, po tomto konaní odišli motorovým vozidlom po ulici C. na odstavnú plochu pred areál Strednej odbornej školy technickej s popisným číslom 1, pričom obvinený W. J. opätovne vystúpil z motorového vozidla, kde na tam nachádzajúci billboard sprejom čiernej farby nastriekal nápis „Zlodej“ o rozmere 2,4 m x 0,6 m a následne po tomto konaní sa presunuli na trávnatý porast medzi obytný blok č. XX na ul. V. K. a cyklistický chodník, kde obv. W. J. znovu vystúpil z vozidla a sprejom čiernej farby na tam sa nachádzajúci billboard nastriekal nápis „ZO“ o rozmere 0,6 m x 0,4 m, pričom obv. C. po celú dobu sedel v motorovom vozidle a dával pozor, čím týmto konaním vznikla škoda v neprospech firmy spol. GRYF reklamné štúdio, s.r.o. so sídlom Žilina, Pažitie č. 56, IČO: 45939187 vo výške 140,- eur a firme Akzent BigBoard, a.s. so sídlom Bratislava, ul. Ivanská cesta 2D, IČO: 44540957 škoda vo výške 70,- eur, teda spôsobili celkom škodu vo výške 210,- eur, podmienečne zastavil. Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. obvineným W. J. a S. C. určil skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podali sťažnosti obaja obvinení. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedli, že v podaní zo dňa 25.6.2014 deklarovali, že sú pripravení zložiť na účet súdu sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely. Táto jediná podmienka pre schválenie zmieru - zaplatenie sumy na všeobecne prospešné účely, nebola doposiaľ splnená. Očakávali, že súd ich k jej splneniu vyzve, pričom im určí konkrétnu sumu a konkrétneho adresáta a po zaplatení konkrétnej sumy konkrétnemu adresátovi bude možné schváliť zmier a trestné stíhanie podľa § 241 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z dôvodov uvedených v § 215 ods. 1 písm. g/ Tr. por. zastaviť. Z odôvodnenia namietaného uznesenia jasne vyplýva, že všetky ďalšie podmienky pre schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania sú u nich splnené. Nie je preto zrejmé, prečo okresný súd zvolil pre nich nepriaznivejšiu variantu podmienečného zastavenia trestného stíhania. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie, vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie, alebo aby sám vo veci po zaplatení sumy určenej konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely rozhodol tak, že schváli zmier a zastaví trestné stíhanie. Krajský súd na základe sťažností obvinených v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovatelia podali sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosti obvinených nie sú dôvodné. Okresný súd rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania u oboch obvinených odôvodnil tým, že prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 26.5.2014 obžalobu na obvinených W. J. a S. C. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. Obaja obvinení pri svojom výsluchu dňa 3.3.2014 pred povereným príslušníkom PZ v prípravnom konaní uviedli, že súhlasia s podmienečným zastavením trestného stíhania a vyhlásili, že spáchali skutok, pre ktorý sú stíhaní. Poškodená spoločnosť GRYF media, s.r.o. vyhlásila, že si neuplatňuje nárok na náhradu škody a poškodená spoločnosť Akzent BigBoard, a.s. so sídlom Bratislava, Ivanská cesta 2D, IČO: 44540957 uviedla, že jej bola škoda v celom rozsahu uhradená dňa 12.6.2014. Okresný súd mal v danom prípade za preukázané, že proti obvineným je vedené trestné stíhanie pre trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody neprevyšuje 5 rokov. Obvinení vyhlásili, že spáchali skutok, pre ktorý sú trestne stíhaní, na podmienečné zastavenie trestného stíhania dali súhlas a jeden poškodený si škodu neuplatňoval a druhému poškodenému bola škoda v celom rozsahu uhradená. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, aj vzhľadom na osoby obvinených a s prihliadnutím na ich doterajší život, ako aj na okolnosti prípadu, okresný súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky vyplývajúce z § 216 ods. 1 Tr. por., a preto podmienečne zastavil trestné stíhanie vedené proti obom obvineným majúc za to, že takéto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce. Vzhľadom na osoby oboch obvinených, ich doterajší život a spáchaný trestný čin, súd obom určil skúšobnú dobu v trvaní jedného roka. Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie, sťažnosti obvinených ako aj dôkazy predchádzajúce vyhlásenému uzneseniu a dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu bolo urobené v súlade so zákonom. Podľa § 241 ods. 1 písm. g/ Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin s hornou hranicou neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1 Tr. por. Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú dôvodné pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a c/ vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Vzhľadom na dôvody rozhodnutia okresného súdu ako aj citovaného ustanovenia Trestného poriadku krajský súd dospel v súlade s názorom samosudcu, že je v danom prípade možné podmienečne zastaviť trestné stíhanie voči obidvom obvineným. Pri rozhodovaní o návrhu obvinených, ktorý je uvedený v ich sťažnosti a možnosti uzatvorenia zmieru v predmetnej trestnej veci je potrebné uviesť, že u obvineného S. C. je zrejmé, že tento bol doposiaľ 2-krát súdne trestne stíhaný, pričom v jednom prípade došlo k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania a v druhom prípade k odsúdeniu pre prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 156 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov. Aj keď sa v obidvoch prípadoch na tohto odsúdeného hľadí, ako keby nebol odsúdený, je potrebné pri hodnotení jeho osoby na tieto odsúdenia prihliadnuť, preto krajský súd dospel k záveru, že u tohto odsúdeného nie je možné dospieť k záveru, že možno uzatvoriť s týmto obvineným zmier. Čo sa týka obvineného W. J. tento síce súdne trestaný nebol, a ako je zrejmé z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, v tejto evidencii má jeden záznam, krajský súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že to bol práve tento obvinený, ktorý postriekal sprejom predmetné billboardy, a teda jeho účasť na spáchaní trestnej činnosti bola podstatne aktívnejšia ako účasť obvineného S. C.. Podľa názoru krajského súdu, teda ani u tohto obvineného nie je možné dospieť k záveru, ktorý navrhovali obvinení vo svojom návrhu pri odôvodňovaní sťažnosti proti napadnutému uzneseniu, o možnosti uzatvorenia zmieru. Okresný súd nepochybil, keď obom obvinených ustanovil v zmysle § 216 ods. 2 Tr. por. skúšobnú dobu v trvaní jedného roka. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd sťažnosti obvinených ako nedôvodné v zmysle ustanovenia § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol. jednohlasne Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.