Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 18Co/91/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313206830 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8313206830.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom s predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu HOME CREDIT Slovakia, a.s. , so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený AK ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti žalovanému U. O., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX D. X, o zaplatenie 1.311,03 eur s prisl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Humennom, č. k. 11C 248/2013-57zo dňa 11.02.2014 jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok okrem výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené. Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 621,59 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Určil, že zmluvná podmienka v úverovej zmluve zo dňa 14.11.2007 v časti, kde je uvedené, „že klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, čiže zmluvu RU II, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 Úverových podmienok spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RU II vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok stanovených v Hlave 8, 9, 10 a 11 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.“ je neprijateľná. V prevyšujúcej časti, t.j. o zaplatenie sumy 815,44 eur spolu s prísl. celej pohľadávky súd žalobu zamietol. Žalovaného náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že zákon č. 258/2001 Z.z. predstavuje špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Úmyslom zákonodarcu pri spotrebiteľských úveroch, teda pri právnych vzťahoch na jednej strane vystupuje veriteľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol a nemôže individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy je chrániť postavene i slabšieho spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými podmienkami. Preto zákonodarca pre tento zmluvný typ stanovil osobitné podstatné náležitosti, ktoré je potrebné aplikovať a tiež ustanovenia Občianskeho zákonníka § 52 a násl. OZ, a tiež Smernice rady 87/102/EHS a Smernice rady 90/88/EHS. Je potrebné potom tieto európske smernice vykladať v zmysle dosiahnutia cieľov, t.j. eurokomformným výkladom. Súd prvého stupňa bez ohľadu na to, či je alebo nie je neprijateľná zmluvná podmienka v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru toho názoru, že poskytnutie spotrebiteľského úveru len na základe inej zmluvy, než tej, ktorá bola primárne uzatvorená medzi účastníkmi a ktorá neobsahuje základné náležitosti o spotrebiteľskom úvere znamená poskytnutie úveru bezúročne a bez poplatkov a sankcií a vznik právneho vzťahu je daný jedine tým, že k čerpaniu poskytnutých prostriedkov hoci samotná zmluva neobsahovala základné náležitosti podľa vyššie citovaného zákona a dokonca nebola vyhotovená ani v predpísanej písomnej forme. Preto považoval túto okolnosť, že síce sa nejedná o neexistenciu právneho úkonu, ale je možné domáhať sa nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru II, ktorá bola súčasne a automaticky uzavretá s podpisom úverovej zmluvy neobsahuje náležitosti uvedené v § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Potom je možné konštatovať, že od spotrebiteľa nemožno požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľom úvere. Navyše ak bol revolvingový úver poskytnutý len na základe inej uzatvorenej zmluvy súd prvého stupňa je toho názoru, že poskytnutie spotrebiteľského úveru na základe žiadosti nemožno ani hovoriť o dodržaní písomnej formy podľa § 46 Občianskeho zákonníka pre absenciu existencie písomného prijatia návrhu. Z tohto dôvodu platný právny úkon je len následkom skutočnosti, že žalovaný ako spotrebiteľ začal čerpať úver a žalobca neuniesol dôkazné bremeno o platnej dohode o výške úrokov a sankcií, tak súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, poplatkov ani na zaplatenie zmluvnej pokuty a považoval tento spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. V danej veci súd prvého stupňa bol toho názoru, že daný právny vzťah nie je možné posudzovať len podľa ustanovení obchodného zákonníka, resp. zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, preto je potrebné aplikovať aj ustanovenie Občianskeho zákonníka, ktoré sú žalovaného priaznivejšie a neprihliadať na tie ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú v rozpore s ustanovenia o ochrane spotrebiteľov v Občianskom zákonníku a rovnako na neprijateľné zmluvné podmienky. Zároveň bol toho názoru, že zmluvné ustanovenia, ktorou automaticky podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na obstaranie vecí spotrebiteľ uzatvára aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, je v rozpore s ust. § 45 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľov, nakoľko nepriamo je viazané poskytnutie spotrebiteľského úveru na obstaranie vecí aj na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, o ktorý žiada spotrebiteľ v danej zmluve automaticky bez možnosti odmietnutia. Preto nie je ani podstatné, či na základe takéhoto úkonu spotrebiteľ čerpal alebo nečerpal prostriedky revolvingového úveru. Pritom spotrebiteľ aj pri malej nepozornosti ani nemusí mať vedomosť o tom, že poskytnutie takého úveru žiada, nemá ani prehľad o podmienkach poskytovaného revolvingového úveru, ktoré vôbec nie sú totožné s podmienkami úveru, o ktoré bezprostredne klient žiada. Z týchto dôvodov ak spotrebiteľ použije úverovú alebo kreditnú kartu, alebo začne čerpať úver iným spôsobom, nemá prehľad o jeho povinnostiach, ktoré mu z takéhoto vzťahu môže vyplynúť. Preto samotná formulácia zmluvnej podmienky, ktorou sa zmluve o poskytnutí jedného spotrebiteľského úveru vnúti aj poskytnutie iného spotrebiteľského úveru je zo strany veriteľa, teda poskytovania služieb v rozpore s obchodného zvyklosťami a zásadami poctivého obchodného styku. Z týchto dôvodov určil zmluvnú podmienku, ktorú klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., podpisom úverovej zmluvy súčasne uzatvára zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., čiže zmluvu RÚ II, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 úverových podmienok spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.. Na základe takto uzavretej zmluvy o EÚ II vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave 8, 9, 10 a 11 úverových podmienok žalobcu. Vyhovel teda žalobe len vo vzťahu k skutočnosti, že žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 1.437,03 eur formou splátok uhradil celkovo 815,44 eur, preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy, ktorá predstavuje rozdiel medzi odfinancovanými peňažnými prostriedkami a prijatými splátkami v sume 621,59 eur a vo zvyšku žalobu zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods.2 O.s.p. Vo svojom odvolaní uviedol, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ktorú uzavrel so žalovaným pod č. 3711123350 sú aj úverové podmienky, pričom žalovaný svojim podpisom potvrdil, že bol s týmito oboznámený. Na rovnakej strane úverovej zmluvy vyššie citovaného čísla sú umiestnené podpisy zmluvných strán aj na zmluvu o revolvingovom úvere I a zmluvy o revolvingovom úvere II. Nakoľko žalobca ma názor, že zmluva je celistvá, bola uzavretá písomnej forme na jednej listine s určitým slobodným a vážnym prejavom vôle žalovaného sú splnené podmienky podstatných náležitostí takejto zmluvy. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR 26Cdo 2317/2006 na čl. s názvom na podpis na súkromných listinách JUDr. C. CSc. v Justičnej revue 60/2008 č. 2, str. 201-215, rozhodnutie Krajského súdu v Trnave 24Co 412/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 9Co 72/2012. Domnieva sa, že došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu vecí. Argumentuje, že zákon o spotrebiteľských úveroch, ani Občianky zákonník v častiach o úverovej zmluve nezakazujú, aby na základe jednej písomnej úverovej zmluvy bolo dojednaných viacerých zmlúv. Podstatné je, že spĺňajú zákonom stanovené formálne a obsahové náležitosti. Je síce pravdou, že spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy o úvere, avšak dôležité je, že išlo o telefónnu pôžičku a zmluva bola zaslaná na podpis na adresu spotrebiteľa, ktorý tak mal dostatok času na oboznámenie sa s obsahom úverovej zmluvy a úverovými zmluvnými podmienkami, ako aj s jej časťou, týkajúcou sa uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere a rozhodnúť sa tak, či s nimi prejaví súhlas svojim podpisom a odoslaním späť navrhovateľovi, alebo nie, a to v pohodlí svojho domova. Odporkyňa si tak pri čítaní návrhu zmluvy musela byť vedomá, že uzatvára aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá nadobúda účinnosť aktiváciou karty. Uzatvorením revolvingovej zmluvy tak priamo práva a povinnosti odporkyni nevznikli, ale až v dôsledku jej ďalšieho úkonu v zmysle pokynov zaslaných jej navrhovateľom. Odporkyňa uskutočnením týchto úkonov prejavila evidentný záujem na tom, aby platná revolvingová zmluva sa stala aj účinnou, pretože si predpísaným spôsobom kartu aktivovala a úver začala čerpať. Požiadavka platnosti právneho úkonu - existencia vôle - bola v tomto prípade naplnená, odporkyňa je osoba plne spôsobilá na právne úkony, zmluvu podpisovala dobrovoľne, nik ju k podpisu nenútil, mala dostatok času v pohodlí svojho domova návrh zmluvy si riadne preštudovať a oboznámiť sa s jej obsahom a následne sa rozhodnúť, či ju podpíše alebo nie. Navrhovateľ taktiež nesúhlasí so záverom súdu, ktorý kvalifikoval uzatvorenie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru ako nekalú praktiku, pretože nedošlo k vzniku nerovnováhy v právach a povinnostiach v neprospech odporkyne, pretože táto dobrovoľne aktivovala kartu ktorou následne čerpala revolvingový úver. Čo sa týka údajov o výške úverového rámca, o výške splátok, o výške úrokov a o zmluvnej pokute, navrhovateľ uviedol, že aj keď niektoré z uvedených údajov nie sú detailne rozpísané na lícnej strane úverovej zmluvy, odkazuje sa na úverové zmluvné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy a tieto ich bližšie špecifikujú. V závere odvolania potom navrhovateľ zhrnul, že je presvedčený, že zmluva o revolvingovom úvere má písomnú formu, v ktorej je záväzkový vzťah individualizovaný v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 258/2001 Z.z. a je preto platná. Považuje taktiež za neprijateľné jednostranné zvýhodňovanie spotrebiteľa, ktorý sa takto zbavuje zodpovednosti pred uzatvorením zmluvnej povinnosti sa dôkladne oboznámiť s jej obsahom a zvážiť výhody a nevýhody a nespoliehať sa len na ochrannú záruku štátu. Navrhovateľ preto navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že jeho návrhu v celom rozsahu vyhovie a uloží odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľovi aj trovy konania. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec v zmysle ustanovení § 212 ods. 1 , 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s tým, že preskúmaval len výroky napadnuté odvolaním, okrem výroku, ktorým bolo žalobe v časti vyhovené podľa § 206 ods. 2 O.s.p.. tento výrok nadobudol právoplatnosť. Z obsahu spisujú je zrejme, že účastníci konania uzavreli zmluvu č. 3711123350 dňa 14.11.2007, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 161,28 eur na nákup tovaru - televízora. Predmet konania na základe žaloby žalobcu však netvorilo zaplatenie tohto úveru. Žalobca žiadal o priznanie nároku vo výške 1.311,03 eur na základe ustanovení úverovej zmluve, kde je uvedené, že podpisom úverovej zmluvy účastníci uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže RU I a to z úverovým rámcom, na základe ktorej vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty a tiež zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, čiže RU II, a to s úverovým rámcom, na základe ktorej vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom kreditnej karty za stanovených úverových podmienok. Zmluva o revolvingovom úvere sa stala platnou podpisom úverovej zmluvy a okamihom čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty, a to je riadnej a včasnej aktivácie. Úverový rámec bol dohodnutý vo výške 663,88 eur, schválený dňa 10.6.2008 a žalovaný prvýkrát čerpal finančné prostriedky z poskytnutého úverového rámca dňa 18.6.2008. Dňa 19.12.2008 žalovaný požiadal o zmenu výšky úverového rámca z pôvodnej sumy 663,88 eur na sumu 1.161,70 eur. Správne prvostupňový súd konštatoval, že obe úverové zmluvy majú nesporne povahu spotrebiteľských zmlúv a práva a povinnosti z nich vyplývajúce sa spravujú jednak príslušnými ustanoveniami upravujúcimi spotrebiteľské právo v lex generalis - § 53 a násl. Občianskeho zákonníka, ako aj osobitnou právnou normou zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Toto právne posúdenie nebolo ani zo strany odvolateľa namietané a spochybnené. Význam inštitútu spotrebiteľskej zmluvy a legislatívne osobitne upravených práv a povinností vo vzťahoch, v ktorých ako zmluvná strana vystupuje spotrebiteľ, ako spravidla slabšia zmluvná strana, spočíva vo zvýšenej miere zabezpečenia ochrany práv spotrebiteľa. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov obsiahnutých v spise konštatuje správne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa a to ohľadom konštatovania neplatnosti zmluvného vzťahu vyplývajúceho zo zmluvy o revolvingovom úvere medzi navrhovateľom a odporkyňou, ako základnej a východiskovej premisy pre právne posúdenie uplatneného nároku. Podľa ustanovenia § 46 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine. V nadväznosti na uvedené, podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. Podľa § 458 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Z obsahu spisu mal súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola platne uzatvorená písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorej obsahom v časti textu nachádzajúcom sa pod výraznými individualizačnými údajmi týkajúcimi sa tejto spotrebiteľskej úverovej zmluvy, boli drobným písmom písané ďalšie všeobecné prehlásenia a dojednania, medzi ktorými v závere bolo uvedené, že „Spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa hlavy 12 Úverových podmienok. Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom úvere vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 8, 9, 10 a 11 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s." Pod týmto „dojednaním" je uvedené ďalšie, v zmysle ktorého „ Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13. Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom úvere II. vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru II. prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave 13 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s." Vychádzajúc z citovaných dojednaní je zrejmé, že súčasne s uzatvorením „hlavného" zmluvného vzťahu - úverovej zmluvy žalovaná, ako spotrebiteľka svojim podpisom „uzavrela" súčasne aj ďalšie dve úverové zmluvy, ktoré však boli, bez ohľadu na jej vôľu a záujem na tieto dva ďalšie zmluvné vzťahy pristúpiť, už obsiahnuté vo formulárovo koncipovanej, veriteľom vopred pripravenej zmluvy a to pod textom zmluvných dojednaní, o ktoré mala spotrebiteľka záujem. Odvolací súd však má za to, že prejav vôle klienta - spotrebiteľa - a to podpísaním úverovej zmluvy, nie je možné súčasne považovať aj za platne uzatvorený iný zmluvný vzťah, (konkrétne zmluvy o revolvingovom úvere), ktorý by bolo možné považovať za dostatočne individualizovaný, konkretizovaný a mal všetky náležitosti platného zmluvného vzťahu. Zmluvu vo všeobecnosti možno uzatvoriť platne aj konkludentne tým, že akceptant návrhu na uzatvorenie zmluvy v zmysle návrhu fakticky plní, čím konkludentne prejavuje súhlas s obsahom návrhu na uzatvorenie zmluvy a tým, že v zmysle návrhu fakticky plní, je zrejmé, že sa ňou cíti byť viazaný. V danom prípade však nemožno prijať záver, že faktickým plnením navrhovateľa v zmysle tohto nekonkretizovaného a neindividualizovaného formulárového „dojednania" (vydanie úverovej karty a umožnenie čerpania finančných prostriedkov) došlo platne aj k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere a teda, že existuje zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou, ktorý by bolo možné posudzovať ako spotrebiteľský - revolvingový úver. Tento záver o eventuálnej konkludentnosti uzatvorenia ďalšej zmluvy vylučujú kogentné ustanovenia osobitnej právnej normy, nakoľko podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Odvolací súd sa tak stotožňuje so záverom prijatým súdom prvého stupňa, že len zo samotnej skutočnosti, že dlžníčka -odporkyňa podpísala „hlavný" zmluvný vzťah, o ktorý skutočne mala záujem, nemožno mať za to, že bol súčasne platne a účinne uzatvorený aj iný zmluvný vzťah. Argument, že v zmysle formulárových dojednaní súčasne (s veľkou pravdepodobnosťou aj proti svojej vôli a vedomia), „uzatvorila" žalovaná aj dve ďalšie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, nie je právne neudržateľný, pretože je zrejmé, že tieto ďalšie zmluvné vzťahy jej boli prakticky vnútené, keďže ich z formulárovej zmluvy nemala možnosť vylúčiť, resp. inak ich obsah ovplyvniť. Už len ako dôvod navyše je možné prisvedčiť aj argumentácii súdu prvého stupňa, že takéto konanie veriteľa, ktorý skrytou formou vnucuje dlžníkom zmluvný vzťah, o ktorý neprejavili individuálne záujem, ktorý navyše nie je dostatočne určitý, pretože obsahuje len poukaz na príslušné hlavy Úverových podmienok žalobcu, možno hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, ktorá v spotrebiteľskom práve nemôže požívať právnu ochranu. Takéto vnútené formulárové dojednania celkom zjavne spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán, výrazne v neprospech spotrebiteľa, ktorý je, pokiaľ má záujem na hlavnom zmluvnom úverovom vzťahu, takýmto spôsobom nútený pristúpiť aj na ďalšie dva zmluvné vzťahy, o ktoré nemal záujem. Už len ako dôvod navyše potom vyplýva aj skutočnosť, že takouto formou „uzatvorené" ďalšie dve zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru nemajú celkom zjavne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere (absencia údaju o RPMN, nekonkretizovanie podmienok splácania, mesačnej úrokovej sadzby, prípadných ďalších sankcií a podobne...). Len samotný odkaz na články a hlavy všeobecných obchodných podmienok nie je postačujúci. Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok prvostupňového súdu. V odvolaním napadnutom výroku podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil, okrem výroku, ktorým bola žalo žalobe vyhovené podľa § 206 ods. 2 O.s.p. a tento nadobudol právoplatnosť. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení a ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. a odporkyni, ako v odvolacom konaní úspešnej účastníčke náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 2 O.s.p. si v odvolacom konaní trovy neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.