Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Co/345/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203003 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8614203003.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným : 1. F. Q., nar. XX.X.XXXX, A. č. XX, XXX XX C., 2. P. Q., nar. XX.X.XXXX, A. č. XX, XXX XX C., 3. Q. G., nar. X.XX.XXXX, V. P. XX, XXX XX Q., zastúpený JUDr. Annou Lažovou, advokátkou, Sov. hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42343828, zastúpeného Advokátskou kanceláriou, JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, v konaní o zaplatenie 3.636,87 eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník, č. k. 7 C 118/2014-115 zo dňa 29.6.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvého stupňa“) pripustil, aby sa konania na strane žalovaných v 1. až 3. rade ako vedľajší účastník zúčastnilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42343828, zastúpeného Advokátskou kanceláriou, JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.636,87 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Písomným podaním zo dňa 24.6.2014 Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ oznámilo súdu vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaných v 1. až 3. rade. Právna zástupkyňa žalovaného v 3. rade vo svojom písomnom podaní doručenom 14.4.2015 uviedla, že vedľajší účastník vstúpil do konania pred 1.1.2015, teda keď nebolo potrebné predkladať súhlas účastníka, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať. Prvostupňový súd oznámil žalovaným, že do konania vstúpil vedľajší účastník. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k vstupu vedľajšieho účastníka nevyjadrili, žalovaný v 3. rade vyslovil súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane. Vzhľadom na splnenie procesných podmienok podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako aj berúc na zreteľ skutočnosť, že žalovaní v 1. a 2. rade síce nevyslovili súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, avšak jeho súhlas do 31.12.2014 ani nebol potrebný, pripustil vstup tohto vedľajšieho účastníka do konania. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Poukázal na to, že prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil. Domnieval sa, že § 93 ods. 3 O.s.p. jednoznačne stanovuje súhlas hlavného účastníka a absenciu súhlasu nemožno nahradiť ani oznámením zo strany súdu. Vzhľadom na to, že Združenie takýto súhlas do dnešného dňa nepredložilo, nesplnilo podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva v predmetnom konaní. Nečinnosť žalovaného nemožno vyhodnotiť ako súhlas, pretože § 93 ods. 3 vyžaduje súhlas so vstupom. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a nepripustiť vstup vedľajšieho účastníka, pričom si zároveň uplatnil trovy odvolacieho konania, ktoré aj špecifikoval. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril vedľajší účastník, ktorý uviedol, že jeho vstup do konania podľa právnej úpravy účinnej do 31.12.2014 legitimizuje samotný zákon bez toho, aby explicitne vyžadoval súhlas účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje. Dôvodil, že procesný kódex účinný do 31.12.2014 prezumoval súhlas hlavných účastníkov s vedľajším účastníctvom. Poukázal na viaceré súdne rozhodnutia a navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadrila aj právna zástupkyňa žalovaného v 3. rade, ktorá uviedla, že vzhľadom na vstup vedľajšieho účastníka do konania pred 1.1.2015, právna úprava vtedy platná ani nevyžadovala vyjadrenie súhlasu so vstupom. Účastník konania má však právo svojím nesúhlasom zabrániť vstupu vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane. Poznamenala, že žalovaný v 3. rade, ktorého zastupuje, vyjadril svoj súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho strane, konkrétne v prílohe vyjadrenia z 13.4.2015. Navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad upravených v § 212 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa združenie môže podať návrh na vydanie predbežného opatrenia podľa § 21 ods. 1 orgánu dozoru alebo návrh na začatie konania na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, a to vrátane konania vo veci ochrany kolektívnych záujmov spotrebiteľov, alebo môže byť účastníkom konania a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (ďalej len "zoznam oprávnených osôb"), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený v danom prípade podať návrh na začatie konania. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa združenie podľa odseku 1 môže na základe plnomocenstva zastupovať spotrebiteľa v konaniach pred štátnymi orgánmi o uplatňovaní jeho práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 93 ods. 1-4 O.s.p. účinného v čase oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe, ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Predovšetkým je potrebné konštatovať, z ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. plynie, že vedľajší účastník (vrátane právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu) môže do konania vstúpiť z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Vedľajší účastník je teda procesne samostatný, čo vyplýva aj z § 93 ods. 4 O.s.p.. Ak účastník, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, vyjadrí nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania alebo s ďalším trvaním pôsobenia vedľajšieho účastníka v súdnom konaní, ide o návrh na vyriešenie prípustnosti vedľajšieho účastníctva a súd sa ním bude zaoberať po podaní takéhoto návrhu zo strany účastníka. Je potrebné poukázať aj na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (PL. ÚS 1/2014), v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky poukázal na to, že je potrebné pripomenúť aj záväzky Slovenskej republiky plynúce z práva Európskej únie, konkrétne Smernice Rady č. 93/13/ EHS, v úvodnej časti ktorej Rada Európskych spoločenstiev deklaruje, že osoby a organizácie, ktoré majú oprávnený záujem na tejto záležitosti, musia mať prostriedky na podanie podnetu na začatie postupov týkajúcich sa zmluvných podmienok navrhovaných pre všeobecné uplatňovanie v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi a najmä nekalých podmienok buď pred súdom alebo správnym orgánom príslušným na rozhodnutie sťažnosti alebo na podanie návrhu na začatie príslušných súdnych konaní. S prihliadnutím na uvedené považoval Ústavný súd SR za odôvodnenú existenciu verejného záujmu na rozšírení okruhu subjektov, ktoré sa môžu stať vedľajšími účastníkmi súdneho konania, aj o právnické osoby, ktorých predmetom je ochrana práva podľa osobitného predpisu, ktoré sami o sebe nemajú právny záujem na výsledku konania, svoju činnosť však vykonávajú v záujme ochrany práv niektorého z účastníkov konania alebo tretích osôb (napr. spotrebiteľov), ktorí sa pri ochrane svojich práv nachádzajú oproti druhej strane sporu spravidla v nevýhodnejšom postavení. Z obsahu spisu navyše v danej veci plynie, že súd prvého stupňa platobný rozkaz nevydal, ale postupoval takým spôsobom, že predmetnú vec zaradil do registra C, teda do registra sporových konaní. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa si oznámením žalovanému o vstupe vedľajšieho účastníka splnil povinnosť, kde žalovaní mali možnosť namietať neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka na ich strane. Oznámenie o vstupe bolo žalovaným riadne doručené a žalovaní ako bolo uvedené mali možnosť namietať neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka na ich strane, avšak zákonodarca v právnej úprave platnej a účinnej do 31.12.2014 ich súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na ich strane ani nevyžadoval. Z aj žalobcom v odvolaní spomínaného uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 5.2.2013, sp. zn. 3 Cdo 188/2012 jasne vyplýva záver, že absencia výslovného nesúhlasu účastníka konania, na ktorého strane by mal vystupovať, nebráni naplneniu samotného účelu jeho účasti ako vedľajšieho účastníka v konaní. Konštatoval to napokon aj žalobca vo svojom odvolaní, keď uviedol, že „skutočnosť, že vôľu vstúpiť do určitého konania prejaví právnická osoba, činnosť ktorej je zameraná na ochranu práv spotrebiteľa, neznamená, že spotrebiteľ musí s jej vstupom do konania súhlasiť“. Odvolací súd preto v zhode s právnym názorom súdu prvého stupňa uzatvára, že v predmetnej veci sú splnené procesné podmienky na vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaných tak, ako to predpokladá § 93 ods. 2 O.s.p.. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.