Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5Co/43/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712201103 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8712201103.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členiek senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Zlaty Simkovej v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade V. O., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. Y. XXX, zast. splnomocneným zástupcom Ing. V. G., bytom G. XXX, M. Y., v 2. rade W. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. Y. XXX, v 3. rade V. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. - W., G. O. XXXX/XX, zast. splnomocneným zástupcom Ing. V. G., bytom G. XXX, M. Y., v 4. rade V. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXXX/XX, B. - O., zast. Ing. V. G., bytom G. XXX, M. Y., v 5. rade W. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., X K. H., I. XXXX, zast. V. M., v 6. rade Ing. G. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., X K. H., I. XXXX, zast. V. M., v 7. rade W. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., X K. H., I. XXXX, zast. V. M., bytom I. XX, B. - O., v 8. rade M. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., W. XXXX/XX, v 9. rade E. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., N. XX, zast. V. M. a v 10. rade F. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., M. X, zast. V. M. proti odporcovi: Zväzu slovenských vedecko-technických spoločností, Koceľová 15, 815 94 Bratislava, zast. právnym zástupcom JUDr. Petrom Berníkom, AK so sídlom Poprad, Karpatská 3256/15, v konaní o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 15C/1/2012-199 zo dňa 29.09.2013 takto jednohlasne r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu 1.stupňa. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že 1. navrhovateľka V. O. je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kú M. Y., okres N., zapísanej na LV č. XXX pre kú M. Y., parc. č. 432/1 o výmere 1,477 m2 - orná pôda a parc. č. 432/2 o výmere 1368 m2 - orná pôda vo výške spoluvlastníckeho podielu rovnajúceho sa 1/7 podľa geometrického plánu č. 8/2011 zo dňa 22.3.2011 dňom právoplatnosti rozsudku. 2. Navrhovateľka W. N. je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v k.ú M. Y., okres N., zapísanej na LV č. XXX pre kú M. Y., parc. č. 432/1 o výmere 1,477 m2 - orná pôda a parc. č. 432/2 o výmere 1368 m2 - orná pôda vo výške spoluvlastníckeho podielu rovnajúceho sa 1/7 podľa geometrického plánu č. 8/2011 zo dňa 22.3.2011 dňom právoplatnosti rozsudku. 3. Navrhovateľka V. G. je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kú M. Y., okres N., zapísanej na LV č. XXX pre kú M. Y., parc. č. 432/1 o výmere 1,477 m2 - orná pôda a parc. č. 432/2 o výmere 1368 m2 - orná pôda vo výške spoluvlastníckeho podielu rovnajúceho sa 1/7 podľa geometrického plánu č. 8/2011 zo dňa 22.03.2011 dňom právoplatnosti rozsudku. 4. Navrhovateľ V. M. je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kú M. Y., okres N., zapísanej na LV č. XXX pre kú M. Y., parc. č. 432/1 o výmere 1,477 m2 - orná pôda a parc. č. 432/2 o výmere 1368 m2 - orná pôda vo výške spoluvlastníckeho podielu rovnajúceho sa 1/7 podľa geometrického plánu č. 8/2011 zo dňa 22.03.2011 dňom právoplatnosti rozsudku. 5. Navrhovateľka W. I. je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kú M. Y., okres N., zapísanej na LV č. XXX pre kú M. Y., parc. č. 432/1 o výmere 1,477 m2 - orná pôda a parc. č. 432/2 o výmere 1368 m2 - orná pôda vo výške spoluvlastníckeho podielu rovnajúceho sa 1/21 podľa geometrického plánu č. 8/2011 zo dňa 22.03.2011 dňom právoplatnosti rozsudku. 6. Navrhovateľ Ing. G. M. je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kú M. Y., okres N., zapísanej na LV č. XXX pre kú M. Y., parc. č. 432/1 o výmere 1,477 m2 - orná pôda a parc. č. 432/2 o výmere 1368 m2 - orná pôda vo výške spoluvlastníckeho podielu rovnajúceho sa 1/21 podľa geometrického plánu č. 8/2011 zo dňa 22.03.2011 dňom právoplatnosti rozsudku. 7. Navrhovateľka W. K. je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kú M. Y., okres N., zapísanej na LV č. XXX pre kú M. Y., parc. č. 432/1 o výmere 1,477 m2 - orná pôda a parc. č. 432/2 o výmere 1368 m2 - orná pôda vo výške spoluvlastníckeho podielu rovnajúceho sa 1/21 podľa geometrického plánu č. 8/2011 zo dňa 22.03.2011 dňom právoplatnosti rozsudku. 8. Navrhovateľka M. N. je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kú M. Y., okres N., zapísanej na LV č. XXX pre kú M. Y., parc. č. 432/1 o výmere 1,477 m2 - orná pôda a parc. č. 432/2 o výmere 1368 m2 - orná pôda vo výške spoluvlastníckeho podielu rovnajúceho sa 2/21 podľa geometrického plánu č. 8/2011 zo dňa 22.03.2011 dňom právoplatnosti rozsudku. 9. Navrhovateľ W. M. je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kú M. Y., okres N., zapísanej na LV č. XXX pre kú M. Y., parc. č. 432/1 o výmere 1,477 m2 - orná pôda a parc. č. 432/2 o výmere 1368 m2 - orná pôda vo výške spoluvlastníckeho podielu rovnajúceho sa 1/21 podľa geometrického plánu č. 8/2011 zo dňa 22.03.2011 dňom právoplatnosti rozsudku. 10. Navrhovateľka E. Y. je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kú M. Y., okres N., zapísanej na LV č. XXX pre kú M. Y., parc. č. 432/1 o výmere 1,477 m2 - orná pôda a parc. č. 432/2 o výmere 1368 m2 - orná pôda vo výške spoluvlastníckeho podielu rovnajúceho sa 1/14 podľa geometrického plánu č. 8/2011 zo dňa 22.03.2011 dňom právoplatnosti rozsudku. 11. Navrhovateľ F. W. je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kú M. Y., okres N., zapísanej na LV č. XXX pre kú M. Y., parc. č. 432/1 o výmere 1,477 m2 - orná pôda a parc. č. 432/2 o výmere 1,368 m2 - orná pôda vo výške spoluvlastníckeho podielu rovnajúceho sa 1/14 podľa geometrického plánu č. 8/2011 zo dňa 22.03.2011 dňom právoplatnosti rozsudku. Napokon vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Právne odôvodnil súd prvého stupňa svoje rozhodnutie ust.§ 39, § 123 a § 132 Občianskeho zákonníka (zákon č.40/1964 Zb.) a ust.§ 80 a § 90 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) a Nariadením vlády SR č. 104/1945 Sb.n. SNR v znení Nariadenia č. 64/1946 Sb.n. SNR a ust.§ 111 a § 112 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. (Stredný občiansky Zákonník). Súd prvého stupňa skúmal naliehavý právny záujem navrhovateľov na vyhlásení určovacieho výroku súdu vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam, pričom mal za preukázané, že v prípade, že ak by súd nerozhodol o návrhu navrhovateľov, ich právne postavenie by sa nepochybne zhoršilo. Navrhovatelia osvedčili naliehavý právny záujem na vydanie určovacieho výroku k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu. Pri hodnotení existencie a preukazovaniu naliehavého právneho záujmu na určenie vlastníctva navrhovateľov súd vychádzal zo skutočností, že navrhovatelia majú naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva, pretože takéto rozhodnutie súdu môže byť podkladom pre zápis vlastníckych práv v katastri nehnuteľností. Rozhodnutím o určení vlastníckeho práva sa zároveň potvrdzuje vlastníctvo navrhovateľov k sporným parcelám, keďže na liste vlastníctva je zapísaný aj iný vlastník na týchto nehnuteľnostiach a iná forma zmeny listu vlastníctva ako určením vlastníckeho práva neexistuje. Navrhovatelia sú aktívne legitimovaní v tomto konaní v zmysle ustanovenia § 90 a 91 O. s. p. a ide u nich o také spoločné práva, že sa rozsudok musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane a úkony z nich platia aj pre ostatných. Navrhovatelia poukázali na výmer vydaný Povereníctvom pôdohospodárstva, na základe ktorého sa ich právni predchodcovia W. M. a W. M., rod. G., stali vlastníkmi predmetných nehnuteľností označených v petite tohto návrhu. Súd pri svojom rozhodovaní v predmetnej právnej veci vychádzal zo znenia Nariadenia vlády SNR č. 104/1945 Sb. n. SNR v znení Nariadenia č. 64/1946 Sb. n. SNR, ako aj ustanovenia § 1 ods. 2 Nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia č. 104/1946 Sb. SNR, výmer o vlastníctve pôdy je verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej nehnuteľnosti, na základe ktorej príslušný knihový súd urobí záznam vlastníckeho práva v prospech prídelcu bez podmienky dodatočného ospravedlnenia. Po roku 1945 Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy vydalo podľa Nariadenia vlády č. 104/1945 a Nariadenia vlády č. 104/1948 výmery o vlastníctve pôdy. Bývalé okresné národné výbory vydávali podľa Zákona č. 142/1947 Zb. a Zákona č. 46/1948 prídelové listiny, ktoré mali rovnako právne účinky. Tieto výmery a prídelové listiny boli, a aj v súčasnosti sú, dokladmi o vlastníctve prídelcov k prídeleným nehnuteľnostiam a sú vkladu schopnými listinami pre zápis nadobudnutého vlastníctva do katastra nehnuteľností. Podľa obyčajového práva, platného na Slovensku do 31.12.1950, bolo možné nadobúdať vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej do pozemkovej knihy spravidla len vpisom do pozemkovej knihy. Z intabulačného princípu však existoval celý rad výnimiek. Občiansky zákonník č. 141/1950 Zb. zrušil od 1.1.1951 tento intabulačný systém tým, že vlastnícke právo k nehnuteľným veciam sa nadobudlo už samou zmluvou (ust. § 111 ods. 1 O. z.) a zápis do pozemkovej knihy mal už len deklaratórny charakter (ust. § 112 O. z.). Čo sa týka mechanizmu tzv. prídelového konania, Nariadením č. 1/1945 Zb. SNR bolo zriadené Povereníctvo SNR pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu, ktoré malo realizovať pridelovanie skonfiškovaných majetkov. Pri miestnych národných výboroch si volili uchádzači o majetok miestnu roľnícku komisiu, ktorá vypracovávala prídelový plán a navrhovala výšku náhrady za pridelený majetok. Delegáti miestnych roľníckych komisií volili okresnú roľnícku komisiu, ktorá schvaľovala prídelové plány miestnych roľníckych komisií a postupovala ich Povereníctvu SNR pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu, ktoré o prídeloch rozhodovalo s konečnou platnosťou. Národný pozemkový fond, ktorý v podstate vykonával funkciu správcu konfiškovaného majetku a vykonávateľa niektorých administratívnych úkonov v spojení s prídelovým konaním, bol poverený podávaním návrhov vo vkladovom konaní a pre ten účel vyhotovoval tzv. prídelové listiny, ktoré boli podľa § 11 Zákona č. 90/1947 Sb. označené ako listiny vkladové a na ich podklade bolo možné podľa Zákona č. 90/1947 Sb. vykonať vklad do pozemkových kníh. Na území Slovenska túto funkciu plnilo Povereníctvo SNR pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu. Len na okraj súd prvého stupňa dodal, že po odsune pôvodných vlastníkov sa ich majetok konfiškoval a ich pozemky boli pridelené novým vlastníkom. Tento proces uskutočňovaný pomocou tzv. prídelového konania prebiehal v rôznych katastroch a rôznych obdobiach len podľa rámcových predpisov na tento účel vydaných, preto prídelový operát nie je vo všetkých regiónoch rovnaký. Plocha skonfiškovaných pozemkov sa rozdelila na jednotlivé bloky, s pokiaľ možno pravidelnými tvarmi, tzv. projekčné oddelenie, ktoré sa ďalej delili na jednotlivé prídelové parcely. Tieto hranice často nerešpektovali ani smerové usporiadanie skonfiškovaných parciel, často boli upravované aj katastrálne hranice. Nakoľko vymedzením prídelových parciel v teréne sa vykonávalo pomerne primitívnych metódami, ich stanovené hranice sú v evidencii uvádzané ako dočasné a zistené plošné výmery sú, až na výnimky, približné. Výslednými elaborátmi bol písomný a grafický operát, ktorý ani nemal vždy jednotnú formu. Dokladom o vlastníctve bola tzv. prídelová listina (výmer o vlastníctve pôdy), pričom nebolo nutné, aby táto listina bola zapísaná do evidencie nehnuteľností (pozemkovej knihy). Prídelová listina obsahovala len meno prídelcu, orientačné označenie prídelu a jeho približnú veľkosť. Dňom prevzatia držby prechádzala pôda do vlastníctva prídelcu. Výmer o vlastníctve pôdy č. 10659/46 zo dňa 9.6.1948 v spojení s výkazom zo dňa 14.8.1948 bolo možné v súčasnej dobe skúmať len v tom smere, či ho vydal orgán na to kompetentný, či spĺňa všetky formálne náležitosti, či je dostatočne určitý, jasný a či jeho obsah v zásade možno vyvodiť z konkrétneho predpisu. Samotná pravdivosť výmeru a súlad s vtedy platnými a účinnými hmotno-právnymi predpismi, čo sa týka výmery pridelenej pôdy, však už v súčasnosti nie je možné skúmať. Predmetný výmer bol vydaný v súlade s Nariadením vlády č. 104/1945 Sb. n SNR. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že právnym predchodcom navrhovateľov: W. M. a W. M., rod. G., bola výmerom o vlastníctve pôdy č. 10659/48 zo dňa 14.08.1948, vydaným Povereníctvom SNR pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu, pridelená pôvodná parcela 432/1 a 432/2. Z rozhodnutia Okresného súdu pod sp. zn.: D1398/93, Dnot 1013/93 zo dňa 22.03.1994, právoplatné 11.08.1994 vyplýva, že bolo prejednané dedičstvo po neb. W. M., ktorého súčasťou boli aj súčasné parcely, a to tak, že vlastníčkou uvedených nehnuteľností sa stala W. M. v celosti. Správa pre Kataster v Kežmarku s tým, že okresný súd upravuje Správu katastra v Kežmarku na zmenu v evidencii nehnuteľností, vedených na meno poručiteľa na LV č. XXX kú M. Y. tak, že vlastníčkou nehnuteľností je W. M. v celosti, bola zaslaná príslušnému úradu, ktorý podľa pripojenej doručenky toto rozhodnutie prevzal dňa 16.08.1994. O uvedených nehnuteľnostiach bolo teda už rozhodnuté citovaným uznesením Okresného súdu Poprad a súd už nemá oprávnenie skúmať a preverovať rozhodnutie, ktorým už raz vo veci bolo rozhodnuté. Týmto rozhodnutím o určení vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam už súd len potvrdzuje vlastníctvo oprávnených k sporným parcelám, keďže na uvedených parcelách je vedené duplicitné vlastníctvo. Aj keď súd mal predložené listinné dôkazy o vlastníctve pôdy z titulu prídelu, správa katastra nevykonala zápis podľa rozhodnutia okresného súdu. Taktiež štátny orgán Obvodný úrad v M. M. nedostatočne zistil skutkový stav veci a napriek tomu uzavrel kúpnu zmluvu so Zväzom vedecko-technických spoločností. Súd preto ako predbežnú otázku riešil aj neplatnosť uvedenej Kúpno-predajnej zmluvy č. 93/261-18/ maj uzatvorenej dňa 12.11.1993. Medzi predávajúcim Slovenskou republikou - Obvodným úradom v M. M. a kupujúcim Zväzom vedecko-technických spoločností Bratislava. Táto kúpna zmluva je podľa § 39 Občianskeho zákonníka uzatvorená v rozpore so zákonom a jedná sa o absolútne neplatný právny úkon, pretože štát v čase uzatvorenia tejto zmluvy nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností a previedol najprv na seba a neskôr na ďalších účastníkov, viac práv ako mal. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané vlastníctvo sporných nehnuteľností prináležiace právnym predchodcom navrhovateľov. Navrhovatelia teda osvedčili dôvodnosť podaného návrhu. Z toho vyplýva, že osvedčenie vydané Obvodným úradom v M. M. a následná kúpno-predajná zmluva je od počiatku neplatná a nezakladá právny titul na zápis vlastníctva do príslušného operátu. Súd preto návrhu navrhovateľov vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa ust. § 150 písm. a/ O.s.p. Konštatoval, že odporca - Zväz vedecko-technických spoločností Bratislava v čase uzatvorenia kúpno-predajnej zmluvy bol uvedený do omylu v súvislosti s uvedenými spornými parcelami, nakoľko v bode 4 kúpno-predajnej zmluvy je uvedené, že predávajúci ručí za vlastníctvo, nespornosť a bezbremennosť predávanej nehnuteľnosti. Súd tieto dôvody pokladá za hodné osobitného zreteľa v súvislosti s ust. § 150 O. s. p. a má za to, že v tomto konaní si každá strana znáša trovy konania sama. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie odporca. Namietal, že konajúci súd vykonal rozsiahle dokazovanie, plne zistil skutkový stav a na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a ich nesprávnemu právnemu vyhodnoteniu. V priebehu celého konania navrhovatelia predložili len fotokópiu výmeru č. 10659/48 zo dňa 09.06.1948 overenú Obvodným úradom v Kežmarku dňa 02.10.1992 - s uvedením poznámky „Tento doklad slúži len pre účely reštitúcie". Aj tento doklad predložili len vo fotokópii, ktorá však nie je úradne overená, neobsahuje teda originál overovacieho razítka a podľa odporcu nie je teda verejnou listinou. Integrujúcou časťou výmeru je výkaz bez ktorého nie je možné určiť ktoré parcely mali byť právnym predchodcom navrhovateľov pridelené. Navrhovateľmi predložené výkazy nehnuteľností boli predložené len ako nikým neoverené fotokópie viacerých listov, ktoré nie sú neoddeliteľne spojené takže nie je možné zistiť ktoré listy spolu patria. Naviac ani tieto priložené fotokópie neobsahujú náležitosti verejnej listiny, nie sú nikým podpísané, nie sú opatrené otlačkom žiadnej okrúhlej pečiatky a pod. Zložka listín predložená Správou katastra Kežmarok (dnes Okresný úrad, Odbor katastrálny) svedčí o tom, že tento úrad pre potreby zápisu vlastníckeho práva k pozemkom v prospech právnych predchodcov navrhovateľov považoval tieto listiny za jeden celok a podľa toho s nimi pri zápise vlastníckych práv postupoval. Katastrálny úrad však nie je oprávnený overovať pravosť listín ani potvrdzovať, že listiny navzájom tvoria nedeliteľný celok, preto túto zložku listín nie je možné považovať za verejnú listinu osvedčujúcu vlastníctvo právnych predchodcov navrhovateľov k pozemkom č. 432/1 a č. 432/2 v k.ú. M. Y.. Navrhovateľmi predložené neoverené fotokópie listín neznámeho pôvodu nie je ani možné, vzhľadom na ich nečitateľnosť, posúdiť, či spĺňajú náležitosti verejnej listiny. Odporca má za to, že dôkazy predložené navrhovateľmi nie je možné považovať za verejnú listinu na základe ktorej boli sporné parcely pridelené do vlastníctva právnych predchodcov navrhovateľa, svoje tvrdenie navrhovatelia náležitým spôsobom nepreukázali. Pri posudzovaní navrhovateľmi predložených dôkazov konajúci súd pochybil keď predloženým dôkazom priznal dôkaznú silu, ktorú v skutočnosti nemajú. V dôsledku tohto prvotného pochybenia konajúci súd dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu aj ďalších skutočností. Dedičským rozhodnutím vo veci D 1398/93, Dnot 1013/93 zo dňa 22.03.1994 potvrdil Okresný súd v Poprade aj nadobudnutie dedičstva k sporným parcelám v k.ú. M. Y. č. 432/1 a č. 432/2 dedičkou W. M.. Konajúce súdy v dedičskom konaní len konštatujú prechod práv a záväzkov z nebohého na oprávnených dedičov; dedičia nemôžu v dedičskom konaní získať viac práv než koľko mal nebohý - v dedičskom konaní nie je možné v prospech dedičov konštituovať práva nové, a už vôbec nie vlastnícke práva k nehnuteľnostiam. S prihliadnutím na dôvody uvedené v časti 1) tohto odvolania nebohý W. M. spoluvlastníkom sporných nehnuteľností nebol, nemohlo vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam prejsť na dedičku W. M. - v tejto časti je teda dedičské rozhodnutie D 1398/93, Dnot 1013/93 zo dňa 22.03.1994 neplatné. Z rovnakých dôvodov je neplatné aj rozhodnutie Okresného súdu v Poprade 1D 1467/2001 zo dňa 13.09.2009 v časti týkajúcej sa nadobudnutia dedičstva k parceliam č. 432/1 a č. 432/2 v k.ú. M. Y. po nebohej W. M. navrhovateľmi. Konajúci súd v napadnutom rozsudku konštatuje, že dedičia v dedičských konaniach zdedili vlastníctvo - spoluvlastníctvo k napadnutým parcelám v spoluvlastníckych podieloch tak ako je v týchto rozhodnutiach uvedené. Toto konštatovanie konajúceho súdu nie je podľa odporcu po práve, keďže nebolo preukázané ani nadobudnutie vlastníckeho práva k napadnutým pozemkom nebohými manželmi W. a W. M. tak ako je uvedené v bode 1/ odvolania.Konajúci súd konštatuje, že kúpna zmluva uzavretá medzi predávajúcim Obvodným úradom v M. M. a odporcom ako kupujúcim je podľa § 39 Občianskeho zákonníka uzavretá v rozpore so zákonom a jedná sa o absolútne neplatný právny úkon, pretože štát v čase uzavretia tejto zmluvy nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností a previedol na iných viac práv ako mal. Tento záver konajúceho súdu je s prihliadnutím na dôvody uvedené v bode 1/ a 2/ odvolania nesprávny, pri posúdení platnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi Obvodným úradom v M. M. ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim dňa 12.11.1993 konajúci súd pochybil. Odporca má za to, že ním ako kupujúcim uzavretá kúpna zmluva so Slovenskou republikou - Obvodným úradom v M. M. ako predávajúcim dňa 12.11.1993 je platná a na jej základe je odporca právoplatným vlastníkom sporných nehnuteľností v k.ú. M. Y. č. 432/1 o výmere 1 477 m - orná pôda a parcela č. 432/2 o výmere 1 368 m -orná pôda, zapísané v LV č. XXX, pre k.ú. M. Y., vedenom Okresným úradom - Odborom katastrálnym v Kežmarku. Keďže konajúci súd skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním nesprávne vyhodnotil a dospel k nesprávnemu právnemu záveru podáva odporca toto odvolanie a navrhuje, aby odvolací súd, v súlade s § 220 OSP napadnuté rozhodnutie Okresného súdu v Poprade 15C/1/2012 zo dňa 29.09.2013 zmenil tak, že žalobný návrh navrhovateľov 1. V. O., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom: M. Y. XXX, 2. W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom: M. Y. XXX, 3. V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom: G. O. XXXX/XX, B. - W., 4. V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom: I. XXXX/XX, B. - O., 5. W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom: F., X K. H., I. XXXX, 6. Ing. G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom: F., X K. H., I. XXXX, 7. W. K., nar. XX.X.XXXX, bytom: F., X K. H., I. XXXX, 8. M. N., nar. XX.X.XXXX, bytom: W. XXXX/XX, B., 9. E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom: N. XX, Y., 10. F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom: M. X, Z. proti odporcovi Zväz slovenských vedecko-technických spoločností, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k pozemkom v k.ú. M. Y. č. 432/1 a č. 432/2 sa zamieta. Odporca zároveň navrhol, aby odvolací súd uložil navrhovateľom povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne odporcovi trovy konania v celkovej výške 827,53 Eur pozostávajúce z náhrady odmeny za právne zastupovanie v prvostupňovom konaní vo výške 644,16 Eur, poplatku za odvolanie vo výške 99,50 Eur a odmeny za právne zastúpenie v odvolacom konaní vo výške 83,87 Eur. K odvolaniu odporcu sa vyjadrili navrhovatelia. Uviedli, že odporca v podstate nenapáda rozhodnutie, ktorým bolo rozhodnuté vo veci ako vydané v rozpore so zákonom, ale stále polemizuje, či predložené doklady, originál listu vlastníctva LV XXX, overené kópie doručené Katastrálny úradom v Kežmarku, slúžiace v roku 1992 k zápisu na LV XXX a overené kópie dokladov vydané Štátnym archívom Spišská Nová Ves sú verejnou listinou preukazujúcou vlastníctvo. Navrhovatelia tvrdia, že ak tieto doklady všeobecne sú náležitými právnymi dokladmi pre preukazovanie vlastníctva pre orgány štátnej správy (katastrálne odbory, štátny archív a ale aj iné orgány štátnej správy) a na základe nich sa všeobecne koná v právnych veciach, nemožno ich spochybňovať a v prípade pochybnosti o ich právnej váhe by orgány štátnej správy boli povinné dať podnet na príslušné orgány za manipulovanie s verejnými listinami. Základným dokladom pre preukázanie vlastníckych vzťahov k nehnuteľnosti je list vlastníctva vydaný katastrálnym úradom. Je to verejná listina. Základná právna úprava upravujúca problematiku listu vlastníctva ako dokladu k majetku je obsiahnutá v zákone č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení a vo vyhláške č. 79/1996 Z.z. Právni predchodcovia navrhovateľov otec W. M. a mama W. M. získali pozemky zapísané na LV XXX k.ú. M. Y. okrem iných aj p.č. 432/1 a 432/2 na základe Výmeru č. 10659/48 zo dňa 14.08.1948 vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy podľa § 1 ods.1 Nariadenia č. 104/1946 Sb. N.SNR o vlastníctve pôdy pridelenej podľa NV 104/1945 Sb. v znení NV 64/19746 Sb.n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa. Na základe týchto listín bol založený list vlastníctva už v roku 1992 a po dedičskom konaní po nebohom otcovi W. M. sa stali rodičia navrhovateľov pred 20 rokmi vlastníkmi týchto pozemkov a v dobrej viere, že sú ich aj súlade s Občianskym zákonníkom užívajú ich viac ako 20 rokov a nakladajú s nimi v dobrej viere. Doklady sú súčasťou spisového materiálu založeného pri založení listu vlastníctva č. XXX a za pravosť a overenie pravosti zápisu zodpovedalo Stredisko geodézie Poprad nástupca Katastrálneho úradu Kežmarok a odporca nemá mandát na spochybňovanie právnej váhy listu vlastníctva, ktorým navrhovatelia preukazujú vlastníctvo k nehnuteľnostiam. Takýchto zápisov v republike prešlo tisíce a spochybňovať ich zákonnosť by znamenalo precedens, ktorý by spustil lavínu neriešiteľných súdnych sporov a vôbec by spochybnil vlastníctvo, ktoré je nadobudnuté prídelovými listami resp. výmerom v ROEP, kde na zápis vlastníctva na základe týchto dokladov je úplne zjednodušený a toto vlastníctvo je chránené Ústavou Slovenskej republiky. Do zápisu na LV XXX sa vlastnícke vzťahy k týmto pozemkom mali spravovať v zmysle zákona 229/1991 Zb., kde § 17 ods.l a § 5 ods.l. kde sa hovorí že, pôdu ktorá je vo vlastníctve štátu a v extraviláne obce spravuje Slovenský poľnohospodársky fond, ktorý je aj povinnou osobou. V tejto súvislosti poukázali navrhovatelia na povinnosť v zmysle § 5 ods. 2. zákona č. 229/1991 Zb. nakladať s nehnuteľnosťami so starostlivosťou riadneho hospodára s tým, že odo dňa účinnosti tohto zákona nemôže tieto veci, ich súčasti previesť do vlastníctva iného. Identifikácia parciel č. 1627/92 zo dňa 12.11. 1992 - stredisko geodézie Poprad 1992 hovorí jasne o tom , že sa jedná o poľnohospodársky pôdny fond. Obvodný úrad v M. M. vydal osvedčenie č. 92/643-Ná, kde osvedčuje parcelu č. 499/15 o výmere 12316 m2. V osvedčení sa poukazuje, že súčasťou parcely sú aj pozemky 432/1 a 432/1 (zrejme 2), vedené ako poľnohospodárska pôda ako aj iné pozemky vo vlastníctve štátu. Ak by si Obvodný úrad M. M. bol vyžiadal identifikáciu parciel z geodézie, bolo by mu jasné, že majiteľmi pozemkov sú navrhovatelia. Toto osvedčenie je v rozpore s platnou legislatívou, s Občianskym zákonom, kde je presné špecifikované za akých podmienok je možné osvedčenie pozemkov a kto je oprávnený pozemky osvedčiť. V žiadnom prípade osvedčovať nemôže obvodný úrad, nakoľko v predmete činnosti majú vykonávať štátnu správu na úsekoch štátnej správy a nie osvedčovanie pozemkov a ich následný predaj súkromným osobám, ktoré ich ďalej predávajú za účelom zisku. Na tieto účely štátna správa v roku 1991 nebola zriadená a týmto úkonom sa zástupcovia štátnej správy jednoznačne dopustili porušenia právomoci verejného činiteľa. Osvedčenie č. 92/643-Ná je celé zmätočné, nakoľko sa v ňom uvádza, že toto rozhodnutie je právoplatné dňom jeho vyhotovenia. Čiže je celé v rozpore zo zákonom č. 71/1976 Zb. o správnom konaní. Bolo robené na objednávku odporcu, v osvedčení dole sa uvádza na vedomie ZVTS Bratislava, ktorému pojali za účastníka konania pri osvedčovaní, hoc toto združenie nemá absolútne nič spoločné s touto lokalitou ani nemá právny titul byť uvádzané na osvedčení. Po osvedčení Obvodného úradu M. M. predal nehnuteľnosti ZSVTS Bratislava zmluvou č. 93/261-18/ maj vklad povolený dňa 30.03.1994, čo bolo v rozpore s platnou legislatívou, nakoľko P.č. 432/1 a 432/2 boli zapísané na liste vlastníctva č. XXX na W. M. a manželku W. a Obvodný úrad v M. M. ich nemal čo predávať ale nemohol predávať ani ostatné štátne pozemky, ktoré predal. V citovanej kúpnej zmluve sa uvádza aj vyjadrenie Pozemkového úradu Poprad, že na p.č. 432/1 a 432/2 neboli uplatnené reštitúcie v zmysle zákona 229/91 Z.z. Ani nemohli byť uplatnené, nakoľko uvedené nehnuteľnosti boli zapísané na LV č.XXX vo vlastníctve a zákon rieši konkrétne navrátenie majetku neprávom konfiškovaného. Uvedené pozemky pod tieto konfiškáty nepatria. Ostatné pozemky vo vlastníctve štátu sa mali spravovať zákonom 229/1991 Zb., §17 ods.l a § 5 ods.l. Vlastníctvo je založené kúpnou zmluvou 93/261 -18/maj medzi Obvodným úradom M. M. a ZVTS Bratislava ohľadom pozemkoch navrhovateľov, ale aj ostatných štátnych pozemkoch v tejto zmluve je neplatné, lebo zo zákona č. 229/1991 Zb. vyplýva, že oprávnenou osobou do vydania nehnuteľnosti je jedine Slovenský pozemkový fond, ktorý jedine môže spochybňovať, respektíve začať konať, ak by mal pochybnosti o vlastníctve navrhovateľov. Odporca nemá právo napadať vlastníctvo navrhovateľov, skúmať podklady pre jeho zápis a už vôbec nemôže polemizovať či list vlastníctva je verejná listina spôsobila na právne úkony. A najmä nie po 22 rokoch od zápisu. Celý zápis parcely č. 499/15 - o výmere 12316 m2 bol podvod realizovaný v rozpore s platnou legislatívou. Ak by bola parcela zapísaná v súlade s platnou legislatívou, predchádzalo by zápisu najprv vydanie rozhodnutia o predchádzajúcom súhlase na vyňatie pôdy z poľnohospodárskeho pôdneho fondu, potom vydanie územného rozhodnutia s vypracovanou dokumentáciou stavby, vypracovanie geometrického plánu v súlade s územným rozhodnutím a následne vydanie trvalého vyňatia z pôdneho fondu. Až potom by bol možný zápis parcely. Vo vtedajšej dobe musel byť spracovaný aj projekt náhradnej rekultivácie, čo taktiež nebolo. Tieto doklady súdu nikdy neboli doručené. Ani nemohli byť doručené, nakoľko osvedčovateľ Obvodný úrad v M. M. nikdy nedisponoval, resp. mu nikdy neboli poskytnuté finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu na túto investičnú akciu. Štátna správa sa len novobudovala a jej úlohy a kompetencie boli úplne iné a nie kšeftovanie s pozemkami a najmä nie so štátnymi a omylom aj súkromnými. Všetky tieto skutočnosti nasvedčujú, že ide o vopred pripravený a premyslený plán na získanie lukratívnych pozemkov, kde jednoznačný účastníci sú predstavitelia štátnej správy a to Obvodný úrad M. M. v zastúpení Ing. K. a zástupcovia ZSVTS z roku 1991 -1994. Zároveň navrhovatelia podotkli, že trovy konania sú v rozpore s vyhláškou 655/2004 Z.z. Navrhli rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.§ 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust.§ 214 ods.2 O.s.p. s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 03.03.2015 a zistil, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Ust.§ 205 ods.2 O.s.p. taxatívne určuje dôvody ktorými možno odôvodniť odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa vo veci samej. Odvolací dôvod podľa ust.§ 205 ods.2 písm.d/ O.s.p., teda nesprávny skutkový záver súdu prvého stupňa je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak súd pri hodnotení dôkazov nepostupuje podľa kritérií uvedených v ust.§ 132 až § 135 O.s.p., teda jednotlivé dôkazy a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti nehodnotí z hľadiska ich vierohodnosti, pravdivosti a významu pre posúdenie veci z právneho hľadiska. Nesprávne právne posúdenie veci podľa ust.§ 205 ods.2 písm.f/ O.s.p. je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak dôjde k omylu súdu pri aplikácií práva na zistený skutkový stav. Za mylnú aplikáciu právnych predpisov sa považuje použitie iného právneho predpisu než sa správne mal použiť alebo síce aplikácia správneho právneho predpisu, ale jeho nesprávny výklad. V prejednávanej veci odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa vychádza zo správneho skutkového a právneho záveru. Súd prvého stupňa navrhovateľmi produkované dôkazy na preukázanie ich skutkových tvrdení hodnotil v súlade s kritériami uvedenými v ust.§ 132 a nasl. O.s.p. a jeho hodnotenie a skutkový záver si osvojuje aj odvolací súd. Podľa ust.§ 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Podľa ust. § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Z rozhodnutia Okresného súdu v Poprade sp.zn. D1398/93 Dnot 1013/93 zo dňa 22.03.1994, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.08.1994 vyplýva, že v dedičskej veci po neb. W. M. súd podľa § 333 O. s. p. z roku 1950 potvrdil nadobudnutie dedičstva pozostávajúceho aj zo sporných parciel 432/1 a parc. 432/2 pre dedičku W. M., manželku poručiteľa bez povinnosti vyplatiť ustupujúcich dedičov. Menovaná sa teda stala vlastníčkou sporných nehnuteľností. Z rozhodnutia Okresného súdu v Poprade zo dňa 13.5.2009 sp. zn.: 1D/1467/2001 vyplýva, že sporné parcely boli súčasťou prejednania dedičstva po neb. W. M.. Navrhovatelia sú zároveň dedičmi po neb. W. M., a teda sú aktívne legitimovaní v predmetnom spore. I odvolací súd má za to, že navrhovatelia majú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pretože na liste vlastníctva je zapísaný aj iný vlastník a iná forma zmeny listu vlastníctva ako rozhodnutie súdu neexistuje. Odvolací súd súhlasí i s tým, že navrhovatelia sú aktívne legitimovaní na podanie návrhu na určenie vlastníckeho práva v tomto konaní. Súd prvého stupňa správne vychádzal v rozhodovaní vo veci zo znenia Nariadenia vlády SNR č. 104/1945 Sb. n. SNR v znení Nariadenia č. 64/1946 Sb. n. SNR, ako aj ustanovenia § 1 ods. 2 Nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR. Správne popísal i mechanizmus tzv. prídelového konania. Zároveň je správny záver súdu prvého stupňa, že výmer o vlastníctve pôdy č. 10659/46 zo dňa 09.06.1948 v spojení s výkazom zo dňa 14.08.1948 bolo možné v súčasnej dobe skúmať len v tom smere, či ho vydal orgán na to kompetentný, či spĺňa všetky formálne náležitosti, či je dostatočne určitý, jasný a či jeho obsah v zásade možno vyvodiť z konkrétneho predpisu. Samotná pravdivosť výmeru a súlad s vtedy platnými a účinnými hmotno-právnymi predpismi, čo sa týka výmery pridelenej pôdy, však už v súčasnosti nie je možné skúmať. Predmetný výmer bol vydaný v súlade s Nariadením vlády č. 104/1945 Sb. n SNR. Skutočne všeobecné súdy nie sú oprávnené skúmať platnosť správnych aktov, či zákonnosť mimo rámca správneho súdnictva, ale zásadne len so zreteľom na to, či išlo o akty nulitné, teda akty, ktorých vady sú tak závažné, že sa neuplatní prezumpcia ich správnosti. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že právnym predchodcom navrhovateľov W. M. a W. M., rod. G., bola výmerom o vlastníctve pôdy č. 10659/48 zo dňa 14.08.1948, vydaným Povereníctvom SNR pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu, pridelená pôvodná parcela 432/1 a 432/2. Z rozhodnutia Okresného súdu pod sp. zn.: D1398/93, Dnot 1013/93 zo dňa 22.03.1994, ktorá nadobudlo právoplatnosť dňa 11.08.1994 vyplýva, že bolo prejednané dedičstvo po neb. W. M., ktorého súčasťou boli aj súčasné parcely, a to tak, že vlastníčkou uvedených nehnuteľností sa stala W. M. v celosti. Okresný súd upravil Správu katastra v Kežmarku na zmenu v evidencii nehnuteľností, vedených na meno poručiteľa na LV č. XXX kú M. Y. tak, že vlastníčkou nehnuteľností je W. M. v celosti, bola zaslaná príslušnému úradu, ktorý podľa pripojenej doručenky toto rozhodnutie prevzal dňa 16.08.1994. O uvedených nehnuteľnostiach bolo teda už rozhodnuté citovaným uznesením Okresného súdu Poprad a súd už nemá oprávnenie skúmať a preverovať rozhodnutie, ktorým už raz vo veci bolo rozhodnuté. Týmto rozhodnutím o určení vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam už súd len potvrdzuje vlastníctvo oprávnených k sporným parcelám, keďže na uvedených parcelách je vedené duplicitné vlastníctvo. Správny je i záver súdu prvého stupňa, že Obvodný úrad v M. M. nedostatočne zistil skutkový stav a uzavrel kúpnu zmluvu so Zväzom vedecko-technických spoločnosti Bratislava. I odvolací súd má za to, že ide o absolútne neplatný právny úkon podľa ust.§ 39 Občianskeho zákonníka. Štát v čase uzavretia zmluvy nebol vlastníkom nehnuteľnosti a previedol najprv na seba a neskôr na ďalších účastníkov viac práv ako mal. Súd prvého stupňa správne rozhodol i o trovách konania. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Úspešní navrhovatelia si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili a neúspešný odporca, ktorý si náhradu trov odvolacieho konania uplatnil nemá na túto náhradu právo. Preto odvolací súd v zmysle ust.§ 224 ods.1 O.s.p. v spojení s ust.§ 142 ods.1 O.s.p. vyslovil, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.