Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Cob/4/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713204652 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8713204652.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: TATRAPEKO, a.s., so sídlom 1.mája 1919, Liptovský Mikuláš 031 01, IČO: 36 455 938, právne zastúpeného JUDr. Dagmar Slafkovskou, advokátkou, so sídlom Liptovský Mikuláš, Námestie osloboditeľov 37, proti žalovanému: Sanatórium Tatranská Kotlina, n.o., so sídlom Tatranská Kotlina 68, Vysoké Tatry 059 54, IČO: 36 167 991, o zaplatenie 1.632,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 20Cb/3/2013-168 zo dňa 28.októbra 2013 takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie súdu 1.stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov konania tak, že zaväzuje žalovaného zaplatiť žalobcovi na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Dagmar Slafkovskej náhradu ďalších trov prvostupňového konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 122,46 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým uznesením zrušil vydaný platobný rozkaz č.k. 18Rob/102/2013-141 zo dňa 18.4.2013 a konanie zastavil. Výrokom označeným II. nariadil súd vrátiť žalobcovi zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 97,50 eur, po jeho krátení o sumu 6,63 eur a na vrátenie sumy 90,87 eur žalobcovi upravil Daňový úrad Žilina v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia. Posledným výrokom označeným III. bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 244,17 eur, z toho 6,63 eur za zákonné krátenie súdneho poplatku a na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Dagmar Slafkovskej, vedený v ČSOB, a.s., číslo účtu: 307610313/7500 sumu 237,54 eur za trovy právneho zastúpenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Výrok o náhrade trov konania prvostupňový súd zdôvodnil tým, že žaloba bola podaná dôvodne, keďže žalované plnenie začal žalovaný postupne splácať až po podaní žaloby dňa 9.4.2013, pričom žaloba bola podaná dňa 8.4.2013. Žalovaný nesie procesné zavinenie na trovách, ktoré vznikli žalobcovi od podania žaloby do zastavenia konania. Súd nevzhliadol dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Trovy právneho zastúpenia boli priznané z tarifnej hodnoty 1.632,- eur za 3 úkony právnej služby po 71,37 eur a za režijný paušál 3x7,81 eur. Súd nepriznal žalobcovi odmenu za jednotlivé úkony požadovanú vo výške 79,18 eur za úkon. Taktiež nepriznal žalobcovi uplatnenú odmenu a náhradu hotových výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 10.9.2013 (odmenu 19,80 eur, cestovné 32,18 eur a náhradu za stratu času 52,04 eur) z dôvodu, že pojednávanie súdu dňa 10.9.2013 sa nekonalo, keď bolo odročené z dôvodu späťvzatia žaloby. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Napadol ním výrok o náhrade trov konania. Tento navrhol zmeniť a priznať žalobcovi na účet jeho právnej zástupkyne 360,- eur za trovy právneho zastúpenia. Ako dôvod uviedol, že až po späťvzatí návrhu na začatie konania mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie konané dňa 10.9.2013. Bol presvedčený, že súd si potrebuje ozrejmiť niektoré okolnosti prípadu a z uvedeného dôvodu zvoláva pojednávanie, a to aj napriek tomu, že žalobca vzal svojím podaním návrh späť. Keďže súd pojednávanie dňa 10.9.2013 nezrušil, považoval právny zástupca predvolanie na pojednávanie za záväzné. Až na súde zistil, že sa pojednávanie nekoná. Vycestovaním na pojednávanie mu vznikli náklady a strata času. Preto si uplatnil za účasť na pojednávaní dňa 10.9.2013, ktoré bolo odročené, 1/4 ceny úkonu, t.j. 17,84 eur. Ďalej si uplatnil náhradu cestovného z Liptovského Mikuláša do Popradu a späť za 120 km osobným motorovým vozidlom pri priemernej spotrebe 5,6 l/100 km a cene nafty 1,52 eur/l vo výške 32,17 eur. Nakoniec požadoval náhradu za stratu času za 4 začaté polhodiny á 13,01 eur, celkove 52,04 eur. Požadoval teda naviac priznať náhradu trov v sume 122,46 eur, takže trovy konania by mali predstavovať v konečnom súčte sumu 360,- eur. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. Podaným odvolaním neboli dotknuté výroky uznesenia o zrušení platobného rozkazu a zastavení konania, o vrátení súdneho poplatku v sume 97,50 eur. V tejto časti uznesenie nadobudlo právoplatnosť, a tak ho nebolo možné v rámci odvolacieho konania preskúmavať (§ 159 ods.1, 3 a § 206 ods. 2 O.s.p.). Rozhodnutie o náhrade trov konania nie je rozhodnutím vo veci samej, preto túto časť uznesenia odvolací súd preskúmal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní napadnutej časti uznesenia bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený túto časť uznesenia preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Takýmto preskúmaním napadnutej časti uznesenia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu je opodstatnené. Prvostupňový súd pochybil tým, že bez zbytočného odkladu neinformoval účastníkov konania o odročení pojednávania nariadeného na deň 10.9.2013. Porušením tejto povinnosti stanovenej ustanovením § 119 ods. 4 O.s.p. došlo zo strany k nesprávnemu úradnému postupu. Žalobcovi bolo pritom doručené predvolanie na toto pojednávanie dňa 20.6.2013. Keďže mu nebolo doručené oznámenie o odročení tohto pojednávania, treba považovať jeho prítomnosť na prvostupňovom súde dňa 10.9.2013 za účelne vykonaný úkon právnej služby. Na tom nemení nič skutočnosť, že žalobca toho istého dňa 20.6.2013 napísal a podal na poštu podanie adresované prvostupňovému súdu obsahujúce späťvzatie žaloby vo veci samej v celom rozsahu. Dostavenie sa právneho zástupcu žalobcu na súdne pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný, ktoré však bolo už skôr odročené na neurčito, je treba považovať za úkon právnej služby, ktorý svojou povahou a účelom je najbližšie k odmene právneho zástupcu za zastupovanie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (§ 14 ods. 5 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - ďalej len vyhláška). Za takýto úkon právnej služby patrí odmena vo výške 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny. Tarifnú hodnotu veci v tom štádiu konania tvorila istina v pôvodne uplatnenej výške 1.632,- eur. Vzhľadom k tomu, že prvostupňový súd nerozhodol do úplného späťvzatia žaloby o pripustení čiastočného späťvzatia žaloby v rozsahu 232,61 eur podaním zo dňa 6.5.2013, nezmenila sa výška tarifnej hodnoty veci, ktorá je rozhodujúca pre stanovenie výšky základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 10 ods. 1, 2 vyhlášky). Základná sadzba tarifnej odmeny vypočítaná z tejto hodnoty sa rovná sume 71,37 eur, odmena v rozsahu 1/4 sa potom rovná čiastke 17,84 eur. K tejto základnej sadzbe sa pripočítava paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych telekomunikačných poplatkov vo výške 7,81. Z tých istých dôvodov prináleží žalobcovi aj náhrada cestovného za použitie vlastného motorového vozidla právnej zástupkyne. Za cestu zo sídla právnej zástupkyne z Liptovského Mikuláša do Popradu a späť v celkovej dĺžke 120 km, pri priemernej spotrebe 5,6 l/100 km a cene nafty 1,52 eur/1l sa rovná náhrada cestovného sume 32,17 eur. V roku 2013 bola výška základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách v zmysle § 7 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách 0,183 eur/1 km. Pri prejdení 120 km sa jedná o náhradu vo výške 21,96 eur. Žalobca si uplatnil aj náhradu za stratu času právneho zástupcu pri ceste na uvedené pojednávanie a späť v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky. Táto náhrada vo výške 1/60 výpočtového základu t.j. v roku 2013 vo výške 13,01 eur sa priznáva za každú začatú polhodinu cesty. Pri prejazdení 4 začatých polhodín sa jedná o sumu 52,04 eur. V súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky sa súčet uvedených súm považuje za základ pre DPH, t.j. o sumu 21,97 eur, na celkovú výšku náhrady trov odvolacieho konania 131,83 eur. Žalobca si v podanom odvolaní však uplatnil náhradu trov odvolacieho konania len vo výške 122,46 eur, keď si neuplatnil paušálnu náhradu miestneho prepravného a miestnych telekomunikačných poplatkov vo výške 7,81 eur a jej zvýšenia o DPH. Odvolací súd je viazaný takýmto návrhom úspešného účastníka, a teda nemôže mu priznať viac, než sám požaduje. V dôsledku toho bolo možné prisúdiť žalobcovi zvýšenie náhrady trov prvostupňového konania už prisúdenej napadnutým uznesením (237,54 eur), na celkovú výšku trov právneho zastúpenia 360,- eur. Úspech v odvolacom konaní má taktiež žalobca. Preto mu v súlade s § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov odvolacieho konania. Žalobca však nepodal návrh na priznanie takejto náhrady, preto náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná žiadnemu z účastníkov. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.