Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Co/99/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713209162 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8713209162.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne X. Z., nar. X.X.XXXX, bytom V., L. W. XXXX/X, zastúpenej F. Z., bytom V., L. W. XXXX/X proti žalovanému Spoločenstvo vlastníkov bytov TEKABE, L. W. XXXX/XA, V., o neplatnosť schváleného dodatku k zmluve s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 12.3.2014, č. k. 13C/74/2013-8 a proti uzneseniu z 3.4.2014, č. k. 13C/74/2013-119 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok. Potvrdzuje uznesenie. Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Súd prvého stupňa v dôvodoch rozhodnutia poukázal na to, že v prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti uznesenia prijatého na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré sa konalo 14.6.2013, a to konkrétne tej časti, ktorou bol schválený dodatok č. 1 k zmluve o spoločenstve. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa §6, § 7, § 14 zákona č. 182/1993 Zb. v znení neskorších predpisov. Uviedol, že v konaní ako žalovaná strana vystupuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v zmysle § 7 citovaného zákona s tým, že spoločenstvo je samostatným právnym subjektom, ktoré združuje všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ide o samostatný právny subjekt, ktorý má vlastnú právnu subjektivitu aj samostatnú procesnú spôsobilosť. Podľa súdu prvého stupňa takto označený žalovaný v prejednávanej veci nemá pasívnu vecnú legitimáciu. Žalobkyňa sa domáha určenia neplatnosti dodatku č. 1 zmluvy o spoločenstve. Zdôraznil, že zmluva o spoločenstve je právny vzťah, ktorý uzatvárajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v danom bytovom dome. Účastníci tohto zmluvného vzťahu sú teda všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov. Spoločenstvo je právnym subjektom, ktorý vzniká na základe zmluvy o spoločenstve, ale je nie je účastníkom samotného zmluvného vzťahu. Uviedol, že podľa § 159 ods. 2 O.s.p., rozhodnutie súdu je vždy záväzné iba pre účastníkov konania. Z toho dôvodu, ak by rozhodnutie o neplatnosti dodatku č. 1 zmluvy o spoločenstve malo zaväzovať všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, mali by byť všetci vlastníci účastníkmi konania, a to buď na strane žalujúcej alebo na strane žalovanej. Vzhľadom k tomu, že prijaté rozhodnutia na zhromaždenie vlastníkov bytov zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, aj žaloba musí smerovať proti všetkým ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov. Aj keď z textu zákona priamo nevyplýva kto má byť pasívne legitimovaný v konaní o určenie neplatnosti rozhodnutia prijatého vlastníkmi bytov a nebytových priestorov na zhromaždení, z povahy veci vyplýva, že ide o spor medzi jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a nie medzi členmi spoločenstva a spoločenstvom samotným. Súd prvého stupňa tak v dôsledku nedostatku pasívnej legitimácie na strane žalovaného žalobu zamietol a o trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobkyňa po doručení rozsudku súdu prvého stupňa navrhla rozsudok doplniť argumentujúc tým, že súd v rozsudku nerozhodol o oprávnenosti zastupovania žalovaného v konaní pred súdom namietanom z jej strany na pojednávaniach v dňoch 23.10.2013 a 19.2.2014, a to, že predseda Spoločenstva vlastníkov bytov TEKABE X. V. nie je podľa výpisu z registra spoločenstiev bytov a nebytových priestorov platným predsedom spoločenstva, a tým nie je oprávnený zastupovať Spoločenstvo vlastníkov bytov TEKABE v konaní pred súdom ani poverovať zastupovaním iné osoby. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 3.4.2014, č. k. 13C/74/2013-119, zamietol návrh na doplnenie rozsudku, v ktorom poukázal na ust. § 166 ods. 1 O.s.p.. Uviedol, že rozhodol o všetkých nárokoch uplatnených žalobou, a teda nie je dôvod na vydanie dopĺňacieho rozsudku. Zdôraznil, že žalobkyňa síce v konaní namietala neoprávnenosť zastupovania žalovaného predsedom spoločenstva, avšak išlo iba o námietky uplatnené v rámci obrany v tomto konaní a nie o uplatnenie nároku, ktorý by vyplýval zo žaloby. Preto súd prvého stupňa mohol v konaní rozhodnúť iba o nárokoch uplatnených v rámci žaloby, o týchto rozhodol v celom rozsahu, a teda nebol dôvod na doplnenie vydaného rozsudku. Proti tomuto rozsudku a uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá navrhla, pokiaľ ide o rozsudok tento zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedla, že dňa 23.10.2013 sa konalo pojednávanie v predmetnej veci, na ktorom namietala oprávnenie zastupovania predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov TEKABE X. V. S. Z. z dôvodu, že X. V. ako zvolený predseda Spoločenstva vlastníkov bytov TEKABE nie je riadne zapísaný v registri spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Súd prvého stupňa pojednávanie odročil a zaviazal žalovaného predložiť návrh na zápis zmien v registri spoločenstiev. Žalovaný nepredložil žiaden dôkaz o podaní návrhu na zápis zmien do registra. 19.2.2014 sa konalo ďalšie pojednávanie, na ktorom opätovne žalobkyňa namietala oprávnenosť zastupovania Spoločenstva vlastníkov bytov TEKABE X. V. z dôvodu, že nie je riadne zapísaný v registri spoločenstiev bytov a nebytových priestorov a požiadala, aby súd o tom rozhodol. Súd pojednával vec bez rozhodnutia o tomto predmete konania. Na pojednávaní vzala späť časť žalobného návrhu a súd o tom rozhodol uznesením. Na pojednávaní namietala k dodatku č. 1 s spoločenskej zmluve rozpor so zákonom č. 182/1993 Zb., Obchodným zákonníkom, zákonom č. 527/2002 Zb. a namietala, že ju dodatkom k spoločenskej zmluve Spoločenstva vlastníkov bytov proti jej vôli zaviazalo k povinnostiam nad rámec platných právnych predpisov SR. Namietala nepreskúmateľnosť hlasovania o dodatku č. 1 k spoločenskej zmluve a jej neoprávnenosť zvolania zhromaždenia radou SVB TEKEBE a neoprávnenosť zvoleného predsedu právne zastupovať spoločenstvo z dôvodu neplatného zápisu v registri. Na tomto pojednávaní namietala aj neplatnosť zmeny zapisovaných skutočností vykonaných Obvodným úradom v Prešove z dôvodu zmeškania lehoty na podanie návrhu. V tomto konaní boli predložené dôkazy, zápisnica zo schôdze SVB TEKABE, ktorou bol prijatý dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve, zápisnice zo schôdzí SVB TEKABE o voľbe predsedu spoločenstva, pozvánka na schôdzu SVB TEKABE zvolaná radou, výpis z registra, potvrdenie Okresného úradu Prešov o zmene zapisovaných skutočností, dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve. Konanie na súde prvého stupňa je postihnuté vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej. Tvrdí, že došlo k vadám v konaní. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pokiaľ ide o odvolanie žalobkyne proti uzneseniu, ktorým bol zamietnutý návrh na doplnenie rozsudku, žalobkyňa uvádza tú okolnosť, že na pojednávaní dňa 23.10.2013 sa konalo pojednávanie na Okresnom súde Poprad, na ktorom namietala oprávnenie zastupovania predsedu SVB TEKABE X. V. S. Z. z dôvodu, že X. V. ako zvolený predseda spoločenstva SVB TEKABE, nie je riadne zapísaný v registri spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Súd prvého stupňa pojednávanie odročil a zaviazal žalovaného predložiť návrh na zápis zmien v registri spoločenstiev. Žalovaný žiaden dôkaz o podaní tohto návrhu nepredložil. Dňa 19.2.2014 sa konalo na Okresnom súde Poprade ďalšie pojednávanie, na ktorom opätovne namietala oprávnenosť zastupovania SVB TEKABE X. V. z dôvodu, že nie je riadne zapísaný v registri spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov a navrhla, aby o tom súd rozhodol ako predbežnej otázke, ktorú je v konaní pred začatím dokazovania potrebné vyriešiť. Súd pojednával vec bez splnenia podmienok konania a bez rozhodnutia o predbežnej otázke. Má za to, že predmetná námietka má procesnoprávny a hmotnoprávny charakter. Procesnoprávny charakter námietky spočíva v tom, že súd ex offo kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a nedostatky v zastúpení žalovaného majú povahu nedostatkov procesných podmienok konania. Hmotnoprávny charakter návrhu spočíva v tom, že schôdza spoločenstva SVB TEKABE, na ktorej bol prijatý dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve bola zvolaná orgánom platne nezapísaným v registri spoločenstva. Zápisnica bola signovaná štatutárnym orgánom platne nezapísaným v registri spoločenstva, návrh na zápis zmeny zapisovaných skutočností bol vykonaný štatutárnym orgánom platne nezapísaným v registri spoločenstva. Súd napriek tomu v rozsudku nerozhodol, či osoba vystupujúca pred súdom na strane žalovaného bola platných predsedom spoločenstva už v čase prijatia dodatku č. 1 k spoločenskej zmluve na schôdzi spoločenstva SVB TEKABE, čo je hmotnoprávnym predmetom konania a rozhodovania súdu. K odvolaniu žalobkyne proti rozsudku sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa a poukázal na všetky listinné dôkazy predložené z jeho strany v priebehu konania. Žalovaný poukázal na ust. § 7 ods. 7 zákona č. 182/1993 Zb., ktoré určuje skutočnosti, ktoré sú zapisované do registra spoločenstiev. Ods. 8 tohto paragrafu stanovuje povinnosť zapisovať aj zmenu alebo zánik zapisovaných skutočností. Žalovaný tvrdí, že od vzniku spoločenstva nedošlo k žiadnej zmene zapisovaných skutočností, ktoré nariaďuje § 7 ods. 7 a 8 citovaného zákona, preto je X. V. právoplatne zvoleným a riadne zapísaným predsedom SVB TEKABE. Taktiež poukazuje na to, že dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve bol prijatý v súlade so zákonom a súhlas s jeho znením vyjadril potrebný počet prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Tvrdí, že zákon nestanovuje povinnosť akýmkoľvek spôsobom bližšie identifikovať jednotlivé hlasy pri hlasovaní. Jedinou podmienkou je naplnenie minimálneho kvóra pri jednotlivých hlasovaniach, pričom táto podmienka v danom prípade splnená bola. Obvodný úrad Prešov, Odbor všeobecnej vnútornej správy, vykonal bez námietok dňa 10.7.2013 registráciu dodatku č. 1 l zmluve o spoločenstve. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. spolu s konaním, ktoré ich vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolania žalobkyne opodstatnené nie sú. Je potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa vo veci dostatočne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil, o veci následne správne rozhodol a skutkové zistenia prvostupňového súdu majú oporu vo vykonanom dokazovaní. Ako vyplýva z obsahu spisu, žalobkyňa je bezpodielovou spoluvlastníčkou bytu č. X - A, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu, súp. č. XXXX v V., na ul. L. W. s tým, že na správu bytového domu bolo zriadené spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov na základe zmluvy o spoločenstve uzatvorenej dňa 23.5.2009. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala určenia, že uznesenie č. 6 - dodatok zmluvy o Spoločenstve vlastníkov bytov SVB TEKABE č. 1, v bode 7 zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu TEKABE zo dňa 14.6.2013 je neplatný. Namietala v tejto súvislosti, že dodatok k zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov nebol schválený zákonným spôsobom a poškodzuje práva žalobkyne, dodatok je v rozpore so zákonom č. 182/1993 Zb. v znení neskorších predpisov, obchádza viaceré právne predpisy, zaväzuje žalobkyňu k povinnostiam, ktoré príslušné právne predpisy neupravujú a s ktorými na základe prejavenej vôle pri hlasovaní nesúhlasila. Schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov nebola podľa žalobkyne zvolaná oprávnenými osobami, zápisnica nebola podpísaná oprávnenými osobami a ani zápis do registra spoločenstiev vedenom obvodným úradnom v sídle kraja, nebol podávaný oprávnenou osobou a v zákonom stanovenej lehote. Žalobkyňa konkrétne namietala čl. VII. bod 2, bod 4, čl. VIII. bod. 3, bod 9, bod 10, bod 11 a čl. XV. dodatku č. 1 k zmluve o Spoločenstve vlastníkov bytov TEKABE. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb. v znení platnom k 14.6.2013, tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou, najmä s bytovým družstvom. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja príslušným podľa sídla spoločenstva. Podľa § 14 ods. 1 citovaného zákona, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa ods. 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i/ a ods. 3, § 8a ods. 1 a ods. 3, § 8b ods. 2 písm. i/, § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, 4. Ako bolo vyššie spomínané, žalobkyňa sa vo vzťahu k žalovanému domáha určenia neplatnosti dodatku č. 1 zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov TEKABE, obsiahnutého v uznesení č. 6, ktorý bol prijatý na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu č. XXXX/XA, na ul. L. W. v V., konaného dňa 14.6.2013. Obsah dodatku č. 1 k zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov nadväzuje na zmeny pôvodnej zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, vyplývajúcich zo zákona č. 182/1993 Zb. v znení neskorších predpisov zo dňa 23.5.2009 a zmluvnými stranami tohto právneho úkonu sú jednotliví vlastníci či spoluvlastníci bytov a nebytových priestorov daného bytového domu. Ako vyplýva z obsahu citovaného § 7 ods. 2 zákona č. 182/1993 Zb., súčasťou návrhu na zápis spoločenstva do registra je zmluva o spoločenstve, pričom v zmysle § 7a ods. 1 citovaného zákona, písomnú zmluvu o spoločenstve pri prvom prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v domu uzatvára vlastník domu s každým novým vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, ak so zriadením spoločenstva vyslovila súhlas nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Takto uzavretá zmluva o spoločenstve je záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, zmluvu o spoločenstve nemôže vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome vypovedať a zmluva o spoločenstve nepochybne upravuje právne vzťahy vlastníkov bytov a nebytových priestorov v danom bytovom dome. Súd prvého stupňa správne zdôraznil, že účastníkmi tohto zmluvného vzťahu sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu. Je potrebné konštatovať, že sú to len jednotliví vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu, ktorí podľa § 14 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, majú právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastníci na schôdzi vlastníkov. Podľa § 7c ods. 1 citovaného zákona, orgány spoločenstva tvoria okrem predsedu, rady, či iného orgánu (ak to ustanoví zmluva o spoločenstve), aj zhromaždenie, ktoré tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Zhromaždenie okrem iného schvaľuje zmeny zmluvy o spoločenstve, stanovy spoločenstva a zásady hospodárenia (§ 7c ods. 9 písm. a/ citovaného zákona). Ako už bolo spomínané, zhromaždenie ako orgán spoločenstva je tvorený všetkými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, keď zároveň všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú nepochybne účastníkmi zmluvy o spoločenstve, či jej ďalších dodatkov. Na rozdiel od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, spoločenstvo je podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona právnickou osobou, ktorá iba spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, príslušenstvo a priľahlé pozemky, vrátane ich údržby a obnovy a zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo tak môže vykonávať len činnosti, ktoré sú vymedzené zákonom č. 182/1993 Zb. v znení neskorších predpisov. Súd prvého stupňa teda jasne a zrozumiteľne vysvetlil, prečo žalovaný nie je pasívne legitimovaným v konaní o určenie neplatnosti dodatku zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov TEKABE, prijatého uznesením č. 6, hlasovaním vlastníkov bytov a nebytových priestorov na zhromaždení týchto vlastníkov dňa 14.6.2013 a odvolací súd sa s týmto odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje. Sú to len vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, ktorí realizujú svoje vlastnícke práva hlasovaním a závery v hlasovaní prijaté sú rozhodnutím vlastníkov bytov a nebytových priestorov, rozhodnutie prijaté príslušnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov je prejavom ich väčšinovej vôle a je preto samozrejmé, že účastníkmi konania o neplatnosť dodatku zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov TEKABE (a o určenie neplatnosti hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov) musia byť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome (do pozornosti uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 194/2012). Vecná či už aktívna alebo pasívna legitimácia je stav plynúci z hmotného práva, podľa ktorého účastník je subjektom práv či povinností, ktoré sú predmetom konania. Nedostatok aktívnej, resp. pasívnej legitimácie účastníkov je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby, pričom súd v tomto smere nie je viazaný poučovacou povinnosťou stanovenou v § 5 O.s.p.. Poučovacia povinnosť súdu je obmedzená len na poučenie účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach (procesných úkonoch, ktoré môžu vykonať a ich dôsledkoch a procesnom postupe). Nemožno však z nej vyvodiť povinnosť súdu poučiť žalobcu o tom, že ním označený účastník nie je v spore legitimovaný, keďže by tak nešlo o poučenie o procesných právach a povinnostiach, ale o poučenie o hmotnom práve, ktoré súd nie je povinný a ani oprávnený poskytnúť. Vo všeobecnosti platí, že vecnú legitimáciu v konaní o určenie či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, má predovšetkým ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide; môže ju mať aj osoba, ktorá nie je účastníkom tohto vzťahu za predpokladu, ak by vyhovenie žalobe mohlo mať priaznivý dopad na jej právne postavenie (v tomto prípade ide len o aktívnu legitimáciu). Ak žalobkyňa v tomto konaní nesprávne označila žalovaného účastníka, ktorý nie je nositeľom hmotnoprávnych povinností, ktoré sú predmetom namietaného právneho vzťahu, súd prvého stupňa správne žalobu proti takto označenému žalovanému z titulu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie zamietol. V súvislosti s návrhom žalobkyne, ktorá poukazuje na to, že súd prvého stupňa nerozhodol o oprávnenosti zastupovania žalovaného v konaní pred súdom X. V., ktorý nemá byť podľa výpisu z registra spoločenstiev bytov a nebytových priestorov platným predsedom SVB TEKABE, a tým ani nemôže zastupovať spoločenstvo v konaní pred súdom či poverovať zastupovaním iné osoby, je potrebné uviesť, že v tejto súvislosti išlo o námietku žalobkyne, ktorá bola z jej strany uplatnená na pojednávaniach v dňoch 23.10.2013 (č. l. 51), ako aj 19.2.2014 (č. l. 89). Podľa výpisu z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov, osobou oprávnenou konať za Spoločenstvo TEKABE, so sídlom L. W. XXXX/XA v V., od 1.7.2009 bol X. V. (č. l. 55). Žalovaný v tejto súvislosti v konaní objasnil, že X. V. je, resp. bol pôvodným predsedom spoločenstva s tým, že na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu TEKABE dňa 31.5.2012 bolo uznesením č. 7 schválené predĺženie mandátu predsedovi spoločenstva vlastníkov bytov a rade spoločenstva vlastníkov do zvolenia nových orgánov spoločenstva s tým, že na mimoriadnom zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov daného bytového domu dňa 21.9.2012 bol do funkcie predsedu spoločenstva vlastníkov bytov na nasledujúce obdobie zvolený X. V.. S menovaným ako zástupcom žalovaného konal aj súd prvého stupňa. Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa § 104 ods. 2 veta prvá, ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Občiansky súdny poriadok dbá na to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne stanovených pravidiel, ktorých dodržiavanie je predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré zákon rozlišuje na odstrániteľné a neodstrániteľné. Za odstrániteľné nedostatky konania sú okrem iného považované aj neúplnosť návrhu na začatie konanie (§ 42, § 79 O.s.p.), ako aj nedostatok zastúpenia účastníka konania. Obsah spisu potvrdzuje, že súd prvého stupňa realizoval úkony smerujúce k objasneniu toho, či X. V. je oprávnený zastupovať v konaní žalovaného a v tejto súvislosti aj na pojednávaní dňa 23.10.2013, vyzval žalovaného na predloženie dokladov preukazujúcich voľbu orgánov spoločenstva vlastníkov bytov. Tieto doklady boli zo strany žalovaného v konaní predložené (č. l. 62 a nasl.), pričom ako bolo vyššie spomínané z obsahu zápisníc zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu TEKABE Poprad z 31.5.2012 a 21.9.2012 vyplynulo, že do funkcie predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov TEKABE bol zvolený X. V., s ktorým súd prvého stupňa aj ďalej ako so zástupcom žalovaného konal. Aj odvolací súd konštatuje, že zo strany žalobkyne išlo v tomto smere o námietku, ktorá sa týkala nedostatku zastúpenia žalovaného v tomto konaní, opodstatnenosťou tejto námietky sa súd prvého stupňa zaoberal, ale nešlo v tomto smere o uplatnenie nároku, ktorý by vyplýval zo žaloby, o ktorom by bolo potrebné samostatne rozhodnúť. Súd prvého stupňa rozhodol o všetkých nárokoch žalobkyne tak ako boli z jej strany uplatnené v podanej žalobe a v jej doplnení (č. l. 18, 19), a preto dôvodne zamietol návrh žalobkyne na doplnenie rozsudku. S poukazom na všetky uvádzané dôvody tak odvolací súd rozsudok a uznesenie ako vecne správne potvrdil postupom podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. O trovách odvolacieho konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobkyňa vzhľadom na výsledok konania nemá právo na náhradu trov a žalovanému v tomto štádiu trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.