Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 11CoP/19/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210937 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8715210937.2
Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú J. Z., nar. X.XX.XXXX, bývajúcu v K., C. X. XXX/XX, t.č. Q. XX, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, za účasti matky V. Z., nar. X.X.XXXX, bývajúcej v K., C. X. XXX/XX, Z. republika a otca Y. Z., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v Q. XX, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 15P/222/2015-8 zo dňa 28.9.2015 jednomyseľne takto
r o z h o d o l :
Potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým zveril mal. J. Z. nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca Y. Z..
Mení uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o platení výživného na maloleté dieťa tak, že matka V. Z. sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa J. Z. sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia. Toto predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skočenia konania o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 14P/284/2015.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa uznesením nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého maloletá J. Z., nar. X.XX.XXXX sa predbežne zveruje do osobnej starostlivosti Y. Z., bytom Q. XX. Matku maloletého dieťaťa V. Z. predbežne zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 30 % zo sumy životného minima za nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, počnúc dňom 1.9.2015, ktoré výživné je splatné vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca. V dôvodoch tohto rozhodnutia uviedol, že otec podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p. s tým, aby súd zveril predbežne maloleté dieťa do jeho starostlivosti a zaviazal matku dieťaťa minimálnym výživným. Ďalej v návrhu uviedol, že dcéra prišla k nemu na prázdniny 18.7.2015 a domov k matke sa mala vrátiť na konci augusta. K matke sa však odmietla vrátiť z dôvodu zlého zaobchádzania s ňou zo strany matky. Dcéra uviedla, že matka navštevuje bary, hrá automaty a využíva ju pri starostlivosti o súrodencov, ktorí sú vo veku od 6 do 12 rokov. Túto skutočnosť otec oznámil aj na príslušnom úrade práce a sociálnych vecí, ako aj na polícii v Poprade. Vzhľadom k tomu, že mal dôvodnú obavu o zdravie svojej dcéry, žiadal vydať predbežné opatrenie, na základe ktorého by dieťa bolo zverené do jeho starostlivosti.
Zo šetrenia rodinných pomerov vyplynulo, že maloletá J. sa v súčasnosti zdržiava u svojho otca a odmieta sa vrátiť k matke z dôvodu zlého zaobchádzania. Domácnosť, v ktorej v súčasnosti sa dieťa zdržiava, bola v čase šetrenia čistá, uprataná, rodina mala zabezpečené dostatočné množstvo potravín. Zároveň bol vykonaný pohovor s maloletou J., ktorá už je vo veku takmer 16 rokov, a táto jasne deklarovala svoj názor s tým, že je u svojho otca od 18.7.2015 a k matke sa nechce vrátiť. Aj opatrovníkovi uviedla, že matka ju núti starať sa o mladších súrodencov, dostala bitku, chce zostať pri otcovi. Kolízny opatrovník v správe o šetrení pomerov uviedol, že maloletá zreteľne prejavila vôľu ostať v starostlivosti otca a odmieta sa vrátiť k matke. Kolízny opatrovník upozornil otca, že v prípade zverenia
dieťaťa do jeho starostlivosti musí mať zabezpečené vybavenie domácnosti, pre maloletú zabezpečené samostatné lôžko s tým, aby u otca boli vytvorené vhodné a primerané podmienky.
Súd prvého stupňa v dôvodoch rozhodnutia citoval čl. 8 ods. 1 Nariadenia Rady ES č. 2201/2003, podľa ktorého súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.
Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že maloleté dieťa má slovenské štátne občianstvo. Obvyklým pobytom dieťaťa je Z. I., v ktorej dieťa žilo s matkou v K., C.. X.. V prípade vydania predbežného opatrenia aj v zmysle príslušných ustanovení Nariadenia Rady ES č. 2201/2003 je príslušným na vydanie predbežného opatrenia súd, v obvode ktorého sa dieťa nachádza a v tomto prípade je ním Okresný súd Poprad, keďže dieťa sa toho času nachádza u svojho otca Y. Z., bytom Q. XX, okres Y.. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už je uskutočňovaný verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Podľa čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (oznámenie Federálneho ministerstva zahraničných vecí č. 104/1991 Zb.) štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje názory, právo tieto názory slobodne vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Súd ďalej citoval ustanovenie § 76 ods. 1 písm. a), b) O.s.p. a v tejto súvislosti konštatoval, že rozhodnutie o predbežnom opatrení je rozhodnutím dočasnej povahy predpokladajúcim aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov, a preto nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu. Dôvodom nariadenia predbežného opatrenia je skutočnosť, že je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Účelom inštitútu predbežného opatrenia nie je podrobné dokazovanie v predmetnej veci, ale len rozhodnutie o dočasnom zverení do starostlivosti osoby, ak okolnosti prípadu odôvodňujú záver, že túto otázku je potrebné akútne riešiť. Súd mal za preukázané, že otec maloletého dieťaťa osvedčil dôvodnosť podaného návrhu na vydanie predbežného opatrenia o zverení maloletej. J. do svojej starostlivosti. Berúc do úvahy názor maloletého dieťaťa tak, ako to súdu ukladajú príslušné vyššie citované články Dohovoru o právach dieťaťa, maloletá J. prejavila zreteľnú vôľu ostať v starostlivosti otca a odmietla sa vrátiť k matke. Maloletá má takmer 16 rokov, a teda jej názoru musí byť venovaná náležitá pozornosť. Maloletá taktiež vyjadrila dôvody, pre ktoré sa nechce vrátiť k matke a chce ostať v starostlivosti otca. Uvedenú skutočnosť súd zobral do úvahy a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pokiaľ ide o výšku výživného, súd v zmysle § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. zaviazal matku úhradou minimálneho výživného počnúc dňom 1.9.2015, nakoľko maloletá počas obdobia prázdnin bola u svojho otca na prázdninách, avšak od septembra 2015 ostala v jeho starostlivosti, a preto je potrebné upraviť vyživovaciu povinnosť od uvedeného dátumu. Minimálne výživné v súčasnosti predstavuje sumu 27,13 eur.
Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie matka, ktorá s vydaným predbežným opatrením nesúhlasila. Poprela, že by dcéru niekedy týrala. Naopak maloletá J. bola miláčikom jej rodiny. Naopak otec maloletej bol tyran, ktorý ju bil, ktorý pije a ktorý syna vychovával tak, že ju tento bil a aj svojho brata. Otec dcéru nenavštevoval, celý život nemal o ňu záujem. Uviedla, že dcéra má rómske gény a oni ako rómska rodina nie sú, ale vždy mala dobrú výchovu, celá rodina ju mala rada. To, že dcéra teraz vypovedá, tak ako vypovedá je záležitosťou otca. Má informácie o tom, že syn Y. Z. je do nej zamilovaný, bozkávajú sa a sú často bez dozoru. Podľa jej vedomostí výchova maloletého Y. je zlá a chlapec často nechodí do školy. Nikdy nemala od otca Y. Z. ani 20,- Kč výživného po dobu 16 rokov a nikdy po ňom ani nič nechcela, len to, aby jej do života nezasahoval. Uviedla, že výživné platiť nebude, a to za takých podmienok, že otec maloletej je alkoholik a nemá dobré bytové podmienky. Poprela, že by hrala automaty, poukázala len na to, že dlho pracovala v kasíne a dcéra, keď dozerala na súrodencov, tak to bolo vtedy, keď pracovala v noci. Nikdy deti netýrala, nikdy s nimi nemala problémy, nikdy dcéra nemala modriny. Rodina a jej priatelia môžu potvrdiť, že dcéra vo všetkom bola na prvom mieste. Nesúhlasí preto, aby dcéra zostala u otca v Kravanoch, nenastúpila ani do školy. Ďalej namietala to, že sa vo veci rozhodlo bez riadneho dokazovania.
Opatrovník sa na odvolanie matky písomne vyjadril tak, že vydané predbežné opatrenie je v záujme maloletého dieťaťa. Z prešetrenia rodinného prostredia na strane otca a rodinných pomerov na strane
maloletého dieťaťa a vykonaného pohovoru s maloletým dieťaťom je zrejmé, že maloletá prejavila vôľu ostať v starostlivosti otca a odmieta sa vrátiť k matke. Podľa opatrovníka súd prvého stupňa vykonal dokazovanie a z neho mal za preukázané, že otec maloletého dieťaťa osvedčil dôvodnosť podaného návrhu na vydanie predbežného opatrenia o zverení maloletého dieťaťa do jeho starostlivosti, berúc do úvahy názor aj maloletého dieťaťa, ktoré prejavilo vôľu ostať v starostlivosti otca a odmietlo sa vrátiť k matke. Opatrovník navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil v celom rozsahu.
Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľka domáhala jej preskúmania a dospel k záveru, že jej odvolanie nie je dôvodné.
Predbežné opatrenie môže byť nariadené vtedy, ak je preukázané, že je treba, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov. Ostatné rozhodné skutočnosti (najmä nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané, ak k nariadeniu predbežného opatrenia postačuje, ak sú aspoň osvedčené, javia sa aspoň ako pravdepodobné. Rozhodné skutočnosti v danom prípade bol povinný preukázať otec maloletého dieťaťa, prípadne tieto osvedčiť. Vzhľadom na účel predbežného opatrenia nemožno dočasne upravovať pomery účastníkov do minula.
V danom prípade bolo preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú spolu a je preto nevyhnutné upraviť pomery týkajúce sa výchovy a výživy maloletého dieťaťa. Táto povinnosť nakoniec vyplýva zo Zákona o rodine, a to z ustanovenia § 36 ods. 1, podľa ktorého rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.
Z rodného listu maloletého dieťaťa, narodeného 5.10.1999, je zrejmé, že otcom je Y. Z., narodený XX.X.XXXX a matkou je V. Q., narodená X.X.XXXX. Z uvedených okolností teda jednoznačne vyplýva povinnosť súdu dočasne upraviť pomery rodičov k maloletému dieťaťu s tým, že na základe šetrenia, ktoré bolo vykonané, súd prvého stupňa správne rozhodol, ak predbežným opatrením maloleté dieťa zveril do výchovy otca a matku zaviazal platiť výživné. Odvolací súd v tejto súvislosti sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa s tým ale, že predbežné opatrenie nemôže pôsobiť do minulosti, preto uznesenie o predbežnom opatrení zmenil len vo výroku o platení výživného, a to len v tom smere, že výživné bude matka platiť mesačne, počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia. Súčasne odvolací súd vymedzil trvanie predbežného opatrenia, ktoré bude trvať do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 14P/284/2015, v ktorom konaní sa rozhodne s konečnou platnosťou o tom, komu bude maloletá zverená do výchovy, a ktorý z rodičov bude platiť výživné.
Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia (§ 219 ods. 1 a § 220 O.s.p.).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.