Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3CoE/65/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814201284 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8814201284.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36 715 662, proti povinnej E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, U. nad Q., o vymoženie 380,73 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 7Er 116/2014 - 15 zo dňa 14.04.2014 takto jednohlasne r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len ,,prvostupňový súd“) napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že sa vymáha plnenie zo spotrebiteľskej formulárovej zmluvy a rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu vec prejednať a rozhodnúť, je upravená iba ako zmluvný odkaz na všeobecné podmienky zmluvy o úvere (bod 5.38 obchodných podmienok úverových produktov) a splýva s ostatnými dojednaniami. Rozhodcovská doložka nebola osobitne dojednaná k zmluve a nebola ani osobitne zmluvnými stranami podpísaná. Samotný podpis na úverovej zmluve, ktorá iba formálne odkazuje na všeobecné podmienky, s ktorými netransparentne splynula aj rozhodcovská doložka spolu s ostatnými dojednaniami nepostačuje na to, aby bola riadne preukázaná vôľa povinnej uzatvoriť rozhodcovskú zmluvu. V danom prípade nedošlo k platnej dohode o rozhodcovskej zmluve. Vzhľadom na to, že medzi účastníkmi konania nebola platne uzatvorená rozhodcovská doložka, súd dospel k záveru, že nebola daná ani právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať. Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Oprávnený v odvolaní navrhol uznesenie zmeniť tak, že súd poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie z dôvodu, že rozhodcovská doložka je v súlade s aplikovateľnými právnymi predpismi a nie je ju možné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Poukázal na to, že na predmetnú zmluvu, ktorá bola uzavretá pred 01.01.2008 nie je možné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka na ochranu spotrebiteľa účinné od 01.01.2008. Povinnej bolo odvolanie doručené na vedomie podľa § 209a zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p.. Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel postupom podľa § 374 ods. 4 O.s.p.. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 O.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Súd prvého stupňa správne postupoval, keď sa prioritne zaoberal otázkou platnosti rozhodcovskej doložky, nakoľko bez platnej rozhodcovskej doložky uzavretej v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rozhodcovskom konaní), ktorá založí právomoc rozhodcovského súdu, neexistuje účinný a vykonateľný exekučný titul, čím nie je daný podklad pre nariadenie exekúcie. Podľa § 3 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Súd prvého stupňa správne právne posúdil vec a na základe tohto správne konštatoval, že rozhodcovská doložka nebola uzavretá v súlade so Zákonom o rozhodcovskom konaní, pretože nebola dodržaná jej písomná forma. Podmienku písomnej formy nespĺňa formálny odkaz v úverovej zmluve na všeobecné podmienky, s ktorými netransparentne splynula aj rozhodcovská doložka spolu s ostatnými zmluvnými dojednaniami formulárovej zmluvy. Neplatná rozhodcovská doložka ako neprijateľná zmluvná podmienka znamená vo svojich dôsledkoch nulitný rozhodcovský rozsudok, ktorý nemožno vykonať a na splnenie tejto podstatnej podmienky musí exekučný súd prihliadať v každom štádiu exekučného konania. Práva oprávneného vo vzťahu k možnosti vymôcť pohľadávku voči povinnej nie sú dotknuté. Postup súdu bol v súlade s článkom 2 ods. 2 Ústavy a judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie. V danom prípade zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia súdom prvého stupňa nemalo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd postupoval podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto následne po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia bude exekučné konanie zastavené v súlade s ust. § 44 ods. 3 Exekučného poriadku. Postupom exekučného súdu nedošlo k odňatiu možnosti konať pred súdom účastníkom konania, ani k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná, prípadne práva na súdnu ochranu zaručeného Ústavou Slovenskej republiky. Posúdenie rozhodcovskej doložky ako neplatnej malo za následok, že rozhodcovský súd nebol oprávnený o uplatnenom nároku rozhodnúť. Odvolacia námietka oprávneného o nemožnosti aplikácie ustanovení Občianskeho zákonníka účinného po 01.01.2008 je právne irelevantná, lebo súd prvého stupňa ustanovenia Občianskeho zákonníka na ochranu spotrebiteľa neaplikoval vôbec, konštatoval iba, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy. Právne posúdenie veci spočívalo v nedodržaní obligatórnej písomnej formy rozhodcovskej doložky (ust. § 4 Zákona o rozhodcovskom konaní). Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie oprávneného za dôvodné, a preto napadnuté uznesenie ako správne potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.