Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8CoP/35/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814201719 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8814201719.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odd. sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti rodičov otca L. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. B. XXX, t.č. B. XX, X. a matky M. O., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X.mája XX, X. nad Z., o návrhu otca na zníženie výživného, zmenu úpravy styku s maloletou a o uložení povinnosti informovať otca, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. XP/ XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu na zmenu rozhodnutia o úprave styku. V prevyšujúcej časti rozsudok zrušuje a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným súdu dňa 4.3.2014 sa otec domáhal zmeny vyživovacej povinnosti, zmeny úpravy styku a žiadal zaviazať matku povinnosťou informovať ho o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletej dcéry. O návrhu rozhodol Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX tak, že návrh zamietol. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Naposledy bolo o zmene vyživovacej povinnosti aj o úprave styku rozhodované dňa X.XX.XXXX a v tomto konaní nebolo otcom preukázané, že by od tejto doby došlo k zmene jeho pomerov tak, aby nebolo v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať v doteraz určenom rozsahu, lebo v ostatnom rozsudku už súd prihliadal na skutočnosť, že otcovi pribudne nová vyživovacia povinnosť k ďalšiemu dieťaťu. Preto ani v tomto súd nevidel dôvod na zníženie výživného zo strany otca. Naopak na strane maloletého dieťaťa sú zvýšené výdavky v súvislosti s navštevovaním I. stupňa základnej školy. Súd nepovažoval za dôvodné zmeniť ani rozhodnutie v časti úpravy styku a rovnako mal za dostatočnú informovanosť otca o dôležitých veciach týkajúcich sa maloletej dcéry. V konaní nebolo preukázané, že by matka otca neinformovala o podstatných veciach týkajúcich sa maloletej. Poukázal na to, že každý z rodičov má právo informovať sa o svojom dieťaťa, a preto súd nepovažoval za správne ukladať matke povinnosť informovať otca o maloletej v súdnom rozhodnutí, lebo matka je ochotná tieto informácie poskytnúť dobrovoľne bez súdneho rozhodnutia a naviac informácie si otec môže zabezpečiť aj sám, a to, či už od svojej maloletej dcéry, od učiteľov, príp. lekárov. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Uviedol, že má za to, že na jeho strane nastala výrazná zmena pomerov, a to narodením jeho druhej dcéry O. Y., čo považuje za dostatočný dôvod na úpravu výšky výživného. Jeho zárobok sa v podstate nezmenil, naopak mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. V predchádzajúcom rozsudku nie je zohľadnená vyživovacia povinnosť k jeho dcére a súd ju nemohol ani brať pri rozhodovaní do úvahy, pretože vyživovacia povinnosť vzniká až narodením. Poukázal na nepravdivé vyjadrenia matky ohľadom splácania pôžičky. Uviedol, že rozsudok je diskriminačný voči jeho dcére O. a jeho rodine z dôvodu, že on nemohol preukázať rovnakým množstvom dokladov, že svojej dcére O. väčšinu vecí zabezpečuje z druhej ruky. Považuje životnú úroveň svojej mladšej dcéry za podstatne nižšiu ako životnú úroveň mal. V.. Navrhol určiť výživné na mal. V. aspoň na sumu XX,- Eur mesačne počnúc od januára 2014. Je prirodzené, že aj v rodinách kde žijú obaja rodičia v spoločnej domácnosti sa narodením ďalšieho dieťaťa príjem rodičov nezvyšuje, ale delí sa medzi všetky deti a nepovažuje sa to za diskriminačné. Ďalej žiadal, aby súd upravil styk s dcérou tak ako to v návrhu uviedol. Ak by zostal styk tak ako bol upravený aj v súčasnosti, tak by bol oprávnený stretnúť sa s dcérou už až počas letných prázdnin v budúcom roku. Z vyjadrenia dcéry je zrejmé, že chce s ním stráviť viac času a je preto nepochopiteľné prečo mu okresný súd žiadosť zamietol. V rozsudku sú nepravdivo uvedené jeho kontakty s dcérou. Dcéra mu nikdy netelefonovala tak, ako je to tam uvedené. Nepovažuje výrok súdu o tom, že nepreukázal, že ho matka odmietla o dcére informovať za pravdivý. Súdu predložil korešpondenciu s matkou, kde sa matka vyjadrila, že nie je jeho sekretárka ani zapisovateľka. Informácie o dcére boli veľmi strohé, čo nemožno považovať za informovanie. Vzhľadom na vzdialenosť bydliska jeho dcéry nie je preňho možné sa pravidelne osobne informovať v škole, či pri detskej lekárke. Toto by znamenalo preňho zvyšovanie výdavkov na cestovanie. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je čiastočne správne a odvolanie otca je čiastočne dôvodné. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne rozhodol o zamietnutí návrhu na zmenu úpravy styku. V tejto časti sa odvolací súd stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa a s tým, že nebola preukázaná taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o úprave styku otca s mal. V.. Takouto okolnosťou nie je to, že podľa rozhodnutia z X.XX.XXXX by otec bol oprávnený stretnúť sa s dcérou už až počas letných prázdnin v budúcom roku. Túto okolnosť bolo potrebné zobrať do úvahy už pri vydávaní rozhodnutia z X.XX.XXXX. Preto vo výroku o zamietnutí návrhu na zmenu rozhodnutia o úprave styku odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil postupom podľa § 2109 ods. 1 OSP. Súd prvého stupňa nesprávne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil v časti, v ktorej rozhodoval o návrhu otca na zníženie výživného. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že pri určovaní výživného rozsudkom sp. zn. XP/XXX/XXXX z X.XX.XXXX konajúci súd nezohľadňoval vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej O., ktorá sa narodila X.X.XXXX. Narodenie ďalšieho dieťaťa je okolnosťou ovplyvňujúcou zmenu pomerov. Súd prvého stupňa narodenie mal. O. nesprávne vyhodnotil ako nemajúce vplyv na pomery účastníkov konania a vec nesprávne právne posúdil, keď túto skutočnosť nezohľadnil pri rozhodovaní o výške výživného. Pokiaľ sa príjem otca od poslednej úpravy nezvýšil a otcovi sa narodilo ďalšie dieťa, v zásade sa jedná o okolnosť signalizujúcu zmenu pomerov na strane otca. K zamietnutiu návrhu na zníženie výživného by za takýchto okolností mohlo dôjsť iba vtedy, pokiaľ by ďalšia vyživovacia povinnosť otca vznikla súčasne s výrazným zvýšením potrieb mal. V. a pokiaľ by bolo v možnostiach otca na rovnakej úrovni prispievať na výživu mal. V. aj mal. O.. Tieto skutočnosti z rozsudku súdu prvého stupňa nevyplývajú a rozhodnutie súdu prvého stupňa sa v tejto časti javí ako nesprávne. Rozhodnutie z X.XX.XXXX o zamietnutí návrhu otca uložiť matke povinnosť informovať otca o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa mal. V. bolo odôvodnené tým, že otec nebol ochotný tieto informácie od matky žiadať. Teraz už ochotu prejavil a žiada, aby matke bola takáto povinnosť uložená. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine otec toto právo má. Súd prvého stupňa však uviedol, že túto povinnosť matka plní, pričom špecifikoval aj oblasti, v ktorých matka túto povinnosť plní. Z odôvodnenia rozsudku však nevyplýva, že matka poskytuje otcovi všetky podstatné informácie. Z odvolania otca vyplýva, že medzi rodičmi mal. V. je spor o obsahu a rozsahu povinnosti matky informovať otca. Za takýchto okolností je rozhodnutie o zamietnutí návrhu v tejto časti nesprávne. Je potrebné, aby súd zistil aký je rozsah odôvodnených požiadaviek otca na informácie o dieťati a uložil matke povinnosť v tomto rozsahu otca informovať o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa mal. V.. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v prevyšujúcej časti zrušil postupom podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.