Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 23Co/260/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114214940 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:1114214940.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci navrhovateľky: H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Z. E. XXX, XXX XX J. Z. E., zastúpenej JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou so sídlom Dobrianskeho 1651, 093 01 Vranov nad Topľou proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598 o ochranu spotrebiteľa, o odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 21C/138/2014-106 zo dňa 27.11.2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 21C/138/2014-132 zo dňa 19.08.2015 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok v spojení s opravným uznesením. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Humenné rozsudkom č.k. 21C/138/2014-106 rozhodol, že poplatok za náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX . zo dňa 31.03.2010 je neprijateľný. Zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke trovy konania. Rozsudok odôvodnil tým, že predmetom konania je určenie neprijateľnosti poplatku za náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy o úvere. Poplatok predstavuje z poskytnutého úveru 86,60 %-ta ročne. Uviedol, že rozhodcovská doložka dojednaná medzi účastníkmi konania je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy a jej dojednanie je v danom prípade neprijateľnou podmienkou. Odporca vystupoval v pozícii dodávateľa, navrhovateľka vystupovala v pozícii spotrebiteľa. Dojednanie rozhodcovskej doložky v zmluve viedlo k tomu, že navrhovateľke ako spotrebiteľke bola odopretá ochrana, ktorú jej poskytujú ust. § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu na prejednanie žaloby spôsobuje materiálnu nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Na základe uvedeného potom súd prvej inštancie uzavrel, že prekážka res iudicata, na ktorú poukazoval odporca, je nedôvodná. Uviedol, že na strane navrhovateľky existuje naliehavý právny záujem na určení neprijateľnosti poplatku. Navrhovateľka úver nesplatila, a preto je žaloba opodstatnená, nakoľko potrebuje vedieť, v akej výške má voči odporcovi záväzok z úverovej zmluvy. Uviedol, že odporca poskytol navrhovateľke úver vo výške 2.000 eur za administratívny poplatok vo výške 1.732 eur, tento pozostáva v 1/3 z dohodnutého úroku a v 2/3 z nákladov na vypracovanie a uzavretie zmluvy. Poplatok predstavuje 86,60 %-ta zo sumy, ktorú odporca ako dodávateľ poskytol navrhovateľke ako spotrebiteľke. Takýto poplatok spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a absencia špecifikácie presného spôsobu výpočtu jeho výšky je v rozpore s požiadavkou náležitej odbornej starostlivosti. Každá nekalá praktika sa považuje za neprijateľnú, a preto súd vyhlásil podmienku za neprijateľnú. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 OSP. 2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca. Uviedol, že záver o neplatnosti rozhodcovskej doložky nemožno urobiť len tak svojvoľne, poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky 2 ÚS 499/2012. Uviedol, že je to prekážka právoplatne rozhodnutej veci, pretože rozhodcovský súd rozhodol rozsudkom na plnenie. Odmietol, že napadnutá zmluvná podmienka je neprijateľná. Všeobecné určenie jej neprijateľnosti je v hrubom rozpore s právami veriteľa, ktoré mu priznala platná legislatíva. Súd mal prípad posúdiť individuálne a nie určiť všeobecnú neprijateľnosť takéhoto poplatku. Poukázal na to, že zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, nemôžu byť predmetom prieskumu pri určovaní neprijateľných zmluvných podmienok. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne alebo aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. 3. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správny. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vec právne posúdil, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Dojednanie poplatku za uzavretie zmluvy v úverovej zmluve namiesto dojednania úroku, pričom takýto poplatok predstavuje viac ako 80 % z poskytnutého úveru, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou vzhľadom k neurčitosti jeho dojednania a jeho nevýhodnosti pre spotrebiteľa. Poplatok bol dojednaný bez toho, aby spotrebiteľ mal možnosť ho ovplyvniť. 4. Rozhodcovský rozsudok vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky nevytvára prekážku veci rozhodnutej a oprávnený sa môže obrátiť na všeobecný súd, aby rozhodol o jeho nároku (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. januára 2015 sp. zn. 3 Cdo 27/2011). 5. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil postupom podľa § 387 ODS. 1 CSP. 6. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola v plnom rozsahu úspešná navrhovateľka, má preto právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421 ods. 1 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.