Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Cob/10/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201331 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:6413201331.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: H. F.Á., W. XXX, S. - W., Z.: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o., so sídlom A. Dubčeka 386/10, Žiar nad Hronom, IČO: 47 241 403, proti žalovanému: KOVES, spol. s r.o., so sídlom Slavkovská 25, Kežmarok, IČO: 36 466 506, o zaplatenie 6.899,76 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo dňa 25.6.2014 č.k. 8Cb/154/2013-109, jednohlasne takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania 245,73 eur k rukám zástupcu žalobcu JUDr. Ľudmily Petrušovej, advokátky v Žiari nad Hronom, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Kežmarok rozsudkom č.k. 8Cb/154/2013-109 rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 6.899,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.330,80 eur od 1.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.469,96 eur od 1.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 99,- eur od 1.1.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 413,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 980,83 eur, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia 6.899,76 eur s príslušným úrokom z omeškania titulom vykonania prác autožeriavom pri montáži oceľovej konštrukcie na stavbe v Žiari nad Hronom. Bola dohodnutá odmena 33,- eur/hod. bez DPH za práce vykonané žeriavom a 1,22 eur/km bez DPH za prepravu žeriavu na miesto vykonania prác. Splatnosť bola dohodnutá na 30 dní od vystavenia konkrétnej faktúry. Žeriavy žalobcu pracovali v mesiacoch august, september, október, november 2012. Práce boli účtované mesačnými fakturáciami. V septembri 2012 boli vykonané práce autožeriavom a účtované faktúrou č. 2012116 na 4.330,80 eur so splatnosťou 31.10.2012. Podkladom sú záznamy o preprave vozidla nákladnej dopravy. Október 2012 bol účtovaný faktúrou č. 2012139 na sumu 2.469,96 eur so splatnosťou 30.11.2012. November 2012 bol účtovaný faktúrou č. 2012153 na sumu 99,- eur so splatnosťou 31.12.2012. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Na základe objednávky z 13.8.2012 si dojednal u žalobcu práce autožeriavom na stavbe v Žiari nad Hronom, pričom práce mal preberať a koordinovať H. Ž.. Montážne práce nakoniec neuskutočnil žalovaný, ale spoločnosť SOLID Poprad, spol. s r.o.. Po dohode s ňou tejto spoločnosti žalovaný zabezpečil na potrebnú montáž jeden žeriav a jednu vidlicovú plošinu. U žalobcu si žalovaný objednával len jeden žeriav. Žalovaný tiež poukázal na to, že v dňoch 19.9., 20.9., 27.9., 29.9., a 31.10.2012 obchodná spoločnosť SOLID Poprad , spol. s r.o. mala využiť na montážne práce dva žeriavy. Tieto si objednal žalobca, nie žalovaný. Nesúhlasí s fakturáciou za druhý žeriav a za prepravné náklady. Na podporu svojich tvrdení doložil objednávku č. 18/K/012 z 1.9.2012. Žalobca upozornil na to, že zmluvný vzťah medzi nimi bol výlučný, pričom s obchodnou spoločnosťou SOLID Poprad, spol. s r.o. žiadnu zmluvu neuzavrel. Nevykonal pre ňu žiadne práce žeriavom. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že účastníci uzavreli obchodno-záväzkový vzťah na základe písomnej objednávky z 13.8.2012, ktorou si žalovaný u žalobcu objednal práce autožeriavom pri montáže oceľovej konštrukcie na stavbe v Žiari nad Hronom s termínom vykonania prác od augusta do decembra 2012 s dohodnutou cenou podľa telefonického dohovoru. Doloženými záznamami o prevádzke vozidiel nákladnej dopravy súd mal preukázané vykonanie prác autožeriavom. Právny vzťah účastníkov súd posúdil podľa § 638 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., podľa ktorého zmluvou o prevádzke dopravného prostriedku sa zaväzuje poskytovateľ prevádzky dopravného prostriedku (prevádzkovateľ) prepraviť náklad určený objednávateľom prevádzky dopravného prostriedku na ten účel s dopravným prostriedkom buď vykonať jednu alebo viac vopred určených ciest, alebo v priebehu dohodnutej doby vykonať cesty podľa určenia objednávateľa a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť odplatu. Prevádzkovateľ je povinný zabezpečiť dopravný prostriedok spôsobilý na cesty, ktoré sú predmetom zmluvy a použiteľný na prepravu určenú v zmluve. Zmluvy o dopravnom prostriedku sú absolútnym obchodom, jedná sa o konsenzuálny kontrakt, kde sa vyžaduje písomná forma. Potom objednávateľ je povinný zaplatiť prevádzkovateľovi odplatu dohodnutú v zmluve o prevádzke dopravného prostriedku. Súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný s poukazom na § 638 Obchodného zákonníka a zaviazal žalovaného na zaplatenie vykonanej prepravy, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O platení úrokov z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznaná náhrada trov konania na zaplatenom súdnom poplatku a na trovách právneho zastúpenia advokátom podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalovaný. Podľa objednávky mal žalobca vykonať práce autožeriavom na stavbe v Žiari nad Hronom, pričom za firmu mal preberať a koordinovať práce H. Ž.. Nakoniec montážne práce nevykonala firma KOVES, s.r.o., ale firma SOLID Poprad, spol. s r.o. po dohode so žalovaným. Naviac žalovaný u firmy H. F. objednal práce jedným žeriavom. V dňoch 19.9., 27.9., 29.9., 31.10. 2012 firma SOLID Poprad, spol. s r.o. využívala na práce dva žeriavy, čo si sami objednali. Keď si žalobca objednal naviac práce druhým žeriavom, má si tieto náklady uhradiť sám. Práce so žeriavom neboli prejednané s našou firmou, potom žalovaný trvá na tom, že tieto práce žalobcovi nezaplatí. Navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na nové rozhodnutie. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a priznať náhradu odvolacieho konania 245,73 eur. V priebehu celého súdneho konania zástupca žalovaného nechodil na pojednávania, bol pasívny a svoje tvrdenia v odpore ničím nepreukázal. Za celý čas konania od februára 2013 doposiaľ mohol žalovaný doložiť dôkazy vo veci, pričom žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na to, že za vykonané práce nemá zaplatiť. Žalovaný v konaní neuvádza žiadne nové skutočnosti, ktoré by už neboli známe súdu prvého stupňa, ku ktorým sa už žalobca vyjadroval. Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a k tomu dodáva: Žalobca v konaní uplatnil právo na zaplatenie prepravných výkonov súvisiacich s prácou autožeriavu v mesiacoch september až november 2012. Žalobca doložil tzv. záznamy o prevádzke vozidla nákladnej dopravy svedčiace o tom, ktoré dni aký žeriav pracoval na stavbe v Žiari nad Hronom. Práce mali byť vykonané na základe predchádzajúcej objednávky zo strany žalovanej obchodnej spoločnosti zo dňa 13.8.2012. Objednávka znie, že objednávame si u vás práce autožeriavom pri montáži oceľovej konštrukcie na našej stavbe v Žiari nad Hronom. Konkrétna objednávka nehovorí o počte áut, teda len o jednom autožeriave, ale o prácach vykonávaných autožeriavom pri montáže oceľových konštrukcií. Objednávka nevylučuje možnosť použitia viacerých autožeriavov, ak je to nevyhnutné pri výkone prác. Žalobca doložil fotodokumentáciu, ktorá svedčí o tom, že pri montáži oceľových konštrukcií bolo v niektorých prípadoch potrebné používať z hľadiska dĺžky jednotlivých nosníkov aj dva autožeriavy - Tatru 148 a Tatru 815. Tieto dva autožeriavy pracovali práve v namietaných dňoch 19.9., 20.9., 27.9., 29.9., či 29.10.2012 tak, ako sú účtované žalobcom. Zmluva o vykonaní prác autožeriavom má prvky zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku podľa § 638 Obchodného zákonníka v spojení so zmluvou o dielo podľa § 536 a násl. Obchodného zákonníka, že zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Zo strany žalovaného nebola rozporovaná odmena za vykonané práce, a to 33,- eur/hod. za vykonanie prác žeriavom a je 1,20 eur/ km prepravy žeriavu na miesto výkonu prác. Aj v odpore proti vydanému platobnému rozkazu zo dňa 13.2.2013 sa len uvádza, že objednané práce autožeriavom mal preberať a koordinovať pán Ž., pričom v dňom 19.9., 20.9., 27.9., 29.9., a 31.10.2012 mali byť použité na montáž aj žeriavy od firmy SOLID Poprad, spol. s r.o.. Preto žalovaný nesúhlasí s preplácaním prác za druhý žeriav a za jeho prepravné náklady. Žalobca preukázal, že v uvedených dňoch bolo potrebné využiť dva žeriavy, pričom na ostatné dni boli použité po jednom žeriave, preto v zhode so závermi súdu prvého stupňa odvolací súd nemal pochybnosti o dôvodnosti uplatneného nároku na preplatenie výkonov prác autožeriavom tak, ako sú účtované žalobcom v žalobe. Odvolací súd preto potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne v celom jeho rozsahu. Odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne aj vo výroku o náhrade trov konania, nakoľko boli vypočítané správne. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešný žalobca má právo na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému, pričom tieto trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia, ktoré okresný súd vypočítal správne s poukazom na vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmene advokátov. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešný žalobca má právo na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému na trovách právneho zastúpenia 245,73 eur, ktoré sú priznané za 1 úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu) vo výške 237,34 eur + 8,39 eur režijný paušál, vypočítaný podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za pomoc advokátom, právnym zástupcom žalobcu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.