Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3S/69/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200726 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8013200726.3 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu L. C., X. O. Č. P. V., U. X, právne zastúpeného JUDr. Bernardom Medárom, advokátom, so sídlom v Humennom, Dubová 4, proti žalovanému Okresnému úradu Humenné, katastrálny odbor, so sídlom v Humennom, Štefánikova 18, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. V 1208/12 zo dňa 02. novembra 2012, o prerušení konania takto r o z h o d o l : Súd k o n a n i e p r e r u š u j e do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 18C/220/2014. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 08.08.2013 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 02.11.2012 č. V 1208/12, ktorým príslušný správny orgán podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti, bytu č. XX, vchod č. XX, nachádzajúci sa na X. posch. bytového domu so súp. č. stavby XXXX na pozemku parc. Reg. C-KN č. XXXX, so spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a na pozemku Reg. C-KN č. XXXX v prospech spoločnosti L.H.K, s.r.o. so sídlom v Košiciach, Kukučínova 7, IČO: 36 845 558. 2. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.11.2014 č.k. 3S/69/2013 - 120 bolo konanie zastavené. 3. Po odvolaní podanom žalobcom bolo uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.03.2016 sp. zn. 10Sžo/60/2015 zrušené uznesenie Krajského súdu v Prešove o zastavení konania a vec bola tunajšiemu súdu vrátená na ďalšie konanie. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí konštatoval, že postupom správneho súdu bola žalobcovi odňatá možnosť konať pre súdom. V ďalšom konaní uložil súdu prvého stupňa povinnosť vysporiadať sa s námietkami žalobcu, ktoré sa týkajú duševnej poruchy žalobcu, ktorou mal trpieť v čase prevzatia napadnutého rozhodnutia žalovaného a prípadne aj doplniť dokazovanie vyžiadaním si spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 18C/220/2014 a až následne rozhodnúť. 5. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), právneho predpisu upravujúceho postup správneho súdu účinného od 1.7.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 7. Aj keď bola žaloba podaná v čase platnosti príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účinného do 30.6.2016, z uvedených prechodných ustanovení vyplýva, že na rozhodovanie o podanej žalobe sa po 1.7.2016 budú vzťahovať príslušné ustanovenia SSP. 8. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 10. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že jedným z hlavných dôvodov, pre ktoré považuje žalobca rozhodnutie žalovaného za nezákonné, je tvrdenie, že žalobca v čase uzavretia kúpnej zmluvy trpel duševnou poruchou, ktorá ho robila nespôsobilým na vykonanie tohto právneho úkonu a že takýto právny úkon je neplatný. 11. Po oboznámení sa so spisom Okresného súdu Humenné, sp. zn. 18C/220/2014, správny súd mal za preukázané, že na základe žaloby zo dňa 12.09.2014 sa vedie konanie, v ktorom je žalobcom L. C.. Predmetom konania je neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 14.09.2012, ktorá bola podkladom pre žalobou napadnuté rozhodnutie o vklade vlastníckeho práva v tomto konaní. Na strane žalovaných vystupuje ako žalovaný v 1/ rade spoločnosť L.H.K., s.r.o., ako žalovaný v 2/ rade X. C. a ako žalovaný v 3/ rade P. R.. Žalobca sa podanou žalobou domáha, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 14.09.2012 je neplatná, že žalobca je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, bytu č. XX na I. D. XX P. V., alternatívne sa žalobca domáha určenia, že žalovaní sú povinní žalobcovi zaplatiť z titulu náhrady škody sumu 17 580,- EUR s príslušenstvom. Konanie nie je k dnešnému dňu právoplatne skončené. 12. V konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. V 1208/12 zo dňa 02. novembra 2012 bol žalobou spochybnený duševný stav žalobcu v čase podpisu kúpnej zmluvy. S poukazom na to, že v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné sa táto skutočnosť rieši ako predbežná otázka realizovaním znaleckého dokazovania, je zrejmé, že otázka duševného stavu žalobcu, jeho spôsobilosť realizovať právne úkony, predovšetkým vo vzťahu ku kúpnej zmluve, ktorá bola podkladom pre rozhodnutie žalovaného č. V 1208/2012, ktoré bolo napadnuté žalobou, je pre toto konanie rozhodujúca. Konanie na Okresnom súde Humenné vedené pod sp. zn. 18C/220/2014 a jeho výsledok má bezpochyby podstatný význam pre toto konanie a pre ďalší postup správneho súdu vo veci. 13. Podľa § 100 ods. 2 písm. a/ SSP ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie uznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie podnet. 14. Podľa § 100 ods.3 SSP ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony a neplynú lehoty podľa tohto zákona. Len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, alebo uplynul čas, na ktorý sa konanie prerušilo, predseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne o pokračovaní v konaní. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova. 15. Správny súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1,2 SSP).