Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5S/66/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201291 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8014201291.3 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu S. A., bytom C. XXX/XXX, I. I. C., právne zastúpeného JUDr. Borisom Bednárom, advokátom, so sídlom Štefánikova 873/9, Poprad, proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, Námestie mieru 3, Prešov, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. k.: OU-PO-OVBP2-2014/29385/78283/ŠSS-ZV zo dňa 16.septembra 2014 v spojení s rozhodnutím Obce Červený Kláštor č. j.: SU 5163/2013-Ši takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 20.11.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. k.: OU-PO-OVBP2-2014/29385/78283/ŠSS-ZV zo dňa 16.09.2014, v ktorej tvrdil, že dňa 14.04.2014 Obec Červený Kláštor vydala ako stavebný úrad rozhodnutie č. j.: SU 5163/2013-Ši, v ktorom mu nariadila ako vlastníkovi stavby spolu s N. A., bytom K. XX, odstránenie stavby predajných stánkov rýchleho občerstvenia na pozemku parc. č. KN C XXX k.ú. F. J.. Toto rozhodnutie mu však nebolo doručené, v dôsledku čoho mu bolo odňaté právo na podanie odvolania vo veci, pričom v konaní bol účastníkom konania o koho právach a právom chránených záujmoch a povinnostiach sa konalo a rozhodovalo. Z obsahu napadnutého rozhodnutia žalovaného súd zistil, že žalovaný ako odvolací orgán rozhodoval o odvolaní N. A., bytom K. XX proti rozhodnutiu Obce Červený Kláštor č. SU 5163/2013-Ši zo dňa 14.04.2014 podľa zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) a podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), kde rozhodol tak, že odvolanie N. A. zamietol a rozhodnutie Obce Červený Kláštor potvrdil. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 05.02.2015 a predložil administratívny spis k prejednávanej veci. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobca bol účastníkom konania pred prvostupňovým správnym orgánom Obec Červený Kláštor vo veci nariadenia odstránenia stavby „Predajné stánky rýchleho občerstvenia“ na pozemku parc. č. KN C XXX k.ú. F. J. S. A., teda žalobcovi a N. A., bytom K. č. XX, podľa § 88 ods. 1 písm. d/ stavebného zákona. Ďalej z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že Obec Červený Kláštor ako prvostupňový správny orgán žalobcovi rozhodnutie vo veci č. SU 5163/2013-Ši zo dňa 14.04.2014 nedoručil, čo potvrdil aj žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe. V konaní podľa stavebného zákona sa postupuje podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, teda Správneho poriadku ak tento zákon neustanovuje inak. V ustanovení § 14 Správneho poriadku je upravené, že účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý a to až do času, kým sa preukáže opak. Zo samotného výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu - Obce Červený Kláštor je nesporné, že týmto prvostupňovým rozhodnutím č. SU 5163/2013-Ši zo dňa 14.04.2014 sa žalobcovi ako účastníkovi konania ukladali určité povinnosti. Teda bol účastníkom konania, ktorému rozhodnutie nebolo doručené. Podľa § 250b ods. 2 O.s.p., ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. Aj keď žalobca v žalobe nežiadal priamo postupom podľa § 250b ods. 2 O.s.p., aby súd uložil správnemu orgánu doručiť rozhodnutie Obce Červený Kláštor zo dňa 14.04.2014 z jeho žalobnej námietky súd dospel k záveru, že ide o žalobu proti postupu správneho orgánu podľa § 250b ods. 2 O.s.p. a preto uznesením č. k. 5S 66/2014-27 zo dňa 24.02.2016 uložil žalovanému doručiť žalobcovi rozhodnutie Obce Červený Kláštor SU 5163/2013-Ši zo dňa 14.04.2014 v lehote 20 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalovaný listom zn. OU-PO-OVBP2-2016/4207/67899 zo dňa 13.06.2016 súdu oznámil, že dňa 10.06.2016 bolo z Obce Červený Kláštor Okresnému úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky odstúpené odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Obce Červený Kláštor č. SU 5163/2013-Ši zo dňa 14.04.2014. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická osoba alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. V danom prípade je nesporné, že neboli splnené predpoklady postupu podľa § 247 O.s.p., pretože žalobca napadol rozhodnutie žalovaného, ktorý rozhodoval o opravnom prostriedku N. A. proti rozhodnutiu Obce Červený Kláštor č. SU 5163/2013-Ši zo dňa 14.04.2014. Namietaný postup prvostupňového správneho orgánu a to nedoručenie rozhodnutia súd postupom podľa § 250b ods. 2 O. s. p. zhojil tým, že uložil žalovanému doručiť rozhodnutie Obce Červený Kláštor č. SU 5163/2013- Ši zo dňa 14.04.2014 žalobcovi. Žalobca využil svoje právo, ktoré mu vyplýva ako účastníkovi konania v predmetnom konaní a podal proti rozhodnutiu Obce Červený Kláštor odvolanie, o ktorom bude rozhodovať žalovaný ako odvolací orgán. V prípade, ak žalovaný napadnuté rozhodnutie Obce Červený Kláštor potvrdí a odvolanie zamietne, bude mať žalobca možnosť napadnúť toto správne rozhodnutie odvolacieho orgánu novou žalobou v lehote podľa § 250b ods. 1 O.s.p. Z vyššie uvedených dôvodov súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie vo veci zastavil. Pretože v piatej časti O.s.p. nie je upravené rozhodovanie o trovách konania v prípade, ak je konanie zastavené, súd v danom prípade aplikoval ustanovenie § 246c v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.