Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4S/68/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201347 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8014201347.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členiek senátu Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcov: 1. O. A., bytom v G., Z.. G., J. XX, 2. M. A., bytom G.-S., D.. P. XX, 3. Z. A., rod. A., bytom N., U. D. 1, 4. H. V., rod. A., bytom v G. č. 9, 5. Gertrúdy A., rod. O., bytom G. č. 9, právne zastúpených M.. Renátou Smajdovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom v Košiciach, Hutnícka ul. č. 1 proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, Námestie mieru č. 3, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 30. septembra 2014 č. Xo31/2014/MRR na základe žaloby jednohlasne takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 30. septembra 2014 č. XO 31/2014/MRR v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 17. júna 2014 č. X 62/2014/Se podľa § 250j ods. 2 písm. a), d) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 17.06.2014 č. X 62/2014/Se ako prvostupňový správny orgán návrh M. A., G.. X, týkajúci sa žiadosti o opravu vykonania záznamu notárskej zápisnice N 733/97, Nz 158/98 zo dňa 07.04.1998 na LV č. 350, predtým pozemkovoknižná zápisnica č. 227, a to podielov po M. A. a V. A. spolu vo veľkosti 24/160 k celku v prospech M. A. v katastrálnom území Kokošovce podľa § 59 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších zmien a doplnkov zo dňa 22.04.2014 zaevidovaný pod č. k. X 62/2013/Se zamietol. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 30. septembra 2014 č. Xo 31/2014/MRR rozhodol o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu tak, že odvolanie podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. X 62/2014/Se zo dňa 17.06.2014 potvrdil. Právny predchodca žalobcov M. A. sa žalobou zo dňa 1. decembra 2014 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci Okresnému úradu Prešov na ďalšie konanie a rozhodnutie. Počas konania žalobca zomrel a na jeho miesto vstúpili jeho dedičia O. A., M. A., Z. A., rod. A., H. V., rod. A. a B. A., rod. O., s ktorými súd pokračoval v konaní ako s dedičmi pôvodného žalobcu M. A., ktorý zomrel 18.09.2015 s tým, že na žalobe trvajú. Pôvodný žalobca M. A. žalobu odôvodnil tým, že žiadosťou zo dňa 15.04.2014 požiadal Okresný úrad Prešov, katastrálny o opravu chyby v katastrálnom operáte. Okresný úrad Prešov rozhodnutím zo dňa 17.06.2014 č. X 62/2014/Se návrh žalobcu na vykonanie opravy zamietol. Voči tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 30.09.2014 č. Xo 31/2014/MRR tak, že odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Žalobca sa domáhal vykonania opravy chyby v katastrálnom operáte zápisom jeho vlastníckeho práva na podiele neznámych vlastníkov M. A. Ján a V. A. k parcele C-KN č. 39 vedenej na LV č. 115, k. ú. Kokošovce, ktorých vydržanie bolo osvedčené v notárskej zápisnici č. N 733/97, Nz 158/98 zo dňa 7. apríla 1998, na základe ktorej bol záznam vlastníckeho práva k označenej parcele aj vykonaný. Záznam vlastníckeho práva podľa tejto notárskej zápisnice bol katastrálnym úradom vykonaný na LV č. 350 k parcele E-KN č. 537, orná pôda, o výmere 9.233 m2, vedenej na LV č. 350 a predtým vedenej v pozemkovoknižnej zápisnici č. 227 pod bodom B2 aB4 v podiele 24/160. Mpč. 537 bola v roku 1958 odpísaná do PKV 322, kde bez zmeny boli vedené podiely M. A. a V. A.. Záznam vlastníckeho práva podľa tejto notárskej zápisnice bol katastrálnym úradom vykonaný na LV č. 350 k parcele E-KN č. 537, orná pôda, o výmere 9.233 m2. Parcela C-KN č. 39 vedená na LV č. 115, k. ú. Kokošovce je identická s časťou pôvodnej parcely mpč. 537 vedenej v PKV 227, potom v PKV 322 a následne na LV 350, napriek uvedenému záznam vlastníckeho práva vydržaním podielov neznámych vlastníkov M. A. a V. A. vykonaný na LV 350 nebol premietnutý na LV 115 k parcele C-KN č. 39. Teda na LV 115 k parcele C-KN č. 39 sú naďalej vedený Ján A. Ján a V. A.. Nesúhlasil s tvrdením správnych orgánov, že v čase zápisu listiny osvedčenia o vydržaní č. n 733/97 (Z 4104/98) bola parcela C-KN č. 39 (pred THM označená ako parcela EN č. 537/1) už zapísaná na LV č. 115 k. ú. Kokošovce a že v listine o osvedčení a vydržaní sa uvádza len parcela E-KN č. 537, zapísaná na LV č. 350 v k. ú. Kokošovce, a teda jednalo sa len o zvyšok parcely E-KN č. 537 (pôvodne pozemkovoknižnej parcely č. 537) a parcela C-KN č. 39 sa v predmetnej listine neuvádza. Namietal, že rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu sú nezákonné. Vytýkal žalovanému, že sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s odvolacími námietkami, v ktorých bola namietaná duplicita zápisu dotknutej parcely na LV č. 350 ako E-KN parcely č. 537 o výmere 9.233 m2 a na LV č. 115 ako C-KN parcela č. 39 o výmere 1.996 m2 V čase vykonaniu záznamu vlastníckeho práva titulom vydržania v prospech neho na základe notárskej zápisnice č. N 733/97, Nz 158/98 zo 7. apríla 1998 na LV č. 350. Táto duplicita bola odstránená až rozhodnutím o schválení ROEP v roku 2008, a to tak, že bola znížená výmera parcely E-KN č. 537 z výmery 9.233 m2 na výmeru 123 m2 s tým, že ostatná výmera je vyporiadaná v parcelách C-KN č. 36-42. Odmietol argumentáciu žalovaného, že ak v listine o vydržaní z roku 1998 sa uvádza parcela E-KN č. 537 zapísaná na LV č. 350, potom z uvedeného vyplýva, že sa jedná už len o zvyšok parcely E-KN č. 537 (pôvodne pozemkovoknižnej parcely č. 537). Zdôraznil, že v čase vydržania bola E-KN č. 537 zapísaná na LV č. 350 vo výmere 9.233 m2 a k zmene tejto výmery na zvyškovú výmeru 123 m2 došlo až v roku 2008 v dôsledku duplicity zápisu zistenej v ROEP. Vydržanie sa týkalo celej výmery parcely E-KN š. 537, a nielen zvyškovej. Poukázal na to, že ak raz bol už vykonaný na základe notárskej zápisnice záznam jeho vlastníckeho práva k parcele E-KN 537 o výmere 9.233 m2 na LV 350 a správny orgán stotožnil predmet jeho vlastníckeho práva s parcelou CKN č. 39 na LV č. 115 a správny orgán stotožnil predmet jeho vlastníckeho práva s parcelou č. CKN č. 39 na LV č. 115 z vlastnej iniciatívy v rámci odstránenia chyby a duplicity evidencie predmetu vlastníctva v rámci ROEP, potom už povolený a vykonaný záznam mal premietnuť k totožnej duplicitne vedenej parcele C-KN č. 39 na LV č. 115, osobitne za stavu, keď tomu nebránila ani žiadna zmena v zápise vydržiavaných podielov na parcele C-KN 39 na LV č. 115. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Konštatoval, že prvostupňový správny orgán v rozhodnutí zo dňa 17.06.2014 k duplicitnému zápisu parcely mpč. 537 uviedol, že vzhľadom na nesporový charakter konania o oprave chyby v katastrálnom operáte správny orgán nemôže riešiť ani otázku duplicitného vlastníctva, pokiaľ bolo každé vlastníctvo v katastri nehnuteľností zapísané v súlade s príslušnou verejnou listinou, resp. inou listinou. To isté citoval aj žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí. Poukázal na to, že v čase osvedčenia o vydržaní bola pôvodná pozemkovoknižná parcela mpč. 537, zapísaná v PKV č. 322, majetkovoprávne vysporiadaná v parcelách C-KN č. 36 až 42, a tieto parcely neboli predmetom osvedčenia o vydržaní. Správne orgány nie sú oprávnené posudzovať správnosť údajov vyplývajúcich z verejných listín a rozhodovať o tom, ktoré údaje ponechajú zapísané v KN. Za vyhotovenie verejnej listiny alebo inej listiny predloženej na zápis do KN nesie právnu zodpovednosť jej vyhotoviteľ. Zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností je v súlade s listinami uloženými v zbierke listín. Po vyhlásení platnosti nového operátu pri technicko-hospodárskom mapovaní pri parcele C-KN č. 39, zapísanej na LV č. 115 v k.ú. Kokošovce došlo k ďalším právnym zmenám, ktoré boli zapísané v katastrálnom operáte PVZ č. 21/86, 7/88, 16/88, 31/93 a ČZ 74/97, 5/06, 71/08 a 108/11. Zdôraznil, že podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa konanie riadi dispozičnou zásadou. Súd nie je povinný ani oprávnený sám vyhľadávať možné nezákonnosti správneho rozhodnutia. Zásada: „sudca nech nejde nad návrh strán“ je vyjadrená v rozhodnutiach súdov Slovenskej republiky. Poukázal na to, že v predmetnej žalobe nie sú uvedené žiadne ustanovenia právnych predpisov, ktoré mal žalovaný v napadnutom rozhodnutí porušiť. Ak žalobca v žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia neuvedie, akými konkrétnymi nezákonnosťami rozhodnutie v žalovaného správneho orgánu trpí, pričom všeobecné tvrdenie, že rozhodnutím bol porušený zákon, resp. že rozhodnutie nemá oporu v zákone, je nepostačujúce. Krajský súd vzhľadom na svoju procesnú pozíciu medzi stranami tieto skutočnosti za žalobcu nevyhľadáva, pretože práve tieto skutočnosti podľa § 249 ods. 2 O.s.p. majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmania zákonnosti rozhodnutia súdom, ktorým je súd podľa § 250h O.s.p. viazaný. Uvedený argument je prezentovaný aj v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Sž-o-KS 132/2004. Predmetná žaloba však trpí týmito nedostatkami. K veci samej uviedol, že v predmetnom konaní, začatom na návrh žalobcu bolo potrebné posúdiť daný návrh a rozhodnúť o jeho vyhovení alebo daný návrh zamietnuť. Ak by prvostupňový správny orgán podanému návrhu na opravu chyby vyhovel, zasiahol by tým do pokojného a nerušeného vlastníctva iných osôb, čo je neprípustné v rámci správneho konania podľa § 59 Katastrálneho zákona, navyše nebol preukázaný ani rozpor údajov katastra s verejnou alebo inou listinou. Správnym konaním sa nazýva postup správnych orgánov, účastníkov konania a ďalších osôb pri vydávaní rozhodnutí, ktorý upravuje právny predpis. Zmyslom všetkých procesných predpisov je zabezpečiť realizáciu hmotných noriem vo forme rozhodnutia o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb za takého postupu, aby vo veci bol zistený skutkový stav čo najúplnejšie prostriedkami, ktoré objasňujú okolnosti rozhodné pre posúdenie veci, a aby účastníkovi, o ktorého vec, práva a povinnosti ide bola poskytnutá možnosť predkladať dôkazy, návrhy a obhajovať svoje práva. Pri preskúmaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Krajský súd v intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p., § 247 ods. 1 O.s.p. (druhej hlavy piatej časti O.s.p.) musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje svoju právomoc ustanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je tak správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonávať úkony a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia vo veci, ktoré má predpísané náležitosti. Podľa § 249 ods. 2 žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Z administratívneho spisu bolo zistené, že nebohý Jozef Pribula podaním zo dňa 15. apríla 2014 požiadal o vykonanie opravy vykonaním záznamu vlastníckeho práva na podiele pôvodných vlastníkov Jána A. a V. A. vo veľkosti 24/160 k celku na LV č. 115 k.ú. Kokošovce. V žiadosti poukázal na notársku zápisnicu č. N 733/97, Nz 158/98 zo dňa 07.04.1998, spísanou na notárskom úrade JUDr. Ivety Andrášovej v Prešove, ktorou bolo osvedčené vydržanie nehnuteľnosti v k.ú. Kokošovce, vedených v čase vydania osvedčenia na LV č. 350, predtým pozemkovoknižná zápisnica č. 227, a to podielov Jána A. a V. A., spolu vo veľkosti 24/160 k celku v prospech Jozefa A.. Vzhľadom na to žiadal, aby bolo zapísané jeho vlastnícke právo aj k nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. 115, k.ú. Kokošovce podielom M. A. a V. A. vo veľkosti 24/160 k celku, ktoré vydržal a vydržanie bolo osvedčené citovanou notárskou zápisnicou. K žiadosti pripojil notársku zápisnicu, spísanú na Notárskom úrade JUDr. Ivety Andrášovej pod N 733/97 Nz 158/98 dňa07.04.1998. Do tejto notárskej zápisnici bolo spísané osvedčenie vydržania, okrem iného, aj k nehnuteľnosti, zapísanej na LV. 350 k.ú. Kokošovce E-KN 537 - orná pôda o výmere 9.233 m2, predtým zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici č. 227 pod B2 a B4 v podiele 24/160 v prospech Jozefa Pribulu. V administratívnom spise sa nachádza list vlastníctva č. 350 k.ú. Kokošovce, kde je zapísaná parcela č. 537 - orná pôda o výmere 9.233 m2. Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 17.06.2014 č. X 62/2014/Se ako prvostupňový správny orgán návrh M. A., Kokošovce č. 9, týkajúci sa žiadosti o opravu vykonania záznamu notárskej zápisnice N 733/97, Nz 158/98 zo dňa 07.04.1998 na LV č. 350, predtým pozemkovoknižná zápisnica č. 227, a to podielov po Jánovi A. a V. A. spolu vo veľkosti 24/160 k celku v prospech Jozefa Pribulu v katastrálnom území Kokošovce podľa § 59 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších zmien a doplnkov zo dňa 22.04.2014 zaevidovaný pod č. k. X 62/2013/Se zamietol. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že dňa 22.04.2014 na základe žiadosti splnomocnenej zástupkyne M. A. JUDr. Renáty Smajdovej bolo začaté konanie o prešetrovaní zmien údajov katastra podľa § 57 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení, týkajúce sa žiadosti o opravu vykonania záznamu notárskej zápisnice N 733/97, Nz 158/98 zo dňa 07.04.1998 na LV č. 350, predtým pozemkovoknižná zápisnica č. 227, a to podielov po M. A. a V. A. spolu vo veľkosti 24/160 k celku v prospech Jozefa A. v k. ú. Kokošovce. Správny orgán dokazovaním listinnými dôkazmi v katastrálnom území Kokošovce zistil, že v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností: v pozemkovoknižnej vložke (ďalej len „PKV") č. 227: pod Položkou č. 51/98 je zapísané vlastnícke právo okrem iného na LV č. 350: - na LV 350 k parcelám (združené pozemky) č. 369-orná 5492 m2, 428 -orná 4607 m2, 476-orná 4852 m2, 537-orná 9233 m2, 560-orná 9995 m2, 630-orná 2230 m2, 631-ttp. 1162 m2, 632-orná 5945 m2, 694/1-orná 7982 m2, 694/2-orná 4779 m2, 741/1-orná 893 m2, 820/3-ttp. 1436 m2, 820/4-ttp. 2916 m2 pod bežným číslom A2/ v prospech A. M., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 62/160, - na LV 190 k parcele (združené pozemky) č. 336-ttp. 3547 m2 pod bežným číslom A3/ v prospech A. M., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 62/160. Správny orgán zistil, že vlastnícke právo k parcele KN č. 336 bolo zapísané v súlade s predloženou listinou Kúpnou zmluvou V-4355/97 tak, ako je to uvedené na LV č. 190. Pod položkou č. 6/99 je zapísané osvedčenie Osvedčenie N 733/97, Nz 158/98 zo dňa 07.04.1998, ktoré bolo zaevidované dňa 18.09.1998 pod číslom konania Z-4104/98. Prílohou listiny bol výpis z katastra nehnuteľností LV č. 350 zo dňa 21.03.1996, Žiadosť o založenie LV na základe rozhodnutia D 495/69-12, fotokópia originálu LV č. 350 zo dňa 04.01.1999. Predmetom zápisu listiny boli parcely KN 336, 369, 428, 476, 537, 560, 630, 631, 632, 694/1, 694/2, 741/1, 820/3, 820/4 zapísané na LV č. 350 (predtým PKV 227 pod B2,4 v 24/160). Vlastnícke právo bolo zapísané : - na LV 350 k parcelám (združené pozemky) č. 369-orná 5492 m2, 428 -orná 4607 m2, 476-orná 4852 m2, 537-orná 9233 m2, 560-orná 9995 m2, 630-orná 2230 m2, 631-ttp. 1162 m2, 632-orná 5945 m2, 694/1-orná 7982 m2, 694/2-orná 4779 m2, 741/1-orná 893 m2, 820/3-ttp. 1436 m2, 820/4-ttp. 2916 m2 pod bežným číslom A3/ v prospech A. M., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 24/160, - na LV 190 k parcele (združené pozemky) č. 336-ttp. 3547 m2 pod bežným číslom A4/ v prospech A. M., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 24/160. Správny orgán zistil, že vlastnícke právo k parcele KN č. 336 bolo zapísané v súlade s predloženou listinou Osvedčením N 733/97, Nz 158/98 evidovanou pod číslom konania Z-4104/98 tak, ako je to uvedené na LV č. 190. Položka č. 51/98 - Kúpna zmluva zo dňa 16.12.1997, spísaná vo forme notárskej zápisnice N 732/97, Nz 741/97, ktorá bola zaevidovaná dňa 16.12.1997 pod číslom konania V-4355/97. Predmetom zápisu listiny boli parcely KN 336, 369, 428, 476, 537, 560, 630, 631, 632, 694/1, 694/2, 741/1, 820/3, 820/4 zapísané na LV č. 350 (predtým PKV 227 pod Bil v 12/160 a pod B13 v 50/160). Vlastnícke právo bolo zapísané : - na LV 350 k parcelám (združené pozemky) č. 369-orná 5492 m2, 428-orná 4607 m2, 476-orná 4852 m2, 537-orná 9233 m2, 560-orná 9995 m2, 630-orná 2230 m2, 631-ttp. 1162 m2, 632-orná 5945 m2, 694/1-orná 7982 m2, 694/2-orná 4779 m2, 741/1-orná 893 m2, 820/3-ttp. 1436 m2, 820/4-ttp. 2916 m2 pod bežným číslom A2/ v prospech A. M., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 62/160, - na LV 190 k parcele (združené pozemky) č. 336-ttp. 3547 m2 pod bežným číslom A3/ v prospech Pribula Jozef, nar. 05.08.1946 v spoluvlastníckom podiele 62/160. Správny orgán, že vlastnícke právo k parcelám KN č. 369, 428, 476, 537, 560, 630, 631, 632, 694/1, 694/2, 741/1, 820/3, 820/4 bolo zapísané v súlade s predloženou listinou Kúpnou zmluvou V-4355/97 tak, ako je to uvedené na LV č. 350. Pod Položkou č. 6/99 je vedené Osvedčenie N 733/97, Nz 158/98 zo dňa 07.04.1998, ktoré bolo zaevidované dňa 18.09.1998 pod číslom konania Z-4104/98. Prílohou listiny bol výpis z katastra nehnuteľností LV č. 350 zo dňa 21.03.1996, Žiadosť o založenie LV na základe rozhodnutia D 495/69-12, fotokópia originálu LV č. 350 zo dňa 04.01.1999. Predmetom zápisu listiny boli parcely KN 336, 369, 428, 476, 537, 560, 630, 631, 632, 694/1, 694/2, 741/1, 820/3, 820/4 zapísané na LV č. 350 (predtým PKV 227 pod B2,4 v 24/160). Vlastnícke právo bolo zapísané : - na LV 350 k parcelám (združené pozemky) č. 369-orná 5492 m2, 428-orná 4607 m2, 476-orná 4852 m2, 537-orná 9233 m2, 560-orná 9995 m2, 630-orná 2230 m2, 631-ttp. 1162 m2, 632-orná 5945 m2, 694/1-orná 7982 m2, 694/2-orná 4779 m2, 741/1-orná 893 m2, 820/3-ttp. 1436 m2, 820/4-ttp. 2916 m2 pod bežným číslom A3/ v prospech A. M., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 24/160, - na LV 190 k parcele (združené pozemky) č. 336-ttp. 3547 m2 pod bežným číslom A4/ v prospech A. M., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 24/160. Správny orgán zistil, že vlastnícke právo k parcelám KN č. 369, 428, 476, 537, 560, 630, 631, 632, 694/1, 694/2, 741/1, 820/3, 820/4 bolo zapísané v súlade s predloženou listinou Osvedčením N 733/97, Nz 158/98 evidovanou pod číslom konania Z-4104/98 tak, ako je to uvedené na LV č. 350. - Položka č. 61/07 - Rozhodnutie Správy katastra Prešov ROEP K 115/2007 zo dňa 30.10.2007, ktorým v zmysle § 7 ods. 3 zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ďalej len „zákon") schválila register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „ROEP") v k. ú. Kokošovce, spracovaný spracovateľom Geodetická kancelária Olejník, Úbrež 241, 072 42 Úbrež. Predmetom konania ROEP bola aj parcela registra E KN 537, ktorá bola riešená s výmerou 123 m2, pričom zbytok výmery je vysporiadaný v parcelách registra C KN 36, 37, 38 na LV 283, v parcele registra C KN 39 na LV 115 a v parcelách registra C KN 40, 41, 42 na LV413. Na základe zistených skutočností doručil po začatí konania o oprave chýb v katastrálnom aparáte vyjadrenie zo dňa 03.06.2014, v ktorom im oznámil, že pôvodná mpč. 537 o výmere 9 233 m2 bola v evidencii nehnuteľností a neskôr v evidencii katastra vedená duplicitným zápisom, t.j. jednak na LV č. 115 (ako parcely EN-36, 37, 38, 39, 40, 41, 42) a súčasne na LV č. 350 (ako parcela KN-537 o výmere 9233 m2). K odstráneniu tejto duplicity došlo až zápisom ROEP do katastra nehnuteľností, ktorým bolo potvrdené, že v podstate pôvodnej parcele mpč. 537 a jej zodpovedajúcej parcele EKN č. 537 vedenej na LV 350 zodpovedajú C-KN parcely č. 36 až 41 vedené na iných LV. Vzhľadom k uvedenej duplicite zápisu vznik vlastníckeho práva vydržaním k podielom Jána a Andreja Pribulu na E-KN parcele 537 o výmere 9133 ml vedenej na LV 350, deklarovaný v citovanej notárskej zápisnici, a vykonanie záznamu vlastníckeho práva podľa tejto notárskej zápisnice na LV 350 ešte pred ROEP-om t.j. v čase existencie duplicity zápisov, nutne mal viesť po zistení a oprave duplicity ROEP- om k oprave a premietnutiu tohto stavu aj na LV 115 vo vzťahu k C-KN parcele 39. Pokiaľ ide o ostatné parcely pôvodne vedené na duplicitnom LV 115 (t.j. parcely t.č. 36-38 a 40-41) k oprave a premietnutiu stavu zápisu na LV 350 už nemohlo dôjsť, keďže v medzičase došlo k zmenám v evidencii podielov M. a V. A. na základe súdnych rozhodnutí. Nedošlo však k takýmto zmenám evidovaných podielov Jána a Andreja Pribulu vo veľkosti spolu 14/160 k parcele C-KN 39 (ktorá naďalej zostala vedená na LV 115), preto neexistuje dôvod, pre ktorý by katastrálny úrad v rámci začatého opravného konania navrhovanú opravu na LV 115 nemohol vykonať. Uviedol, že správne orgány na úseku katastra sú povinné rešpektovať listiny zapísané v EN a KN, následné právne zmeny, dobromyseľnosť nadobúdateľov i princíp právnej istoty. Správne orgány na úseku katastra nehnuteľností (v minulosti orgány evidencie nehnuteľností) sú z hľadiska svojho postavenia evidenčnými orgánmi, čo znamená, že po doručení zmluvy, verejnej listiny alebo inej listiny sa preskúma spôsobilosť jej zápisu do katastra nehnuteľností a následne sa vykoná zápis listiny do katastra v celom rozsahu práv a povinností. Správny orgán nie je oprávnený na základe úsudku posudzovať platnosť alebo neplatnosť verejnej listiny, pretože týmto rozhodnutím by zasiahol do vlastníctva vlastníka už zapísaného na liste vlastníctva. Podľa ustálenej judikatúry (napr. rozsudky NS SR sp. zn. 1 Sžo 80/2007, sp. zn. 3 Sžo/169/2010) správe katastra neprináleží oprávnenie posudzovať spôsobilosť listiny na zápis na základe preskúmavania oprávnenia orgánu na jej vydanie. Správa katastra nieje oprávnená na základe úsudku posudzovať platnosť alebo neplatnosť verejnej listiny, pretože takýmto rozhodnutím by zasiahla do vlastníctva vlastníka už zapísaného na liste vlastníctva. Správny orgán si nemôže otázky oprávnenia nakladania s neprideleným majetkom, platnosti prídelových listín, nulity právneho aktu, vznik vlastníckeho práva a tak spochybniť vlastnícke právo vyplývajúce z údajov na aktuálnych listoch vlastníctva vyriešiť ani ako predbežnú otázku. Spor o týchto otázkach je len v právomoci súdu v riadnom sporovom konaní. Rozhodovanie o otázkach týkajúcich sa vlastníctva, vlastníckych sporov k nehnuteľnostiam, ako aj určovanie, či právo alebo právny vzťah je alebo nie je, resp. vyslovenie platnosti verejných a iných listín nepatrí správnemu orgánu, ale do právomoci súdu. Právnym prostriedkom na dosiahnutie zmeny zápisov evidovaných v katastri nehnuteľností tak, aby zodpovedali právnemu stavu tvrdenému odvolateľkou, je určovacia žaloba. K otázke duplicitného zápisu parcely mpč. 537 uviedol, že konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte má jednoznačne nesporový charakter a jeho predmetom nemôže byť rozhodovanie sporov týkajúcich sa práv k nehnuteľnostiam, pretože táto právomoc patrí výlučne súdom. Z toho dôvodu správny orgán nemôže v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte riešiť ani otázku duplicitného vlastníctva, pokiaľ bolo každé vlastníctvo v katastri nehnuteľností zapísané v súlade s príslušnou verejnou listinou, resp. inou listinou. Prevedeným dokazovaním dospel k záveru, že v danom prípade nemôže vykonať opravu na LV č. 115 pri parcele C KN 39 (pôvodne parcela EN 537/1; PKV 322 mpč. 537) k podielom M. A. v spoluvlastníckom podiele 12/160 a V. A. v spoluvlastníckom podiele 12/160 v k.ú. Kokošovce, pretože Osvedčením Notárskej zápisnice č. 733/97, Nz 158/98 zo dňa 07.04.1998, ktoré bolo zaevidované dňa 18.09.1998 pod číslom konania Z-4104/98 si podľa predmetnej listiny M. A. osvedčil nehnuteľnosti zapísané na LV č. 350 parcely KN č. 336, 369, 428, 476, 537, 560, 630, 631, 632, 694/1, 694/2, 741/1, 820/3, 820/4, zapísané na LV č. 350 (predtým PKV 227 pod B 2, 4 v 24/160). V listine uvedený údaj o parcele KN 537 ako predtým PKV 227pod B 2, 4 v 24/160 nie je správny, nakoľko parcela mpč. 537 o výmere 9233 m2 bola odpísaná z PKV č. 227 pod čd. 124/1958 do novej PKV č. 322 v prospech Ján A. v spoluvlastníckom podiele 12/160 a Andrej A. v spoluvlastníckom podiele 12/160. Pod položkou č. 11/72 zapísaná na novozaložený LV č. 115 na základe identifikácie parciel ako parcely EN 537/1, 537/2, 537/3, 537/4, 537/5, 537/6 a následne parcela EN 537/1 prečíslovaná na parcelu registra C KN 39. V čase zápisu listiny Osvedčenia bola parcela registra C KN 39 evidovaná na LV č. 115 a nebola predmetom listiny, teda zápisu vlastníckeho práva. Proti tomuto rozhodnutiu podal nebohý Jozef A. odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 30. septembra 2014 č. Xo31/2014/MRR, a to tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. X 62/2014/Se zo dňa 17.06.2014 potvrdil. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že popísal zistenia prvostupňového správneho orgánu a konštatoval, že v čase zápisu listiny osvedčenia o vydržaní č. N 733/97 (Z 4104/98) bola parcela C-KN č. 39 (pred THM označená ako parcela EN č. 537/1) už zapísaná na LV č. 115 v k.ú. Kokošovce. Parcela EN č. 537/1 (po THM označená ako parcela C-KN č. 39) bola na LV č. 115 v k.ú. Kokošovce zapísaná na základe identifikácie parciel č. č. 939/72, v ktorej bola pozemkovoknižná parcela mpč. 537 zapísaná v PKV č. 322 v k.ú. Kokošovce zidentifikovaná na parcely EN č. 537/1 až 537/6. V listine osvedčenie o vydržaní sa uvádza len parcela E-KN č. 537 zapísaná na LV č. 350 v k.ú. Kokošovce, z čoho vyplýva, že sa jedná už len o zvyšok parcely E-KN č. 537 (pôvodne pozemkovoknižnej parcely mpč. 537), pričom parcela C-KN č. 39 sa v predmetnej listine neuvádza, t.z. v čase osvedčenia o vydržaní bola pôvodná pozemkovoknižná parcela mpč. 537 zapísaná v PKV č. 322 (parcela E-KN č. 537 zapísaná na LV č. 350) majetkovoprávne vysporiadaná v parcelách C-KN č. 36 až 42 a tieto parcely neboli predmetom osvedčenia o vydržaní. Zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností je v súlade s listinami uloženými v zbierke listín. Konanie o oprave chýb je nesporové správne konanie a oprava chýb v katastrálnom operáte je špecifický právny inštitút, ktorého cieľom a účelom je zabezpečenie súladu medzi skutkovým a právnym stavom, a tým aj zabezpečenie právnej istoty a zákonnosti. Predmetom konania o oprave chyby nemôže byť skúmanie vlastníctva, ak je táto otázka sporná, a nemožno rozhodnúť o tom, komu svedčí vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Rozhodnutím v rámci konania o oprave chýb nie sú dotknuté práva účastníkov, či ďalších osôb domáhať sa ochrany v inom konaní; v občiansko-právnom konaní na príslušnom súde. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. l Sžo 93/2009, podľa ktorého Správa katastra nemá oprávnenie v katastrálnom konaní podľa právnej normy ustanovenej v § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahov týkajúcich sa vecných práv účastníkov. Rozhodnutie vo veci opravy chyby v katastrálnom konaní nenahrádza, a ani nemôže nahrádzať rozsudok súdu vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Spor o týchto otázkach je len v právomoci súdu v riadnom sporovom konaní. Ďalej poukázal na to, že v roku 2007 bol v danom katastrálnom území schválený ROEP a odvolateľ mal toho času právo pred jeho schválením podľa § 7 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov podať do 30 dní od jeho schválenia námietky spolu s ich odôvodnením príslušnej komisii zriadenej podľa citovaného právneho predpisu, prípadne postupovať podľa § 11 uvedeného zákona. Podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona, okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 78 ods. I. Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že v čase spísania osvedčenia o vydržaní do notárskej zápisnice N 733/97 Nz 158/98, spísanej na Notárskom úrade JUDr. Ivety Andrášovej dňa 07.04.1998 predmetom vydržania boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. 350, okrem iného aj parcela KN 537 - orná pôda o výmere 9.233 m2, predtým zapísaná v pozemkovoknižnej zápisnici č. 227 pod bodom B2 aB4 v podiele 24/160 v k.ú. Kokošovce. Predmetom vydržania boli podiely M. A. a V. A., spolu vo veľkosti 24/160 k celku. Nebohý M. A. nemal vedomosť o tom, že časť parcely č. 537 bola predtým odpísaná z pozemkovoknižnej zápisnice č. 227 a následne zapísaná na LV č. 115 k.ú. katastra. Túto duplicitu zavinili správne orgány evidencie nehnuteľností a neskôr aj evidencie katastra. Nebohý Jozef Pribula vydržal vlastníctvo k celej parcele KN 537 o výmere 9233 m2, pôvodne zapísanej ako mpč. 537 o výmere 9233 m2. Krajský súd je toho názoru, že v danom prípade sú dané podmienky pre postup podľa § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona, keďže údaje katastra sú v rozpore s osvedčením o vydržaní, spísaným do notárskej zápisnice N 733/97 Nz 158/98, spísanej na Notárskom úrade JUDr. Ivety Andrášovej dňa 07.04.1998. Postupom podľa § 59 Katastrálneho zákona nedôjde ani k zásahu do vlastníckeho práva, pretože na liste vlastníctva 115 k.ú. Kokošovce boli v čase vydania osvedčenia o vydržaní, ako aj v súčasnosti sú vedení ako spoluvlastníci M. A. v podiele 12/160 a V. A. v podiele 12/160, ktorých podiely nebohý M. A. ako podiely v pôvodnej mpč.537 o výmere 9.233 m2 vydržal. Aj keď je pravdou, že nebohý M. A. mohol vzniesť námietky v konaní o ROEP, to, že tieto námietky nevzniesol, neznamená, že sa nemohol domáhať opravy chýb v katastrálnom operáte, ku ktorej zjavne pri zápise vlastníckeho práva k pôvodnej mpč. 537 zodpovedajúcej tak parcele KN 537, zapísanej na LV č. 350, ako aj KN 39, zapísanej na LV č. 115 v k.ú. Kokošovce došlo. Krajský súd konštatuje, že vo veci posúdenia žiadosti nebohého Jozefa A. o opravu chyby v katastrálnom operáte rozhodnutiami správnych orgánov došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, preto súd rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím podľa § 250j ods. 2 písm. a) a d) O.s.p. zrušil. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného opätovne posúdiť žiadosť žalobcov ako právnych nástupcov nebohého M. A. o opravu chyby v katastrálnom operáte, pri posudzovaní žiadosti postupovať v zmysle vyššie uvedeného, o žiadosti opätovne rozhodnúť a rozhodnutie riadne odôvodniť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru- čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.