Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3S/16/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200413 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200413.1 Rozhodnutie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a sudkýň JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiašovej, v právnej veci žalobkyne J.. W. T., bytom F., K. č. 8, zastúpenej JUDr. Jurajom Kusom, advokátom so sídlom v Michalovciach, Námestie osloboditeľov 10, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 17. marca 2015 číslo: XXXXXXX/ X/XXXXXX/XXXX v spojení s rozhodnutím Colného úradu Michalovce zo dňa 12. januára 2015 číslo: XXXXXXX/X/XXXX/XXXX na základe žaloby, jednohlasne takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 17. marca 2015 číslo: XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX v spojení s rozhodnutím Colného úradu Michalovce zo dňa 12. januára 2015 číslo: XXXXXXX/X/XXXX/ XXXX podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vracia vec žalovanému na ďalšie konanie. Z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 735,13 Eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť tak, že sumu 70 Eur ( súdny poplatok ) je povinný zaplatiť žalobkyni a sumu 665,13 Eur na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Juraja Kusa, č.ú.: SK84 1100 0000 0026 1205 8157, v obidvoch prípadoch v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 17.03.2015 rozhodol žalovaný ako príslušný odvolací orgán o odvolaní žalobkyne proti rozhodnutiu Colného úradu Michalovce zo dňa 12.01.2015 č. XXXXXXX/X/ XXXX/XXXX ( ďalej len rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ) tak, že podľa § 232 ods. 4 zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že generálny riaditeľ sekcie colných úradov (ďalej len „odvolací orgán“) ako príslušný orgán preskúmal v odvolacom konaní rozhodnutie riaditeľa Colného úradu Michalovce č. XXXXXXX/X/XXXX/XXXX zo dňa 12.01.2015, ktorým riaditeľ Colného úradu Michalovce podľa § 183 ods. 1 písm. e) zákona č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 200/1998 Z. z.“) prepustil zo služobného pomeru colníčku, npor. Mgr. W. T., K. 8, F., osobné číslo XXXXX (ďalej len „odvolateľka“), služobne zaradenú vo funkcii odborného colného referenta na Pobočke colného úradu Vyšné Nemecké. Dôvodom prepustenia bolo, že odvolateľka dňa 11.10.2014 v čase o 22:42 hod. pri výkone štátnej služby na hraničnom priechode Vyšné Nemecké pri výkone colnej kontroly motorového vozidla zn. Seat Alhambra, EČV: Ml 787CK, ktoré viedol p. H. Y. (č. pasu U a spolujazdkyňou vo vozidle bola p. Z. O. (č. pasu U a ktoré v čase o 22:42 vstupovalo na územie Slovenskej republiky z Ukrajiny, sa nezamerala na batožinový priestor a interiér vozidla a túto nevykonala v takom rozsahu, aby sa dostatočne, vzhľadom na časové hľadisko výkonu colnej kontroly (interiér a batožinový priestor vozidla skontrolovaný za 32 sekúnd), ako aj na umiestnenie nezákonne dovážaného tovaru (tovar nebol umiestnený v špeciálne vybudovanom úkryte vo vozidle, dokonca časť z neho nebola vôbec ukrytá), presvedčila o tom, že v jednotlivých častiach vyššie uvedeného vozidla sa nezákonne nedováža tovar, ktorý podlieha colnému dohľadu, a ktorý nebol prihlásený k colnej kontrole. Nezákonne dovezený tovar, ktorý podlieha colnému dohľadu, a ktorý nebol prihlásený k colnej kontrole, bol zistený až realizovaným výkonom colného dohľadu predmetného vozidla po jeho zastavení v čase o 22:55 hod. v colnom priestore príslušníkmi Kriminálneho úradu finančnej správy. Príslušníkmi Kriminálneho úradu finančnej správy bolo vizuálne zistené, že v úložnom priestore pod rádiom vyššie uvedeného vozidla sa nachádza voľne uložených 40 ks cigariet Marlboro touch, ktoré neboli prihlásené k colnej kontrole, 200 ks cigariet zn. Golden gate červené, ktoré tiež neboli prihlásené k colnej kontrole a boli umiestnené v čiernej igelitovej taške v priestore druhého radu sedadiel za sedadlom spolujazdca zakliesnené medzi týmto sedadlom a stenou vozidla, spotrebiteľské balenie liehu Vodka Finlandia o objeme 1 I nachádzajúca sa medzi sedadlami druhej rady zabalená v čiernej igelitovej taške a Vodka Smirnoff o objeme 31 nachádzajúca sa taktiež v čiernej igelitovej taške pod predným sedlom vodiča, pričom neboli prihlásené k colnej kontrole, v batožinovom priestore predmetného vozidla bol zistený plechový kanister s pohonnými hmotami o objeme 20 I, ktorý odvolateľka skontrolovala výlučne vizuálne pohľadom do batožinového priestoru bez toho, aby vykonala jeho ďalšiu colnú kontrolu a presvedčila sa tak, či sa v ňom skutočne nachádza deklarovaných 10 I paliva a do colného režimu voľný obeh s úplným oslobodeným od dovozných platieb tak prepustila mimo deklarovaných 10 l paliva aj ďalších 10 l paliva nachádzajúcich sa v tomto kanistri a tiež palivo v množstve 13,5 l nachádzajúce sa v 3 kanistroch o objeme 4 l a 1,5 l fľaši, ktoré boli umiestnené za prednými sedadlami predmetného vozidla a ktoré pán Y. pri colnej kontrole deklaroval ako minerálny olej. Odvolateľka konala v rozpore s ust. § 9 ods. 3 písm. a) a q) zákona č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s čl. 4 bodu 13 a 14 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva v znení neskorších predpisov, v rozpore s čl. 41 a čl. 107 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 1186/2009 o oslobodení od dovozného cla v znení neskorších predpisov, § 48a ods. 6 písm. a) a ods. 12 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, § 8 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov, v rozpore s § 10a ods. 2 z. č. 98/2004 Z.z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov, ako aj v rozpore s odsekom 4 článku IV rozkazu vedúceho Pobočky colného úradu Vyšné Nemecké č. 2/2013. Týmto konaním zvlášť hrubým spôsobom porušila služobnú prísahu, ako aj služobnú povinnosť uvedenú v § 44 ods. 3 písm. a), b), g) a h) zákona č. 200/1998 Z. z. Ponechanie odvolateľky v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, ktoré je potrebné posudzovať vzhľadom na charakter a závažnosť konania odvolateľky, v meradle širšieho rozsahu zodpovednosti colníkov a ich spoločenského postavenia a úloh, ktoré v spoločnosti plnia, prísnejšie. Bolo by v príkrom rozpore s dôležitými záujmami štátnej služby, ktoré spočívajú v zabezpečení dôsledného dodržiavania služobnej disciplíny všetkými colníkmi a v upevňovaní dôvery vo finančnú správu, aby v služobnom pomere zotrvala colníčka, ktorá konala vyššie uvedeným spôsobom a ktorej konanie je z hľadiska výkonu štátnej služby, ako aj mimo neho, absolútne neprijateľné, keďže výkon štátnej služby na úseku výkonu colnej kontroly vykonávanej na hraničnom priechode Vyšné Nemecké je zameraný predovšetkým na skutočnosť, aby tovar dovážaný z územia tretieho štátu prestúpil štátnu hranicu v súlade s právnymi predpismi a teda aj na odhaľovanie nezákonného dovozu tovaru podliehajúceho colnému dohľadu, resp. na prepúšťanie tovaru do colného režimu voľný obeh s úplným oslobodením od dovozných platieb len v zákonných limitoch. Riaditeľ Colného úradu Michalovce rozhodol, že služobný pomer odvolateľky sa v zmysle ustanovenia § 184 ods. 2 zákona č. 200/1998 Z.z. skončí dňom doručenia tohto rozhodnutia. Predmetné rozhodnutie bolo odvolateľke oznámené doručením jeho písomného vyhotovenia dňa 13.01.2015. Odvolanie bolo na poštovú prepravu podané dňa 26.01.2015, odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote. Odvolateľka sa v odvolaní domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že je názoru, že jej konanie nie je takej intenzity porušenia colných predpisov, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom, tak, ako má na mysli ustanovenie § 183 ods. 1 písm. e) zákona č. 200/1998 Z.z. V odvolaní opisuje, že plechový kanister o objeme 201 bol nepriehľadný a keďže ležal v batožinovom priestore, tak predpokladala, že keby bol plný, tak by z neho vytekalo a boli by mokré stopy. Tri plastové kanistre o objeme 4 l a 1,5 l fľašu s palivom odvolateľka prehliadla, lebo išlo o veľké dodávkové vozidlo, a tieto si vo vozidle nevšimla. Ďalej uviedla, že prehliadla vodku Smirnoff o objeme 3 l, ktorá bola zabalená v čiernej igelitovej taške a bola zakliesnená medzi druhým a tretím radom sedadiel. Ďalej tvrdí, že 4 kartóny po 200 ks cigariet nemohla odhaliť, lebo bolí ukryté v konštrukčných dutinách predmetného vozidla. Namieta, že príslušníci Kriminálneho úradu finančnej správy vykonali následnú kontrolu len z toho dôvodu, že mali informáciu, že toto vozidlo preváža cigarety. V odvolaní uvádza, že uvedené vozidlo nebolo v opatrení na štátnej hranici, Iveta O. sa v minulosti nedopustila porušenia colných predpisov a vodič H. Y. v minulosti porušil colné predpisy, ale túto informáciu odvolateľka nemala. Odvolateľka v odvolaní poukazuje na skutočnosť, že konanie vodiča bolo kvalifikované ako priestupok a škoda Slovenskej republike bola spôsobená minimálna. V odvolaní namieta vyjadrenia príslušníkov Kriminálneho úradu finančnej správy, že sám vodič im prihlásil k colnej kontrole cigarety nad povolený limit, t.j. 200 ks, a že voľným okom zistili, že za a pod sedadlami sa nachádza tovar, ktorý bol zabalený v čiernej igelitovej taške. Odvolateľka spochybňuje fotodokumentáciu, z ktorej má byť zrejmé, kde bol uložený nezákonne dovezený tovar. Odvolateľka k Rozkazu vedúceho PCÚ Vyšné Nemecké č. 2/2013 uvádza, že je nevykonateľný. V závere odvolateľka poukazuje na rozhodnutia súdov, v ktorých súd vyžaduje úmyselné porušenie povinností, ako aj na rozsudky súdov, v ktorých postačilo porušenie povinností z nedbanlivosti a namieta nedostatočne zistený skutkový stav veci. Odvolací orgán v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 zákona č. 200/1998 Z.z. preskúmal napadnuté rozhodnutie v plnom rozsahu a dospel k právnemu záveru, že prvostupňové rozhodnutie je správne a bolo vydané v súlade so zákonom. Odvolací orgán pri preskúmaní vychádzal z celého spisového materiálu, ktorý mu bol zaslaný riaditeľom Colného úradu Michalovce listom sp. zn. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX zo dňa 03.02.2015. Z predloženého spisového materiálu zistil, že dňa 28.10.2014 bol riaditeľovi Colného úradu Michalovce doručený návrh vedúceho Pobočky Colného úradu Vyšné Nemecké - mjr. Ing. K. K., sp. zn. XXXXXXX/ X/XXXXXX/XXXX na začatie disciplinárneho konania voči odvolateľke. Odvolateľka dňa 11.10.2014 vykonávala štátnu službu na PCÚ Vyšné Nemecké na pracovisku osobná doprava dovoz. V čase o 22:42 vstupovalo z Ukrajiny motorové vozidlo zn. Seat Alhabra s EČV: Ml 787CK, ktorého vodičom bola podľa APV TALÓN Z. O. . Podľa APV TALÓN uvedená osoba deklarovala 40 ks. cigariet zn. Prezident Classic, 1 liter alkoholu a v prenosnej nádrži 10 l paliva. Spolujazdcom vo vozidle bol H. Y.. Colnú kontrolu vykonala odvolateľka s negatívnym výsledkom. Z vyjadrenia odvolateľky vyplýva, že Z. O. napísala do APV TALÓN ako vodiča omylom z dôvodu návalu motorových vozidiel počas zmeny. Následne v čase o 22:55 hod. bolo v colnom priestore príslušníkmi Kriminálneho úradu finančnej správy zastavené predmetné vozidlo, pričom pán Y. (vodič vozidla) priznal, že vo vozidle prepravuje 200 ks cigariet zn. Golden Gate a palivo v plastových kanistroch. Nakoľko vzniklo dôvodné podozrenie, že vo vozidle sa môže nachádzať aj iný tovar, bolo vozidlo podrobené dôkladnej colnej kontrole skenovacím zariadením a kontrolované na kontrolnej hale. Pri výkone tejto kontroly bolo zistené, že vo vozidle sa v čiernej igelitovej taške v priestore druhého radu sedadiel za sedadlom spolujazdca zakliesnené medzi týmto sedadlom a stenou vozidla, ďalej v konštrukčných dutinách na oboch stranách nad zadnými kolesami, a v úložnom priestore pod rádiom v palubnej doske nachádzajú cigarety zn. Golden Gate červené v množstve 400 ks, Golden Gate modré v množstve 200 ks, zn. Marlboro Touch v množstve 240 ks a Camel modré v množstve 200 ks. Za predným radom sedadiel v igelitovej taške boli nájdené alkoholické nápoje Vodka zn. Smirnoff v množstve 3 I a vodka Finlandia v množstve 11. Ďalej boli nájdené 3 plastové kanistre o objeme 41 a 1,5 I fľaša s palivom. V batožinovom priestore sa nachádzal plechový kanister s minerálnym olejom o objeme 20 litrov. Riaditeľ colného úradu k predmetnému prípadu listom zn. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa 31.10.2014 požiadal oddelenie inšpekcie FR SR o zaslanie dostupného spisového materiálu a listom sp. zn. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa 05.11.2014 predvolal odvolateľku na ústne pojednávanie, ktorého sa zúčastnila dňa 10.11.2014. Obsah výpovede je zaznamenaný v zápisnici o prejednaní podozrenia z dopustenia sa disciplinárneho previnenia sp. zn. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX, v ktorom uviedla, že na vozidle vykonala čiastočnú vnútornú kontrolu a vonkajšiu vizuálnu kontrolu. Odvolateľka uviedla, že trvá na svojom vyjadrení, ktoré uviedla do zápisnice o podaní vysvetlenia zn. XXXXXXX/ X/XXXXXX/XXXX zo dňa 04.11.2014, ktorej kópiu predložila. Ďalej uviedla, že kontrolou zistila, že vo vozidle sa nachádza deklarované množstvo alkoholu, cigariet a plechový kanister, ktorého kontrolu vykonala len vizuálne, bez toho, aby ho fyzicky zodvihla. Z vyjadrenia mjr. Ing. K. K., vedúceho Pobočky colného úradu Vyšné Nemecké, ktorý bol v súvislosti s konaním vo veci porušenia služobnej disciplíny odvolateľkou vyžiadaný o uvedenie dôležitých skutočností vyplýva, že psovod bol prítomný na prechode v čase od 19:30 hod. do 21:15 hod., ďalej uviedol, že APV TALON v záložke „nezákonný dovoz Auto“ pri zápise cestujúceho p. J. Y. upozorní na skutočnosť, že vo vozidle EČV: Ml 755 CI sa dňa 28.02.2012 pokúšal doviezť 400 ks cigariet, pri zápise p. O. sa neobjavujú žiadne informácie. Z vyjadrení príslušníkov Kriminálneho úradu finančnej správy uvedených v zápisniciach vyplýva, že predmetné vozidlo zastavili ihneď po colnej kontrole asi 20 metrov za rampou po vstupe na Slovensko. Pán Y. ako vodič predmetného vozidla po jeho zastavení uviedol, že vo vozidle prepravuje 200 ks cigariet zn. Golden Gate a palivo v kanistroch. Kanistre boli položené na podlahe za prednými sedadlami a boli ľahko viditeľné. Kartón cigariet bol súčasťou batožiny položenej na druhom rade sedadiel za sedadlom spolujazdca, kde sa nachádzali cukríky a iný tovar. Pod sedadlom vodiča sa v čiernej igelitovej taške našlo jedno spotrebiteľské balenie liehu zn. Smirnoff vodka o objeme 3 l. Medzi sedadlami v druhom rade bolo nájdené spotrebiteľské balenie liehu v objeme 1 liter značky Finlandia vodka a v batožinovom priestore sa nachádzal plechový kanister, v ktorom sa nachádzalo 20 litrov paliva. Z kamerového záznamu vyplýva, že po tom, čo predmetné vozidlo vstúpilo do priestoru k colnej kontrole, pristúpila k nemu odvolateľka a s p. Y. ako vodičom tohto vozidla komunikovala, prevzala doklady od vodiča. Vodič otvoril dvere na strane vodiča a dvere za ním, ako aj kufor a kapotu (cestujúca p. O. otvorila dvere na strane spolujazdca a dvere za nimi). Následne začala odvolateľka vykonávať colnú kontrolu predmetného vozidla a to nahliadnutím do priestoru predného sedadla a volantu cez vodičove dvere. Následne odišla k zadným dverám na vodičovej strane a naklonením sa do interiéru vozidla vykonala colnú kontrolu tohto priestoru. Aké ďalšie úkony zrealizovala vo vozidle v tomto kontrolovanom priestore, nie sú zo záberov kamerového záznamu viditeľné, tento interiér vozidla však kontrolovala v rozsahu tri a pol sekundy. Následne pristúpila ku kontrole batožinového priestoru a tento skontrolovala výlučne vizuálne a to obídením zadnej časti vozidla a nahliadnutím do priestoru kufra predmetného vozidla. Samotný batožinový priestor fyzicky ani neskontrolovala. Odvolateľka taktiež výlučne nahliadla do priestoru zadných sedadiel cez zadné dvere na strane spolujazdca a potom odišla kontrolovať priestor predného sedadla na spolujazdcovej strane a taktiež odkladací priestor pod palubnou doskou. Motorový priestor skontrolovala výlučne vizuálne nahliadnutím do tohto priestoru. Z kamerového záznamu ďalej vyplýva, že colnú kontrolu predmetného vozidla vykonala bez toho, aby vstúpila do interiéru vozidla. Colnú kontrolu interiéru a batožinového priestoru predmetného vozidla vykonala v rozsahu trvania 32 sekúnd. S prihliadnutím na vyššie uvedené bol spísaný dňa 05.12.2014 návrh na prepustenie odvolateľky zo služobného pomeru. S predmetným návrhom vyslovil riaditeľ colného radu súhlas. Riaditeľ colného úradu listom sp. zn. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa 09.12.2014 požiadal služobný úrad - Finančné riaditeľstvo SR o zabezpečenie prerokovania predmetného návrhu v zmysle ust. § 215 ods. 2 písm. c) zákona č. 200/1998 Z. z. s príslušným odborovým orgánom. Riaditeľ colného úradu listom sp. zn. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa 09.12.2014 odvolateľke oznámil, že voči nej začína konanie vo veci skončenia služobného pomeru prepustením v zmysle ust. § 183 ods. 1 písm. e) zákona č. 200/1998 Z.z. Odvolateľka oznámenie prevzala dňa 10.12.2014 a dňa 16.12.2014 prijal riaditeľ colného úradu vyjadrenie odvolateľky zastúpenej advokátom JUDr. Jurajom Kusom na základe plnomocenstva zo dňa 11.12.2014 Na základe vyššie opísaných skutočností zistených z dôkazového materiálu riaditeľ Colného úradu Michalovce dospel k právnemu názoru, že dôkazy jednoznačne preukazujú, že sú dané dôvody na prepustenie odvolateľky zo služobného pomeru colníka a vydal rozhodnutie zn. XXXXXXX/X/XXXX/ XXXX zo dňa 12. 01. 2015, ktorým prepustil odvolateľku zo služobného pomeru colníka, na tom skutkovom základe, že sa svojím konaním dopustila porušenia služobnej prísahy a služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom uvedenej v § 44 ods. 3 písm. a), b), g) a h) zákona č. 200/1998 Z. z., nakoľko neplnila svedomite úlohy podľa príslušných právnych predpisov, nebola disciplinovaná, keďže nevykonávala štátnu službu riadne, nezdržala sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť finančnej správy alebo ohroziť dôveru k finančnej správe a nedodržala služobnú disciplínu a jej ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, ktorých ohrozenie vychádza z charakteru a závažnosti konania odvolateľky. Podľa § 183 ods. 1 písm. e) zákona č. 200/1998 Z.z. minister alebo príslušný nadriadený prepustí colníka zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z.z. občan pri vzniku služobného pomeru colníka skladá služobnú prísahu, ktorá znie: „Sľubujem vernosť Slovenskej republike. Budem čestný, statočný a disciplinovaný. Svoje sily a schopnosti vynaložím na, aby som chránil práva občanov, ich bezpečnosť a verejný poriadok, a to i s nasadením vlastného života. Budem sa riadiť ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. Tak prisahám.“ V zmysle služobnej prísahy sa colník zaväzuje byť čestný, statočný a disciplinovaný, zaväzuje sa svoje sily a schopnosti vynakladať na to, aby chránil práva občanov. Týmto cieľom sú podriadené nielen služobné povinnosti colníka, ale aj jeho súkromné záujmy, a aj jeho život (základné, ústavou garantované právo človeka). Ako protiklad sú k zákazom a obmedzeniam spojeným so službou colníka postavené privilégiá vyplývajúce z tejto profesie spočívajúce v sociálnom zabezpečení, istote a v početných sociálnych výhodách. V uvedených osobitostiach spočívajú principiálne rozdiely medzi bežným pracovnoprávnym vzťahom a výkonom služby colníkov. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) zákona č. 200/1998 Z.z. colník je povinný plniť svedomité úlohy, ktoré sú uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený. Podľa § 44 ods. 3 písm. b) zákona č. 200/1998 Z. z. colník je povinný vykonávať štátnu službu osobne, riadne a včas. Podľa § 44 ods. 3 písm. g) zákona č. 200/1998 Z. z. colník je povinný v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť finančnej správy alebo ohroziť dôveru k finančnej správe. Podľa § 44 ods. 3 písm. h) zákona č. 200/1998 Z. z. colník je povinný dodržiavať služobnú disciplínu. Text služobnej prísahy colníka vylučuje vykonávanie služby colníkom v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi či internými riadiacimi aktmi. Už samotná skutočnosť, že celým svojím počínaním odvolateľka porušila viac právnych noriem naraz, zakladá hrubé porušenie služobnej disciplíny a služobnej prísahy. Zvlášť hrubé porušenie služobnej povinnosti spočívalo v tom, že odvolateľka nevykonávala riadne štátnu službu a počas nej si neplnila svedomito úlohy na úseku svojho služobného zaradenia uložené jej rozkazmi nadriadených (nevykonala úkony vo veciach colného dohľadu a colnej kontroly) nezamerala svoj výkon colnej kontroly na batožinový priestor a priestor pre cestujúcich - interiér vozidla, nezistila, že vyššie uvedené tabakové výrobky a spotrebiteľské balenia liehu prestúpili colnú hranicu v rozpore s právnymi predpismi a do colného režimu voľný obeh s úplným oslobodením od dovozných platieb prepustila palivo v množstve nad zákonný limit. Nevykonávala štátnu službu riadne, keďže si neplnila základné povinnosti. Odvolateľka bola povinná okrem iného aj zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť finančnej správy alebo ohroziť dôveru k finančnej správe, pričom túto povinnosť má colník aj mimo výkon štátnej služby. Odvolateľka dňa 11.10.2014 počas výkonu štátnej služby, ktorú realizovala na PCÚ Vyšné Nemecké v súvislosti s výkonom colnej kontroly predmetného vozidla a jeho osádky, výkonom colnej kontroly interiéru a batožinového priestoru v časovom rozsahu 32 sekúnd nezistila ani nezákonný dovoz voľne položených cigariet a stotožnila sa s deklarovanými údajmi ohľadne paliva bez toho, aby vykonala ďalšiu colnú kontrolu za účelom identifikácie tovaru. Vyššie uvedené konanie odvolateľky je potrebné posudzovať cez jej príslušnosť k ozbrojenému zboru. Colníci ako jedna zo zložiek patriaca v Slovenskej republike k ozbrojenému zboru plnia úlohy štátu na úseku dodržiavania právnych predpisov zameraných k ochrane jej hospodárskych záujmov a v prípade ich porušenia sami toto protiprávne konanie postihujú. Časť nezákonne dovážaného tovaru nebola ukrytá a časť bola ukrytá výlučne v priestoroch, ktoré neboli špeciálne upravené. Odvolateľka sa o tovare, ktorý jej bol deklarovaný ako minerálny olej, nepresvedčila, či skutočne ide o minerálny olej a taktiež nepresvedčila sa o množstve dovážaného paliva v prenosnom kanistri, ktorý sa nachádzal v batožinovom priestore. Batožinový priestor fyzicky neskontrolovala vôbec. Ponechanie odvolateľky v služobnom pomere by bolo v príkrom rozpore s dôležitými záujmami štátnej služby, ktoré spočívajú v zabezpečení dôsledného dodržiavania služobnej disciplíny všetkými colníkmi a v upevňovaní dôvery vo finančnú správu, aby v služobnom pomere zotrvala colníčka, ktorá konala vyššie uvedeným spôsobom a ktorej konanie je z hľadiska výkonu štátnej služby absolútne neprijateľné, nakoľko výkon štátnej služby na úseku výkonu colnej kontroly vykonávanej na hraničnom priechode Vyšné Nemecké je zameraný predovšetkým na skutočnosť, aby tovar dovážaný z územia tretieho štátu prestúpil štátnu hranicu v súlade s právnymi predpismi, a teda aj na odhaľovanie nezákonného dovozu tovaru podliehajúceho colnému dohľadu, resp. na prepúšťanie tovaru do colného režimu voľný obeh s úplným oslobodením od dovozných platieb len v zákonných limitoch. Platná legislatíva neumožňuje uložiť za porušenie služobnej prísahy a služobných povinností takej intenzity (zvlášť hrubo) niektoré z disciplinárnych opatrení. S poukazom na ustanovenie § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 200/1998 Z. z., podľa ktorého platí, že colníkom môže byť len občan SR, ktorý je spoľahlivý, colník, ktorý koná v rozpore so zákonmi, ktoré je povinný dodržiavať, ale aj ich aplikovať v mene štátu, dohliadať na ich dodržiavanie, či vymáhať ich plnenie verejnosťou, nespĺňa kritérium spoľahlivosti a ponechanie takéhoto colníka v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Ponechanie odvolateľky v služobnom pomere colníka by bolo preto na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Pokiaľ ide o námietky odvolateľky k nemožnosti vykonania detailnej kontroly, je nutné uviesť, že sama odvolateľka sa vyjadrila, že predmetný kanister (20 l) neskontrolovala fyzicky a uviedla aj dôvod - jej predpoklad, že nakoľko tento kanister ležal, tak keby bol plný, tak by z neho niečo vytekalo, resp. by tam boli nejaké stopy. S takouto námietkou nemožno súhlasiť a pri colných kontrolách nemôže obstáť tvrdenie o nejakých predpokladaných skutočnostiach. Navyše jej vyjadrenie nie je ani logické vo vzťahu, že išlo o kanister ako prenosnú nádobu, ktorá je ako taká uspôsobená (tesnením uzávera), aby tekutina, ktorá sa v nej nachádza, nevytiekla ani pri zmene polohy kanistra. Odvolateľka bola povinná sa taktiež dostatočným spôsobom presvedčiť, či sa v priestoroch vozidla nezákonne nedováža tovar a teda ten, ktorý nebol prihlásený k colnej kontrole - táto povinnosť je daná colníkom vykonávajúcim štátnu službu na hraničnom priechode Vyšné Nemecké z tohto dôvodu, že v týchto priestoroch vozidla sa môže nezákonne dovážať aj iný tovar ako prihlásený (teda v konkrétnom prípade v kanistri aj iný tovar ako palivo, pripadne palivo vo väčšom ako deklarovanom množstve). Nemôže obstáť ani námietka odvolateľky, že 3 plastové kanistre o objeme 4 l a 1,5 l fľašu s palivom prehliadla, lebo išlo o veľké dodávkové vozidlo a tie nádoby si vo vozidle nevšimla. V prvom rade je potrebné uviesť, že odvolateľka pri colnej kontrole nekontrolovala dodávkové vozidlo. Predmetné kanistre a fľaša boli voľne položené v priestore za prednými a boli zistené výlučne pohľadom do tohto priestoru (neboli ukryté v žiadnom špeciálne vybudovanom úkryte). Toto palivo bolo dokonca odvolateľke deklarované ako minerálny olej tak, ako to uviedol p. Y. do zápisnice o ústnom pojednávaní sp. zn. 1095331/1/529302/2014, pričom odvolateľka sa ani nepresvedčila výkonom ďalšej colnej kontroly, či sa skutočne dováža minerálny olej. Odvolateľka žiadnym spôsobom na 3 kanistroch neskontrolovala ani uzávery, ktorými musí byť kanister s minerálnym olejom riadne uzavretý (neporušené uzávery). Taktiež tvrdenie odvolateľky, že prehliadka vodku Smimoff o objeme 3 l, bolo posudzované v skutočnosti, že táto nebola ukrytá v žiadnom špeciálne vybudovanom úkryte a vzhľadom na svoju veľkosť (3 l spotrebiteľské balenie ani nie je možné prepustiť do colného režimu voľný obeh s úplným oslobodením od dovozných platieb). Z vykonaného dokazovania vyplýva, že 40 ks cigariet bolo dokonca voľne položených v úložnom priestore pod rádiom (odhalené výlučne pohľadom do tohto priestoru). Tieto teda neboli vôbec ukryté, boli dokonca umiestnené v priestore určenom k uloženiu vecí vo vozidle. Taktiež 200 ks cigariet bolo umiestnených v čiernej igelitovej taške v priestore druhého radu sedadiel za sedadlom spolujazdca a boli zakliesnené medzi týmto sedadlom a stenou vozidla. K neodhaleniu ďalších 800 ks cigariet umiestnených v konštrukčných dutinách predmetného vozidla je nutné uviesť, že tieto boli zistené pri výkone dôkladnej colnej kontroly po tom, čo na skenovacom zariadení boli zistené podozrivé miesta v tomto priestore. Predmetné cigarety boli zistené až pri výkone dôkladnej colnej kontroly colníkom Kriminálneho úradu finančnej správy, ktorý si v predmetnom vozidle po oboch stranách v rovine operadla všimol opotrebované skrutky, ktorými bola uchytená mriežka ventilácie. Aj táto skutočnosť zakladá porušenie služobných povinností odvolateľkou, avšak vzhľadom na vyššie uvedené nedosahuje intenzitu zvlášť hrubého porušenia služobných povinností a nebolo dôvodom pre prepustenie odvolateľky zo služobného pomeru. K namietanej intenzite porušenia služobnej disciplíny je nutné uviesť, že zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy a služobných povinností predstavuje neurčitý právny pojem, ktorého výklad ponechal zákonodarca na príslušnom nadriadenom, ktorý je oprávnený rozhodnúť o prepustení. Ten a výlučne len ten, v rámci svojej disciplinárnej právomoci, je oprávnený posúdiť okolnosti porušenia prísahy či služobnej povinnosti a kvalifikovať ho ako zvlášť hrubé porušenie. Toto jeho oprávnenie je nezastupiteľné. Zákon ponecháva širokú možnosť uváženia v pripade rozhodnutia o prepustení zo služobného pomeru colníka pre porušenie služobnej prísahy alebo zvlášť hrubé porušenie služobnej povinnosti. Avšak táto úvaha musí zodpovedať zisteným skutkovým okolnostiam a musí mať oporu vo vykonanom dokazovaní. To, že v predmetnom prípade išlo o priestupkové (nie trestné konanie), za ktoré bol p. Y. postihnutý, nie je vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ohľadne zvlášť hrubého porušenia služobnej prísahy a služobných povinností odvolateľkou rozhodujúce. Konanie vo veci služobného pomeru je nezávislé na trestnom či priestupkovom konaní, v tomto konaní sa neskúma naplnenie zákonných znakov niektorej skutkovej podstaty trestného činu či priestupku, ale výlučne charakter a závažnosť porušenia služobnej prísahy a služobných povinností. Tiež nie je opodstatnená námietka odvolateľky, že príslušníci Kriminálneho úradu finančnej správy vykonali následnú kontrolu len v nadväznosti na informácie, ktorými odvolateľka nedisponovala. Z APV TALÓN odvolateľka zistila prehľad o prestupoch vozidla, jeho osádky a o porušeniach colných predpisov. V zápisnici o ústnom pojednávaní sp. zn. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX uviedla, že sa jej vidí, že p. Y. za poslednú dobu nemal porušenia colných predpisov a preto nenariadila vykonanie dôkladnej colnej kontroly. Riaditeľ colného úradu v procese dokazovania zistil, že p. O. sa v minulosti nedopustila porušenia colných predpisov, naopak p. Y. sa ich dopustil priamo na hraničnom priechode vo Vyšnom Nemeckom viacero (v roku 2004 celkovo dvakrát, v roku 2005 celkovo štyrikrát, v roku 2006 celkovo päťkrát, v roku 2007 a 2009 celkovo raz, v roku 2011 celkovo dvakrát a v roku 2012 celkovo raz) Z APV TALÓN priamo vyplýva, že p. Y. sa dopustil porušenia colných predpisov dňa 28.02.2012. Aj táto skutočnosť mala podmieniť odvolateľku k vykonaniu náležitej colnej kontroly, čo sa však nestalo. Taktiež na vodiča predmetného vozidla APV TALÓN nariadil opatrenie evidencie rizikových profilov týkajúce sa nedoplatkov cestujúceho Y., čo tiež odvolateľke signalizovalo, že vodič vozidla mal v minulosti porušenia colných predpisov (v úkone ERP bolo mimo iného uvedené aj číslo rozhodnutia XXXX/XXXX-XXXX/ XXX a suma 49,19 Eur k úhrade). V spisovom materiáli sa nachádza fotodokumentácia vozidla vyhotovená z kamerového záznamu a ďalej fotodokumentácia, ktorá slúži len pre ilustráciu rozloženia tovaru vo vozidle. Nakoľko však bola vyhotovená sprostredkovane, nie sú na nej uvedené presné miesta umiestnenia nezákonne dovážaného tovaru. Tieto miesta boli stotožnené na základe ďalšieho dokazovania (colníkov KÚ FS, vyjadrenia p. Y.a a z rozpisu umiestnenia tovaru v rámci skenu č. 201410110105 realizovanom na skenovacom zariadení). V kontexte týchto vykonaných dôkazov bolo riaditeľom colného úradu posudzované vyjadrenie colníka KÚ FS npor. J.. F., že predmetná fľaša (vodka Smimoff o objeme 3 I) bola umiestnená pod sedadlom vodiča. Taktiež nie je možné súhlasiť s vyjadrením odvolateľky, že rozkaz vedúceho PCÚ Vyšné Nemecké č. 2/2013 je nevykonateľný, nakoľko ukladá povinnosť vykonať úplnú vnútornú colnú kontrolu. Je potrebné zdôrazniť, že odvolateľka od jeho účinnosti (oboznámenia sa s predmetným rozkazom) ani raz nenamietala rozpor predmetného rozkazu s inými rozkazmi, či všeobecne záväznými právnymi predpismi. Riaditeľ colného úradu v predmetnom prípade vykonal rozsiahle dokazovanie (výpovede svedkov, kamerový záznam, vyjadrenia odvolateľky, žiadosti o oznámenie skutočností) a tieto dôkazy vyhodnocoval objektívne (v prospech aj v neprospech odvolateľky). V prospech odvolateľky vyhodnotil riaditeľ colného úradu dôkazy ohľadne nezákonne dovážaných 800 ks cigariet umiestnených v konštrukčných dutinách (pre tieto nebola odvolateľka prepustená), taktiež v predmetnom prípade skúmal aj skutočnosť, či predmetný tovar nebol na uvedené miesto vo vozidle premiestnený po colnej kontrole, pričom vykonaným dokazovaním zistil, že tomu tak nebolo. Pán Y. sám uznal, že nezákonne doviezol predmetné cigarety a alkoholické nápoje na územie SR z Ukrajiny v predmetnom vozidle a opísal ich umiestnenie. Taktiež p. O. uviedla, že počas riešenia opatrenia evidencie rizikového profilu p. Y. sama sedela vo vozidle, na mieste spolujazdca, nepohla sa z neho a čakala na p. Y., nič vo vozidle nepremiestňovala ani z vozidla nevykladala. Teda tvrdenie, že by riaditeľ colného úradu vyhodnocoval dôkazy jednostranne v neprospech odvolateľky sa nezakladá na pravdivej skutočnosti. Vykonaným dokazovaním nezostala spornou skutočnosť, že odvolateľka zvlášť hrubým spôsobom porušila služobnú prísahu a služobné povinnosti. Predmetné rozhodnutie o prepustení bolo náležité a presvedčivo odôvodnené tak, že výrok korešponduje s odôvodnením, kde sa riaditeľ colného úradu dostatočne vysporiadal s námietkami odvolateľky. Z uvedených dôvodov riaditeľ Colného úradu Michalovce kvalifikoval konanie odvolateľky v súlade so zákonom, a to najmä s prihliadnutím na množstvo dováženého tovaru a jeho uloženie v osobnom motorovom vozidle. Ide o konanie, ktoré zvlášť hrubým spôsobom porušuje základné služobné povinnosti a služobnú prísahu colníka. Porušenia služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti sa môže colník dopustiť aj z nedbanlivosti a nemusí ísť o úmyselné konanie, ktoré by mohlo zakladať aj prípadnú trestnú zodpovednosť. Preto odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. V žalobe uviedla, že mala porušiť základné povinnosti colníka uvedené v § 44 ods. 3 písm. a), b) a h) zákona č. 200/1998 Z.z. v pl. znení a to tým, že dňa 11.10.2014 v čase o 22:42 hod. pri výkone štátnej služby na PCU Vyšné Nemecké na stanovisku osobná - dovoz nedôsledne vykonala colnú kontrolu a prepustila v osobnom mot. vozidle zn. Seat Alhambra, EČV : MI 787 CK, ktoré viedol p. H. Y. a spolujazdkyňa vo vozidle bola p. Z. O., tovar nad povolený limit a to 10 1 paliva, ktoré sa nachádzalo v plechovom kanistry s pohonnými hmotami o objeme 20 1, a ďalších 13,5 l paliva nachádzajúcich sa v 3 kanistroch o objeme 41 a v 1,5 l plastovej fľaši, ďalej cigarety v množstve 5 x 200 ks a 1 x 40 ks a 1 fľašu vodky Smirnof o objeme 3 l. Cigarety v množstve 800 ks boli ukryté v konštrukčných dutinách na viacerých miestach predmetného vozidla. Ostatný tovar bol zabalený v čiernych igelitových taškách a bol rozložený na viacerých miestach dodávkového vozidla značky Seat Alhambra (za sedadlom spolujazdca, zakliesnený medzi týmto sedadlom a stenou vozidla a medzi sedadlami druhej rady vozidla, zakliesnený medzi druhým a tretím radom sedadiel). Hore uvedeným konaním mala konať v rozpore s viacerými colnými a daňovými predpismi, ktoré stanovujú povolený limit pri dovoze tovaru, ktorý je oslobodený od dovozných platieb, tiež mala konať v rozpore s Rozkazom vedúceho PCÚ Vyšné Nemecké č 2/2013, ktorý ukladá colníkom povinnosť vykonať kontrolu v takom rozsahu, aby sa dostatočne presvedčil o tom, že v jednotlivých častiach dopravného prostriedku sa nezákonne nedováža tovar, ktorý podlieha colnému dohľadu. Týmto konaním mala porušiť služobnú prísahu a služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jej ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Odvolateľka sa k veci vyjadrila na pojednávaní do Zápisnice dňa 31.10.2014. Tu podrobne opísala, akým spôsobom vykonala colnú kontrolu v predmetnom vozidle. Plechový kanister o objeme 20 l bol neprehľadný a keďže ležal v batožinovom priestore, tak predpokladala, že keby bol plný tak by z neho vytekalo a boli by tam mokré stopy, že preteká a bolo by zjavne cítiť pach po pohonných hmotách. Z toho odvolateľka usúdila, že kanister nie je plný, ale je v ňom len 10 l pohonných hmôt, čo je dovolený limit. Z uvedených dôvodov odvolateľka kanister fyzicky neskontrolovala, ale len vizuálne pohľadom. 3 plastové kanistre o objeme 4 l a 1,5 l fľaša s palivom odvolateľka prehliadla, lebo išlo o veľké dodávkové vozidlo a tieto nádoby si vo vozidle nevšimla. Odvolateľka tiež prehliadla vodku Smirnof o objeme 3 l, ktorá bola zabalená v čiernej igelitovej taške a bola zakliesnená medzi druhým a tretím radom sedadiel. 4 kartóny cigariet po 200 ks odvolateľka nemohla odhaliť pri colnej kontrole, lebo boli ukryté v konštrukčných dutinách predmetného vozidla, v priestore nad zadnými sedadlami po oboch stranách vozidla v špeciálne vybudovanom úkryte. Odvolateľka do zápisnice ďalej uviedla, že v predmetnom vozidle vykonala čiastočnú vnútornú a vonkajšiu vizuálnu colnú kontrolu. Vzhľadom na výsledok colnej kontroly, t.j. že došlo k prepusteniu tovaru nad povolený limit, ktorý nie je oslobodený od dovozných platieb, možno konštatovať, že odvolateľka z nedbanlivosti porušila colné predpisy. Bola však toho názoru, že jej konanie nebolo takej intenzity porušenia colných predpisov, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom tak, ako má na mysli ustanovenie §183 ods. 1 písm. e) zákona o štátnej službe colníkov č 200/1998 Z. z. Dodávkové vozidlo značky Seat Alhambra, EČV: Ml 787 CK, ktoré kontrolovala na stanovisku dovoz osobná na PCÚ Vyšné Nemecké bolo po jej kontrole zastavené príslušníkmi Kriminálneho úradu Finančnej správy v zložení J.. J. F., W. J. a J. Y.. Títo príslušníci vo vozidle vykonali následnú kontrolu len z toho dôvodu, že mali informáciu, že toto vozidlo preváža cigarety. Odvolateľka túto informáciu nemala, tak nemala dôvod predmetné dodávkové vozidlo odstaviť a urobiť v ňom úplnú vnútornú colnú kontrolu, alebo dať vozidlo na skenovacie zariadenie. Uvedené vozidlo navyše nebolo v opatrení na štátnej hranici v počítačovej evidencii na PCÚ Vyšné Nemecké ani u policajtov na hraničnom oddelení Vyšné Nemecké. Osádka vozidla, t.j. p. Z. O. sa v minulosti nedopustila porušenia colných predpisov. Vodič H. Y. v minulosti porušil colné predpisy, ale túto informáciu odvolateľka nemala. Podotkla, že denne prejde v dovoze cez tento hraničný priechod stovky vozidiel, a je nemožné v každom vozidle vykonať úplnú vnútornú colnú kontrolu, tiež je nemožné každé vozidlo dávať na skenovacie zariadenie. Toto zariadenie sa nachádza na stanovisku nákladná - dovoz a príslušné vozidlo by bolo potrebné odkloniť na vedľajší pruh, čím by vznikli značné časové prieťahy, lebo zablokovali by sa iné vozidlá v poradí. Prax je taká, že na kontrolu cez skenovacie zariadenie idú len také osobné vozidlá, ktoré sú v opatrení na štátnej hranici, alebo o ktorých colník získa informáciu od inej zložky napr. od polícii, že je podozrenie, že vozidlo bude prevážať nejaký pašovaný tovar. Úspešnosť odhaľovania pašovania tovaru cez štátnu hranicu pri dnešnej migrácii je založená „na informáciách“. No odvolateľka túto informáciu o pašovanom tovare o uvedenom vozidle nemala, ale príslušníci z Kriminálneho úradu Finančnej správy takú informáciu pravdepodobne mali, aj keď to vo svojich výpovediach nepriznali. Z napadnutého rozhodnutia je zrejme, že vodičovi vozidla p. Jánovi Y. za nezákonný dovoz uvedeného tovaru bola rozhodnutím zo dňa 12.10.2014 uložená pokuta vo výške 94,64 Eur a bol mu tiež rozhodnutím vymeraný colný dlh za 23,5 l pohonných hmôt, vo výške 15,72 Eur. Hore uvedený dôkaz svedčí v prospech odvolateľky, lebo konanie vodiča bolo kvalifikované len ako priestupok a škoda spôsobená Slovenskej republike bola minimálna. Služobný úrad pri svojom rozhodovaní musí prihliadať na povahu protiprávneho konania, okolností, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia a doterajší postoj colníka k plneniu služobných povinností. Colný dlh, ktorý vznikol na tovare prepustenom nad povolený limit je minimálny. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia sú označené listinné dôkazy, o ktoré služobný úrad opiera svoje rozhodnutie. Zápisnica o ústnom pojednávaní s príslušníkmi KUFS ( J.. J. F., W. J. a J. T. ). Všetci zhodne potvrdili, že v konštrukčných dutinách, v špeciálne vybudovanom úkryte predmetného vozidla na skenovacom zariadení bolo zistené, že sa tam nachádza 800 ks cigariet. Tento dôkaz svedčí v prospech odvolateľky, lebo cigarety boli rafinovane ukryté v špeciálne vybudovanom úkryte. Denne v dovoze prejde cez hraničný priechod Vyšné Nemecké stovky vozidiel. Je predsa nemožné, aby colník v každom vozidle vykonal úplnú vnútornú colnú kontrolu, t.j. demontoval rôzne časti vozidla, napr. dvere, blatníky, podbehy, palubovú dosku, rezervné koleso atď ... Colník navyše na takú demontáž vozidiel rôznych značiek, kde by bol postup odlišný, nie je ani vyškolený. Ak by colník mal takúto demontáž každého vozidla vykonávať v rámci colnej kontroly, tak jedno vozidlo by potom kontroloval min. 3-4 hodiny, čo by určite viedlo k zablokovaniu hraničného priechodu. Keďže vozidlo nebolo v opatrení na štátnej hranici, odvolateľka nemala informáciu od iných policajných zložiek, že vozidlo bude nezákonne dovážať tovar, tak z uvedeného dôvodu vo vozidle nevykonala úplnú vnútornú colnú kontrolu a nedemontovala jednotlivé časti vozidla. Rozsah colnej kontroly, resp. colný dohľad je upravený v ust. § 3 ods. 2 Colného zákona č. 199/2004 Z.z. vpl. znení a to tak, že colný dohľad sa vykonáva: a) colnou kontrolou b) colným dohľadom c) následnou kontrolou d) iným postupom colného orgánu. Je na správnej úvahe každého colníka, pre aký rozsah colnej kontroly sa rozhodne v konkrétnom prípade. Okolnosti každého prípadu sú individuálne, napr. správanie sa vodiča, zistenie, či vodič alebo vozidlo je v opatrení na štátnej hranici. S týmito rizikami sa odvolateľka vysporiadala. Keďže odpovede na hore uvedené otázky boli negatívne, tak colnú kontrolu vo vozidle vykonala spôsobom, ktorý podrobne rozpísala vo svojom vyjadrení. Odvolateľka vynaložila maximálne úsilie pri colnej kontrole, aby žiadny pašovaný tovar do SR neprepustila. Kontrolná skupina z KÚ FS odhalila pašovaný tovar v rámci následnej kontroly, tak ako to má na mysli Colný zákon č. 199/2004 Z.z. (viď § 3 ods. 2 písm. c)). Následná kontrola je súčasťou colného dohľadu. Aj zákonodarca tu má na mysli, že pri vykonávaní colného dohľadu v niektorých prípadoch dôjde k odhaleniu nezákonného dovozu tovaru až vykonaním následnej kontroly. Je logické, že kontrolná skupina príslušníkov KÚ FS do Zápisnice o ústnom pojednávaní dňa 24.11.2014 nepriznala, že mali informáciu o predmetnom vozidle, alebo o osádke vozidla, že budú dovážať z Ukrajiny pašovaný tovar. Medzi jednotlivými zložkami v rámci Finančnej správy je rivalita a sú aj podľa toho odmeňovaní koľko prípadov nezákonného dovozu zistia po svojich kolegoch. Veď denne prejde v dovoze z Ukrajiny cez hraničný priechod Vyšné Nemecké stovky vozidiel a vyvstáva otázka, že prečo akurát v uvedenom vozidle kontrolná skupina z KÚ FS sa rozhodla vykonať úplnú vnútornú colnú kontrolu a následne eskortovať vozidlo do priestorov kde je skenovacie zariadenie ? Ťažko uveriť vyjadreniam príslušníkov KÚ FS, že sám vodič im prihlásil k colnej kontrole cigarety nad povolený limit, t.j. 200 ks. Tiež ťažko uveriť ďalším tvrdeniam týchto príslušníkov, že voľným pohľadom zistili, že sa pod sedadlami vozidla nachádza tovar, ktorý bol zabalený v čiernej igelitovej taške. Napadnuté rozhodnutie sa tiež opiera o fotodokumentáciu motorového vozidla, z ktorej má byť zrejme kde bol uložený nezákonne dovážaný tovar. Táto fotodokumentácia nemá žiadnu výpovednú hodnotu, lebo v spise absentuje fotodokumentácia pred vykonaním colnej kontroly, resp. pred demontážou jednotlivých častí vozidla a to v čase, keď cigarety boli ukryté v špeciálne vybudovanom úkryte. V tom čase interiér vozidla nevzbudzoval žiadne podozrenie, že sa v ňom dováža nezákonný tovar. Napadnuté rozhodnutie sa tiež opiera o porušenie Rozkazu vedúceho PC Ú Vyšné Nemecké č 2/2013 , ktorý ukladá colníkovi povinnosť vykonať colnú kontrolu jednotlivých častí vozidla v takom rozsahu, aby sa dostatočne presvedčil o tom, že v jednotlivých častiach dopravného prostriedku sa nezákonne nedováža tovar, ktorý podlieha colnému dohľadu. Hore uvedený rozkaz je nevykonateľný. Tento rozkaz ukladá colníkovi za povinnosť v každom vozidle vykonať úplnú vnútornú colnú kontrolu, resp. ukladá mu povinnosť demontovať jednotlivé časti vozidla, t.j. dvere, blatníky, podbehy, palubovú dosku, rezervné koleso, ale aj agregát, prevodovku a motor vozidla. Colník na takú demontáž vozidiel rôznych značiek , kde by bol postup pri demontáži odlišný, nie je vyškolený. Ak by mal colník striktne dodržiavať cit. rozkaz, tak demontáž jedného vozidla a následná úplná vnútorná colná kontrola by trvala minimálne 3-4 hodiny. Keďže denne prejde v dovoze cez tento hraničný priechod Vyšné Nemecké stovky vozidiel, čo nevyvracia ani služobný úrad v napadnutom rozhodnutí, tak uvedený postup by viedol k zablokovaniu hraničného priechodu. V napadnutom rozhodnutí služobný úrad vyvracia obranu odvolateľky, ktorá poukázala na rozsudok NS SR sp. zn. 3 Sžf 32/2007. Služobný úrad je toho názoru, že rozsudky súdov nie sú v rámci právneho poriadku SR prameňom práva. Ďalej, že nie je možné súhlasiť s vyjadrením odvolateľky, že právne názory obsiahnuté v predmetnom rozsudku platia analogicky. Ďalej, že predmetný rozsudok sa týka vecí daňového konania a nie konania vo veci služobného pomeru. Ďalej, že prepustením odvolateľky nebol porušený princíp proporcionality. Ďalej, že riaditeľ colného úradu uplatňuje povinnosť prepustiť colníka v prípade zvlášť hrubého porušenia služobnej prísahy a služobnej povinností. Uvedené tvrdenie služobného úradu neobstojí. Tu sa žiada dodať, že princíp proporcionality je zakotvený v Ústave Slovenskej republiky. Právne názory obsiahnuté v citovanom rozsudku najvyššieho súdu platia pre všetky prípady kde orgán verejnej moci ukladá nejaké sankcie. Na str. 4, v bode 3 tohto rozsudku je uvedené, že skutok však sám o sebe nemožno kvalifikovať so zreteľom na všetky okolností prípadu za zvlášť závažný. Predmetom porušenia predpisov tu bolo 20 l pohonných hmôt. Ďalej v tomto bode cit rozsudku sa uvádza, že sankcia vo výške 500 000, - Sk je vo vzťahu ku skutku žalobcu neprimeraná a porušujúca princíp proporcionality, na ktorý musel súd prihliadať, ako orgán zaručujúci nielen zákonné, ale aj spravodlivé posúdenej veci. V bode 5 cit. rozsudku sa uvádza, že uloženie sankcie zjavne nezodpovedajúcej povahe a závažností správneho deliktu je podľa názoru súdu v rozpore s článkom 1 ods. 1 a článkom 50 ods. 6 Ústavy SR. Podľa článku 152 ods. 4 Ústavy výklad a uplatňovanie zákonov musí byť v súlade s ústavou v danom prípade s článkom 1 ods.1 a článkom 50 ods. 6. Právna istota a spravodlivosť ako princípy materiálneho právneho štátu podľa názoru súdu nepripúšťajú v individuálnych prípadoch aplikovanie sankcii, ktoré sú zjavne neproporcionálne, neprimerané povahe skutku a jeho dôsledkom, a to ani vtedy, ak zákonodarca v záujme generálnej prevencie chcel prísnosťou a výlučnosťou výšky sankcie bez úpravy kritérií jej uloženia, chrániť závažný verejný záujem. Služobný úrad pri svojom rozhodovaní musí prihliadať na povahu protiprávneho konania, okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia a doterajší postoj colníka k plneniu služobných povinností. Čo sa týka okolností prípadu, tak zo spisu je zrejme, že väčšia časť tovaru ( cigarety ) bola rafinovane ukrytá v konštrukčných dutinách vozidla. Čo sa týka následkov, resp. spôsobenej škody, tak zo spisu je zrejme, že vodičovi bola rozhodnutím uložená pokuta vo výške 94,64 Eur a bol mu vymeraný colný dlh vo výške 15,72 Eur. Možno ustáliť, že stupeň nebezpečností pre spoločnosť z nedbanlivostného konania odvolateľky je tu minimálny. Čo sa týka doterajšieho postoja colníka k plneniu služobných povinností, tak sám služobný úrad priznáva, že odvolateľka sa doteraz nedopustila žiadneho disciplinárneho previnenia. Odvolateľka pracuje vo finančnej správe 3 roky. Z týchto dôvodov považuje uložený trest - prepustenie colníka zo služobného pomeru za neprimerane prísny. Konanie odvolateľky nie je takej intenzity porušenia colných predpisov, za ktoré by bolo možné ju prepustiť zo služobného pomeru a jej konanie kvalifikovať ako porušenie služobnej prísahy a služobných povinností zvlášť hrubým spôsobom. Nebola naplnená ani ďalšia zákonná podmienka, že jej ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby (viď§ 183 ods. 1 písm. e) Zák. č. 200/1998 Z.z.). Veď zákon o štátnej službe colníkov pozná aj iné tresty pri nedbalom porušení colných predpisov (napr. zrážky z platu, zníženie služobnej hodnosti, atď.). Na prepustenie zo služobného pomeru podľa §183 ods. 1 písm. e) zákona č. 200/1998 Z.z. musia byť splnené obidva podmienky súčasne. Vydaním napadnutého rozhodnutia došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci a nedostatočne zistenému skutkovému stavu, ktorý je naviac v rozpore s obsahom spisov, nakoľko sa služobný úrad dostal do vlastných rozporov. Napadnuté rozhodnutie je vydané v rozpore s § 230 ods. l zákona č. 200/1998 Z.z.. Rozhodnutie je tiež vydané v rozpore s § 227 ods. 4 cit. zákona, pretože služobný úrad vyhodnotil dôkazy jednostranne v neprospech odvolateľky. Žalovaný sa nevysporiadal s dôvodmi a námietkami, ktoré žalobkyňa uviedla do odvolania. Vôbec ich nebral na vedomie. Rozhodnutia správnych orgánov sú nepreskúmateľné. Ďalej uviedla, že aj sám žalovaný v napadnutom rozhodnutí, str. 7, prvý odsek zdola, priznáva, citujem: „V prospech odvolateľky vyhodnotil riaditeľ Colného úradu dôkazy ohľadne nezákonne dovážaných 800 ks cigariet umiestnených v konštrukčných dutinách (pre tieto nebola odvolateľka prepustená)...“ Zo spisu je zrejme a preukázané, že žalobkyňa z nedbanlivosti nad povolený limit v rámci colnej kontroly prepustila vodičovi vozidla p. Y. pohonné hmoty v množstve 22 litrov, ktoré boli rozložené v 3-och plastových kanistroch v objeme 4 litrov, a 10 litrov pohonných hmôt nad povolený limit sa nachádzalo v 20 litrovom kanistri. Za uvedené pohonné hmoty bol dovymeraný colný dlh len vo výške 15,72 Eur a konanie vodiča bolo kvalifikované ako priestupok. Možno ustáliť, že stupeň nebezpečnosti pre spoločnosť z nedbanlivostného konania žalobkyne je minimálny. Ďalej argumentovala tým, že v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu poukázala aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/222/2007, v ktorom najvyšší súd poukázal na princíp proporcionality. S námietkou porušujúcou princíp proporcionality ,sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí vyrovnal len suchým konštatovaním, že zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy a služobných povinností predstavuje neurčitý právny pojem, ktorého výklad ponechal zákonodarca na príslušnom nadriadenom, ktorý je oprávnený rozhodnúť o prepustení. Ďalej, že výlučne nadriadený je ten, ktorý v rámci svojej disciplinárnej právomoci je oprávnený posúdiť okolnosti porušenia prísahy či služobnej povinnosti a kvalifikovať ho ako zvlášť hrubé porušenie. Ďalej, že toto jeho oprávnenie je nezastupiteľné (viď str. 6, prvý odsek zospodu napadnutého rozhodnutia). S takýmto názorom žalovaného nemožno súhlasiť, lebo princíp proporcionality je zakotvený v článku 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky. V opačnom prípade by mohol nadriadený svojvoľne za každé formálne porušenie zákona prepúšťať colníkov zo služobného pomeru. Takýto výklad práva nie je súladný s Ústavou SR, je arbitrárny a vykazuje vysoký stupeň svojvôle. Žalovaný sa nevysporiadal s dôvodmi a námietkami uvedenými v odvolaní, tiež v zápisnici, tieto nebral na vedomie. Všetky dôkazy vyhodnotil jednostranne a účelovo v neprospech žalobkyne. Rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné. Rozhodnutiami správnych orgánov bola žalobkyňa ukrátená na svojich subjektívnych právach, preto žiadala, aby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správ neho orgánu a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadala, aby jej boli nahradené trovy konania. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v preskúmavanom rozhodnutí a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednohlasne dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, lebo rozhodnutia správnych orgánov obidvoch stupňov sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov ( § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. ). Predmetom preskúmania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov ( § 247 a nasl. O.s.p. ) je rozhodnutie riaditeľa Colného úradu Michalovce, ktorý ako príslušný správny orgán prepustil žalobkyňu podľa § 183 ods. 1 písm. e) zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov (ďalej len zákona) zo služobného pomeru z dôvodu, že porušila služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jej ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Na základe odvolania žalobkyne, žalovaný preskúmavaným rozhodnutím podľa § 232 ods. 4 zákona odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Rozsah preskúmavacieho konania bol daný rozsahom žalobných námietok, pričom žalobkyňa namietala predovšetkým tú skutočnosť, že aj keď nepopierateľne porušila colné predpisy, porušenie nebolo takej intenzity, aby ho bolo možné kvalifikovať ako porušenia zvlášť hrubým spôsobom a nebola naplnená ani ďalšia zákonná podmienka, že jej ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Už v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu argumentovala porušením zásady proporcionality a teda že jej bol uložený neprimerane prísny trest. V konaní teda nebolo sporné, že žalobkyňa porušila colné predpisy, rozhodujúcou právnou otázkou bolo posúdenie, či boli naplnené obidva znaky ustanovenia § 183 ods. 1 písm. e) zákona, ktoré musia byť splnené kumulatívne, podľa ktorého minister alebo príslušný nadriadený prepustí colníka zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Podľa § 222 ods. 1 zákona oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si pre rozhodnutie potrebné podklady. Podľa § 222 ods. 2 zákona oprávnený orgán pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 230 ods. 1 zákona rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie účastníka. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. Podľa § 230 ods. 3 zákona v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval. Podľa § 232 ods. 3 zákona odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v plnom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni. Je nepochybné, že jednym z atribútov zákonnosti rozhodnutia je jeho preskúmateľnosť, lebo len ak je rozhodnutie náležite odôvodnené, možno posúdiť, či bolo vydané v súlade so zákonom. Nezrozumiteľnosťou rozhodnutia nie je len jazyková, ale aj logická nezrozumiteľnosť, keď aj napriek rozsiahlemu textu odôvodnenia nemožno zistiť na základe akej správnej úvahy dospel správny orgán ku konkrétnemu právnemu záveru. Presvedčivosť a zrozumiteľnosť rozhodnutia je o to dôležitejšia v prípadoch, keď dochádza k pomerne vážnym zásahom do subjektívnych práv účastníka konania, pričom ani zákonná úprava, výklad základných pojmov neupravuje. Tak je tomu aj v prípade náležitého odôvodnenia pojmu ... „porušenie služobnej prísahy alebo služobných povinností zvlášť hrubým spôsobom ako aj odôvodnenie, prečo ponechanie colníka v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. V danom prípade sa krajský súd stotožňuje s argumentáciou žalobkyne, že celú záležitosť bolo potrebné posudzovať komplexne, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu a analogicky, s poukazom na § 52 ods. 2 zákona, prihliadať na povahu protiprávneho konania, okolnosti za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia a doterajší postoj colníka k plneniu služobných povinností. Pri náležitom posúdení a odôvodnení týchto kritérií by bolo možné posúdiť zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov. Ako to už bolo uvedené, porušenie colných predpisov žalobkyňa nespochybňovala, preto len citácia čo porušila a čo jej „ušlo z pod colného dohľadu“ , bez jasného a zrozumiteľného vysvetlenia pre účely § 183 ods. 1 písm. e) zákona, nemožno považovať za postačujúce. Z rozhodnutia nemožno zistiť a posúdiť, prečo nebolo možné konanie žalobkyne posúdiť ako disciplinárne previnenie, resp. len ako porušenie služobnej prísahy a služobných povinností. V rozhodnutiach obidvoch správnych orgánov chýba presvedčivé vysvetlenie, na základe akej správne úvahy dospeli k záveru, že ide o porušenie služobnej prísahy a služobných povinností zvlášť hrubým spôsobom. Nebolo ani presvedčivo vysvetlené, prečo by ponechanie žalobkyne v služobnom pomere bolo na ujmu dôležitých záujmov štátu. Ak žalovaný na str. 6, 1 odsek, posledná veta argumentuje že .... „platná legislatíva neumožňuje uložiť za porušenie služobnej prísahy a služobných povinností takej intenzity (zvlášť hrubo) niektoré z disciplinárnych opatrení ....“ nie je toto tvrdenie žiadnym spôsobom zargumentované. Neušla krajskému súdu námietka žalobkyne, s ktorou sa správne orgány vôbec nevysporiadali, a to že čo sa týka okolností prípadu, tak zo spisu je zrejmé, že väčšia časť tovaru ( cigarety ) bola rafinovane ukrytá v konštrukčných dutinách vozidla, čo sa týka následkov, resp. spôsobenej škody, bola vodičovi uložená pokuta vo výške 94,64 Eur a bol mu vymeraný colný dlh vo výške 15,72 Eur, teda že stupeň nebezpečnosti pre spoločnosť z konania odvolateľky bol minimálny. Tiež že sám služobný úrad uznal, že odvolateľka sa doposiaľ žiadneho disciplinárneho previnenia nedopustila a že vo finančnej správe pracuje tri roky. V prípade, že zákon výslovne neupravuje koľko má trvať colná kontrola, ani že každý únik tovaru cez PCÚ Vyšné Nemecké je zvlášť hrubým porušením služobnej prísahy a služobných povinností, pri reálnej nevykonateľnosti Rozkazu vedúceho PCÚ Vyšné Nemecké vykonať v každom vozidle úplnú vnútornú colnú kontrolu, resp. demontovať jednotlivé časti vozidla (dvere, blatníky, podbehy, palubnú dosku ..... ), sú rozhodnutia pre nedostatok zrozumiteľnej a logickej argumentácie nepreskúmateľné. Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. preskúmavané rozhodnutie v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Úlohou správnych orgánov v ďalšom konaní bude opätovne vo veci rozhodnúť tak, aby bolo rozhodnutie náležite a presvedčivo odôvodnené. Správne orgány sú viazané právnym názorom súdu vysloveným v tomto rozsudku ( § 250j ods. 7 O.s.p. ). O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania v celkovej sume 735,13 Eur. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku ( 70 Eur ) a trov právneho zastúpenia spolu vo výške 665,13 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony právnych služieb. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu, t.j. 139,83 Eur + 20% DPH ( 27,96 Eur ) = 167,79 Eur v roku 2015 a 143 Eur + 20 % DPH (28,60 Eur) = 171,60 Eur v roku 2016. Dňa 01.04.2015 - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 167,79 Eur + 8,39 Eur Dňa 15.04.2015 - písomné podanie na súd, žaloba 167,79 Eur + 8,39 Eur Dňa 18.03.2016 - konanie na súde 171,60 Eur + 8,58 Eur Cestovné podľa Vyhlášky MPSVaR č. 260/2004 Z.z. v spojení s § 1 písm. b) Opatrenia MPSVaR č. 260/2004 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách sa účtuje za každý 1 km jazdy pre osobné motorové vozidlá 0,183 Eur. Z Michaloviec do Prešova je 82 km a späť, t.j. 164 km, čiže 164 x 0,183 = 30,01 Eur Náklady na PHM - priemerná spotreba hore cit. vozidla je 10,2 litra nafty na 100 km, čiže 0,102 litra na 1 km. Čiže na 164 km je spotreba 164 x 0,102 = 16,72 litra nafty. Jeden liter nafty stojí 1,004 Eur. Čiže 16,72 litra nafty stojí, 16,72 x 1,004 Eur = 16,78 Eur. Strata času - 1/60 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Cesta z Michaloviec do Prešova trvá 1 hodinu a 20 minút, čo je úsek tam a späť 164 km. Čiže spolu je to 2 hodiny 40 minút a to je 6 polhodín, čiže 6 x 14,30 Eur = 85,80 Eur. Trovy právneho zastúpenia spolu 665,13 Eur ( 532,54 Eur + 30,01 Eur + 16,78 Eur + 85,80 Eur ). Rozdiel medzi uplatnenými a priznanými trovami právneho zastúpenia je v nesprávnom vyčíslení tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci v roku 2015, správne činí 139,83 Eur + 8,39 Eur režijný paušál, nie ako zo vyčíslil právny zástupca ( 143 Eur + 8,58 Eur režijný paušál ). V súlade s § 151 ods. 8 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadril osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, na Najvyšší súd SR v Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.