Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6S/17/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200449 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200449.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu TK WLP s.r.o. so sídlom v Bardejove, Kutuzovova 3828, IČO: 36 509 604, zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou so sídlom v Košiciach, Urbánkova 1562/6, proti žalovanému Národnému inšpektorátu práce so sídlom v Košiciach, Masarykova 10, o preskúmanie rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 19. januára 2015, č. OPS/BEZ/2015/2243, O-585/2014, na základe podanej žaloby jednohlasne takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 24.4.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.4.2015 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým tento správny orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu práce Prešov č.k. P: 98/2014-R zo dňa 18.11.2014 o uložení pokuty vo výške 2 000,- EUR za porušenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a/ zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca uviedol, že žalovaný správny orgán pri rozhodovaní vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a nevykonal žalobcom navrhované dokazovanie vo veci. Vo vzťahu k otázke včasnosti podanej žaloby žalobca uviedol, že rozhodnutie žalovaného, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 23.1.2015, obsahovalo nesprávne a nezrozumiteľné poučenie o možnosti podať žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia v zmysle § 247 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), bez toho, aby tam bola uvedená konkrétna lehota, resp. minimálne odkaz na konkrétne ustanovenie príslušného právneho predpisu. Týmto nepreskúmateľným a zavádzajúcim poučením bolo žalobcovi odopreté základné právo na súdnu ochranu. Žalobca uviedol, s odkazom na § 250m ods. 2 O.s.p., že ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno takéto rozhodnutie napadnúť do šiestich mesiacov odo dňa jeho doručenia. Prípustnosť podanej žaloby je preto daná. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 22.6.2015, vo vzťahu k námietke žalobcu o nesprávnom poučení o možnosti podania žaloby proti rozhodnutiu žalovaného a k otázke včasnosti podanej žaloby poukázal na § 47 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), in fine, podľa ktorého poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. Táto zákonná povinnosť správneho orgánu je teda splnená poučením o tom, že po splnení podmienok podľa § 247 a nasl. O.s.p. je rozhodnutie preskúmateľné súdom. Žalovaný poukázal tiež na stanovisko Konzultačného výboru Ministerstva vnútra Slovenskej republiky pre aplikáciu správneho poriadku č. 8 z 9. apríla 2004, z ktorého vyplýva, že poučovacia povinnosť správneho orgánu je splnená uvedením základnej informácie, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. Vo vzťahu k veci samej žalovaný uviedol, že trvá na napadnutom rozhodnutí. V priebehu správneho konania bolo dostatočne preukázané, že zo strany žalobcu došlo k spáchaniu správneho deliktu právne kvalifikovaného ako porušenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a/ zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, t.j. k porušeniu zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania spočívajúceho v tom, že žalobca dňa 5.6.2014 o 14.50 hod. využíval závislú prácu fyzickej osoby S. T., ktorá pre žalobcu vykonávala obslužné a čašnícke práce na pracovisku „TENIS CAFE v Bardejove“ bez založenia pracovnoprávneho vzťahu v zmysle Zákonníka práce. Žalovaný považuje za irelevantné tvrdenie žalobcu, že sa správny orgán nevysporiadal s námietkou, že nie je možné, aby pracovnoprávny vzťah vznikol počas pohovoru s budúcim zamestnancom, ktorý sa realizoval v uvedenom čase. Žalovaný uviedol, že po náležitom vyhodnotení obstaraných dôkazov správny orgán prvého stupňa vec správne uzavrel, že činnosť S. T. nepochybne vykazovala prítomnosť základných znakov závislej práce v súlade s dikciou § 1 ods. 2 Zákonníka práce. Žalovaný má za to, že v napadnutom rozhodnutí bolo primerane ozrejmené, na základe čoho správny orgán dospel k rozhodnutiu, ako hodnotil vykonané dôkazy a z akého dôvodu neboli vykonané ďalšie žalobcom navrhované dôkazy. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy (druhej hlavy piatej časti O.s.p.) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Vo vzťahu k námietke žalobcu o nesprávnom poučení o možnosti podania žaloby proti konečnému rozhodnutiu správneho orgánu v žalobou napadnutom rozhodnutí krajský súd konštatuje, že žalovaný správny orgán pri poučení žalobcu o možnosti preskúmania napadnutého rozhodnutia postupoval v súlade so zákonom. Poučenie obsahuje údaj o tom, že proti rozhodnutiu sa nemožno odvolať, pričom zároveň účastníka konania informuje o možnosti súdneho prieskumu tohto rozhodnutia podľa § 247 a nasl. O.s.p.. Zo žiadneho zákonného ustanovenia Správneho poriadku (§ 47 ods. 4 Správneho poriadku) nevyplýva povinnosť žalovaného, aby poučenie obsahovalo konkrétne údaje o náležitostiach žaloby príp. o lehote na podanie takejto žaloby (pozri tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 11. marca 2010, sp. zn. 8 Sžo 527/2009). Krajský súd konštatuje, že poučenie v napadnutom rozhodnutí žalovaného obsahovalo odkaz na § 247 a nasl. O.s.p. Konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. nemožno považovať za konanie o opravnom prostriedku v správnom konaní. Ide o špecifické samostatné konanie, vedené na príslušnom súde, ktoré nie je pokračovaním správneho konania a je upravené príslušnými ustanoveniami O.s.p. Správny orgán preto nemá vo vzťahu k rozsahu poučenia o tejto možnosti rovnaké povinnosti, ako mu príslušný zákon, Správny poriadok, ukladá v prípade poučenia o opravnom prostriedku proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu. Zákonná úprava § 247 O.s.p. a nasl., na ktoré odkázal správny orgán, obsahuje možnosť podania žaloby proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu, obsahuje o.i. náležitosti podanej žaloby, povinnosť právneho zastúpenia v prípade podania žaloby a rovnako aj lehotu na podanie takejto žaloby. Námietky žalobcu vo vzťahu k nesprávnemu poučeniu o možnosti podania žaloby súd neuznal za dôvodné a je preto povinný zohľadniť splnenie podmienky včasnosti podanej žaloby žalobcom podľa § 250b ods. 1 O.s.p. pred tým, ako by došlo k prejednaniu veci samej. Tento postup súdu nie je porušením práva účastníka konania na poskytnutie súdnej ochrany. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 23.1.2015, čo splnomocnenec žalobcu podpisom potvrdil na poštovej doručenke. Dňom nasledujúcim po tomto dni, t. j. 24.1.2015 začala v zmysle § 57 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. plynúť dvojmesačná lehota pre podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty pripadol na deň 24.3.2015. Žaloba, datovaná 24.4.2015, bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 25.4.2015, ako je zrejmé z podacej pečiatky na obálke, t.j. oneskorene, po uplynutí zákonnej lehoty podľa § 250b ods. 1 O.s.p. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd konanie v súlade s § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.