Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3S/21/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200546 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200546.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkýň: 1/ V. M., bytom P., K. XX/X, 2/ U. H., bytom J., E. XXXX/ X, obe právne zastúpené E.. U. F., advokátkou, L., G. 5, proti žalovanému Okresnému úradu Kežmarok, pozemkový a lesný odbor, Mučeníkov 4, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného číslo: OU-KK-J.-XXXX/XXXXXX-XXX-ME zo dňa 03. marca 2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Podaním zo dňa 20.5.2015 označeným ako „Žaloba na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu č.k. OU-KK-J.-XXXX/XXXXXX-XXX-ME z 3.3.2015 podľa § 247 a nasl. O.s.p.“ doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.5.2015 sa žalobkyne v 1/ a 2/ rade domáhali preskúmania zákonnosti tohto rozhodnutia. V žalobe uviedli, že rozhodnutie, ktorého preskúmania sa domáhajú, nadobudlo právoplatnosť dňa 9.4.2015, čím sú splnené podmienky na konanie podľa druhej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), upravenej § 247 a nasl. O.s.p. Žalovaný správny orgán rozhodol o vydaní rodinného domu dedičom po E. V. bez toho, aby sa s nimi ako s účastníčkami správneho konania riadne konalo a aby mali možnosť sa vo veci vyjadriť. Napadnuté rozhodnutie správneho orgánu im zároveň nebolo riadne doručené. Týmto postupom došlo k porušeniu § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) ako aj k porušeniu práv žalobkýň, keďže právni predchodcovia žalobkýň užívali rodinný dom, o ktorý vydanie v správnom konaní ide, nepretržite od roku 1967 v dobrej viere, že ide o ich vlastníctvo. Žalobkyne sú zároveň spoluvlastníčkami pozemku, parc. č. 165, na ktorom je predmetný rodinný dom postavený. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že pri rozhodovaní o uplatnenom nároku dedičov po E. V. ako oprávnenej osoby podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, vo veci vydania nehnuteľnosti odňatej štátom pôvodným vlastníkom, konal ako príslušný správny orgán s obcou Huncovce, keďže v zmysle pozemkovoknižnej vložky č. XXX, k.ú. Huncovce, z identifikácie parciel a z LV č. X vedeného príslušnou správou katastra bolo zrejmé, že obec Huncovce je vlastníkom nehnuteľnosti, rodinného domu postaveného na parc. č. XXX so súp. č. XX, o ktorej vydanie ide. Z týchto dôvodov preto vo veci nekonal s žalobkyňami, keďže tie neboli dotknutými osobami a preto im nebolo doručované ani predmetné rozhodnutie. Krajský súd v Prešove v konaní podľa piatej časti O.s.p. (Správne súdnictvo), preskúmal podanie žalobkýň, vyjadrenie žalovaného, oboznámil sa s napadnutým rozhodnutím aj s obsahom administratívneho spisu, a dospel k záveru, že v danej veci nebolo zo strany žalobkýň napadnuté rozhodnutie správneho orgánu ktoré spadá pod preskúmavaciu právomoc súdu v zmysle druhej hlavy piatej časti O.s.p.. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy (druhá hlava piatej časti O.s.p.) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 247 ods. 3 O.s.p. predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 250 ods. 4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Z uvedených ustanovení O.s.p. vyplýva, že na to, aby sa mohla fyzická osoba, resp. právnická osoba úspešne domáhať ochrany svojich práv pred súdom podľa piatej časti O.s.p., druhá hlava (konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov), je potrebné splnenie konkrétnych zákonných podmienok. Jednou zo základných podmienok v zmysle § 247 ods. 2 O.s.p. je, že žalobou možno napadnúť len také rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Z obsahu podanej žaloby a tam uvedeného petitu je nepochybné, že žalobkyne sa podanou žalobou domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a navrhujú zrušiť rozhodnutie žalovaného zo dňa 3.3.2015 číslo OU-KK-J.-XXXX/XXXXXX- XXX-ME. Z obsahu napadnutého rozhodnutia je však zrejmé, že ide o prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu. Z poučenia o opravnom prostriedku tam uvedeného vyplýva, že proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa oznámenia na Krajský súd v Prešove, pričom odvolanie sa podáva na správnom orgáne, Okresnom úrade Kežmarok, pozemkový a lesný odbor. Keďže proti tomuto rozhodnutiu žalovaného nebol zo strany účastníkov konania podaný opravný prostriedok, na rozhodnutí bola vyznačená právoplatnosť dňom 9.4.2015. Skutočnosť, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, proti ktorému zákon pripúšťa opravný prostriedok, nadobudlo právoplatnosť z dôvodu že tento opravný prostriedok nebol podaný však neznamená, že ide o rozhodnutie, ktoré spĺňa podmienku podľa § 247 ods. 2 O.s.p.. Nejde totiž o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť, ale ide o prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, proti ktorému mal možnosť účastník konania sa odvolať, ale tak neučinil. Predmetom súdneho preskúmania je však v zmysle § 247 ods. 2 O.s.p. len druhostupňové správne rozhodnutie vydané odvolacím správnym orgánom. Rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa môže byť predmetom súdneho prieskumu len v takom prípade, ak ide o prvostupňové správne rozhodnutie, proti ktorému zo zákona nie je možné sa odvolať (§ 247 ods. 3 O.s.p.). Správne súdnictvo je založené na zásade subsidiarity súdneho prieskumu, čo znamená, že súdna ochrana nastupuje až v okamihu, keď sa účastník správneho konania nemôže domôcť svojich práv v rámci správneho konania uplatnením prípustných riadnych opravných prostriedkov. Za vyčerpanie opravných prostriedkov v rámci správneho konania treba považovať až rozhodnutie o nich v rámci druhostupňového konania na príslušnom správnom orgáne, pričom až proti takémuto rozhodnutiu je možné podať žalobu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (pozri tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sža/3/2013 zo dňa 11.12.2013). V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutie správneho orgánu napadnuté žalobou obsahovalo správne poučenie o lehote a mieste podania opravného prostriedku, o ktorom rozhoduje krajský súd, a to podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.; (konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov). Podanie žalobkýň však bolo výslovne označené ako žaloba podľa § 247 a nasl. O.s.p. a ako žalovaný správny orgán bol označený správny orgán prvého stupňa. Keďže súd je viazaný obsahom a rozsahom podanej žaloby ako aj žalobkyňami formulovaným petitom, t.j. tým, čo žiadali žalobkyne preskúmať a na akom právnom základe, súd nemal inú možnosť, len posúdiť túto žalobu ako podanú v rozpore s príslušnými ustanoveniami § 247 a nasl. O.s.p.. Ak by aj súd posúdil podanie žalobkýň ako opravný prostriedok, o ktorom má súd právomoc rozhodovať podľa § 250l a nasl. O.s.p. (tretia hlava piatej časti O.s.p.), keďže z charakteru napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že ide o také rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, proti ktorému je takýto opravný prostriedok prípustný a koná o ňom súd podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., súd poukazuje na skutočnosť, že aj v takomto prípade by bol výsledok konania obdobný. Opravný prostriedok sa podáva v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia. Rozhodnutie žalovaného správneho orgánu bolo žalobkyniam doručené dňa 7.4.2015 a žaloba bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 22.5.2015, t.j. po uplynutí 30- dňovej lehoty. Podanie žalobkýň posúdené ako opravný prostriedok by bolo podané oneskorene, t.j. súd by také podanie podľa § 250p O.s.p. odmietol a vec by nemohla byť meritórne prejednaná. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250b ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. Vo vzťahu k argumentácii žalobkýň, že im rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené a preto, s odkazom na § 250b ods. 2 a 3 O.s.p., sa žaloba považuje za podanú v lehote, krajský súd uvádza, že argumentujú nedôvodne. Z obsahu administratívneho spisu totiž vyplýva, že aj keď správny orgán vyslovil, že žalobkyne nie sú účastníčkami správneho konania, keďže v zmysle príslušnej evidencie nehnuteľností nie sú vlastníčkami nehnuteľnosti, o ktorej vydanie v konaní išlo, rozhodnutie im bolo na ich žiadosť doručené dňa 7.4.2015, a to ich právnej zástupkyni. Ak bolo rozhodnutie doručené, lehota plynie od doručenia. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na uvedené, s ohľadom na obsah podanej žaloby, jej označenie a jednoznačnú formuláciu petitu, s odkazom na záver, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 3.3.2015 ako rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu nepodlieha súdnemu preskúmaniu v zmysle § 247 ods. 2 O.s.p., krajský súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.