Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3S/25/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200707 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200707.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a sudkýň JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiašovej, v právnej veci žalobcu H. M., bytom A., Z. XX, zastúpeného JUDr. O. Z., advokátom, so sídlom v Poprade, D. Sv. I. XXXX, proti žalovanému Dopravnému úradu, LETISKO M.R. Štefánika, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Predsedu žalovaného zo dňa 27. apríla 2015 číslo: XXXXX/XXXX/OLP-XXXX v spojení s rozhodnutím Dopravného úradu, LETISKO M.R. Štefánika, Bratislava zo dňa 18. decembra 2014 číslo: XXXXX/XXXX/NKŠOD-XXX na základe žaloby, jednohlasne takto r o z h o d o l : Žalobu zamieta. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 27.04.2015 rozhodol Predseda Dopravného úradu, Letisko M.R. Štefánika Bratislava ako príslušný odvolací orgán podľa § 55 ods. 3 zákona č. 143/1998 Z.z. o civilnom letectve ( ďalej len Letecký zákon ) v spojení s § 61 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ( ďalej len Správny poriadok ) vo veci podaného rozkladu žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu ( Dopravného úradu, letiska M.R. Štefánika ) tak, že rozklad zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 18.12.2014 uznal žalobcu vinný zo spáchania priestupku na úseku civilného letectva podľa § 53 ods. 1 písm. n) Leteckého zákona, lebo porušil § 35 ods. 2 Leteckého zákona tým, že dňa 17.07.2014 približne v čase o 10:15 hod a dňa 31.07.2014 približne v čase o 13:30 hod. vstúpil do vyhradeného bezpečnostného priestoru letiska Poprad bez platnej identifikačnej karty Letisko Poprad - Tatry ( ďalej len letisko ) a pohyboval sa v ňom bez sprievodu oprávnenej osoby a najmä nerešpektoval oprávnené výzvy poverených pracovníkov letiska, aby odovzdal svoju už neplatnú identifikačnú kartu letiska, ktorej platnosť skončila dňa 01.07.2014 a odmietal sa podrobiť kontrole svojej osoby, ako aj svojho lietadla, za čo mu uložil podľa § 53 ods. 2 Leteckého zákonu pokutu vo výške 30 Eur. Zároveň žalobcu zaviazal podľa § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch uhradiť trovy konania vo výške 16 Eur. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žalovaný uviedol, že Predsedovi Dopravného úradu bol predložený rozklad a kompletný spisový materiál vo veci udelenia sankcie pokuty, evidovaný pod sp. zn. 17201/2014/NKŠOD. Ďalej citoval § 55 ods. 3 Leteckého zákona a § 61 ods. 3 Správneho poriadku. Pri skúmaní náležitostí podaného rozkladu zo dňa 24.02.2015 konštatoval, že napadnuté rozhodnutie si podávateľ rozkladu prevzal dňa 13.02.2015. Rozklad bol doručený dňa 26.02.2015, t.j. v zákonnej 15- dňovej lehote odo dňa oznámenia rozhodnutia. Rozklad bol taktiež podpísaný aj právnym zástupcom žalobcu JUDr. O. Z.. Ďalej citoval § 59 ods. 1 Správneho poriadku a zistil následovné. Obvodné oddelenie Policajného zboru v Poprade v zmysle miestnej a vecnej príslušnosti odovzdalo listom „Oznam. H. M. - odovzdanie spisového materiálu“, č. ORP-XXXX/PP-PP-XXXX zo dňa 24.09.2014 Dopravnému úradu na prejednanie trestný spis ČVS: P.-XXXX/PP-PP-XXXX (zaevidovaný Dopravným úradom pod č. 27748 dňa 29.09.2014). Dopravný úrad, Divízia civilného letectva, Odbor bezpečnostnej ochrany civilného letectva odstúpilo listom č. 15506/2014/OBOCL-003 zo dňa 05.11.2014 „Podnet na správne konanie vo veci porušenia ustanovení bezpečnostnej ochrany civilného letectva - Letisko Poprad - Tatry, a.s.; podozrenie zo spáchania priestupku podľa § 53 ods. 1 písm. m) zákona č. 143/1988 Z.z. o civilnom letectve (Letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov - H. M.“ Sekcii navigačných služieb a letísk ( ďalej len Dopravný úrad ) spisový materiál týkajúci sa porušenia ustanovení Leteckého zákona podávateľom rozkladu. Prílohou tohto listu Č. 15506/2014/OBOCL- 003 zo dňa 05.11.2014 bol: 1. trestný spis Obvodného oddelenia Policajného zboru v Poprade ČVS: ORP-1179/PP-PP- 2014, 2. list č. 14514/2014/OBOCL-002 zo dňa 11.09.2014 „H. M. - prešetrenie udalosti zo 17.07.2014 a poskytnutie relevantných podkladov“, prevzatý Letiskom Poprad - Tatry, a.s. dňa 18.09.2014, 3. list č. ČVS: ORP-705/1-VYS-PP-'2014 zo dňa 28.08.2014 „Poznatok k porušeniu ustanovení zákona č. 143/1998 Z.z.“, zaevidovaný Dopravným úradom pod č. 25327 dňa 02.09.2014, 4. list od vedúceho Útvaru letiskovej ochrany Letisko Poprad-Tatry, a.s., Mgr. A. G. „H. M. - prešetrenie udalosti, predloženie podkladov“, zaevidovaný Dopravným úradom pod č. 32130 dňa 07.11.2014. Dopravný úrad listom č. 17201/2014/NKŠOD-002 zo dňa 11.11.2014 „Upovedomenie o začatí konania vo veci podozrenia zo páchania priestupku; Predvolanie na ústne pojednávanie; Výzva na vyjadrenie“, ktorý si podávateľ rozkladu podľa priloženej doručenky prevzal dňa 19.11.2014 (ďalej len „list č. 17201/2014/NKŠOD-002 zo dňa 11.11.2014“), oznámil podávateľovi rozkladu začatie konania vo veci priestupku a podľa § 74 Zákona o priestupkoch bol predvolaný na ústne pojednávanie, ktoré sa malo uskutočniť dňa 02.12.2014 o 09.00 hod. Zároveň bol podávateľ rozkladu uvedeným listom riadne poučený o tom, že „ak sa v stanovenej lehote nedostaví na ústne pojednávanie, Dopravný úrad vo veci rozhodne bez ústneho pojednávania na základe spisového materiálu, ktorý má k dispozícií“. Podávateľ rozkladu sa ústneho pojednávania nezúčastnil, neospravedlnil svoju neúčasť a ani nezasial Dopravnému úradu vyjadrenie. Následne Dopravný úrad, Divízia civilného letectva ako prvostupňový orgán vydal napadnuté rozhodnutie, voči ktorému v zákonom stanovenej lehote podal podávateľ rozkladu rozklad. V podanom rozklade opisoval situáciu (dianie) na letisku, poukázal na správanie pracovníkov letiska, privolanie polície a podanie trestného oznámenia, pričom k neplatnému identifikačnému preukazu uviedol, že „viem o tom, že je neplatná, ale ju neodovzdám, nakoľko je to môj majetok, ja som za ID kartu zaplatil 42,-€ a nevidím dôvod na jej odovzdanie.“ Taktiež sa vyjadril k svojmu vstupu a pohybu na letisku bez oprávnenej osoby, k čomu uviedol, „nerozumiem, že som sa pohyboval bez oprávnenej osoby...keď som sa mal pohybovať s nejakou oprávnenou osobou tak mi ju mali prideliť, alebo ma do priestoru letiska nepustiť. Zároveň sa ospravedlňujem za nedostavenie sa na prejednávanie priestupku, bol som odcestovaný v Grécku, poštu mi preberá starostka obce a keď som sa vrátil, už bolo po termíne pojednávania. V januári sa Vám pošta vrátila preto, lebo som bol od 20.12.2014 do 1.02.2015 odcestovaný v JAR.“ V závere navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutia v celom rozsahu ako bezdôvodné a právne irelevantné, a to tak v časti skutkovej vety priestupku, ako aj v časti uloženej sankcie. Rozkladová komisia preskúmala napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, podaný rozklad, ako aj predložený spisový materiál a navrhla Predsedovi Dopravného úradu ako oprávnenej osobe rozhodujúcej o rozklade (ďalej len „predseda“) podaný rozklad zamietnuť a napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Rovnako sa stotožnila s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia. Ku skutkovým a právnym okolnostiam v danej veci ako aj k námietkam podávateľa a rozkladu predseda uviedol nasledovné: V rozklade podávateľ rozkladu zistený skutkový ani právny stav nepopiera, neuvádza ani žiadne nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by podstatným spôsobom menili skutkový a právny stav veci, a teda by mali vplyv na zrušenie alebo zmenu vydaného rozhodnutia. K vyjadreniu podávateľa rozkladu k nedostaveniu sa na prejednanie priestupku, nakoľko bol „odcestovaný v Grécku, poštu mu preberá starostka obce a keď sa vrátil, už bolo po termíne pojednávania“ uviedol: List č. 17201/2014/NKŠOD-002 zo dňa 11.11.2014, ktorým bolo podávateľovi rozkladu oznámené začatie konania vo veci priestupku, a ktorým bol podľa § 74 Zákona o priestupkoch predvolaný na ústne pojednávanie, ktoré sa malo uskutočniť dňa 02.12.2014, si podávateľ rozkladu podľa priloženej doručenky prevzal dňa 19.11.2014, pričom na doručenke nie je pečiatka splnomocnenca na preberanie zásielky. Tvrdenie podávateľa rozkladu, že cit. „poštu mi preberá starostka obce“, bolo preukázané zaslaným Splnomocnením zo dňa 02.03.2010, ktorým podávateľ rozkladu splnomocnil L.. V. T., bytom B., ul. R. XXX/X, na preberanie doručenej pošty, zásielok do vlastných rúk a finančnej hotovosti až do odvolania, a taktiež vystaveným potvrdením „Úradná zásielka“ Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 04.03.2015, podacie číslo: US117116986SK, v rámci reklamačného konania, v ktorom je uvedené, že zásielka doručená adresátovi 19. november 2014 16:05“. Na základe uvedeného predseda konštatoval, že v danom prípade je irelevantné, či doručenú písomnosť prevzal vlastnoručne sám podávateľ rozkladu alebo v jeho mene riadne splnomocnená osoba na preberanie zásielok do vlastných rúk na základe Plnomocenstva zo dňa 02.03.2010, pričom v oboch prípadoch sa táto písomnosť považuje za riadne doručenú. Zároveň bol podávateľ rozkladu listom č. 17201/2014/NKŠOD-002 zo dňa 11.11.2014 riadne poučený aj o skutočnosti, že „ak sa v stanovenej lehote nedostaví na ústne pojednávanie, Dopravný úrad vo veci rozhodne bez ústneho pojednávania na základe spisového materiálu, ktorý má k dispozícií“, a že „ak nevyužije svoje právo a nezašle ani písomné vyjadrenie vo veci....Dopravný úrad rozhodne vo veci na základe spisového materiálu, ktorý má k dispozícii“. Bol poučený aj o možnosti nazreť do spisu podľa § 23 Správneho poriadku. Podávateľ rozkladu sa na základe riadne doručeného predvolania (listu č. 17201/2014/NKŠOD-002 zo dňa 11.11.2014) ústneho pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil a ani nezaslal Dopravnému úradu vyjadrenie. Čo sa týka ostatných tvrdení podávateľa rozkladu, najmä k neplatnému identifikačnému preukazu predseda mal za to, že podľa ustanovenia bodu 1.2.3.5. písm. e) nariadenia Komisie (EÚ) č. 185/2010 zo 4. marca 2010 o ustanovení podrobných opatrení na vykonávanie spoločných základných noriem bezpečnostnej ochrany civilného letectva (ďalej len „Nariadenie č. 185/2010“) identifikačný preukaz sa neodkladne vráti vydávajúcemu subjektu pri skončení platnosti preukazu, pričom identifikačný preukaz podávateľa rozkladu sa stal neplatný dňa 01.07.2015 a podávateľ rozkladu bol povinný odovzdať/vrátiť identifikačný preukaz vydávajúcemu subjektu, t.j. prevádzkovateľovi letiska. Vlastníctvo identifikačného preukazu týmto úkonom nie je dotknuté a nijakým spôsobom neovplyvňuje vyššie uvedenú povinnosť. Taktiež predseda poukázal na skutočnosť, že pri preberaní identifikačného preukazu sa na druhej strane tlačiva vydaného prevádzkovateľom letiska s názvom „Žiadosť o vydanie identifikačnej karty (IDC)“ v časti s označením „Prehlásenie držiteľa IDC o poučení“, podpisuje preberajúcimi osobami text, v ktorom sa o. i. uvádza: „Zaväzujem sa predložiť bez vyzvania IDC ku kontrole oprávneným orgánom (ULO, OHK PZ, CU) pri každom vstupe a výstupe do vyhradených priestorov letiska, nosiť IDC na viditeľnom mieste, počas celého pobytu vo vyhradených priestoroch letiska, IDC odovzdať na výzvu oprávneným orgánom (ÚLO, OHK PZ, CÚ) alebo zamestnávateľa.“. Podľa ustanovenia bod 1.2.2.2. písm. c) Nariadenia č. 185/2010 vstup do vyhradených bezpečnostných priestorov sa povolí len osobe, ktorá predloží jedno z týchto oprávnení: platný letiskový identifikačný preukaz. Vzhľadom na uvedené ako aj na skutočnosti a dôkazy uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, z ktorých prvostupňový správny orgán vychádzal, predseda mal za preukázané, že podávateľ rozkladu sa svojim konaním dopustil priestupku, pretože dňa 17.07.2014 približne v čase o 10:15 hod. a dňa 31.07.2015 približne o 13:30 hod. vstúpil do vyhradeného bezpečnostného priestoru letiska bez platnej identifikačnej karty Letiska Poprad - Tatry a pohyboval sa v ňom bez sprievodu oprávnenej osoby a najmä nerešpektoval oprávnené výzvy poverených pracovníkov letiska, aby odovzdal svoj už neplatný identifikačný preukaz letiska, ktorého platnosť skončila dňa 01.07.2014 a odmietal sa podrobiť kontrole svojej osoby, ako aj svojho lietadla, čím porušil povinnosť podľa ustanovenia § 35 ods. 2 Leteckého zákona, podľa ktorého je každá osoba zdržujúca sa na verejnom letisku povinná riadiť sa pokynmi prevádzkovateľa letiska alebo ním poverenej osoby pri zaisťovaní bezpečnostnej ochrany a verejného poriadku a naplnil tak skutkovú podstatu priestupku na úseku civilného letectva podľa ustanovenia § 53 od. 1 písm. n) Leteckého zákona ktorého sa dopustí, ak poruší povinnosť podľa § 35 ods. 2 Leteckého zákona. Z podaného rozkladu nevyplývajú žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli Dopravnému úradu známe v čase vydania napadnutého rozhodnutia a podávateľ rozkladu ani nepredložil nové dôkazy, ktorými by spochybnil zistenia uvedené v napadnutom rozhodnutí o uložení pokuty. Predseda vyhodnotil skutočnosti uvádzané podávateľom rozkladu ako právne a skutkovo irelevantné pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia o uložení pokuty. V súvislosti s výškou uloženej pokuty uviedol, že Dopravný úrad v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočne zdôvodnil na základe akých skutočností a úvah uložil pokutu stanovenú Leteckým zákonom. V zmysle ustálenej judikatúry správnych súdov (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. mája 2011, sp. zn. 2Sžp/16/2011) voľná úvaha pri rozhodovaní o výške pokuty za správny delikt je myšlienkový proces, v rámci ktorého má správny orgán zvažovať závažnosť porušenia právnych predpisov vo vzťahu ku každému zisteniu protiprávneho konania, jeho následky, dobu protiprávnosti tak, aby uložená sankcia spĺňala nielen požiadavku represie, ale aj preventívny účel. Predseda mal za to, že pre postih za zistený skutkový stav je rozhodujúca skutočnosť, že bol porušený zákon a pri určovaní výšky postihu bol zohľadnený rozsah a závažnosť následkov protiprávneho konania. Okolnosti uvedené podávateľom rozkladu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia a výšku uloženej pokuty nemožno považovať za neprimerane prísnu. V závere rozhodnutia žalovaný citoval § 34 ods. 5, § 3 ods. 1,5, § 32 ods. 1, § 33 ods. 2, § 34 ods. 5, § 46, § 59 ods. 1, 2 Správneho poriadku. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. V časti 1 až 5 podrobne opísal skutkový stav a namietal, že rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je v rozpore s obsahom spisu, je nedostačujúce na posúdenie veci, je v rozpore s reálnym stavom, v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Citoval § 247 ods. 1, § 250 ods. 4, § 250i ods. 1, 3 O.s.p. a vo vzťahu k namietanej nezákonnosti rozhodnutia správneho orgánu uviedol, že správny orgán vychádzal z nesprávneho posúdenia veci. ...“ V Rozhodnutí Dopravného úradu tak prvostupňového orgánu ako aj druhostupňového orgánu, ktorého rozhodovalo o tzv. mojej vine - priestupku, podľa ktorého som sa mal dopustiť priestupku podľa § 53 ods. 1 písm. n) Tr. zákona, a to dopustením činu protiprávneho zasahovania v civilnom letectve podľa porušenia povinností podľa § 35 ods. 2 Leteckého zákona, kde som sa mal, ako každá osoba zdržujúca sa na verejnom letisku riadiť pokynmi prevádzkovateľa letiska: - v tomto smere som nútený konštatovať, že mojím konaním nemohlo dôjsť k naplneniu skutkovej podstaty alebo základe obsahovej stránky daných priestupkov, pretože ako osoba pohybujúca sa a združujúca sa na verejnom letisku, som sa riadil všetkými pokynmi prevádzkovateľa letiska, ktoré boli vo vzťahu k mojej osobe - oprávnené, povolené a realizované a ktoré boli v rámci platnej právnej úpravy ako som už vyššie uviedol a konštatoval v rozklade proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu. Ako osoba, ktorá mala naplánovaný let - pilot lietadla - som túto skutočnosť oznámil letisku, predmetný let mi bol schválený, bol mi odsúhlasený letový plán, na základe odsúhlaseného letového plánu som sa podrobil vstupnej kontrole do priestoru letiska na miestach určených pre vstup osôb na letisko pre výkon letov. V tejto danej časti bola vykonaná kontrola mojej osoby a mojej batožiny, po vykonaní a prejdení uvedenou kontrolou som bol pracovníkmi letiska vpustený do ďalších priestorov letiska za účelom vyzdvihnutia lietadla a vykonania naplánovaného letu lietadla. Až do tohto času všetky moje postupy boli organizované so základnými princípmi vykonávania letov. V ďalšej časti skutkovej vety priestupku, ktorého som sa mal dopustiť, sa vlastne porušovania základných predpisov dopúšťali už iba pracovníci letiska, ktorí neoprávnene a bezdôvodne šikanovali moju osobu a dožadovali sa akýchsi plnení, na ktoré nemali právo a závažným spôsobom ohrozovali let lietadla, jednak zdravie týchto osôb a jednak aj samotný pohyb môjho lietadla. Mám za to, že celé rozhodnutie o priestupku bolo dané len za účelom akéhosi kompenzovania si svojich právomocí zo strany príslušných orgánov, pretože zo skutočností, ktoré sú mi kladené za vinu, som sa reálne nedopustil porušenia žiadneho predpisu. Ja osobne som vstúpil do priestorov letiska po vykonaní bezpečnostnej kontroly, bol riadne odkontrolovaný pracovníkmi letiska, z čoho vyplýva, že som nemohol odmietnuť podrobiť sa kontrole, pretože túto som absolvoval, boli to práve pracovníci letiska, ktorí po vykonaní bezpečnostnej kontroly skonštatovali tú skutočnosť, že nie som osobou, ktorá sa má pohybovať v priestoroch letiska za sprievodu oprávnenej osoby, pretože som pilotom lietadla, ktorý sa v týchto priestoroch pohybuje denno-denne bez udeľovania sprievodu oprávnenej osoby s tým, že nikde počas celých týchto letov, nenastal čas, žeby som sa odmietol podrobiť kontrole svojej osoby a svojho lietadla. Pri vstupe lietadla na let, samozrejme, počas začatia letu, tam už oprávnené osoby nemali právo žiadnym spôsobom zasahovať, pretože let bol riadne odkontrolovaný a vpustený do priestorov letiska a činnosť akýchsi pracovníkov, ktoré na moju osobu boli poslané ochrankou, bolo už len šikanovaním mojej osoby bez akéhokoľvek právneho základu a dôvodu. Vyčítanie mojej osobe, že som neodovzdal neplatnú identifikačnú kartu, ktorá je mojím vlastníctvom, pokladám za porušenie mojich ústavných práv, pretože ide o mojej vlastníctvo, ktoré nemám dôvod nikomu odovzdávať a vzhľadom na tú skutočnosť, že ide o majetok, ktorý som si nadobudol zaplatením, tak pracovníci letiska nemajú právo takúto kartu odo mňa odnímať. Ja som túto kartu nikde nepreukazoval, nepredkladal ako platnú, túto kartu som nepoužíval, išlo len ošikanózny vstup pracovníkov letiska vo vzťahu k mojej osobe, aby mi znepríjemnili, poprípade znemožnili realizáciu letu bez akejkoľvek právnej ochrany. Nakoniec, týmto pracovníkom som oznámil, že v prípade, že majú záujem si predmetnú kartu odkúpiť, takže predmetnú kartu im viem naspäť za 42,- Eur predať, na čo samozrejme nereagovali. Vzhľadom na všetky tieto skutočností mám za to, že celý spôsob uznania mojej osoby za vinného z predmetného priestupku, ktorý som špecifikoval vyššie, je nesprávnym právnym posúdením veci, pretože v mojom konaní správny orgán nemohol pri najlepšej snahe pri serióznom preskúmavaní reálneho stavu, ako aj pri serióznom podaní právneho predpisu, charakterizovať ako naplnenie podstaty predmetného priestupku, ktorého som sa mal dopustiť. Zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov. Skutkový stav bol v úplnom rozpore so skutkovou vetou ustálenou v rozhodnutí prvostupňového orgánu, ktorý rozhodoval o priestupku, pretože nie je pravdou, že by som sa odmietol podrobiť kontrole svojej osoby, svojho lietadla, nie je pravdou, že by som sa neriadil pokynmi prevádzkovateľa letiska, nie je pravdou, že by som vstúpil do priestorov letiska bez bezpečnostných opatrení a bez povolenia a že by som sa v ňom pohyboval bez sprievodu oprávnenej osoby. pretože takúto som pre svoj pohyb nepotreboval a že by som nemal rešpektovať oprávnené výzvy poverených pracovníkov letiska, pretože výzva letiska na odovzdanie mojej identifikačnej karty nemohla byť oprávnenou výzvou povereného pracovníka letiska. Oprávnený pracovník letiska nemôže predsa odňať môj majetok a takéto jeho konanie nemôže byť oprávnené, pretože bolo v rozpore so základnými ústavnými princípmi. Mám za to, že existujúci stav, ktorý som popísal v rozklade, bol zneužitý a prekrútený spôsobom, aby bolo možné akýmsi spôsobom šikanovať moju osobu s tým, že reálny pohyb mojej osoby, resp. konanie bolo v rámci rozpísania skutkovej vety popísané v rozpore s existujúcim skutkovým stavom, v rozpore so základnými princípmi, ktoré boli zistené v spisoch správneho orgánu, čo je možné si veľmi jednoducho overiť v kamerových záznamoch z daných dní, najmä vo vzťahu k prechodu bezpečnostnou kontrolou, kontrolou lietadla a okolností, ktoré opakovane uvádzam jednak v rozkladoch, ako aj v tomto návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu. Nakoniec bol som to ja, ktorý po týchto konaniach pracovníkov letiska podával podnety na polícii na začatie trestného stíhania pre podozrenie zo spáchania trestných činov podľa osobitnej časti tr. zákona, kde sa mi neoprávneným a nepovoleným konaním pracovníkov ochranky letiska bránilo vo výkone schváleného a odsúhlaseného letu. V danom konaní bola práve činnosťou pracovníkov predmetného letiska spôsobená škoda mojej osobe, moja osoba bola porušená na základných právach realizujúcich let na základných právach osoby. ktorá sa podriadila výkonu všetkých povinností, ktoré sú stanovené pri vstupe do letiska a mám za to, že práve konanie žalovaného, resp. pracovníkov letiska Poprad, napĺňalo znaky porušenia právnych predpisov nad rámec oprávnených povinností. Dovoľujem si poukázať na tú skutočnosť, že s lietadlami som navštívil viaceré letiska celej Európy od Škandinávie, Anglicka, Írska, Španielska, Francúzska, Talianska, Grécia a iných krajín, pričom som sa nestretol s podobným správaním pracovníkov bezpečnosti letísk, ako je to vykonávané na letisku v Poprade. Navštívil som malé športové, ale aj veľké medzinárodné letiská (Dublin, Cardiff, Malaga, Nice, Štokholm, Malta, Chania, Budapešť, Praha, Fridrichshafen, CurchevelI, Korfu, Santorini, Skopje), kde nikde a žiaden z pilotov, s ktorými som predmetný problém konzultoval, nemal také problémy ako ja doma na domácom letisku v Poprade. Mám za to, že možno že niektoré časti tzv. bezpečnostného programu letiska Poprad sú spracované v rozpore so zákonom o civilnom letectve s tým, že práve pracovníci výkonu ochrany týmto spôsobom hrubo zasahujú do jednotlivých práv osôb, ktoré sa pohybujú na letisku. Nesúlad uvádzaného skutkového stavu v rozhodnutiach so stavom reálnym Dovoľujem si poukázať na tú skutočnosť, že namietam aj neúplné a nesprávne zistenie reálneho stavu, pretože pri vyhodnocovaní a vypracovaní rozhodnutí Dopravného úradu Letiska tento vychádzal jednoznačne len zo skutočností, ktoré mu vypovedali pracovníci letiska bez toho, aby ma tento úrad riadnym spôsobom dopočul a umožnil mi vyjadrenie k predmetnej veci. Celé rozhodnutie je spracované len na základe akýchsi podsunutých správ bez reálneho zistenia skutkového stavu a dovolím si povedať v záujme poškodiť moju osobu. Reálny stav, ktorý v daných dňoch prebehol na letisku, je opísaný tak v mojom rozklade, ako aj v spôsobe mojej obrany, ktorou sa domáham preskúmania zákonnosti zisťovania skutkového stavu, preskúmania zákonnosti postupu správneho orgánu v predmetnom konaní a ktorý, samozrejme, v celom rozsahu namietam ako nezákonný, šikanózny a poškodzujúci moju osobu, pričom výkon právomoci správneho orgánu som nútený považovať za nezákonný, pretože nezákonným spôsobom zasahuje do základných princípov upravených reálnym zákonom, a to zákonom o civilnom letectve. Keďže som sa svojím konaním v žiadnom prípade nedopustil konania, ktorým by som sa nemal riadiť pokynmi prevádzkovateľa, ktorým by som mal vstúpiť do vyhradených bezpečnostných priestorov letiska, bez vykonania kontroly osoby. bez vykonania kontroly lietadla, bez sprievodu oprávnenej osoby, pretože takúto som na svoj pohyb nepotreboval a vzhľadom na to, že som nikdy nedopustil konania, ktorým by som nerešpektoval oprávnené výzvy poverených pracovníkov letiska, mám za to, že uznania z priestupku tak, ako som bol uznaný predmetným rozhodnutím je proti mojej osobe protiprávne, šikanózne a protizákonné. Preto som nútený dožadovať sa preskúmania napadnutých rozhodnutí, ako aj postupu, ktorý bol vykonaný správnymi orgánmi pred vydaním týchto rozhodnutí súdom s tým, že mám za to, že predmetné rozhodnutie správneho orgánu tieto vydal na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré si prispôsobil k potrebám zistenia skutkového stavu vo veci bolo zabezpečené totálne nepostačujúce, správny orgán odmietol vziať do úvahy všetky moje tvrdenia a skutočnosti, ako aj základné dôkazy, ktoré je možné si zabezpečiť práve z prevádzok na jeho letisku a toto zistenie skutkového stavu je v rozpore s obsahom spisu s tým, že týmito konaniami správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mala jednoznačne vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí. “ Žalobca žiadal, aby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby mu boli nahradené trovy konania. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v preskúmavanom rozhodnutí a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednohlasne dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, lebo rozhodnutie a postup správnych orgánov bol v súlade so zákonom. Predmetom preskúmania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov ( § 247 a nasl. O.s.p. ) je rozhodnutie správneho orgánu o uložení pokuty za priestupok v zmysle § 53 ods. 1n) Leteckého zákona. V danom prípade bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku na úseku civilného letectva z dôvodu, že dňa 17.07.2014 a 31.07.2014 vstúpil do vyhradeného bezpečnostného priestoru letiska Poprad bez platnej identifikačnej karty letiska Poprad - Tatry a pohyboval sa v ňom bez sprievodu oprávnenej osoby a najmä nerešpektoval oprávnené výzvy poverených pracovníkov letiska, aby odovzdal svoju už neplatnú identifikačnú kartu, ktorej platnosť skončila dňa 01.07.2014 a odmietol sa podrobiť kontrole svojej osoby, ako aj svojho lietadla. Podľa § 53 ods. 1n) Leteckého zákona priestupku na úseku civilného letectva sa dopustí ten, kto poruší povinnosť podľa § 20 ods. 2, § 35 ods. 2, § 41 ods. 6 alebo sa dopustí činu protiprávneho zasahovania v civilnom letectve, ktorý nie je trestným činom. Podľa § 2 písm. n) bod 10 Leteckého zákona podľa tohto zákona sa rozumie činom protiprávneho zasahovania porušenie povinností podľa § 20 ods. 2, § 35 ods. 2 a § 41 ods. 6. Podľa § 35 ods. 2 Leteckého zákona každá osoba zdržujúca sa na verejnom letisku je povinná riadiť sa pokynmi prevádzkovateľa letiska alebo ním poverenej osoby pri zaisťovaní bezpečnostnej ochrany a verejného poriadku. Podľa § 53 ods. 2 Leteckého zákona za priestupok podľa odseku 1 okrem písmena n) môže Dopravný úrad uložiť pokutu do 330 eur, za priestupok podľa odseku 1 písm. n) môže Dopravný úrad uložiť pokutu do 3 300 eur. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch ( ďalej len Zákon priestupkoch ) priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. Podľa § 3 Zákona o priestupkoch na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie. Podľa Článku 1 Nariadenia komisie ( EÚ ) č. 185/2010 o ustanovení podrobných opatrení na vykonávanie spoločných základných noriem bezpečnostnej ochrany civilného letectva ( ďalej len Nariadenie 185/2010 ) týmto nariadením sa ustanovujú podrobné opatrenia na vykonávanie spoločných základných noriem na zabezpečenie civilného letectva pred činmi protiprávneho zasahovania, ktoré ohrozujú bezpečnosť civilného letectva a všeobecné opatrenia doplňujúce spoločné základné normy. Z Nariadenia 185/2010 vyplýva, že je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch. Podľa bodu 1.2.2.2. písm. c) Nariadenia 185/2010 a prílohy označenej ako 1.) Bezpečnostná ochrana letiska ( ďalej len príloha ) vstup do vyhradených bezpečnostných priestorov sa povolí len osobe, ktorá predloží platný letiskový identifikačný preukaz. Preukazy v bode 1.2.2.2. písm. b) až e) Nariadenia 185/2010 a prílohy sa podľa bodu 1.2.2.4. kontrolujú predtým, ako sa osobe povolí vstup do vyhradených bezpečnostných priestorov (ďalej len VBP), s cieľom primeraným spôsobom sa uistiť, že sú platné a zodpovedajú totožnosti držiteľa. Podľa bodu 1.2.3.5. písm. e) Nariadenia 185/2010 a prílohy sa identifikačný preukaz neodkladne vráti pri skončení platnosti preukazu. Ani v žalobe, ani v rozklade žalobca nevyvrátil tvrdenia, že v dňoch 17.07. a 31.07.2014 vstúpil do VBP bez platnej identifikačnej karty a že sa v ňom pohyboval bez sprievodcu, najmä že nerešpektoval oprávnené výzvy poverených pracovníkov letiska, aby odovzdal svoju už neplatnú identifikačnú kartu ( preukaz ), ktorej platnosť skončila 01.07.2014 a teda s poukazom na § 2 ods. 1, § 3 Zákon o priestupkoch naplnil skutkovú podstatu priestupku tak, ako je upravená v § 53 ods. 1n) v spojení s § 35 ods. 2 Leteckého zákona. Aj keď povinnosť porušili aj zamestnanci letiska, nič to nemení na skutočnosti, že sa žalobca priestupku na úseku civilného letectva dopustil. Doposiaľ žalobca argumentuje, že bez ohľadu na platnosť identifikačnej karty (v ktorej je okrem iného zakotvená aj povinnosť držiteľa identifikačnej karty túto vrátiť po ukončení jej platnosti), aj keď je nesporné, že jej platnosť skončila 01.07.2014, že túto nevráti, lebo je jeho majetkom, lebo za ňu zaplatil 42 Eur. Žalobcom opísaný skutkový stav a okolnosti za akých sa skutky dňa 17.07. a 31.07.2014 stali nič nemenia na tom, že sa priestupku dopustil a sankcia bola uložená v súlade so zákonom ( § 53 ods. 2 Leteckého zákona ). Naopak jednotlivými tvrdeniami len skutočnosti potvrdzujúce porušenie § 35 ods. 2 Leteckého zákona ( neuposlúchnutie príkazov a pokynov prevádzkovateľa lietadla ) potvrdil. Nedôvodne preto namieta, že rozhodnutia správnych orgánov sú nezákonné, lebo vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nemožno súhlasiť ani s tvrdením, že zistenie skutkového stavu bolo v rozpore s obsahom spisu, a že správne orgány rozhodli jednostranne na základe vlastných zistení bez toho, aby sa mal možnosť a právo k podkladom vyjadriť. O začati správneho konania bol žalobca riadne upovedomený, bez ohľadu na to či toto upovedomenie o začatí správneho konania bolo doručené žalobcovi, alebo osobe žalobcom na tom splnomocnenej, bol riadne a včas upovedomený o ústnom pojednávaní ako aj o skutočnosti že v prípade, že sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostaví, bude správny orgán vychádzať zo zistení, ktoré si zadovážil v priebehu správneho konania. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, z neúčasti sa neospravedlnil, nežiadal o jeho odročenie, nezaslal žiadne písomné vyjadrenie, preto nepochybil správny orgán, ak rozhodol na základe podkladov, ktoré si zadovážil v priebehu správneho konania. Z uvedených dôvodov krajský súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobca nebol v konaní úspešný, žalovaný nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, na Najvyšší súd SR v Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.